Состав и виды административного правонарушения

Законодательство -- в широком смысле слова -- совокупность всех нормативных актов, принятых уполномоченными на то Конституцией органами государства Назаров, И. В. Некоторые проблемы законодательства об административной ответственности / И. В. Назаров // Вестник Нижегородского государственного университета. - 2003. - № 2. - C. 73..

Законодательство об административном правонарушении - система норм права, закрепленных в КоАП РФ и законах субъектов РФ об административных правонарушениях, устанавливающих принципы и основания административной ответственности, условия и порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности Макарейко, Н. В. Указ. соч. - С. 141..

Действие законодательства об административном правонарушении различается:

1) во времени:

а) лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во времени совершения административного правонарушения;

б) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т. е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено;

в) закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет;

2) в пространстве:

Лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие административные правонарушения за пределами Российской Федерации, подлежат административной ответственности в соответствии с КоАП РФ в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

3) по кругу лиц:

Действие законодательства об административной ответственности по кругу лиц может быть:

а) общего действия (распространяется на все субъекты);

б) специального действия. Существуют следующие разновидности субъектов в административном праве:

* несовершеннолетние;

* должностные лица;

* военнослужащие и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов;

* иностранные граждане и лица без гражданства;

* юридические лица Российской Федерации;

* иные лица, в отношении которых предусмотрены какие-либо статутные особенности (родители, ранее привлеченные к административной ответственности и т.д.).

Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из предписаний КоАП РФ, регламентирующих вхождение в состав законодательства об административных правонарушениях законов субъектов РФ об административных правонарушениях, принятых в соответствии с федеральным кодексом (ст. 1.1), формально может характеризоваться как децентрализованное.

В последние годы в Российской Федерации наблюдается усиление централизации законодательного регулирования вопросов, относящихся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Этого не удалось избежать и при формировании законодательства об административных правонарушениях.

Данный процесс можно объяснить негативными факторами, наблюдаемыми в последнее время в субъектах Российской Федерации и нашедшими подтверждение в судебной практике Гаврилова, Л. В. Систематизация законодательства субъектов Российской Федерации об административной ответственности: опыт и проблемы / Л. В. Гаврилова // Академический юридический журнал Института законодательства и правовой информации имени М. М. Сперанского. - 2008. - № 4. - С. 34.:

-- увеличение числа региональных законов, не соответствующих федеральному законодательству об административных правонарушениях;

-- вмешательство регионального законодателя при установлении ответственности за административные правонарушения в предметы ведения федерального законодателя;

-- уточнение или расширительное толкование региональными законами об административных правонарушениях федеральных предписаний, регулирующих административную ответственность и процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление (ч. 1 ст. 1.3. КоАП РФ):

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится (ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ):

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с настоящим Кодексом.

За рамки предоставленных им полномочий, субъекты в своем правотворчестве заходить не вправе.

Такой подход позволяет эффективно решить задачи борьбы с административными правонарушениями на уровне субъектов Российской Федерации и в России в целом, а также учесть особенности и специфику различных регионов с точки зрения юридической защиты интересов населения.

Федеральное административное законодательство выполняет роль фундамента правового регулирования не только применительно к соответствующим сферам, отнесенным к ведению Российской Федерации, но и совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов Галин, А. Г. Проблемы развития и совершенствования регионального административного законодательства / А. Г. Галин // Вестник Башкирского университета. - 2007. - № 1. - С. 115..

Совершенствование законодательства в настоящее время идет по пути приведения нормативных правовых актов, регулирующих конкретную сферу общественных отношений, в упорядоченную систему.

К распространенным формам систематизации законодательства относятся кодификация законодательства и системное обобщение законодательства без использования кодификации.

Кодификация - способ качественного упорядочения законодательства, обеспечения его согласованности и компактности, основной целью которого является создание единого нормативного правового акта, регулирующего однородную группу общественных отношений Гаврилова, Л.В. Указ. соч. - С. 35..

В настоящее время вопрос о формах кодификации административно-правовых норм законодательно не урегулирован, что дает региональным правотворческим органам право выбора сразу между несколькими путями правового регулирования.

Федеративное устройство России предполагает необходимость выбора модели наиболее оптимального соотношения централизации и децентрализации законодательства, в том числе и административно-деликтного, данная цель еще не достигнута, что вызывает ряд дискуссий.

Так, например, отсутствует единое мнение об оптимальном виде закона, устанавливающего ответственность за административные правонарушения на уровне субъектов Российской Федерации.

В период до 2002 г. в большинстве субъектов Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях имело фрагментарный характер, восполняя пробелы существенно устаревшего на тот период федерального административно-деликтного законодательства.

В настоящее время субъекты Российской Федерации рассматривают законы об административных правонарушениях как действенный механизм предупреждения и борьбы с правонарушениями, имеющими региональную специфику.

Выделяется два основных подхода в регулировании административной ответственности в региональных законах:

1. Принятие единого систематизированного закона об административных правонарушениях:

- в форме кодекса (например, Кодекс города Москвы об административных правонарушениях) Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» // Ведомости Московской городской Думы. - 2008. - № 12. - Ст. 251.;

Отрицательно относится к принятию законов субъектов РФ об административной ответственности в данной форме О.Н. Ордина. Она считает, что Кодекс достаточно полно регулирует определенную сферу общественных отношений, поэтому не целесообразно по одной и той же проблематике принимать законодательный акт в форме кодекса на уровне Федерации и на уровне субъекта Российской Федерации, поскольку из-за неясности в соотношении аналогичных по тематике актов неизбежно могут возникнуть повторы и юридические коллизии Ордина, О. Н. Формы кодификации административного законодательства / О. Н. Ордина // Актуальные проблемы российского права. - 2008. - № 4. - С. 91..

- в форме закона (например, Закон Камчатского края «Об административных правонарушениях») Закон Камчатского края от 19 декабря 2008 г. № 209 «Об административных правонарушениях» // Официальные ведомости. - 2008. - № 221-225..

2. Принятие законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих административную ответственность за нарушения в различных сферах общественных отношений. В качестве примера можно привести Московскую область, где приняты законы «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» // Вестник Московской областной Думы. - 2004. - № 12., «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» Закон Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» // Ежедневные Новости. Подмосковье. - 2006. - № 189., «Об административной ответственности за правонарушения в сфере эксплуатации аттракционов на территории Московской области» Закон Московской области от 10.07.2009 № 87/2009-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере эксплуатации аттракционов на территории Московской области» // Ежедневные Новости. Подмосковье. - 2009. - № 133. и другие.

По нашему мнению, практика принятия большого количества несистематизированных законов, устанавливающих административную ответственность за правонарушения в различных сферах, усложняет правоприменительную деятельность органов и должностных лиц, уполномоченных осуществлять функции в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Но нельзя не отметить, что в Российской Федерации осталось незначительное число субъектов, придерживающихся этого подхода в регулировании административной ответственности, что делает очевидным осознание региональным законодателем преимуществ систематизированных законов об административных правонарушениях.

Однако, безусловно, какой из вышеназванных подходов лучше, не имеет значения с точки зрения законодательного оформления при соблюдении двух условий -- установление административной ответственности законом и соответствие его норм федеральному законодательству.

В большинстве субъектов Российской Федерации наблюдается тенденция к использованию кодифицированных законов при регулировании сферы административных правонарушений.

Л. В. Гаврилова отмечает следующие негативные моменты в современной региональной кодификации законов об административных правонарушениях Гаврилова, Л. В. Указ. соч. - С. 36.:

1. Поскольку объем регулирования субъектов Российской Федерации в исследуемой сфере ограничен федеральным законодательством, региональные законы перенасыщены отсылочными нормами к федеральному кодексу.

Полагаем, что региональным законодателям следует отказаться от данного подхода, и ограничить предмет правового регулирования положениями, которые субъекты Российской Федерации вправе устанавливать самостоятельно.

2. Стремление законодателя субъекта Российской Федерации отразить региональную специфику при установлении принципов, задач и других общих положений законодательства об административных правонарушениях приводит к признанию судом этих положений недействующими в связи с вмешательством в федеральную юрисдикцию.

Считаем, что принципы, задачи, цели и другие основополагающие аспекты КоАП РФ, в уточнении и конкретизации не нуждаются, в связи с чем такая практика нами расценивается отрицательно.

3. Недопустимым является и подход некоторых региональных законодателей по компиляции отдельных положений КоАП РФ при их включении в административно-деликтные законы субъектов Российской Федерации.

4. Попытка законодателей субъектов Российской Федерации, избравших в качестве наименования систематизированного административно-деликтного закона термин «кодекс», соблюсти традиционную юридико-техническую атрибутику, свойственную данному виду законов, зачастую приводит к таким дефектам, как дублирование структуры и большого количества положений федерального кодекса, искусственное увеличение объема акта за счет большого количества отсылочных норм и т. д.

Таким образом, процесс систематизации законодательства об административных правонарушениях субъектов Российской Федерации, безусловно, следует оценивать положительно. При этом субъектам в целях избежания дублирования федеральных законов, противоречия им, следует ограничиваться строго установленными для них пределами ведения.

3.2 Регулирование административной ответственности иными нормативно-правовыми актами

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как уже отмечалось, в современном российском законодательстве выделяется два вида ответственности, наступающей за нарушение административных правил:

- административная ответственность, формально определенная в законодательстве об административных правонарушениях,

- ответственность, применяемая в административном порядке.

Если вопрос о правовой природе административной ответственности, урегулированной нормами КоАП РФ, в целом определен и ясен, то относительно второго вида ответственности ведутся научные дискуссии.

Известно, что меры юридической ответственности применяются к физическим и юридическим лицам за различные нарушения: налогового, таможенного, банковского и антимонопольного законодательства и т.д. Бюджетным кодексом РФ установлены меры принуждения, в том числе ответственности, за нарушения в области бюджетного законодательства: наложение штрафа, предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, изъятие бюджетных средств и иные (ст. 282) Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823.. Налоговым кодексом РФ за совершение налоговых правонарушений предусматриваются такие налоговые санкции как меры ответственности в виде денежных взысканий Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.. Помимо перечисленных, к административным наказаниям юридических лиц относятся штрафы, конфискация товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения установленных правил; взыскание стоимости незаконно перемещенного товара или использованного имущества; взыскание суммы неправомерно сокрытого или заниженного дохода, приостановление, отзыв (лишение) лицензии или квалификационного аттестата. Перечисленные санкции не включены в систему административных наказаний действующего КоАП РФ, но многими авторами называются мерами административной ответственности.

В целом, в теории административного права выделяются следующие подходы к решению данного вопроса.

1. Сторонники первого называют такие меры «квазиадминистративной» ответственностью.

И. В. Максимов отмечает, что квазиадминистративным наказаниям присущи все материальные (сущностные) признаки административного наказания постольку, поскольку:

1) они применяются в случае совершения правонарушения;

2) уполномоченными административно-юрисдикционными органами и их должностными лицами принудительно;

3) они имеют фиксированное, установленное законом материальное или нематериальное выражение

4) их применение связано с удовлетворением публично-правовых, а не частных интересов.

2. Другие авторы выделяют их в качестве формально самостоятельных мер юридической ответственности административного характера.

Российское законодательство не пользуется такими понятиями, как финансовая, налоговая, таможенная, экологическая ответственность. Как отмечает Н. В. Витрук, для выводов о бюджетной, налоговой, таможенной и других видах юридической ответственности нет достаточных научных и правовых оснований, так как в конечном счете авторы вынуждены признать, что в обозначенных сферах общественных отношений государство в качестве охранных средств использует меры традиционных видов юридической ответственности - гражданско-правовую, имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность Витрук, Н. В. Указ. соч. - С. 91..

3. Также существует точка зрения, что указанные меры составляют часть института административной ответственности, пределы которой не ограничиваются по их мнению КоАП РФ.

4. Сторонники другого подхода рассматривают указанные меры как образующие самостоятельный вид юридической ответственности. Они аргументируют свою точку зрения тем, что существуют самостоятельные кодифицированные акты (Бюджетный кодекс, Налоговый кодекс, Таможенный кодекс и т.д.), в которые включены составы правонарушений и меры ответственности за их совершение. Данные меры своеобразны по содержанию, порядку применения и юридическим последствиям

Ответственность за нарушение налогового, бюджетного, таможенного законодательства, несмотря на их специфику, Конституционный Суд РФ рассматривает как разновидность административной ответственности.

В пользу теории самостоятельности рассматриваемых видов ответственности выдвигаются следующие аргументы, характеризующиеся относительностью:

1) указанные меры предусмотрены не КоАП РФ, а законами иных отраслей законодательства (юридическое отличие);

2) они применяются за иные нарушения норм других отраслей законодательства (фактическое отличие)

3) их применение носит иной, т.е. отличный от КоАП РФ характер производства по делам о правонарушениях (процессуальное отличие).

Правовые позиции Конституционного Суда РФ о природе и характере финансово-бюджетной, налоговой, таможенной ответственности как разновидности административной ответственности нашли поддержку и воплощение в положениях КоАП РФ.

Полагаем, что тенденция к увеличению разновидностей юридической ответственности по признаку отраслевой принадлежности не может расцениваться положительно.

Критериями деления юридической ответственности на виды являются признаки не столько предметного, сколько функционального характера.

Автору данной работы наиболее обоснованной и понятной представляется точка зрения И. В. Максимова, согласно которой рассматриваемые меры имеют «квазиадминистративный» характер.

Считаем необходимым также отметить, что действующий КоАП РФ принимался в ситуации высокой разрозненности, хаотичности административного законодательства. Его принятие имело целью систематизировать нормы об административной ответственности и тем самым повысить эффективность правоприменительной практики. Признавая, что предусмотренные налоговым, бюджетным, таможенным и т.д. законодательством меры ответственности, имеют административный характер, полагаем необходимым включать составы налоговых, финансовых и др. правонарушений в отдельные главы КоАП РФ, вместе с соответствующими наказаниями.

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, приходим к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП). В указанном определении законодательно закрепляется, что субъектами административной ответственности являются как физические, так и юридические лица.

Важным признаком понятия «административное правонарушение» является его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действия либо бездействие вызвали нарушение правил, установленных законом или подзаконным нормативным правовым актом и защищаемых мерами административной ответственности. В Особенной части КоАП РФ установлены конкретные составы административных правонарушений и предусмотрены соответствующие меры наказания.

Таким образом, административное правонарушение является основанием административной ответственности и представляет собой виновное противоправное деяние, совершенное физическим или юридическим лицом.

Состав административного правонарушения выражает публичные интересы общества и служит источником материально-правовых отношений по поводу оценки конкретных действий (бездействия) на предмет их противоправности за счет оптимально необходимой совокупности имеющих индивидуальное содержание элементов, которая позволяет также отделить одно проявление противоправности административного характера от всех других.

Состав правонарушения представляет собой совокупность следующих элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объект административного правонарушения -- то, на что оно посягает, т. е. определенная группа общественных отношений, урегулированных нормами конкретной отрасли права и охраняемых законодательством об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения характеризует внешние проявления противоправного деяния, включая способ и условия его совершения, наступившие последствия и т. п.

Субъектом административного правонарушения является совершившее его лицо. Им может быть как физическое, так и юридическое лицо, независимо от того, является физическое лицо гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом либо иностранным гражданином, лицом без гражданства или иностранным юридическим лицом.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует психическое отношение физического лица к совершенному деянию и его последствиям, т. е. представляет собой вину, которая имеет две формы (умышленная и неосторожная).

Субъектами административной ответственности являются две группы лиц -- физические и юридические лица. Среди физических лиц общими субъектами являются вменяемые граждане Российской Федерации, достигшие 16-летнего возраста (ст. 2.3 и 2.8 КоАП РФ). К ним относятся также иностранные граждане и лица без гражданства, поскольку они подлежат ответственности на общих основаниях с гражданами России (ст. 2.6 КоАП РФ).

Классификация административных правонарушений может быть проведена по различным основаниям. Прежде всего, необходимо учитывать наличие различных источников правового регулирования. Как указывалось ранее в исследовании, административная ответственность устанавливается КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях (ст. 1.1 и 1.3 КоАП РФ). В статьях Особенной части КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1.3 КоАП РФ). Административные правонарушения можно объединить в различные группы, имеющие один и тот же родовой объект (предмет) посягательства. По этому признаку, как правило, сформированы главы Особенной части КоАП РФ.

Также административные правонарушения можно классифицировать и по субъектам административной ответственности, к которым относятся граждане, должностные лица и юридические лица. Административные правонарушения можно различать по форме вины. Можно выделить умышленные правонарушения и правонарушения, совершенные по неосторожности.

Административное правонарушение имеет как общие признаки, так и характерные отличительные черты:

1) представляет собой государственное принуждение;

2) подчиняется общим принципам законности и справедливости права;

3) основанием ее наступления является совершение деяния, причиняющего вред общественным отношениям;

4) влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для правонарушителей, предусмотренных санкцией правовой нормы;

5) содержит итоговую правовую оценку деяния и нарушителя от имени государства.

6) субъектами административного правонарушения являются как физические, так и юридические лица;

7) преимущественно наступает вследствие правонарушений в сфере общегосударственных, а не частноправовых интересов;

8) влечет за собой применение мер административного принуждения, одним из видов которых является административное наказание;

9) устанавливается на уровне Российской Федерации и на уровне ее субъектов, в пределах их ведения;

10) меру административной ответственности своим решением вправе назначить не только суд, но и многие органы исполнительной власти, а также уполномоченные организации и учреждения;

11) применяется органами и должностными лицами в отношении не подчиненных им по службе нарушителей, не связанных с ними служебно-трудовыми отношениями;

12) не влечет для нарушителя судимости и не является основанием увольнения его с работы;

13) имеет особый процессуальный порядок реализации - производство по делам об административных правонарушениях;

14) представляет собой совокупность материально-деликтных правоотношений, вызванных совершением конкретного правонарушения, и административно-процессуальных.

Анализ положений теоретической литературы позволяет выделить следующие признаки административного правонарушения как основания административной ответственности: 1) антиобщественность. Законодательством определено, какое деяние является антиобщественным в рамках института административной ответственности, а какое - нет; 2) противоправность. Заключается в совершении деяния, нарушающего нормы административного и иных отраслей права, охраняемые мерами административной ответственности; 3) виновность. Законодательство рассматривает противоправное деяние, совершенное лицом, в качестве административного правонарушения только в случае, если имеет место вина лица, т.е. содеянное было осуществлено умышленно или по неосторожности; 4) наказуемость. Административным правонарушением признается только то деяние, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Рассмотрение принципов административного правонарушения выявляет следующие проблемы:

1. В КоАП РФ предусмотрена административная ответственность родителей, наступающая за действия их несовершеннолетних детей, не достигших возраста 16 лет. Данное положение не вполне соответствует принципу индивидуализации ответственности, согласно которому лицо не может нести ответственность за деяния, совершенные другим лицом. Представляется, что правильное применение указанных норм возможно путем реализации принципа индивидуализации ответственности в сочетании с принципом виновности, т.е. в каждом конкретном случае необходимо доказать, что противоправные действия несовершеннолетних явились следствием виновного поведения их родителей.

2. Реализация принципа ответственности только за виновные действия усложняется неопределенностью вопроса о вине юридического лица в совершении административной ответственности. С одной стороны ответственность может наступить только при наличии вины, с другой КоАП РФ исходит из позиций объективного вменения в отношении юридических лиц. Данная категория является дискуссионной. Представляется, что она требует дальнейшего обсуждения с целью конкретизации понятия вины юридического лица.

3. Принцип равноправия предусматривает, что все равны перед законом независимо от пола, возраста, национальности, имущественного и должностного положения и т.д. Однако, законодательством предусмотрены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции. Данное положение объясняется необходимостью в системе сдержек и противовесов. Однако, в силу того, что действенных средств контроля за данными лицами не создано, на практике это порождает множество правонарушений с их стороны и ощущение безнаказанности.

Порядок установления административной ответственности, предусматривающий возможность законодательного закрепления ее как на уровне Российской Федерации, так и на уровне ее субъектов также приводит к некоторым проблемам правового регулирования.

Актуальным направлением совершенствования административного законодательства является деятельность по приведению нормативных правовых актов в упорядоченную систему.

Поскольку в настоящее время вопрос о формах кодификации административно-правовых норм законодательно не урегулирован, правотворческие органы пользуются широким правом выбора между несколькими путями правового регулирования. Установилось две формы систематизации регионального законодательства в форме кодекса и в форме систематизированного не кодифицированного закона. Представляется, что первая из них не совсем удачна, так как стремление регионального законодателя воспроизвести структуру кодекса приводит к недостаткам юридической техники, повторам и юридическим коллизиям. Стремление законодателя субъекта Российской Федерации отразить региональную специфику при установлении принципов, задач и других общих положений законодательства об административных правонарушениях приводит к признанию судом этих положений недействующими в связи с вмешательством в федеральную юрисдикцию.

В то же время практика принятия большого количества несистематизированных законов, устанавливающих административную ответственность за правонарушения в различных сферах, усложняет правоприменительную деятельность органов и должностных лиц, уполномоченных осуществлять функции в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Поэтому тенденции к систематизации регионального законодательства в субъектах РФ, по нашему мнению, следует расценивать положительно. Полагаем, что каждый субъект РФ должен создать свой закон об административных правонарушениях, ограничившись пределами своего ведения, не стараясь воспроизводить структуру и основные положения КоАП РФ.

Открытым остается вопрос о правовой природе мер ответственности, установленных не в КоАП РФ, а в иных нормативно-правовых актах. Существует несколько подходов к рассмотрению данной проблемы.

Меры юридической ответственности применяются к физическим и юридическим лицам за нарушения налогового, таможенного, банковского и антимонопольного законодательства, за нарушение правил строительства и производства стройматериалов, землепользования в Российской Федерации и т.д.

Одни авторы считают эти виды ответственности разновидностями административной ответственности, другие самостоятельными видами, третьи -квазиадминистартивными, т.е. ответственностью, которая по сути является административной, но выходит за пределы регулирования КоАП РФ.

Автору данной работы наиболее обоснованной и понятной представляется точка зрения И.В. Максимова, согласно которой рассматриваемые меры имеют «квазиадминистративный» характер. В целях упорядочения законодательства считаем необходимым включать составы налоговых, финансовых и др. правонарушений в отдельные главы КоАП РФ, вместе с соответствующими наказаниями.

Глоссарий

№ п/п	ПОНЯТИЕ	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1	2	3
1	Административная ответственность	разновидность юридической ответственности, выражающаяся в реализации предусмотренных административным правом санкций, осуществляемой посредством применения государственными органами, должностными лицами и представителями власти установленных государством мер административного воздействия к лицам виновным в совершении административного правонарушения, а также обязанность последних претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с наказанием за совершенное ими противоправное деяние.
2	Нормативное основание административной ответственности	система юридических норм, определяющих основания и порядок реализации административной ответственности.
3	Фактическое основание административной ответственности	совершение лицом деяния, содержащего признаки состава административного правонарушения.
4	Процессуальное основание административной ответственности	вынесение в установленном порядке уполномоченным субъектом постановления (решения) о привлечении к административной ответственности.
5	Административное правонарушение	виновно совершенное противоправное деяние, состав которого сформулирован в КоАП РФ или в принятых на его основе законов субъектов Российской Федерации
6	Административное наказание	установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения
7	Частная превенция	предупреждение совершения новых правонарушений лицами, привлеченными к административной ответственности
8	Карательно-штрафная подфункция	осуществление справедливого возмездия за совершенные административные правонарушения, применение установленных административным законом мер административного наказания.
9	Восстановительно-компенсационная подфункция	восстановление нарушенных прав и свобод граждан и других лиц, потерпевших от правонарушения, возмещение нанесенного им имущественного и морального вреда, причиненного административным правонарушением
10	Установление административной ответственности	возведение в норму права правила, за нарушение которого предусматривается административная ответственность
11	Общая превенция	предупреждение совершения новых правонарушений другими гражданами
12	Принципы административной ответственности	исходные, определяющие идеи, положения, которые составляют ее нравственную и организационную основу ее возникновения
13	Законодательство	совокупность всех нормативных актов, принятых уполномоченными на то Конституцией органами государства
14	Кодификация	способ качественного упорядочения законодательства, обеспечения его согласованности и компактности, основной целью которого является создание единого нормативного правового акта, регулирующего однородную группу общественных отношений
15	Законодательство об административной ответственности	система норм права, закрепленных в КоАП РФ и законах субъектов РФ об административных правонарушениях, устанавливающих принципы и основания административной ответственности, условия и порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993года // Российская газета. - 1993. - № 237.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) // СЗ РФ. - 1996. - № 25.

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изм. и доп. от 06.04.2011 № 68-ФЗ) // СЗ РФ. - 1998. - № 31.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с изм. и доп. от 28.12.2010 № 404-ФЗ) // СЗ РФ. - 1998. - № 31.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 21.04.2011 № 71-ФЗ) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (часть I).

Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (с изм. и доп. от 27.11.2010 № 311-ФЗ) // СЗ РФ. - 2003. - № 22.

Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изм. и доп. от 28.12.2010 № 404-ФЗ) // СЗ РФ. - 2004. - № 31.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (с изм. и доп. от 28.12.2010 № 383-ФЗ) // СЗ РФ. - 2009. - № 30. - Ст. 3738.

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (с изм. и доп. от 31.03.2010 № 30/2010-ОЗ) // Вестник Московской областной Думы. - 2004. - № 12.

Закон Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» (с изм. и доп. от 24.03.2010 № 25/2010-ОЗ) // Ежедневные Новости. Подмосковье. - 2006. - № 189.

Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (с изм. и доп. от 10.03.2010 № 6) // Ведомости Московской городской Думы. - 2008. - № 12. - Ст. 251.

Закон Камчатского края от 19 декабря 2008 г. № 209 «Об административных правонарушениях» (с изм. и доп. от 29.10.2009 № 338) // Официальные ведомости. - 2008. - № 221-225.

Закон Московской области от 10.07.2009 № 87/2009-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере эксплуатации аттракционов на территории Московской области» // Ежедневные Новости. Подмосковье. - 2009. - № 133.

Научная и обзорная литература

Агапов, А. Б. Административная ответственность [Текст] / А. Б. Агапов. - М.: Эксмо, 2000. - 251 с. - ISBN 5-8354-0037-3.

Бахрах, Д. Н. Административное право России [Текст] / Д. Н. Бахрах. - М.: Норма, 2000. - 640 с. - ISBN 5-89123-389-4.

Блувштейн, Ю. Д. Профилактика преступлений [Текст] / Ю. Д. Блувштейн, М. И. Зырин, В. В. Романов. - Минск: Университетское, 1986. - 287 с. - ISBN 5-84505-019-4.

Васильева, А. В. Правоведение [Текст]: Учебное пособие / А. В. Васильева, Н. Б. Грицаева, Ю. П. Кузякин - М.: МГИУ, 2007. - 239 с. - ISBN 5-276-00791-8.

Витрук, Н. В. Общая теория юридической ответственности [Текст] / Н. В. Витрук. - М.: Норма, 2009. - 259 с. - ISBN 5-93916-121-3.

Гаврилова, Л. В. Систематизация законодательства субъектов Российской Федерации об административной ответственности: опыт и проблемы / Л. В. Гаврилова // Академический юридический журнал Института законодательства и правовой информации имени М. М. Сперанского [Текст]: научный журнал. - Иркутск: ИЗПИ им. М. М. Сперанского. - 2008. - № 4. - С. 34-41.

Галин, А. Г. Проблемы развития и совершенствования регионального административного законодательства / А. Г. Галин // Вестник Башкирского университета [Текст]: научный журнал. - Уфа: Изд-во БГУ, 2007. - ISSN 1998-4812. - 2007. - № 1. - С. 115-117.

Дмитриев, Ю. А. Административное право Российской Федерации [Текст]: Учебник для юридических вузов / Ю. А. Дмитриев, И. А. Полянский, Е. В. Трофимов. - М.: Феникс, 2008. - 461 с. - ISBN 5-222-12887-9

Козлов, Ю. М. Административное право [Текст]: Учебник / Ю. М. Козлов. - М.: Юристъ, 2005. - 320 с. - ISBN 5-7975-0197-Х.

Козлов, Ю. М. Административное право [Текст]: Учебник / Ю. М. Козлов, Д. М. Овсянко, Л. Л. Попов. - М.: Юрист, 2005. - 697 с. - ISBN 5-7975-0488-X.

Краснов, В. И. Понятие и признаки административной ответственности / В.И. Краснов // Правовая наука и реформа юридического образования: Сб. науч. тр. Воронеж, 2003, Вып. 15: Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития.- С. 137-145. - ISBN 5-9273-0814-7.

Кузякин, Ю. П. Административная ответственность [Текст]: Учебное пособие. - М.: МГИУ, 2008. - 223 с. - ISBN 5-2760-1596-5.

Липатов, Э. Г. Административная ответственность [Текст]: учебно-практическое пособие / Э. Г. Липатов, А. В. Филатова, С. Е. Чаннов. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 390 с. - ISBN 5-466-00465-6.

Макарейко, Н. В. Административное право [Текст] / Н. В. Макарейко. - М.: Юрайт, 2009. - 189 с. - ISBN 5-9692-0494-2.

Максимов, И. В. Квазиадминистративные наказания (методология вопроса) / И. В. Максимов // Вестник Саратовской государственной академии права [Текст]: научный журнал. - Саратов: ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 2008. - ISSN 1561-9494. - 2008. - № 1. - С. 58-74.

Махина, С. Н. Проблемы обеспечения прав граждан в процессе реализации отдельных видов административно-правовых санкций / С. Н. Махина, Л. А. Ковальская // Вестник Воронежского государственного университета [Текст]: научный журнал. Серия Право. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2008. - ISSN 0234-54391995-5502. - 2008. - № 1. - С. 86-92

Мустафина, С. А. Вина юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела / С.А. Мустафина // Административное право и процесс [Текст]: научный журнал. - М. : Юрист, 2007. - ISSN 2071-1166. - 2007. - № 3. - С. 13-15.

Назаров, И. В. Некоторые проблемы законодательства об административной ответственности / И. В. Назаров // Вестник Нижегородского государственного университета [Текст]. - Нижний Новгород: Издательство НГУ. - ISSN 1993-1778. - 2003. - № 2. - C. 73-79.

Ордина, О. Н. Формы кодификации административного законодательства / О. Н. Ордина // Актуальные проблемы российского права [Текст]: научный журнал. - М.: Изд-во МГЮА, 2008. - ISSN 1994-1471.- 2008. - № 4. - С. 90-95.

Рогачева, О. С. Административная ответственность [Текст]: Учебное пособие / О. С. Рогачева. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2005. - 192 с. - ISBN 5-9273-0740-X.

Стопычев, А. П. Вина как необходимый элемент административной ответственности юридических лиц / А. П. Стопычев // Актуальные проблемы российского права [Текст]: научный журнал. - М.: Изд-во МГЮА, 2008. - ISSN 1994-1471. - 2008. - № 1. - С. 51-57.

Цветков, Р. В. Обеспечение законности при выборе вида и размера административного наказания / Р. В. Цветков // Российский судья [Текст]: федеральный научно-практический журнал. - М.: Юрист, 2007. - ISSN 1812-3791. - 2007. -№ 1. - C. 43-44.

Четвериков, B. C. Административное право [Текст] / В. С. Четвериков. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. - 512 с. - ISBN 5-222-04740-7.

Щербакова, Е. В. Отсутствие вины -- обстоятельство, исключающее административную ответственность юридических лиц / Е. В. Щербакова // Вестник Воронежского государственного университета [Текст]: научный журнал. Серия Право. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2008. - ISSN 0234-54391995-5502. - 2008. - № 1. - С. 118-127.

Материалы судебной практики

Постановление Конституционного Cуда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан // СЗ РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2173.

Постановление по делу № 13-АД09-4 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 года // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации [Электронный ресурс] / Верховный суд Российской Федерации. - М., 2004. - Режим доступа: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5934

Обзор судебной практики по пересмотру постановлений, решений и определений по делам об административных правонарушениях в первом полугодии 2009 года // Официальный сайт Камчатского краевого суда [Электронный ресурс] / Камчатский краевой суд. - Петропавловск-Камчатский, 2007. - Режим доступа: http://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&id=521.

Решение по жалобе Д. // Официальный сайт Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края [Электронный ресурс] / Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. - Петропавловск-Камчатский, 2007. - Режим доступа: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&id=68.

Список сокращений

БВС РФ - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

г. - год

др. - другие

КоАП РФ - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

РФ - Российская Федерация

с. - страница

СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации

ст. - статья

т.д. - так далее

УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации

Указ. соч. - указанное сочинение

ФЗ - Федеральный закон

ч. - часть

Приложение А

Схема. Признаки административного правонарушения

Приложение Б

Схема. Принципы административной ответственности

равноправия		законности		обоснованности
	презумпции невиновности		обеспечения прав и свобод человека и гражданина
справедливости		индивидуализации наказания
	Недопустимос-ти удвоения наказания		целесообразности, гуманизма, своевременности
гарантированности судебной защиты		обратной силы закона		недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона
	неотвратимости наступления ответственно-сти		ответственности за вину

Размещено на Allbest.ru