Обязательный признак преступлений, составляющих идеальную совокупность, тот же, что и в реальной совокупности: ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, лицо ранее не осуждалось.

Выделение двух видов совокупности преступлений в теории уголовного права и судебно-следственной практике связано с особенностями этих видов совокупности:

1) реальную совокупность могут образовать тождественные преступления: например, три простых кражи образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Идеальная совокупность тождественных преступлений, как правило, невозможна Верховный Суд РФ признал возможной такую совокупность. Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. Содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (см. п. 5 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // БВС РФ. 1999. N 3. С. 3). Вопрос о квалификации такого убийства является дискуссионным.;

2) реальная совокупность преступлений образуется двумя и более различными самостоятельными действиями (актами бездействия). В идеальной совокупности состоят преступления, совершенные одним действием (бездействием) лица.

Учитывая, что в идеальной совокупности имеются преступления, совершенные одним действием, эти преступления состоят в более тесной связи между собой. У преступлений, образующих идеальную совокупность, общим является не только субъект совершения преступления, но и признак объективной стороны состава в виде действия либо части действия. Например, совершая побег из следственного изолятора, обвиняемый применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в виде причинения легкого вреда здоровью охранника. Эти действия образуют идеальную совокупность побега, соединенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 3 ст. 313 УК РФ), а также дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ч. 3 ст. 321 УК РФ). Общим действием для объективных сторон составов этих преступлений является насилие.

Реальная совокупность преступлений по общему правилу представляет большую общественную опасность в сравнении с идеальной.

При реальной и идеальной совокупности преступлений лицо привлекается к уголовной ответственности за все преступления. Каждое из них квалифицируется самостоятельно по отдельной статье или части статьи Особенной части УК РФ, а наказание назначается по правилам совокупности преступлений, предусмотренным ст. 69 УК РФ.

Совокупность преступлений как реальную, так и идеальную следует отграничивать от единого составного преступления Составное преступление иногда называют учтенной законом идеальной или реальной совокупностью преступлений. Такое наименование условно, поскольку установление в УК одного сложного состава преступления, включающего в себя два и более отдельных составов, означает наличие одного преступного деяния и, соответственно, отсутствие совокупности.. Единое преступление с учтенной реальной совокупностью преступлений в действующем УК РФ встречается в двух разновидностях: 1) совершения преступления в отношении двух и более лиц, 2) совершения преступления, сопряженного с другим преступлением.

Совершение преступления в отношении двух и более лиц как квалифицирующий признак имеется в ряде составов (п. «а» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 107; ч. 3 ст. 109 УК РФ; п. «ж» ч. 2 ст. 126; п. «а» ч. 2 ст. 127.1; п. «а» ч. 2 ст. 127.2; п. «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ и др.).

В соответствии с правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 17 УК РФ, два и более (5, 10 и т.д.) простых умышленных лишения жизни людей (совершенные в разное время, каждый раз с новым умыслом) не образуют реальной совокупности преступлений. Эти преступления юридически означают наличие одного составного преступления, охватываемого квалифицирующим признаком убийства, совершенного в отношении двух или более лиц. Все деяния необходимо квалифицировать как одно убийство, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Реальной совокупности нет и при совершении преступления, сопряженного с другим преступлением, предусмотренным УК РФ как квалифицирующий или конститутивный признак состава Не все ученые и практические работники разделяют эту точку зрения. Однако буквальное толкование правила, закрепленного в ч. 1 ст. 17 УК, не дает никаких оснований для иного его объяснения.. В действующем УК РФ имеется, например, норма об убийстве, сопряженном с другим преступлением (п. п. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Если похищенного убили, когда к жертве был утрачен интерес, то содеянное означает наличие не двух преступлений - похищения человека (ст. 126 УК РФ) и убийства (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а одного составного преступления - убийства, сопряженного с похищением человека. Квалифицировать такое убийство следует только по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 2008. С. 148, 159; Питецкий В.В. Составные нормы в уголовном праве России. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 8, 12..

При идеальной совокупности совершенные преступления не охватываются полностью признаками одного состава преступления, предусмотренного одной статьей УК РФ. Это требует квалификации содеянного по двум и более статьям УК РФ, нормы которых только в таком сочетании охватывают все признаки совершенных преступлений. Например, виновный незаконно лишил свободы потерпевшего, причинив при этом тяжкий вред его здоровью. В содеянном наличествует идеальная совокупность преступлений, закрепленных п. «в» ч. 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Незаконным лишением свободы, соединенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не охватывается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

К сложным относится вопрос об отличии идеальной и реальной совокупности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм. Конкуренция норм означает, что совершено одно преступление, признаки которого установлены в двух или более уголовно-правовых нормах, из которых применяться должна одна норма. При идеальной совокупности одним действием, а при реальной совокупности - двумя или несколькими совершаются два или более преступлений, предусмотренных двумя или рядом уголовно-правовых норм. Квалифицировать совершенные одним или несколькими действиями преступления нужно по двум или более статьям или частям одной и той же статьи УК РФ. В случае конкуренции уголовно-правовых норм квалифицировать общественно опасное деяние нужно по той статье, которая содержит норму, наиболее детально и полно описывающую признаки такого деяния.

§3. Рецидив преступлений

множественность преступление уголовный

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Действующий УК РФ под рецидивом понимает только умышленную преступную деятельность лица.

Рецидив является самой опасной формой множественности преступлений в связи с тем, что лицо не просто совершает не менее двух преступлений, а новое преступление после осуждения за первое. Новое преступление, совершенное после осуждения за первое, содержит все признаки самостоятельного состава преступления.

Для признания рецидива судимость за преступление не должна быть погашена или снята (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ). При этом судимость считается погашенной или снятой не только в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ), но и на основании амнистии или помилования в соответствии со ст. ст. 84 и 85 УК РФ, а также при досрочной отмене условного осуждения со снятием с осужденного судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ).

При признании рецидива преступлений не учитываются также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений (п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Можно выделить следующие виды рецидива в зависимости от оснований их классификации.

По характеру и степени общественный опасности в УК РФ выделяются три вида рецидива преступлений: простой, опасный и особо опасный рецидив. Установление вида рецидива зависит от: 1) количества судимостей; 2) категорий преступлений, как нового, так и предыдущего (предыдущих), за которое лицо осуждалось ранее; 3) осуждения к лишению свободы. По действующему УК РФ рецидив не могут составить преступления небольшой тяжести. Таким образом, только совершение преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких при наличии условий, установленных законом, может дать основания для признания рецидива преступлений.

1. Простым рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

2. Рецидив преступлений признается опасным по двум основаниям:

а) совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Необходимо осуждение за новое тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Поэтому не будет рецидива по данному основанию, если за тяжкое преступление к лицу применили условное осуждение (ст. 73 УК РФ) или отсрочку отбывания наказания (ст. 82 УК РФ);

б) совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Для признания рецидива опасным в этом случае не имеет значения вид наказания, к которому лицо осуждается за новое тяжкое преступление. Но за прежнее преступление, тяжкое или особо тяжкое, лицо должно быть осуждено к реальному лишению свободы.

Под осуждением виновного к реальному лишению свободы понимается назначение наказания в виде лишения свободы по приговору суда. Нельзя признавать осуждением к реальному лишению свободы фактическое отбывание наказание в местах лишения свободы взамен исправительных работ или ограничения свободы при злостном уклонении от их отбывания. В этих случаях лица считаются осужденными соответственно к исправительным работам или ограничению свободы.

Не будет основания для признания опасного рецидива, если условно осужденный к лишению свободы за тяжкое преступление совершит новое тяжкое преступление. Будет простой рецидив.

2. Рецидив преступлений признается особо опасным по двум основаниям:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Для признания рецидива особо опасным необходимо осуждение лица к реальному лишению свободы и за новое, и за ранее совершенные преступления. В случае предыдущего осуждения лица к лишению свободы по приговору суда другого государства (включая страну - участницу Содружества Независимых Государств), которое в связи с последующей передачей его в Россию для дальнейшего отбывания наказания отбывало лишение свободы в исправительном учреждении Российской Федерации в соответствии с судебным решением о принятии приговора к исполнению, а также в случае подобного осуждения по приговорам других стран - участниц Содружества Независимых Государств до прекращения существования СССР, непогашенные или неснятые судимости при соответствующих условиях нужно учитывать при признании рецидива преступлений. Такой вывод не противоречит нормам УК РФ о признании рецидива преступлений и соответствует смыслу разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» БВС РФ. 2002. N 1.;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или за особо тяжкое преступление. Для признания особо опасного рецидива при таком сочетании признаков не имеет значения вид наказания, к которому лицо осуждалось как ранее, так и за вновь совершенное преступление.

По характеру совершаемых преступлений различают общий и специальный рецидив.

Общим называется рецидив при совершении разнородных преступлений. Примером может быть совершение клеветы после осуждения за вандализм.

Специальный рецидив образуют однородные и тождественные преступления.

Признание рецидива преступлений является обязанностью суда при наличии всех установленных законом признаков того или иного вида рецидива.

Рецидив является отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ закрепление рецидива в ст. ст. 18, 68 УК с его правовыми последствиями (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П "О проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" // СЗ РФ. 2003. N 14. Ст. 1302..

Установление рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств обязывают суд назначить наказание не ниже одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Рецидив влияет на назначение вида исправительного учреждения: в зависимости от предусмотренных законом условий определяется колония строгого и особого режимов или тюремное заключение (ст. 58 УК РФ).

Итак, рецидив имеет следующие правовые последствия:

1) признается отягчающим наказание обстоятельством,

2) обязательно ужесточает наказание (ч. 2 ст. 68 УК РФ),

3) влияет на вид исправительного учреждения.

§4. Конкуренция норм

В уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируется одновременно несколькими уголовно-правовыми нормами, из которых применяется одна. Такое положение в теории уголовного права называют конкуренцией норм.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.

В действующем УК РФ отсутствует понятие конкуренции норм, не содержится положений о ее видах. Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм, ее сущности и видов разрабатываются наукой уголовного права. В юридической литературе называют разные виды конкуренции уголовно-правовых норм Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974; Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 2008; Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 2009; Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 2008.. Может быть конкуренция между нормами национального права и права зарубежного государства, между нормами отечественного права и международного права. В зависимости от отраслей российского права можно выделить межотраслевую конкуренцию (между нормами уголовного и уголовно-процессуального права, уголовного и уголовно-исполнительного права и др.). По характеру и свойствам конкуренции выделяют содержательную, темпоральную (временную), пространственную и иерархическую конкуренции норм. В зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникает конкуренция, называют конкуренцию уголовно-правовых норм: при квалификации преступления; при назначении наказания; при освобождении от уголовной ответственности и при освобождении от наказания.

В свете вопросов о множественности преступлений значимость представляет конкуренция норм при квалификации преступления. Конкуренция норм при квалификации преступлений может быть содержательной, темпоральной, пространственной и иерархической. Темпоральная и пространственная конкуренции норм разрешают вопросы действия уголовного закона во времени и в пространстве и излагаются в теме «Уголовный закон». Иерархическая конкуренция уголовно-правовых норм как конкуренция норм разной юридической силы при квалификации преступления практически не встречается. Объясняется это тем, что единственным источником уголовного права является Уголовный кодекс (ч. 1 ст. 1).

В содержательной конкуренции уголовно-правовых норм конкурирующие нормы различаются по содержанию. Ее видами являются:

а) конкуренция общей и специальной норм;

б) конкуренция части и целого;

в) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого;

г) конкуренция общей (специальной, нормы-части или нормы-целого) и исключительной норм.

В правоприменительной практике нередки трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. В ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечается, что, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Б. и С. осуждены по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ. Они признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, в помещении РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку, применив насилие и специальные средства, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав следующее. Признавая Б. и С. виновными по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК РФ признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой - ст. 286 УК РФ и специальной нормой - ст. 302 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК РФ, а общая норма (п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная БВС РФ. 2001. N 7. С. 15..

1. Конкуренция общей и специальной норм представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему. Общая норма представляет собой понятие, которое имеет большую степень обобщения, включает в себя множество случаев, а специальная норма является одним из таких случаев. В этой конкуренции всегда применяется специальная норма, которая уже по объему и является индивидуальным случаем из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из этих признаков. Специальная норма применяется независимо от того, более или менее суровую ответственность она устанавливает по сравнению с общей нормой.

Виды конкуренции общей и специальной норм.

Конкурировать могут основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) состав преступления, например, общая норма об основном составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и специальная норма о квалифицированном убийстве женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Специальный состав убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), имеет преимущество перед основным составом - убийством лица (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Конкурировать как общая и специальная могут нормы о самостоятельных преступлениях. Например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а норма о посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), является специальной.

Особой разновидностью является конкуренция специальных норм. В конкуренции норм о квалифицированных составах преступления применяется норма о наиболее квалифицированном составе. При получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) в крупном размере содеянное охватывается одновременно ч. 2 ст. 290 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Применять следует только п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Когда в конкуренции находятся специальные нормы о привилегированных составах преступления, применять следует норму, предусматривающую состав с более мягкими обстоятельствами. Так, если убийство совершено в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, применять надо только одну норму об убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ).

В конкуренции специальных норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления применению подлежит норма о привилегированном составе. Фактически такая рекомендация по квалификации содержится в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Справочно-информационная система "КонсультантПлюс".. Убийство с особой жестокостью, совершенное в состоянии аффекта, следует квалифицировать только по ст. 107 УК РФ как убийство при смягчающих обстоятельствах. Специальная норма об убийстве матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ) имеет преимущество перед специальной нормой о квалифицированном составе - убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Видами конкуренции общей и специальной норм являются конкуренция норм о неоконченном преступлении (ст. 30 УК РФ) и самостоятельном преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, а также конкуренция между нормами о соучастии (ст. ст. 33 и 35 УК РФ) и отдельном преступлении, закрепленном статьей Особенной части УК РФ. Например, норма о приготовительных действиях, которые указываются в статье об организации незаконного вооруженного формирования (ст. 208 УК РФ), является специальной и поэтому имеет приоритет перед общей нормой о приготовлении, предусмотренной в ч. 1 ст. 30 УК РФ.

2. Конкуренция нормы-части и нормы-целого. В этом виде конкуренции уголовно-правовых норм одна из них - норма-целое охватывает полностью совершенное общественно опасное деяние, а другая (норма-часть) - только определенную часть этого деяния. Приоритетной в этом виде конкуренции всегда является норма-целое. Нормы, часть и целое, находятся в отношении подчинения по содержанию. Часть имеет определенную, только ей свойственную совокупность существенных признаков. Например, побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ) характеризуются следующими признаками: умыслом, нанесением ударов или совершением иных насильственных действий, причинением физической боли другому лицу (но без наступления легкого вреда для здоровья) и др. Дополнение последних иными качественными признаками, которые не уточняют ни один из существенных признаков побоев: незаконным безвозмездным открытым изъятием и обращением в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества с корыстной целью, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу имущества, приводит к появлению целого, т.е. новой нормы о насильственном грабеже Вопрос об этом виде конкуренции части и целого в литературе относится к дискуссионному..

В конкуренции целого и части состоят нормы о составном преступлении и другом преступлении, вошедшем в это составное преступление. Например, норма о составном преступлении - массовых беспорядках является целым, а нормы о насилии, краже, грабеже, уничтожении или повреждении имущества, применении насилия в отношении представителя власти - частями. Совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний охватывается только нормой о составном преступлении, которую и следует применять.

Правила конкуренции целого и части необходимо использовать при квалификации деяния, охватываемого нормой о преступлении (целое), способ совершения которого (часть) является конститутивным либо квалифицирующим признаком его состава (например, способ как насилие или уничтожение либо повреждение имущества). Так, норма о похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия (целое), включает норму о насилии (часть). К такому насилию здесь относится и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В науке уголовного права высказано другое мнение о содержании насилия в этом составе: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лица не охватывается квалифицированным составом похищения человека. Необходима квалификация по правилам идеальной совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.. Поэтому причинение в процессе похищения человека умышленного тяжкого вреда здоровью охватывается одной нормой о похищении человека, соединенном с насилием, - п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ (целое).

По правилам конкуренции целого и части рассматривается соотношение норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, которые содержат признаки разных составов преступлений. Применять следует норму, которая полнее в оконченном преступлении. Например, лицо, желая убить жертву, реально причинило ей только тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Содеянное следует рассматривать как покушение на убийство, полнее отражающее все особенности совершенного деяния, - по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (норма-целое).

Эти же правила конкуренции норм следует применять при квалификации действий организатора банды, который одновременно выполняет функции участника банды. Уголовным кодексом организация банды предусмотрена как самостоятельное преступление. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК РФ). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Деяния Р., совершившего бандитизм, были квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ. Обоснованием квалификации по двум частям было то, что виновный являлся не только создателем банды, но и участником нападений в составе банды. Президиум Верховного Суда РФ исключил из квалификации осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ, отметив, что действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 209 УК РФ и дополнительной оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется БВС РФ. 1998. N 11. С. 5..

3. Неоднократная конкуренция уголовно-правовых норм имеет место, когда одно общественно опасное деяние одновременно охватывается тремя или более нормами. В этом виде правила конкуренции норм применяются не менее двух раз. К примеру, в процессе разбойного нападения здоровью потерпевшего причинили умышленный тяжкий вред, повлекший по неосторожности его смерть. Содеянное охватывается тремя нормами: о разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью лица (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ):

а) разбоем (целое) охватывается только основной состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) (часть). Здесь имеется конкуренция целого (разбой) и части (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), решаемая в пользу целого;

б) в конкуренции общей нормы об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и специальной нормы о причинении такого вреда, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), применяется специальная норма.

В результате конкуренций этих норм квалифицировать содеянное нужно по совокупности преступлений: за разбой (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Таким образом, наступление по неосторожности смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью находится за пределами состава разбойного нападения.

4. Последним видом содержательной конкуренции является конкуренция общих норм с исключительной нормой. Сущность этого вида конкуренции состоит в наличии общего правила и изъятия из него. Например, умышленное лишение жизни другого человека признается убийством. Но если это лишение жизни совершено в условиях правомерной защиты от нападения, то оно не является преступлением (ст. 37 УК РФ). Норма о необходимой обороне исключает уголовную ответственность лица.

Президиум Верховного Суда РФ отменил в отношении К. все решения и прекратил дело за отсутствием состава преступления, сославшись на статью о необходимой обороне. К. по приговору Нальчикского городского суда была осуждена за простое убийство Г. Она находилась дома, примеряя одежду, которую собиралась купить. Ее малолетний сын сообщил, что идет Г., с которым она проживала четыре месяца. Появившись в комнате, Г. стал оскорблять К., сказал, что эту одежду она носить не будет. Взяв на кухне нож, Г. стал резать ее шляпу и плащ. В ответ на замечание К., что за испорченную одежду ему придется заплатить, Г., разозлившись, с ножом в руке направился к ней. Чтобы избежать нанесения ударов в лицо, К. легла на кровать и пыталась обороняться ногами. Но Г. сел на нее, приставив нож к горлу, угрожал зарезать и стал бить рукой по лицу. К. крикнула сыну, чтобы он позвал на помощь людей. Оставив нож на кровати, Г. вышел в коридор. Схватив нож, К. вышла на балкон и позвала людей на помощь, после побежала на кухню, чтобы спрятать все ножи и вилки. В это время сын закричал, что Г. снова идет к ней. Зайдя на кухню, Г. стал оскорблять К., ее сына и ее мать, угрожал совершить с ее сыном насильственные действия сексуального характера и опять начал ее бить. Находясь спиной к Г. и защищаясь, она нанесла ему удары ножом. Г. сразу ушел. В больнице, куда Г. приехал, он умер от нанесенных ему ножевых ранений Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г. N 92п2003пр // БВС РФ. 2003. N 11. С. 17..

При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел все условия необходимой обороны в действиях К.

§5. Уголовно-правовые последствия множественности преступлений

Совершение лицом двух или более преступлений свидетельствует, как правило, о том, что его поведение неслучайно, а определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, соблюдать требования и предписания норм уголовного закона.

С учетом этого уголовный закон рассматривает совершение лицом нескольких преступлений как обстоятельство, отражающее повышенную общественную опасность личности виновного и всего содеянного им, и предусматривает ряд уголовно-правовых последствий, существенно усиливающих уголовную ответственность и наказание за совокупность и рецидив преступлений.

Уголовно-правовые последствия множественности преступлений по своему содержанию и направленности разнообразны и выражаются в следующем:

1. Рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством, т.е. учитывается судом при определении виновному вида и размера наказания (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Общие начала назначения наказания устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ (ст. 60). Вместе с тем уголовный закон указывает, что суд вправе превысить пределы санкций, установленных статьями Особенной части УК РФ, в двух случаях: при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и при назначении наказания при совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), так как речь идет о совершении лицом двух или более преступлений. Однако и в этих случаях наказание за каждое отдельное преступление назначается строго в установленных пределах санкций. Выход за эти пределы возможен лишь при определении общего (окончательного) наказания за все совершенные виновным преступления.

2. Рецидив, т.е. совершение лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, нового умышленного преступления, свидетельствует о том, что применявшаяся к нему мера уголовного наказания не достигла своих целей, в том числе не удержала его от повторного нарушения уголовно-правового запрета. Исходя из этого, уголовный закон предусматривает, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание (ч. 5 ст. 18 УК РФ) на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом, а также особый порядок его назначения (ст. 68 УК РФ).

3. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное деяние по соответствующей статье или части статьи УК РФ (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Поскольку виновный осуждается за два или более преступления, уголовный закон предусматривает особый порядок назначения наказания (не только за каждое из совершенных преступлений, образующих совокупность, но и в целом). Правила и принципы назначения наказания при совокупности преступлений регламентированы в ст. 69 УК РФ.

Глава 3. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений

Институт множественности преступлений достаточно активно формируется в последние десятилетия. В связи с принятием нового Уголовного кодекса РФ в этом правовом институте произошли значительные изменения. Уголовно-правовое значение множественности преступлений весьма высоко: отдельные виды множественности преступлений предусматриваются как квалифицирующие признаки состава преступлений, рассматриваются уголовным законодательством в качестве обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 61 УК РФ), влияют на размер назначенного наказания и порядок его отбывания (вид исправительного учреждения, возможность применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания и т.д.). Уголовное законодательство придает правовое значение не только виду множественности преступлений, но и комбинации преступлений, образующих множественность. В качестве примера можно привести п. п. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания по совокупности преступлений: в п. 2 установлен порядок назначения наказания, если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями небольшой тяжести, а в п. 3 устанавливается порядок назначения наказания, если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими преступлениями. В целом можно отметить, что уголовное законодательство на сегодняшний день содержит более или менее стройную систему множественности преступных деяний и придает ей существенное правовое значение.

Уголовно-процессуальное значение множественности преступлений, к сожалению, пока еще невелико. Действующий УПК РСФСР 1960 г. практически не устанавливает особенностей уголовного судопроизводства при наличии признаков множественности преступлений. Лишь в отдельных статьях уголовно-процессуального закона содержится то или иное упоминание о совершении лицом нескольких преступлений (например, ст. 26 УПК - соединение или выделение уголовных дел, ст. 42 - определение подсудности при объединении уголовных дел, ч. 2 ст. 144 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого и некоторые другие). При этом уголовно-процессуальное законодательство не конкретизирует вид множественности преступлений (понятие «совершение лицом нескольких преступлений» может включать в себя разные виды множественности, имеющие самостоятельное правовое значение), не разграничивает процессуальные последствия в зависимости от тяжести преступных деяний, входящих в множественность.

Разработанная уголовным законодательством система множественности преступных деяний должна найти свое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, наличие признаков множественности преступных деяний может и должно учитываться при принятии целого ряда процессуальных решений, в частности при частичном прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст. 6, 7, 9 УПК РСФСР, при определении подследственности и подсудности уголовного дела, связанного с множественностью преступлений, при постановлении приговора по таким делам, при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров, и др. Уголовно-процессуальное законодательство должно содержать основания принятия таких решений при наличии множественности преступных деяний, а также особый порядок их принятия.

В качестве примера необходимости учитывать наличие и вид множественности преступлений при принятии процессуальных решений по делу. Можно рассмотреть основания и порядок частичного прекращения уголовного дела. Так, ст. 6 УПК предусматривает условия и порядок прекращения дела вследствие изменения обстановки, когда само лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными (ст. 77 УК РФ). В ст. 7 УПК установлен порядок прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, под которым ст. 75 УК РФ понимает добровольную явку с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом. В ст. 9 УПК предусмотрено такое основание прекращения уголовного дела, как заявление потерпевшего о примирении его с лицом, совершившим преступление, и заглаживание этим лицом причиненного потерпевшему вреда (ст. 76 УК РФ). Во всех перечисленных случаях могут быть прекращены дела только о преступлениях: 1) совершенных впервые; 2) небольшой тяжести. Уголовные дела о преступлениях средней тяжести могут быть прекращены вследствие изменения обстановки. Прекращение уголовного дела о преступлении иной категории (тяжкого или особо тяжкого) вследствие деятельного раскаяния возможно только в случаях и при наличии условий, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При наличии признаков множественности преступлений возникает вопрос о возможности частичного прекращения уголовного дела по рассмотренным выше основаниям. Первое из названных законом условий прекращения уголовного дела - преступление должно быть совершено впервые - сразу исключает возможность применения данных оснований к лицам, которые уже были ранее осуждены, т.е. при таких видах множественности преступлений, как рецидив и совокупность приговоров, прекращение уголовного дела о вновь совершенном преступлении исключено.

Если в содеянном усматриваются признаки таких видов множественности, как неоднократность или совокупность преступлений, то возможность применения перечисленных оснований прекращения уголовного дела к первому из совершенных лицом деяний, при наличии всех остальных условий, не исключена. Основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные уголовным законом, относятся к обстоятельствам, исключающим множественность преступлений. Однако уголовно-процессуальное законодательство устанавливает право суда, прокурора, следователя, органа дознания прекратить уголовное дело по этим основаниям, но не обязанность. Нам представляется, что смысл установления в уголовном и уголовно процессуальном законе всех перечисленных оснований освобождения от уголовной ответственности и соответствующих оснований прекращения уголовного дела в том, чтобы предоставить определенную льготу лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, дать им шанс избежать уголовной репрессии и последующим законопослушным поведением доказать, что совершенное деяние представляло некую случайность в их жизни. Такой вывод напрашивается из сопоставления указанных в законе условий, при которых возможно применение данных оснований освобождения от уголовной ответственности и оснований прекращения уголовного дела. В тех случаях, когда лицо вслед за первым уголовно-наказуемым деянием совершает новое, обычно прослеживается определенная противоправная тенденция в поведении лица, поэтому предоставление им возможности избежать уголовного наказания за первое преступление, даже если оно небольшой тяжести, по меньшей мере нелогично. Следовательно, вопрос о возможности применения данных оснований прекращения уголовного дела к лицу, в деяниях которого усматриваются признаки неоднократности либо совокупности преступлений, неоднозначен.

Представляется, что при решении вопроса о возможности применения данных оснований прекращения уголовного дела в части первого из совершенных лицом преступных деяний нужны какие-то критерии. В отношении такого вида множественности преступлений, как неоднократность, нужно руководствоваться следующими соображениями: если однородное преступное деяние совершено неоднократно, то это уже не случайность, а закономерность в преступном поведении. Уголовное законодательство рассматривает неоднократность преступлений как обстоятельство, отягчающее ответственность (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а во многих случаях как квалифицирующий признак состава преступления. Поэтому применение указанных выше оснований прекращения уголовного дела к первому из преступлений, образующих неоднократность, на наш взгляд, невозможно. Более того, считаем необходимым законодательное закрепление такого запрета. В качестве критерия для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в части первого из преступных деяний, образующих совокупность преступлений, можно предложить характер и степень общественной опасности второго и последующих преступных деяний, совершенных обвиняемым. Если второе деяние представляет собой преступление также небольшой тяжести либо неосторожное преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ), то частичное прекращение уголовного дела по первому из входящих в совокупность преступлений деянию возможно. При совершении нового умышленного преступления средней тяжести, а также если второе деяние обвиняемого относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений либо совершено более двух преступных деяний, освобождение от уголовной ответственности за первое из них нецелесообразно, и частичное прекращение уголовного дела в таких случаях следует законодательно запретить. Уголовно-процессуальный кодекс не устанавливает порядок определения подследственности дел о совокупности преступлений, в которых множественные преступные деяния совершались на территории разных районов, субъектов Российской Федерации, по всей территории РФ либо одним лицом (многоэпизодных дел), либо группой лиц (групповые многоэпизодные дела). В юридической литературе отмечено, что районному следователю производство такого уголовного дела не всегда под силу и это дело можно передать в производство опытному следователю (старшему следователю, следователю по особо важным делам) областного, краевого, республиканского звена следственного аппарата соответствующего ведомства или даже центрального следственного аппарата. Подобные вопросы решаются исключительно в ведомственном порядке, для их решения процессуальных оснований не имеется. Это означает, что районный следователь, в принципе, может расследовать уголовное дело и районного, и областного (краевого, республиканского), и общероссийского масштаба. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Савицкого В.М., Безлепкина Б.Т., Лупинской П.А., Петрухина И.Л. М., 1999. С. 204 - 205.

Процессуальные основания для отнесения уголовного дела о преступных деяниях, совершенных на территории нескольких субъектов РФ, к подследственности вышестоящих следственных органов должны содержаться в уголовно-процессуальном законодательстве. При разрешении этого вопроса за основу могут быть взяты правила разграничения подсудности уголовных дел. По аналогии с этими правилами одним из критериев отнесения уголовного дела о множественности преступлений к подследственности вышестоящего звена следственного аппарата может быть избран следующий: если одно из деяний, входящих в совокупность преступлений, относится к подсудности областного, краевого суда, суда республики в составе РФ, автономной области (округа), то все уголовное дело о совокупности преступлений должно расследоваться следователем следственного аппарата соответствующего уровня. Территориальный критерий, позволяющий определить подследственность в таких случаях, должен определяться местом совершения данного деяния. Таким образом, порядок определения подследственности уголовного дела о совокупности преступлений, совершенных одним или несколькими лицами на территории двух или нескольких субъектов РФ, может выглядеть так: если хотя бы одно из деяний, совершенных одним или несколькими лицами на территории двух и более субъектов РФ, отнесено Уголовно-процессуальным кодексом к подсудности областного, краевого суда, суда республики в составе РФ, автономной области (округа), то уголовное дело должно расследоваться следователем следственного аппарата соответствующего уровня по месту совершения данного деяния. Этот порядок определения подследственности уголовных дел должен применяться только в случае, когда дело о таком деянии не может быть выделено в отдельное производство, и при условии, что это не отразится на объективности, полноте и всесторонности исследования и разрешения уголовного дела. Если совокупность преступлений включает несколько таких деяний и они совершены на территории разных субъектов РФ, то вопрос о том, следственным аппаратом какого субъекта РФ будет расследоваться уголовное дело, должен решаться прокурором вышестоящего уровня.

Одним из неотъемлемых прав человека является право, чтобы конкретное уголовное дело рассматривалось и разрешалось судом законным, компетентным, независимым и беспристрастным (ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Это одно из конституционных прав личности: как установлено ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Порядок определения подсудности уголовных дел, предусмотренный действующим законодательством, не учитывает особенности дел о преступлениях, совершенных в совокупности, и нуждается в совершенствовании.

При определении единоличного или коллегиального состава суда при наличии такого вида множественности преступлений, как совокупность преступлений, возникает вопрос, какое максимальное наказание имеется в виду в п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 11 ноября 1998 г. СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270. и в ст. 15 УПК - максимальное наказание, которое может быть назначено за каждое из преступлений, входящих в совокупность, или максимальное наказание за совокупность преступлений в целом. Из сопоставления указанных статей уголовно-процессуального законодательства и статьи 69 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания по совокупности преступлений, напрашивается вывод, что в уголовно-процессуальном законе речь идет о максимальном наказании, которое может быть назначено за отдельные преступления, входящие в совокупность. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (ч. 1 ст. 69 УК РФ).

Если совокупность преступлений образована только преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание за все преступления, входящие в нее, назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний, но в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Следовательно, такая совокупность преступлений никак не может отразиться на решении вопроса об определении состава суда.

Если же совокупность преступлений образована только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими преступлениями, то в соответствии с ч. 3 упомянутой статьи уголовного закона окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, и при этом окончательное наказание может оказаться выше максимального срока или размера наказания за любое из преступлений, входящих в совокупность, но не должно быть более двадцати пяти лет лишения свободы. Думается, что правила о коллегиальном рассмотрении уголовных дел о преступлениях, наказание за которые может превысить установленные в законе пределы, направлены на создание предпосылок для грамотного и квалифицированного рассмотрения и разрешения таких дел, что в конечном счете является гарантией защиты прав и законных интересов лиц, совершивших преступления. Единоличное рассмотрение дел о совокупности преступлений, образованной преступлениями средней тяжести, за каждое из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, а окончательное наказание может достигнуть десяти, пятнадцати и - максимально - даже двадцати пяти лет лишения свободы противоречит смыслу установления коллегиального рассмотрения уголовных дел. Действительно, если дело о привлечении к ответственности за единичное тяжкое или особо тяжкое преступление должно рассматриваться коллегиально, а дело о нескольких преступлениях средней тяжести, за которые может быть назначено большее по сроку наказание, будет рассматриваться судьей единолично, то это по меньшей мере нелогично, а по большому счету нарушает права и законные интересы обвиняемого. Тем более что такие дела обычно объемны и многоэпизодны, следовательно, с процессуальной точки зрения могут быть более сложными.

Аналогичная ситуация может сложиться и в случаях, когда совокупность преступлений образована несколькими тяжкими преступлениями, наказание за каждое из которых согласно соответствующей статье уголовного закона не превышает десяти лет лишения свободы. Такие дела рассматриваются коллегиально, но отнесены к подсудности районных судов. Окончательное наказание за такую совокупность может превысить и десять, и пятнадцать лет (максимальная граница, как уже отмечалось, двадцать пять лет) лишения свободы. Дела о единичных преступлениях, наказание за которые может превысить пятнадцать лет лишения свободы, подсудны областным, краевым, городским судам, судам автономного округа или области, Верховным судам республик. Более того, в перспективе эти дела должны рассматриваться коллегией из трех профессиональных судей. Далее, если за единичное особо тяжкое преступление может быть назначено лишение свободы на срок свыше пятнадцати лет, то, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РСФСР, он имеет право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных. Если же такое наказание ему может быть назначено по совокупности тяжких преступлений, за каждое из которых максимальное наказание - десять лет лишения свободы, то он лишен возможности ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных. То есть и в этом случае права обвиняемого могут быть нарушены. Причем речь в таких случаях идет не просто и не только об определении состава суда, но уже о разграничении компетенции между вышестоящим и нижестоящим судами. Такое разграничение по смыслу уголовно - процессуального закона должно производиться в сторону передачи дела вышестоящему суду. Это вытекает из смысла ст. 40 и 43 УПК РСФСР.