Сделки с потестативными условиями

Схожую структуру договорных отношений, когда обязанность по оплате отложена и возникает только после волевых действий должника можно наблюдать также в договоре подряда. По общему правилу (ст.702 ГК РФ) в соответствии с договором подряда, одна сторона, именуемая подрядчик, должна выполнить определенный перечень работ и сдать их результат заказчику, тогда как последний обязуется принять и оплатить их. В свою очередь в договорной практике, также как и в указанном выше случае с поставкой, факт окончательной оплаты работ по договору зачастую связан с моментом сдачи ее результатов.

В этой связи особо показательным является положение п.4 ст.753 ГК РФ, устанавливающее порядок приемки результатов строительного подряда. В частности отмечено, что в случае, если одна из сторон (на практике, как правило, такой стороной является заказчик) отказывается подписывать двусторонний акт приема-передачи результатов работ по договору, то акт составляется и подписывается одной стороной. Результаты работ считаются принятыми надлежащим образом. Уклонившаяся сторона может оспорить акт и признать его недействительным, в случае если докажет резонность и обоснованность отказа от подписания акта приема-передачи результатов работ .

В свою очередь в договорной практике данное правило получило более широкое распространение (в том числе и применительно к договору возмездного оказания услуг). Как правило, в структуру договора включается положение следующего содержания: если заказчик уклоняется от подписания двустороннего акта приемки, подрядчик направляет подписанный со своей стороны акт в адрес заказчика; если по прошествии определенного периода времени с момента получения одностороннего акта заказчик не заявит своих возражений, работы будут считаться принятыми надлежащим образом. Иными словами, вновь вырабатываются механизмы в виде пресекательных сроков, по истечении которых должник утрачивает свое право на контроль над ходом исполнения обязательства.

В деловой практике, связанной с подрядной деятельностью нередко встречаются и другие варианты недобросовестного уклонения заказчика от обязанности по оплате принятых работ. Так, например, не являются редкостью ситуации, когда в договор подряда на ремонт помещения включается условие, согласно которому, оплата работ подрядчика производится только после предоставления заказчику исполнительной документации на объект. При этом важно отметить, что исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений, составляется при наличии и на основе изначальной проектной документации . В то время как проектная документация составляется только в случае, если проводится капитальный ремонт здания, в иных же ситуациях закон не предусматривает ее необходимости. В большинстве же случаев, при текущем ремонте здания проектная документация не передается подрядчику. Затем, пользуясь данной лакуной (проектной документации нет, но требуется составить исполнительную), заказчик отказывается оплачивать принятые работы в связи с тем, что исполнительная документация не предоставлена, контролирующие органы отказываются принимать помещение в эксплуатацию (смешанное потестативное условие - отказ оплачивать работы, со ссылкой на действие государственных органов). Такого рода отлагательное условие судебные инстанции безусловно трактуют как злоупотребление правом и принимают сторону подрядчика, взыскивая стоимость переданных результатов работ .

Обобщая изложенное выше, следует сказать, что ситуации, когда должник получает в свою произвольную власть ход исполнения обязательства, не являются редкостью. Как следствие, требуются внятные механизмы пресечения злоупотребления правом. В данном случае законодательство и практика уже выработали некоторые стереотипы регулирования, которые следовало бы экстраполировать на весь спектр правоотношений. Автор имеет в виду идею о пресекательном сроке, после наступления которого кредитор получает возможность либо требовать исполнения в натуре (через фикцию наступления потестативного условия), либо отказаться от своих обязательств, расторгнув договор в одностороннем порядке, и требовать выплаты неосновательного обогащения с должника. Данные механизмы автор предлагает применять по аналогии с потестативными отлагательными условиями на стороне кредитора, которые были предложены в предыдущем параграфе.

Отменительное потестативное условие на стороне должника

Рассматриваемая ситуация подразумевает, что обязательство будет реализовываться до тех пор, пока не наступит условие, полностью или частично зависящее от воли обязанной стороны.

По сути дела, также как и в случае с отменительным потестативным условием на стороне кредитора, модель регулирования которого была представлена выше, речь идет о праве на односторонний отказ от исполнения обязательства (ст.ст.310, 450.1 ГК РФ).

Следует отметить, что противники внедрения правового регулирования потестативных условий в отечественное законодательство в качестве одного из аргументов высказывают точку зрения о том, что потестативное отменительное условие в сделке свидетельствует о мнимости и несправедливости правовой конструкции. Иными словами, кредитор будет вновь поставлен в зависимое положение от должника, который в любой момент по собственной прихоти может отказаться от исполнения своих обязанностей .

Возражая им, автор данной работы обращает внимание на то, что действующее гражданское законодательство предоставляет право на односторонний отказ отнюдь не всем субъектам оборота. Повторимся, что безусловная возможность установление такого права в договоре предусмотрена только в случае если все участники обязательства осуществляют коммерческую деятельность (в силу того, что предприниматели сами несут бремя своих рисков). В то же время, в отношении граждан нормативное регулирование проводит идею патернализма и защиты слабой стороны обязательства. Следовательно, несправедливое условие, заключающееся в возможности одностороннего отказа, может быть признано недействительным.

Рассматривая вопрос об отменительных потестативных условиях, нельзя не упомянуть о том, что при использовании своего правомочия должник обязан действовать разумно и добросовестно. В качестве иллюстрации хотелось бы привести пример спора, рассмотренного ВАС РФ. Суть вопроса сводилась к следующему: между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью. По условиям договора, покупатель должен был оплатить долю до определенной даты. В случае просрочки оплаты договор между сторонами расторгался (потестативное отменительное условие, зависящее от должника). По фабуле дела, покупатель не исполнил своих обязанностей, но обратился в суд, с требованием об оспаривании данного условия, как не отвечающего требованиям ст.157 ГК РФ. Первые три инстанции поддержали доводы заявителя, по сути, отказав в защите пострадавшей стороне - продавцу, доля которого не была оплачена в установленный срок. ВАС РФ учел, что права продавца при таких обстоятельствах серьезно нарушаются, покупатель действовал недобросовестно, в связи с чем, дело было возвращено на новое рассмотрение, после чего решение было изменено, суд в иске отказал .

В настоящее время об обязанности действовать добросовестно при одностороннем отказе от исполнения договора прямо указано в п.4 ст.450.1 ГК РФ.

Выводы. Исходя из принципа свободы договорных отношений, автор предполагает, что потестативные условия на стороне должника требуют избирательного регулирования.

Также как и в случае с потестативными условиями на стороне кредитора, автор предлагает внедрить диспозитивный пресекательный срок в шесть месяцев, в рамках которого стороны должны реализовать свою совместную волю. Иными словами, предложенный в предыдущем параграфе подход является универсальным и может должным образом обеспечить соблюдение законных прав и интересов всех участников договорных отношений.

В случае не реализации условия в установленный срок, пострадавшая сторона может использовать фикцию наступления условия и требовать исполнения обязательства в натуре, либо в одностороннем порядке заявить о расторжении договора. При этом в последнем случае, контрагент может заявить кондикционный иск либо требовать возмещения убытков, в зависимости от того, было ли исполнено обязательство другой стороной или нет.

В случае же с потестативным отменительным условием, следует по аналогии применять положения ст.450.1 ГК РФ, об одностороннем отказе от договора, при условии соблюдения принципа добросовестности управомоченной стороной договора.

В этой связи, считаем, что данные правила об одностороннем отказе должны быть внесены в пункт 8 ст.157.1-1 ГК РФ. Автор предлагает следующий вариант законодательного регулирования: «К сделкам, совершенным под потестативным отменительным условиям по аналогии применяются правила об одностороннем отказе от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ) и об одностороннем отказе от договора (ст.450.1 ГК РФ), постольку, поскольку это не противоречит существу сделки, совершенной под потестативным отменительным условием».



Заключение

Правовое регулирование условных сделок является одной из наиболее актуальных проблем современного гражданского права России. За последние несколько лет в корпус законодательства об обязательствах, сделках и договорах были внесены масштабные изменения, формируется новая судебная практика, что в совокупности дает обширную пищу для размышления.

Одной из новелл Гражданского кодекса РФ стало включение ст.327.1, которая позволила обусловливать исполнение договорного обязательства обстоятельствами, которые в том числе, зависят от поведения одной из сторон договора - т.н. потестативные условия. Вместе с тем, до внедрения данной нормы, судебная практика исходила из диаметрально противоположенной посылки, отрицая возможность включения потестативных условий в сделке. Этот факт, а также отсутствие серьезных монографических исследований пореформенного регулирования и практики побудили к проведению данного исследования.

Анализ научных источников продемонстрировал, что условные сделки (в том числе и эффект от которых связан с потестативными обстоятельствами) должны соответствовавать некоторым признакам, а именно легальности, диспозитивности, неопределенности, реальности и обращенности на будущее. Это отличает данный институт от ряда смежных конструкций (например срока в сделке).

Важно отметить, что предложенная законодателем в ст.327.1 ГК РФ концепция правового регулирования охватывает сравнительно узкий спектр правоотношений, осложненных потестативностью. В свою очередь, сделки, эффект от которых целиком поставлен в зависмость от реализации потестативных обстоятельств находятся на сегодняшний день вне поля правового регулирования. Данный факт свидетельствует о необходимости разработки и включения в гражданское законодательство норм, регламентирующих потестативные сделки в целом.

Анализ отечественных научных разработок в интересующей нас области также подтверждает верность суждения о целесообразности реформирования нормативной базы в этом аспекте. Работы исследователей последних лет с убедительностью обосновывают необходимость более полного и последовательного правового закрепления правил совершения, исполнения и прекращения сделок с потестативностью.

В свою очередь зарубежная наука и практика также не находит существенных противоречий в более широком, общедозволительном подходе к интересующему нас правовому феномену. В зависимости от принадлежности к различным правовым семьям вопрос о сделках с потестативными условиями зарубежным законодателем решается по-разному. Однако их роднит общий лейтмотив - нормативному запрету подлежат только те правовые конструкции, которые нарушают общие принципы гражданского права, а именно недопущения злоупотребления правом и неосновательного обогащения за счет средств другой стороны сделки.

Таким образом, автор не находит существенных противоречий в идее о необходимости реформирования общей части ГК РФ и включении общей нормы о потестативных сделках (ст.157.1-1) проект которой предложен в приложении.

Исходя из изложенных выше предпосылок, автором были проанализированы основные параметры сделок с потестативными условиями на основе сравнения с другими, похожими гражданско-правовыми институтами. Базируясь на выводах данного компаративного анализа, автор предложил следующее определение потестативного условия в сделке - это определенное законом, правовыми актами или сделкой жизненное обстоятельство, с которым связано возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, наступление либо ненаступление которого полностью или преимущественно зависит от воли и волеизъявления конкретного субъекта гражданского правоотношения.

Роль потестативного условия заключается в том, чтобы определить момент встречного исполнения сторонами сделки - этот фактор существенным образом роднит данный вид условных сделок с синаллагматическими договорами. Однако в отличие от данной разновидности договорных обязательств, к потестативным обязательствам не применимы правила ст.328 ГК РФ о возможности приостановления встречного исполнения. В этой связи, полагаем, что защита нарушенных прав возможна только через механизм кондикционного иска.

Из этого также следует, что в случае непредоставления встречного исполнения по сделке, совершенной под потестативным условием, данная конструкция не может быть переквалифицирована в отношение по дарению, в противном случае это будет способствовать недобросовестному поведению сторон.

Автором данной работы были исследованы отдельные разновидности обязательств с потестативностью на стороне кредитора и должника. На основе полученных результатов сделаны следующие выводы и предложены рекомендации по совершенствованию законодательства.

Основной риск сделки, совершенной под потестативным отлагательным условием заключается в возможности нахождения правоотношений в длительном состоянии неопределенности. В этой связи автор предлагает ввести диспозитивный срок ожидания в шесть месяцев, в течение которого управомоченная сторона (потентор) обязана обеспечить наступление согласованного сторонами условия. Если же в течение данного периода согласованное обстоятельство не наступило, контрагент приобретает право на односторонний отказ от обязательств по сделке.

В случае недобросовестного поведения потентора, пострадавшая сторона сделки имеет право на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, а также на заявление о наступлении (не наступлении) условия и получении исполнения в натуре. Указанная альтернатива должна быть реализована только в заявительном порядке и только, исходя из выгоды пострадавшего лица, иное противоречило бы существу гражданских правоотношений.

Что касается потестативного отменительного условия, то по мнению автора работы данная конструкция является ни чем иным, как правом на односторонний отказ. Следовательно, к нему должны применяться соответствующие положения ст.310, 450.1 ГК РФ.

На основании изложенного выше автором данной диссертации подготовлена и предлагается редакция ст.157.1-1 «Сделки, совершенные под потестативным условием». Полагаем, что ее внедрение в корпус гражданского законодательства будет способствовать совершенствованию правового регулирования порядка возникновения, исполнения и прекращения обязательств, возникающих из сделок данной категории.



Библиографический список

Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном референдуме 12.12.1993) // СЗ РФ. 2014. №31. Ст.4398

2. Принципы европейского договорного права. Части I, II, 1999; Часть III, 2003/ Пер.с англ. Б.И.Пугинского, А.Т.Амирова// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2005, №3, №4.

3. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, 2014/ Пер.с англ. А.С.Комарова, М.: Статут, 2015

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // СЗ РФ. 1994. №32. ст.3301

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // СЗ РФ. 1996. №5. ст.410

6. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также отдельные законодательные акты РФ// Проект Федерального закона №47538-6 от 27.04.2012 [Электронный ресурс] Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности ГД РФ, доступ: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=47538-6

7. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству: утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 //[электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

8. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству: утв. Постановлением Госарбитража СССР от 125.04.1966 №П-7 //[электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

9. Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве» //[электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

10. Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 №1-П// Вестник Конституционного суда РФ, №1. 2007.

11. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» // Российская газета. №140

12. Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016, №70

13. Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» // Российская газета. 2016, №275

14. Определение ВС РФ от 04.04.2016 №307-ЭС16-1620

15. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998, №3

16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» // Вестник ВАС РФ, 1998, №3

17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002, №3

18. Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 // Вестник ВАС РФ. 2014, №5

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 №7601/00

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.07 по делу №13999/06

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 №5060/07

22. Определение ВАС РФ от 15.06.10 № ВАС-7719/10

23. Определение ВАС РФ от 22.06.11 № ВАС-7371/11

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.11 по делу №1795/11

25. Определение ВАС РФ от 27.08.12 по делу №А43-12890/2011

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №7454/12

27. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2012 №7454/12

28. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 №9924/11

29. Постановление АС УО № Ф09-2709/02-ГК от 14.06.03

30. Постановление АС СКО от 23.07.04 № Ф08-3831/03

31. Постановление АС СЗО от 25.08.05 по делу №А42-9694/03-7

32. Постановление АС ПО от 05.11.05 по делу №А55-14861/04-16

33. Постановление АС ВВО от 05.05.06 по делу № А28-1022/04-284-17

34. Постановление АС УО от 19.06.07 по делу №А60-15825/06

35. Постановления АС МО от 14.10.07 по делу №КГ-А41/10103-06

36. Постановление ФАС СЗО от 10.11.2008 по делу №А56-47642/2007

37. Постановления АС МО от 13.11.09 по делу № КГ-А40/2664-08

38. Постановление ФАС СКО от 24.03.11 по делу № А53-13693/2010

39. Постановление АС СЗО от 01.09.11 по делу №А56-63305/2010

40. Постановление ФАС СКО от 10.04.12 по делу № А63-3172/08

41. Постановление АС ВВО от 29.05.12 по делу №А43-12890/2011

42. Постановление АС ВВО от 06.05.14 по делу №А38-1166/2013

43. Постановление АС УО от 30.01.15 по делу № Ф14-73/07-С4

44. Постановление АС УО от 31.08.15 по делу № А07-4379/14

45. Постановление АС ВВО от 23.09.15 по делу №А31-7898/2014

46. Постановление АС ВВО от 04.10.15 по делу №А43-1567/2014

47. Постановление АС МО от 15.12.15 по делу №А41-13456/2015

48. Постановление АС ЗСО от 18.10.16 по делу №А70-16337/13

49. Постановление АС ПО от 21.11.16 по делу №А65-4266/2016

50. Постановление АС ЦО от 25.11.2015 по делу №А68-635/2015

51. Постановление АС ЗСО округа от 16.12.16 по делу №А81-6728/2015

52. Постановление 11 ААС от 20.11.09 по делу №А55-11621/2009

53. Постановление 13 ААС от 28.01.15 по делу №А26-314/14

54. Постановление 17 ААС от 28.07.2015 по делу №А60-11969/2015

55. Решение АС НО от 29.06.15 по делу №А43-9984/2015

56. Рекомендации НКС при ФАС Волго-Вятского округа, выработанные по итогам заседания НКС, состоявшегося 02.06.2011

Книги, монографии

57. Анненков К.Н Система русского гражданского права. СПб, Типография М.М.Стасюлевича, 1900 г. - 697 с.

58. Брагинский М.И. Сделки: понятия, виды и формы (комментарии к новому ГК РФ). М.: Из-во Экономика и жизнь, 1995. - 137 с.

59. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.2: Договоры о передаче имущества. Изд. 4-е стереотипное. М.: Статут, 2003. - 462 с.

60. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб.: Юрид.кн.маг. Н.К.Мартынова. 1896 - 405 с.

61. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова («Русское юридическое наследие») М., 2014. Зерацало - 816 с.

62. Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава: типография Осипа Бергера, 1872. - 302 с.

63. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики М., 2004. - 213 с.

64. Грибанов В.П. Советское гражданское право М.: Юридическая литература, 1979. Т.1.; 1980 Т.2

65. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничения. (том 1). М.: Статут, 2012 - 452 с.

66. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. - 182 с.

67. Красавчиков О.А. Советское гражданское право: Учеб.: в 2 Т. М.: Высшая школа, 1985. Т.1.

68. Крашенинников Е.В. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву: сб. науч.тр. вып.8. Ярославль. - 234 с.

69. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г. 3-е изд. М.: Книга по требованию, 2012. - 742 с.

70. Морандьер Л.Ж., де ла. Гражданское право Франции/ пер.с франц., Е.А.Флейшиц. М.: Юрлит. 2012, Т.2. - 700 с.

71. Новицкий И.Б. Курс советского гражданского права: Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. Т.1 - 518 с.

72. Новицкий И.Б., Претерский И.С. Римское частное право. М.: Изд. МГУ, 2012. - 560 с.

73. Останина Е.А. Зависимость правовых последствий сделки от отлагательных и отменительных условий: Научно-практическое пособие. М., Юстицформ. 2010. - 220 с.

74. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / под редакцией и с предисловием В.А.Томсинова. М.: Зерцало, 2013. - 768 с.

75. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 2-е изд. М., 2002. - 512 с.

76. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. - 636 с.

77. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. - 638 с. - (Классика российской цивилистики).

78. Суханов Е.А. Гражданское право. Т.1. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011- 617 с.

79. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. М.: Статут, 2005. - 742 с.

80. Farnsworth E.A. Contracts. 4-th ed. New York, 2014. 911 РР.

81. Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 2013. 811 РР.

Научные статьи

82. Абаринова М.Д. К вопросу о допустимости потестативных сделок в гражданском праве России // Власть Закона. 2015. №3. С.20-57

83. Агеев А.В. Потестативные условия в гражданском праве Франции // Вестник ВАС РФ. 2013, № 4 [электрон.ресурс] доступ из СПС «Консультант Плюс»

84. Агеев А.В. Проблемы регулирования потестативных условий. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015, №№1,2 [электрон.ресурс] доступ из СПС «Консультант Плюс»

85. Алищев А.И. Развитие правовых позиций ВАС РФ о свободе договора в судебной практике // Вестник Арбитражного суда Московского округа, 2016, №1, С.25-31

86. Белов В.А. Реформа договорного права: некоторые итоги // Закон. 2015, №6. С.34-79

87. Богданов Е.В. Свобода и производ как элементы договорного регулирования общественных отношений. // Журнал российского права, 2017, №3, С.25-40

88. Бычков А.И. Заемное обязательство в гражданском обороте: проблемы правоприменения // Экономико-правовой бюллетень, 2015, №7. С.14-56.

89. Бычков А.И. Моделирование смешанного договора // Экономико-правовой бюллетень, 2016, №7, с. 4-73

90. Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках. // Сделки: проблемы теории и практики. Сборник статей. - М.: Статут, 2008. С.255-297

91. Гудков Д.В. Проблема квалификации отношений до разрешения отлагательного условия // Вестник гражданского права, 2015. №3[электрон.ресурс] доступ из СПС «Консультант Плюс»

92. Долинская В.В. Новеллы и тенденции развития обязательственного права // Законы России: опыт, анаиз, практика, 2016, №1, С.21-36

93. Донцов А.Н., Маловатский А.В. Тренды в структурировании и ценообразовании на рынке M&A в России. Обзор изменений в ГК РФ и корпоративное законодательство // Закон, 2016, №5, С. 30-41

94. Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 28 - 94

95. Карнаков Я.В. Некоторые вопросы условных сделок // Закон. - М., 2008. №11. С.156-178

96. Козьмина А.Н. Структурирование обязательств: условия и сроки // ЭЖ-Юрист, 2017, №7-8 С.14-29

97. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 173-250

98. Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики. Сборник статей. - М.: Статут, 2008. С.188-238

99. Лаврухина А.Н. Обусловленное исполнение // ЭЖ-Юрист, 2017, №6, С.5-17

100. Манигк. А Развитие и критика учения о волеизъявлении. // Вестник гражданского права. 2014 №4 [электрон.ресурс] доступ из СПС «Консультант Плюс»

101. Подузова Е.Б. Квалификация договора в российской и англосаксонсокй правовых семьях // Lex russica, 2016, №9, С.16-32

102. Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. №1. С 7-93

103. Степанов Д.И. Реформа гражданского права: от патернализма по-советски к истинному частному праву // Закон. 2014, №5. С. 105-143

104. Томсинова А.В. Понятие WILLENSERKLARUNG (ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ) в ГГУ 1900 г. // Вестник МГУ. 2013. №5, С.35-78

105. Чернобель Я.А. Опционные конструкции в ГК РФ// Вестник Арбитражного суда Московского округа, 2016, №1, С.15-24

106. Lando O. Beale H. Principles of European Contract Law. Parts I and II. Kluwer Law International, 2013. P.103-189

Диссертации и авторефераты диссертаций

107. Васнев В.В. Природа условного обязательства: Автореф. дисс. ... канд.юрид.наук. СПб, 2012. - 163 с.

108. Ермолова Н.А. Условные сделки в российском гражданском праве: Автореф.дисс. ... канд.юрид.наук. Краснодар, 2011 - 216 с.

Размещено на Allbest.ru