Кредитный договор

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Банковское кредитование, являясь одним из ключевых элементов рыночного механизма, играет значительную роль в обеспечении устойчивого развития экономики любой страны. Как часто мы слышим с телеэкранов и видим на рекламных плакатах, что та или иная компания продает товары в кредит. Для того чтобы стать заемщиком, не обязательно досконально разбираться в деталях кредитного договора. Фирма предоставляет готовые формы и бланки для заполнения, берет на себя все обязательства за внешнюю сторону сделки. Граждане покупают товары в кредит, их заработанная плата позволяет выплачивать определенный процент при рассрочке платежа, растянутой на несколько месяцев, даже лет. Даже дорогостоящие покупки становятся «по карману» гражданину со средним достатком, и, что немаловажно, с достатком ниже среднего. Это удобно и позволяет психологически почувствовать, что тот или иной товар им доступен, а, следовательно, придает гражданам ощущение, что они живут не хуже других, не хуже, чем за рубежом. Процент, выплачиваемый кредитору, уже не ощущается так болезненно, так как факт немедленного получения покупки и использования ее в быту перевешивает на чаше весов. Немногочисленные условия, соблюдение которых необходимо для получения кредита в банке являются приемлемыми для каждого работающего гражданина страны.

Также в условиях современных рыночных отношений успешная жизнедеятельность хозяйствующих субъектов без периодической финансовой и иной материальной помощи извне стала практически невозможной. Потребность дополнительного привлечения средств связана с необходимостью покрытия как текущих затрат предприятий, так и их капитальных долгосрочных вложений в производство, строительство и другие отрасли хозяйства. При этом источниками привлекаемых юридическими лицами финансовых и иных средств выступают как созданные для этих целей специализированные финансово-кредитные учреждения, так и юридические лица, имеющие общую правоспособность и не ограниченные в своей деятельности отдельными видами. Кроме того, ныне действующее гражданское законодательство позволяет и гражданам быть участниками заемных отношений, причем как в бытовой, так и в предпринимательской деятельности. Возможность своевременного получения банковского кредита - одно из важнейших условий успешной предпринимательской деятельности, особенно в малом бизнесе. Необходимость получения кредита может возникнуть у граждан для приобретения дачи, квартиры мебели и других вещей для личных нужд.

Зачастую на рынке возникает ситуация, при которой один субъект гражданского оборота остро нуждается в дополнительных средствах финансирования, а другой участник оборота готов предоставить денежные средства на предусмотренных законом и договором условиях. Подобный институт гражданского права, институт договора займа, известен очень давно и является заимствованным из правовой системы Древнего Рима, но, безусловно, в связи с изменением и строгой формализацией рыночных отношений данный институт не мог не претерпеть значительных изменений. В результате этого Гражданский Кодекс Российской Федерации выделил в отдельные институты институт займа, институт кредитного договора и институты товарного и коммерческого кредита. Не смотря на это, ГК РФ как бы связывает их, говоря о возможности применения норм одного института к другому: правила договора займа одновременно являются общими для договоров денежного и товарного кредита; к кредитному договору, при отсутствии специальных предписаний, также могут применяться нормы о договоре займа; к особым разновидностям договора кредита - товарному и денежному кредиту, наряду с правилами о договорах займа и кредита также могут применяться и правила об основных договорах, обслуживаемых кредитом (например, договор купли-продажи). Тем не менее, различные кредитные обязательства рассматриваются как самостоятельная разновидность общей категории заемных обязательств.

Актуальность выбора данной темы обусловлена еще и тем, что в современных условиях хозяйствования хозяйствующие субъекты все чаще вынуждены обращаться к институту кредитования, что влечет за собой возникновение соответствующих правоотношений между сторонами. При этом, как и в любых других правоотношениях, могут возникать противоречия между интересами сторон кредитного договора, которые должны разрешаться в соответствии с нормами, установленными российским законодательством.

Данная тема исследована в отечественной литературе достаточно широко, отдельные темы раскрыты на научном уровне, однако некоторые аспекты кредитного договора, в частности новые не широко распространенные в российской практике хозяйствования формы исполнения и обеспечения обязательств требуют дальнейшего, более глубокого изучения.

Цель данной работы - это выявление и возможные пути решения проблем в области правового регулирования кредитно-договорных отношений.

Основными задачами работы являются:

- провести ретроспективный анализ кредитных отношений;

- раскрыть правовую природу кредитного договора;

- определить существенные условия и форму для данного вида договора;

- охарактеризовать субъектный состав кредитного договора;

- исследовать критерии деления кредитного договора на виды;

- раскрыть права и обязанности сторон по кредитному договору;

- рассмотреть правовые последствия за нарушение условий кредитного договора.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при предоставлении денежных средств банками и иными кредитными организациями заемщикам на возвратной основе.

Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы в области заключения и исполнения кредитного договора и практики их применения.

Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод, историко-правовой, системно-структурный, формально-юридический, метод анализа и синтеза и другие.

Теоретическую основу исследования составили научные труды Э.Г. Полонского, О.С. Иофе, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Е.А. Суханова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, О.Н. Садикова, и др.

Нормативной основой послужило как ранее действовавшее, так и современное отечественное законодательство и подзаконные акты.

Эмпирическая база исследования - автором изучена практика рассмотрения споров в связи с заключением и исполнением кредитного договора.

Практическая применимость настоящего исследования выражается в возможности использования данной работы самыми различными лицами в целях определения возможности участия в кредитных правоотношениях, выбора варианта правомерного поведения при осуществлении действий по реализации института кредитного договора.

1. Общая характеристика кредитного договора

1.1 История развития законодательства о кредитном договоре

Исторически предпосылкой появления кредитного договора и его современном понимании, видимо, можно считать хорошо известный еще римскому праву договор займа (mutuum), который признавался договором реальным, односторонним и, как правило, безвозмездным, а точнее, - использование договора займа в практике банков.

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «современное представление о банке как посреднике в кредите совершенно не соответствует первоначальному характеру того предприятия, из которого постепенно развился банк… В Греции… в Риме, в средневековой Италии… - таковы были лица, занимавшиеся разменом денег на площадях и иных многолюдных местах, сидя за столом, на котором были разложены в мешках и сосудах монеты разных мест и стран… Рядом с потребностью в размене денег обнаружилась потребность в безопасном месте, где можно было бы хранить свои денежные суммы, не боясь за похищение и разграбление их…». [36, с. 408]

В средние века, как подчеркивал Г.Ф. Шершеневич, банки ограничивались операциями по размену денег, хранению вкладов и производству расчетов между своими клиентами. «Со стороны таких операций банки не были еще кредитными установлениями в точном смысле слова». [36, с. 409] Превращение банков в «посредников в кредите» Г.Ф. Шершеневич описывает следующим образом: «Банки хранили вверенные им денежные суммы, не решаясь использовать их для активных операций из опасения, что возможен одновременный запрос вкладов… Предложение оказать кредит за высокий процент встретилось, конечно, с традиционным опасением распоряжаться вкладами. Но сильное давление и большой соблазн оказали свое действие. Заем совершался обыкновенно тайно от вкладчиков. Но первый опыт убедил в неосновательности опасений: вклады сразу никогда не затребывались, и даже подмечена была известная правильность прилива и отлива. Деньги стали отдаваться под проценты… А чтобы приобрести для этого большие средства, банки стали сами платить проценты по вкладам. С этого момента банки из чисто депозитного и кассового учреждения превратились в кредитные установления. Это превращение произошло главным образом в голландский период развития банкового дела, который открылся учреждение Амстердамского Банка в 1609 году». [36, с. 409]

В России, по свидетельству Г.Ф. Шершеневича, первые кредитные установления были учреждены в 1754 г.: дворянские банки в Москве и С.-Петербурге, а также купеческий банк при Санкт-Петербургском порте. «Первые выдавали ссуды под залог недвижимости, домов и имений, второй - под залог товаров. Купцы получали ссуды на срок не более 6 месяцев, причем для нестоличных торговцев требовалось поручительство провинциального магистра. Этот купеческий банк просуществовал до 1782 года, когда капитал его слился с капиталом дворянских банков и потом в 1786 году поступил в Государственный Заемный Банк». В 1772 г. были учреждены ссудные и сохранные казны, «из которых первые выдавали ссуды в размере от 500 до 10000 рублей, сроком не более 12 месяцев и под залог, а вторые принимали вклады на хранение».

В 1818 г. в России был открыт Государственный коммерческий банк, на который возлагались задачи по приему вкладов и выдаче ссуд, а в 1860 г. был основан Государственный банк, которому предоставлялись полномочия производить операции по учету векселей и других срочных обязательств, выдаче ссуд и открытию кредитов, приему вкладов, покупке и продаже векселей и других ценностей, переводу денежных сумм и иных комиссионных операций.

К этому же периоду относится появление частных кредитных организаций: в 1863 г. в Санкт-Петербурге учреждено первое Общество взаимного кредита, а в 1864 г. был открыт первый акционерный банк - Частный коммерческий банк.

Первоначально для правового оформления выдачи займа (ссуд) банками использовался традиционный договор займа как таковой (т.е. реальный и односторонний договор). Однако для этих целей в большей степени подходило усложненное соглашение о займе, порождающее двусторонние обязательства контрагентов и, в частности, обязанность банка по выдаче займа (ссуды).

Договор об обещании предоставить заем (наряду с традиционным реальным договором займа) в ряде стран получил законодательное закрепление. Например, в Германское гражданское уложение была включена специальная норма, согласно которой лицо, обещавшее предоставить заем, может при наличии сомнений отказаться от данного обещания в том случае, если имущественное положение другой стороны значительно ухудшится, вследствие чего удовлетворение требования о возврате займа окажется под угрозой. [20, с. 144]

В подготавливавшемся проекте Гражданского уложения Российской империи (кн. V проекта «Обязательственное право» была внесена на рассмотрение Государственной Думы в 1913 г., но так и не стала законом) были предусмотрены положения (ст. 1898 и 1899), призванные урегулировать правоотношения, связанные с обещанием кредитора предоставить заем. Соответствующее обязательство могло быть установлено предварительным договором сторон. Однако обязательство дать взаем, предусмотренное предварительным договором, теряло силу, «если впоследствии наступили или впервые сделались известными лицу, обязавшемуся дать взаем, обстоятельства, столь значительного ухудшающие имущественное положение другой стороны, что возникает опасность потерять всю сумму, предназначенную к отдаче в заем или часть её». Другое правило, содержавшееся в проекте Гражданского уложения, предусматривало, что «обязавшийся дать в заем, в случае неисполнения им обязательства должен вознаградить другу сторону за понесенные ею убытки. Тот, кому обещан заем, отвечает за убытки, происшедшие вследствие отказа его от займа лишь в том случае, когда по займу условленны проценты». Иск о вознаграждении погашался трехмесячной давностью, исчисляемой со дня, назначенного для исполнения предварительного договора о займе.

Под предварительным договором займа составители проекта Гражданского уложения подразумевали соглашение об обещании займа, которое, по сути, представляло собой консенсуальную модель договора займа, непосредственно порождающего обязательство займодавца предоставить деньги или вещи, определенные родовыми признаками, в установленный срок.

Основная же правовая проблема, связанная с обязательством обещания займа, предусмотренным предварительным договором, была сформулирована Редакционной комиссией так: «Предварительное соглашение о займе рождает для стороны, обещавшей дать в заем, обязательство своевременной передачи предмета займа другой стороне. Но если это обязательство не было исполнено, если добровольная передача в назначенное время не состоялась, то возникает вопрос: подлежит ли обязательство принудительному исполнению, или оно превращается в обязательство вознаградить убытки?» [18, с. 466]

Изложенные рассуждения Редакционной комиссии, подготовившей проект Гражданского уложения, сохраняют свое значение и в настоящее время. Ведь современному кредитному договору (ст. 819-821 ГК) присущи все основные черты дореволюционной модели предварительного соглашения об обещании займа: он носит консенсуальный характер и порождает обязательство банка (кредитора, займодавца) выдать заемщику кредит в установленный договором срок. Однако это обязательство должно рассматриваться как обязательство особого рода, неисполнение которого не может повлечь те последствия, что банк может быть понужден к выдаче кредита, а заемщик е его принятию. Стало быть, неисполнение соответствующего обязательства (по выдаче или принятию кредита) может повлечь для сторон, его нарушивших, лишь обязанность возместить контрагенту причиненные убытки либо уплатить установленную кредитным договором неустойку.

Соглашение об обещании выдать заем (предварительный договор займа) в дореволюционной банковской практике служило основой для договора об открытии кредита, который в юридической литературе того времени нередко квалифицировался как самостоятельный договор.

Кредитный договор предстает в виде некого договора, предшествующего заключению его сторонами договоров займа, которые сохраняют свой традиционный реальный характер. По своему содержанию кредитный договор является односторонним обязательством выдать кредит по требованию заемщика. Следовательно, банк в кредитном договоре выступает в роли должника, а заемщик является кредитором.

В таком виде кредитный договор действительно представляет собой нечто особенное, отличное от договора займа.

На самом же деле при таком подходе мы наблюдаем искусственное расчленение единого двустороннего обязательства (по выдаче кредита и возврату полученного) на два элементарных односторонних обязательства: сначала следует обязательство банка по выдаче кредита (кредитный договор), а затем - обязательство заемщика по его возврату (договор займа). Если же просто попытаться воздержаться от подобной «операции», то мы будем иметь единое целое двустороннее обязательство, охватывающее все правоотношения сторон, связанные как с выдачей, так и с возвратом кредита. Именно такая позиция и предлагалась составителями дореволюционного проекта Гражданского уложения.

Впрочем, в реальной банковской практике кредитные договоры, как односторонние обязательства банка по выдаче кредита по требованию заемщика, не могли найти применения. Кредиты всегда выдавались банками под обеспечение и, конечно же, с условием их возврата.

Появление усложнённой теоретической конструкции, когда довольно простые и целостные правоотношения, складывающиеся между банками и их клиентами, по выдаче и возврату кредита объяснялись с помощью сложного юридического состава, а именно: двух самостоятельных договоров (договора об открытии кредита и договора займа), где кредитному договору отводилась роль предварительного договора, предусматривающего одностороннее обязательство банка по выдаче кредита, который одновременно служил рамочным организационным соглашением и правовой предпосылкой для будущих договоров займа, заключаемых между сторонами кредитного договора, - явилось следствием нежелания ее авторов отойти от традиционных позиций, допустив возможность существования консенсуальной разновидности договора займа.

Между тем законодательства некоторых государств восприняли консенсуальную модель договора займа, что избавило соответствующие доктрины от необходимости подобных теоретических конструкций, а в ряде случаев позволило обойтись и без подробного специального правового регулирования отношений, связанных с кредитными договорами.

В международном коммерческом обороте отрицается значение реальных договоров, которые, как и в случае с договором займа, некоторым национальным законодательствам считаются заключенными лишь с момента передачи имущества.

Разработанные Международным институтом унификации частного права Принципы международных коммерческих договоров включают в себя правило о действительности простого соглашения (ст. 3.2): «Договор заключается, изменяется или прекращается в силу самого соглашения сторон без каких-либо дополнительных требований» [32, с. 74].

В результате осуществления так называемой кредитной реформы 1930-1931 гг., когда было запрещено кредитование организациями друг друга, а функции по предоставлению кредитных ресурсов социалистическим организациям были возложены исключительно на государственные банки, которые одновременно осуществляли функции контроля за финансовым состоянием своих клиентов, кредитному договору (договору банковской ссуды) было придано значение самостоятельного договора, отличного от договора займа, при этом сфера действия последнего была сведена к бытовым отношениям граждан.

Основное отличие договора банковской ссуды от договора займа некоторые авторы усматривали, прежде всего, в различии регулируемых указанными договорами общественных отношений.

Положение кредитной реформы 1930-1931 гг., в том числе о самостоятельном характере договора банковской ссуды, получили правовое закрепление в ходе второй кодификации отечественного гражданского законодательства 1960-1964 гг. В 1961 г., как известно, были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (далее - Основы 1961 г.), а в 1964 г. - Гражданский кодекс РСФСР (далее - ГК 1964 г.).

Основы 1961 г. включали две статьи, направленные на регулирование кредитных правоотношений: о кредитовании организаций (ст. 85) и о банковских ссудах гражданам (ст. 86), - которые, однако, носили отсылочных характер. Согласно ст. 85 Основ 1961 г. (ст. 393 ГК 1964 г.) кредитование государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций производилось согласно утвержденным планам путем выдачи целевых срочных ссуд Государственным банком СССР и другими банками СССР в порядке, установленном законодательством Союза ССР. В соответствии со ст. 86 Основ 1961 г. (ст. 394 ГК 1964 г.) ссуды гражданам выдавались банками СССР в случаях и в порядке, определявшихся законодательством Союза ССР, под которым подразумевались не законы, а подзаконные нормативные акты: постановления союзного правительства и нормативные акты Государственного банка СССР (Банковские правила).

Существо кредитного договора, его место в системе гражданско-правовых договорных обязательств были коренным образом изменены лишь в ходе реформы гражданского законодательства, которая началась с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в 1991 г. В гл. 15 Основ 1991 г. были включены две статьи, направленные на регулирование договора займа и кредитного договора (ст. 113 и 114). Согласно п. 1 ст. 113 Основ 1991 по договору займа (кредитному договору) займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В тексте Основ 1991 г. (ст. 113 и 114) можно обнаружить три видообразующих признака кредитного договора, позволяющих квалифицировать его в качестве отдельного вида договора займа: особенность в субъектном составе, состоящая в том, что на стороне кредитора (займодавца) могут выступать только банк или иное лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью; презумпция возмездности пользования кредитом; и наконец, консенсуальный характер кредитного договора.

Главная же заслуга законодательства (при принятии Основ 1991 г.) состоит в том, что кредитный договор приобрел консенсуальный характер, не утратив при этом свою родовую принадлежность к договору займа, что предопределило возможность при отсутствии в законодательстве специальных правил о кредитном договоре регулировать вытекающие из него обязательства общими положениями о договоре займа. Именно такой подход в дальнейшем был использован при подготовке законоположений о займе и кредите, содержащихся в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации.

1.2 Правовая природа кредитного договора

кредитный регулирование договор условие

При всём разнообразии подходов в определении кредитных отношений все они базируются на понятии кредитного договора [33], определение которого приведено в ст. 819 ГК РФ: «Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Кредитный договор всегда возмездный (п. 1 ст. 819 ГК РФ). К возмездным относят договоры, предполагающие получение каждой из сторон от контрагента определенной компенсации. Статья 423 ГК РФ различает возмездные и безвозмездные договоры в зависимости от того, должна ли получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Анализ Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор является двусторонним, но неравносторонним: фактически единственная обязанность кредитора - обязанность выделения кредита, которая не является безусловной, поскольку законом предусмотрено право кредитора отказаться от ее исполнения по основаниям, не связанным с неисполнением заемщиком договорных обязанностей.

Принцип встречности преломляется своеобразно. Пункт 2 ст. 328 ГК РФ предоставляет стороне право приостановки исполнения либо обязательства в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения. Неисполнение банком своей обязанности фактически влечет замораживание большинства прав и обязанностей сторон, т.е. означает, что собственно кредитование не началось. Заемщик не имеет права отказаться от исполнения, так как у него не возникает никаких обязательств (бессмысленно исполнение обязанностей целевого использования, своевременного возврата кредита, который не был предоставлен).

Кредитный договор как своеобразная разновидность займа сходен с займом лишь тем, что обязывает должника к возврату денежной суммы [34, с. 64].

Однако существуют и некоторые отличия кредитного договора, зафиксированные в ГК РФ.

Во-первых, кредитором (стороной, предоставляющей денежные средства) по кредитному договору является кредитная организация. Но поскольку сегодня банк уже не является государственным контролирующим органом, по этому признаку нельзя выделять обязательство, что приведет к бесчисленному количеству договоров, отличных по субъектному составу. Кредитная организация - это специальный субъект гражданского права, к которому законодательство предъявляет особые требования (порядок регистрации и лицензирования, нормативы, регламент определенных операций), в отличие от других кредитов, деятельность банков строго регулируется государством с помощью административных методов. В отличие от большинства иных займодавцев, кредитные организации занимаются кредитованием «профессионально» и непрерывно. Разделение договоров займа и кредита в ГК РФ порождает одну проблему. Поскольку в ст. 819 ГК РФ прямо указано, что кредитная организация - обязательный субъект кредитного договора, возникает сомнение в правомерном выступлении банка в качестве кредитора в договоре займа в соответствии с п. 1 гл. 42 ГК РФ. Если это допустимо, тогда банк-кредитор, заключив договор займа, выйдет из-под обязательных требований п. 2 гл. 42 ГК РФ о письменной форме и последствиях ее нарушения, возмездности и др. Буквальное толкование показывает, что если кредитная организация предоставляет заемщику денежные средства, то эти отношения регулируются, в первую очередь, п. 2 гл. 42 ГК РФ; если передаются иные вещи, определенные родовыми признаками, - нормами п. 1 гл. 42 ГК РФ.

Во-вторых, по кредитному договору передаются только денежные средства, а по договору займа - деньги и вещи, определенные родовыми признаками. Следовательно, деньги, как в наличной, так и безналичной формах могут передаваться по договору займа, и по кредитному договору.

В-третьих, кредитный договор всегда носит возмездный характер. Этот признак мог рассматриваться как важное отличие до принятия второй части ГК РФ. Статья 212 ГК РСФСР 1922 г. устанавливала обязанность уплаты процентов лишь в случаях, прямо предусмотренных договором. Статья 270 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала взимание процентов по договору займа только в случаях, установленных законодательством Союза ССР, а также по заемным операциям касс взаимопомощи и ломбардов. Пункт 2 ст. 113 Основ гражданского законодательства 1991 г. предусматривал, что договор займа между гражданами, не связанный с предпринимательской деятельностью, предполагается беспроцентным, если в нем не установлено иное; напротив, в отношении кредита, предоставляемого лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью, устанавливается презумпция возмездности договора. В настоящее время действует презумпция возмездности договора займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В-четвертых, кредитный договор независимо от размера предоставляемой суммы всегда заключается в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Договор займа может заключаться в устной форме (ст. 808 ГК РФ). Однако последствия нарушения письменной формы различны: при нарушении требований к форме кредитного договора договор считается ничтожным, т.е. недействительным независимо от признания его таковым судом (ст. 166 ГК РФ). Иск о признании последствий ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня начала его исполнения. Несоблюдение письменной формы договора займа лишает стороны права ссылок в подтверждение сделки на свидетельские показания в случае возникновения спора (ст. 162 ГК РФ), но не влечет недействительности сделки. Такое различие недостаточно оправданно, тем более, что на практике все кредитные договоры заключаются в письменной форме, напротив, договоры займа, особенно между гражданами, часто совершаются с нарушением требований к форме.

В-пятых, договор займа является реальным, а кредитный договор сконструирован как консенсуальный.

Таким образом, законодатель попытался избежать обеих крайностей - и отождествления кредита с займом, и, напротив, полного обособления и противопоставления этих договоров. Такой подход российского законодателя к разрешению проблемы правовой природы кредитного договора не случаен. Он отразил объективные тенденции в развитии понятия договора займа и кредитного договора как его разновидности на протяжении XXстолетия. В этой эволюции можно увидеть общее отражение либерализации гражданского оборота путем его освобождения от излишнего формализма при совершении банковских сделок.

Особого внимания требует проблема соотношения терминов «кредитный договор» и «договор ссуды».

Данные договоры имеют несколько основных различий:

- у договоров различная нормативная база: кредитный договор регулируется п. 1 и 2 гл. 42 ГК РФ, иными актами, в том числе банковским законодательством, а договор ссуды - гл. 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование» и субсидиарно нормами об аренде (п. 2 ст. 689 ГК РФ);

- предметом кредитного договора являются только денежные средства (п. 2 ст. 819 ГК РФ), а предметом договора ссуды - вещи, определенные индивидуальными признаками, причем договор ссуды должен четко определять имущество, подлежащее передаче (ст. 689, 607 ГК РФ);

- кредитный договор всегда возмездный (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а договор ссуды, напротив, всегда безвозмездный (п. 1 ст. 689 ГК РФ);

- кредитором по кредитному договору может выступать только кредитная организация (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а в договоре ссуды ограничений субъектного состава не предусматривается, за исключением запрета предоставления ссуд коммерческими организациями своим органам (п. 2 ст. 690 ГК РФ);

- предусмотрена обязательная простая письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет ничтожность сделки, а договор ссуды может быть заключен в устной или простой письменной форме, и нарушение формы влечет обычные последствия;

- природе кредитного договора противоречит заключение договора на неопределенный срок, напротив, если срок не указан в договоре ссуды, договор считается заключенным на неопределённый срок (п. 2 ст. 689, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ);

- передача третьему лицу вещи, полученной по договору ссуды, не допускается без согласия ссудодателя. В противном случае, последний вправе требовать расторжения договора (п. 1 ст. 698 ГК РФ); для кредитного договора, в силу специфики предмета, данный вопрос не имеет юридического значения.

Общими характеристиками двух договоров является то, что они сформулированы в ГК РФ как консенсуальные и двусторонние.

Из проведенного анализа вытекает принципиально важные выводы относительно определения правовой природы кредитного договора.

1.В настоящее время законодатель внес определенность в разрешение спора о консенсуальной природе кредитного договора путем применения различных формулировок в текстах, определяющих договоры займа (ст. 807 ГК РФ) и кредита (ст. 819 ГК РФ). Определяя договор займа, законодатель подчеркивает его реальный характер путем указания на то, что «…заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи…». При определении кредитного договора используется иной подход: «…кредитор обязуется предоставить кредит заемщику…», что указывает на его консенсуальную природу. Данная точка зрения после принятия второй части ГК не вызывает споров и является доминирующей. [24; 19; 30; 17]

2. Кредитный договор выступает разновидностью договора займа. Из проведенного сравнительного анализа характеристик двух типов договоров следует, что практически все особенности правового режима кредитного договора можно так или иначе подвести под частный (специфичный) случай договора займа, за исключением одного: договор займа является традиционно реальным, а кредитный договор сконструирован действующим ГК РФ как консенсуальный.

3. Кредитный договор - это договор:

а) возмездный;

б) не равносторонний;

в) лишь условно относится к группе обязательств по передаче имущества в собственность.

4. Исторически сложившееся словоупотребление, приравнивающее термины «кредит» и «ссуда» и ныне традиционно применяемое как в нормативных актах Банка России, так и в специальной литературе [27, с. 57-60; 21, с. 16-19; 22, ст. 31-37], ни в коем случае не означает, что обозначение кредитного договора как договор банковской ссуды подразумевает отождествление кредитного договора и договора безвозмездного пользования.

2. Элементы кредитного договора. Виды кредитных договоров

2.1 Существенные условия договора и его форма

Как известно, существенными условиями всякого гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК).

Предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита (обязательство на стороне кредитора) и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом (обязательство на стороне заемщика).

Конечно же, применительно к конкретному кредитному договору речь идет не о неких абстрактных действиях кредитора и заемщика, а о конкретных параметрах действий обязанных сторон по предоставлению кредита, возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Эта задача и должна быть решена сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и срок (сроки) его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком. Что касается второй категории существенных условий договора (первая - условия, определяющие предмет договора), а именно: условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, то среди норм о кредитном договоре, содержащихся в ГК РФ (§ 2 гл. 42), какие-либо правила о таких существенных условиях кредитного договора отсутствуют.

Некоторые правоведы обнаруживают такого рода существенные условия кредитного договора в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности. К примеру, Д.А. Медведев пишет: «В ст. 30 Закона о банках указан ряд существенных условий кредитного договора: проценты за кредит, стоимость иных банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. К числу существенных условий относится также условие о предмете кредита». [31, с. 502]

«В силу серьезности проблемы существенных условий кредитного договора необходимо, наконец, разобраться с вопросом о значении норм, содержащихся в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности. Данная статья носит название «Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами» и содержит следующие нормы:

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральными законами.

Порядок открытия, ведения и закрытия счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Как мы видим, нормы, содержащиеся в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, вовсе не предназначены для специального регулирования именно кредитного договора. Скорее предназначение указанных норм состоит в определении принципов взаимоотношений, складывающихся между Банком России и коммерческими банками, а также между последними и их клиентами за пределами банковского регулирования и надзора.

Если же исходя из того, что законодатель при определении перечня существенных условий договора предполагал назвать существенные условия только двух договоров: кредитного и банковского вклада, то при открытом характере соответствующего перечня он теряет всякий смысл, поскольку, согласитесь, «иные существенные условия договора» никак не могут претендовать на обозначение «условий, которые названы в законе как существенные или необходимые для договора данного вида».

Из всех так называемых существенных условий договоров, «на основе которых осуществляются отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами» может быть признано существенным условием кредитного договора лишь условие о «процентных ставках по кредитам» (имея в виду размер (ставку) процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом по конкретному кредитному договору), и то не в силу того, что оно названо в указанном законе как существенное условие, а в связи с его относимостью к предмету кредитного договора.

Остальные «существенные» условия из перечисленных в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности никак не могут считаться существенными условиями кредитного договора, как по формально-юридическим причинам, так и по причинам, кроющимся в существе кредитных правоотношений.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Какие-либо иные условия (не относящиеся к предмету договора) могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Рассуждая о существенных условиях кредитного договора, не следует забывать и о том, что на случай отсутствия соглашения сторон по некоторым существенным условиям этого договора в законе имеются диспозитивные нормы, определяющие соответствующие условия кредитного договора. Иначе можно допустить ошибку, способную повлечь за собой серьезные практические последствия. Иллюстрацией к сказанному может служить следующее утверждение одного из авторов, пишущих о кредитном договоре: «По кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. одним из существенных условий кредитного договора является определение процентов по договору, их размер и порядок их уплаты. Поэтому если по кредитному договору не определены эти условия, то кредитный договор может быть признан незаключенным». [28, с. 34]

Договор не может считаться кредитным, если не определены размер и условия предоставления кредита.

В соответствии с договором за неполную оплату тепловой энергии предприятию поставщиком были начислены проценты на стоимость неоплаченной тепловой энергии. Кассационная инстанция поддержала решение суда, который удовлетворил иск частично, возложив на предприятие обязанность по уплате неустойки.

Доводы поставщика о том, что с предприятия взыскивались проценты на сумму просроченного кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ, отклонены, поскольку условия нарушенного договора не относятся к коммерческому кредиту. Судом установлено, что в данном случае сторонами в соответствии со ст. 319 ГК РФ не определен размер и условия предоставления кредита, что является существенным для заключения кредитного договора.

В этой связи и в соответствии со ст. 431, 330 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что по содержанию договора в качестве мер ответственности имеет место соглашение о неустойке, а поэтому обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую сумму, так как посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. [38]

Все отсутствующие существенные условия кредитного договора, которые могут быть компенсированы диспозитивными нормами о договоре займа, относятся к условиям, определяющим предмет обязательства, вытекающего из кредитного договора, только на стороне заемщика. И это естественно, поскольку договор займа, будучи реальным договором, порождает одностороннее обязательство заемщика. Что же касается существенных условий кредитного договора, определяющих предмет обязательства на стороне кредитора, то при отсутствии в тексте договора некоторых из них могут применяться отдельные диспозитивные нормы из содержащихся в ГК РФ общих положений об обязательствах и договорах.

Например, если в кредитном договоре отсутствуют условия о сроке (сроках) и порядке предоставления кредита, данные условия могут быть компенсированы следующими положениями. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Главный же вывод состоит в том, что кредитный договор может быть признан незаключенным по причине не достижения сторонами соглашения по его существенным условиям лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, не только регулирующих родовой по отношению к кредитному договору договор займа, но и предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Думается, что именно такой подход отвечает нуждам современного имущественного оборота, поскольку вытекающие из законодательства возможности признания заключенных договоров незаключенными используются в основном недобросовестными должниками как ответная мера на справедливое требование кредиторов о привлечении должников в ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. По этой же причине законодателю следовало бы воздержаться от безудержного стремления к расширению круга существенных условий различных договоров.

В ст. 820 ГК РФ особое значение придается требованиям к форме кредитного договора. Прежде всего, договор должен быть заключен в письменной форме, не зависимо от суммы кредита. Если в кредитный договор включены условия о залоге недвижимости, то такой договор должен быть обязательно нотариально удостоверен и зарегистрирован в порядке, установленном Законом о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Последствием несоблюдения письменной формы кредитного соглашения является его недействительность. Более того, такой договор считается ничтожным, т.е. его недействительность вытекает из самого факта его заключения (ст. 166, 820 ГК РФ). Это означает, что все действия по кредитному договору, заключенному с нарушением требований по его форме, не влекут правовых последствий, на которые он был направлен с момента его заключения.

Накладная, не подписанная контрагентом, не подтвердит предоставление товарного кредита.

Суд кассационной инстанции дал следующие разъяснения относительно договора товарного кредита.

В силу ГК РФ на такой вид договора распространяются правила, предусмотренные для кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, договор товарного кредита тоже заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. В отсутствие письменного договора о предоставлении товарного кредита накладная, не подписанная руководителем заемщика, не является доказательством заключения данного вида договора. [39]

Иными словами, это означает, что кредитный договор, заключенный сторонами путем достижения лишь устного соглашения, для его сторон никаких юридических последствий не несет, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Такой договор ничтожен с момента его совершения, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Такой взаимный возврат имущества называется двусторонней реституцией.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось её исполнение (ст. 181 ГК РФ).

Также следует иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» [8] кредитные обязательства признаются недействительными и не могут приниматься к исполнению без подписи главного бухгалтера.

2.2 Стороны кредитного договора

Основной особенностью кредитного договора является его субъектный состав. По кредитному договору одна сторона, обязующаяся предоставить денежные средства, называется кредитором, а другая сторона, обязующаяся возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее - заемщиком.

Кредитные отношения характеризуются в первую очередь наличием специального субъекта на стороне кредитора. Стороны кредитного договора четко определены в законе (ст. 819 ГК РФ). Это - банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию Банка России на все или отдельные банковские операции (исключение составляет коммерческий кредит - ст. 823), и заемщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» указывает четыре субъекта банковской деятельности: банк, кредитная организация, небанковская кредитная организация и иностранный банк.

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация - кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности». Допустимые сочетания банковских операций для небанковских организаций устанавливаются Банком России.

Иностранный банк не может осуществлять на территории РФ деятельности по кредитованию юридических либо физических лиц, поскольку в силу Приказа Центрального Банка РФ от 07 октября 1997 года 02-437 [7] иностранный коммерческий банк вправе открывать представительство на территории РФ лишь с целью изучения экономической ситуации и положения в банковском секторе России, для оказания консультационных услуг своим клиентам, поддержания и расширения контактов с российскими кредитными организациями, развития международного сотрудничества.

Кредитные организации подлежат регистрации в Банке России. Для занятия банковской деятельностью кредитной организации необходимо получение соответствующей лицензии на осуществление определенной банковской операции. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после её государственной регистрации. Кредитные организации получают право осуществления банковских операций с момента получения лицензии, выдаваемой Банком России.

При необходимости постоянного совершения каких-либо действий за пределами своего местонахождения юридическое лицо может создать с этой целью представительство или филиал. Представительство - не являющееся юридическим лицом обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Из этого можно сделать вывод о том, что представительство юридического лица, по общему правилу, не вправе выступать в качестве стороны в кредитном договоре. Филиал - не являющееся юридическим лицом обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне месте его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал должен быть указан в учредительных документах создавшего его юридического лица. Правоспособность филиалов определяется положением о них, утвержденным создавшим их юридическим лицом. Полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Согласно доверенности филиал банка может быть ограничен размером кредита, который он может выдавать, а с другой стороны филиал юридического лица - заемщик может быть вообще лишен права брать деньги в кредит. При заключении кредитного договора стороны должны внимательно следить за тем, чтобы этот документ был подписан со стороны партнера лицом, имеющим на то законное право.

Если закон выдвигает обязательные специальные требования к кредитору в кредитных отношениях, то к должнику (заемщику) такие требования не выдвигаются, и заемщиком может быть любой участник гражданского оборота. При этом гражданин должен обладать полной дееспособностью. В противном случае сделка может быть признана недействительной.