Протокол составляется сразу же после выявления факта совершения административного правонарушения. Если же требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, в том числе данных о личности или сведений о юридическом лице, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления правонарушения.

Затем протокол направляется судье, органу (должностному лицу), уполномоченному рассматривать дело, в течение суток с момента его составления. Если правонарушение влечет за собой административный арест, протокол передается судье немедленно после его составления.

При невозможности составить протокол на месте совершения административного правонарушения, хотя его составление обязательно, нарушитель может быть доставлен в полицию.

В случаях когда после выявления административного правонарушения возникает потребность в осуществлении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование (например, правонарушения в области антимонопольного законодательства, налогов и сборов, таможенного дела, дорожного движения и т.п.), являющееся самостоятельной стадией производства. Оно проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Его срок не может превышать один месяц с момента возбуждения дела. В исключительных случаях вышестоящими должностными лицами этот срок может быть продлен на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил - до шести месяцев.

По окончании расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела.

В целях пресечения административных правонарушений, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по нему постановления уполномоченные лица вправе применять предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях меры процессуального обеспечения производства: доставление, административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице; досмотр транспортных средств; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов и др. По своему юридическому характеру они представляют собой разновидность административно-предупредительных и административно-пресекательных мер.

Рассмотрение дела и вынесение постановления- центральная стадия, в рамках которой проявляются важнейшие черты, свойственные юрисдикционной административно-процессуальной деятельности.

Прежде всего судья, орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дела такого рода, осуществляет подготовку к рассмотрению. При этом должны быть решены вопросы важного юридического значения, а именно: относится ли данное дело к их компетенции; правильно ли составлены протокол и другие материалы, если таковые имеются; извещены ли лица, участвующие в рассмотрении дела, о месте и времени рассмотрения; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

При этом учитывается, что данное дело не может рассматриваться в случаях родственных связей между участниками производства либо наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в решении дела судьи или должностного лица, рассматривающего дело. При наличии этих обстоятельств они обязаны заявить самоотвод, а другие участники производства вправе заявить отвод этим официальным лицам.

При подготовке к рассмотрению дела разрешается ряд вопросов, по которым в случае необходимости судьей, органом (должностным лицом) выносится определение. В таком порядке назначается время и место рассмотрения дела, определяются лица, которых необходимо вызвать, а также дополнительные материалы, которые необходимо истребовать; назначается экспертиза; отлагается рассмотрение дела; принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении в случае составления его неправомочными лицами или неправильного составления, а также о передаче протокола по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым он поступил, либо вынесено определение об их отводе. При наличии соответствующих обстоятельств выносится постановление о прекращении производства по делу. При неявке без уважительной причины вызванных лиц, когда их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению дела, выносится определение о приводе указанных лиц.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется по месту его совершения или по месту жительства нарушителя, а также по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Установлены определенные сроки рассмотрения таких дел.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются, как правило, в 15-дневный срок со дня получения судьей, органом (должностным лицом), правомочным рассматривать дело, необходимых материалов (в частности, протокола о нарушении). Некоторые дела рассматриваются в более сжатые сроки. Так, дела о правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, рассматриваются в день получения протокола о правонарушении.

Главное в содержании данной стадии административного производства состоит в том, что судья, орган (должностное лицо) при рассмотрении дела обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб. Аналогичные вопросы выясняются и в отношении юридических лиц.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по данному делу, при объявлении нарушителю устного замечания, при передаче дела на предмет привлечения виновного к дисциплинарной ответственности, а также при обнаружении в нарушении признаков преступления рассмотрение дела завершается прекращением производства.

Разрешение дела об административном правонарушении выражается в вынесении судьей, органом (должностным лицом) постановления по делу. Оно может быть либо о прекращении дела производством, либо о назначении административного наказания. В последнем случае постановление должно содержать все данные, свидетельствующие о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт административного правонарушения и лицо, его совершившее. Не допускается принятие постановлений, унижающих достоинство человека.

Установлено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Возмещение имущественного ущерба по делам, рассматриваемым иными уполномоченными органами (должностными лицами), разрешается в исковом порядке, т.е. в рамках гражданского судопроизводства.

В постановлении по делу помимо определения меры административного наказания должны быть решены вопросы о вещественных доказательствах, изъятых предметах, документах и ценностях. Предметы, явившиеся орудием совершения административного правонарушения или непосредственным его объектом, принадлежащие физическому или юридическому лицу, конфискуются либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. В остальных случаях они возвращаются по принадлежности.

Постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления в течение трех дней вручается или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено. Копия вручается под расписку.

По результатам рассмотрения дела при установлении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, судья, орган (должностное лицо), вынесший постановление по делу, вносит в соответствующие органы, организации и учреждения представление о принятии мер по их устранению. Установлена обязанность сообщения о принятых мерах в течение месяца со дня поступления такого представления.

2.2 Пересмотр постановлений и решений и их исполнение

2.3 Актуальные проблемы уведомления и производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях

Практика применения КоАП РФ выявила множество проблем практического применения положений, закрепленных в нем, требующих анализа и выработки единого механизма их разрешения. В значительной степени данный вопрос встал перед судами, от которых требуется не только выработка направлений разрешения выявленных проблем, но и формирование единого правоприменительного пространства, путем единой правоприменительной практики. Причем именно в судах недопустим плюрализм мнений по одному и тому же вопросу при вынесении судебных актов, так как он в значительной степени несет дискредитирующую составляющую для судебной системы в целом, в глазах гражданского общества, требующего от судов формирования безукоризненной судебной практики.

Одной из таких проблем, возникших при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, стал вопрос об уведомлении лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Анализируя историю данной проблемы, необходимо отметить, что она перекочевала, практически без изменений, из периода действия КоАП РСФСР. Так, в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. говорится, что "невыполнение требований закона о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения материала повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания". Как видно из этого Определения, Исакова обратилась в суд с жалобой на действия начальника 18-го отдела ГАИ УВД Центрального административного округа г. Москвы Р., вынесшего постановление о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа. Она сослалась на то, что в сентябре 1994 г. при управлении принадлежащей ей автомашиной была остановлена инспектором ГАИ, который изъял у нее водительское удостоверение, выдав временное разрешение на вождение автомашины. 18 ноября 1994 г. ею было получено по почте постановление от 8 ноября 1994 г. о наложении на нее административного взыскания. Исакова просила отменить данное постановление, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, инспектор не представил доказательств ее вины, вопрос о наложении штрафа рассмотрен в ее отсутствие без уведомления ее должным образом и что истек срок привлечения ее к административной ответственности.

Решением Замоскворецкого межмуниципального районного народного суда Центрального административного округа г. Москвы в удовлетворении жалобы отказано, сумма штрафа снижена с 10250 руб. до 4100 руб.

Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебного решения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений с вынесением по делу нового решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 октября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Отказав в удовлетворении жалобы Исаковой, суд, в частности, сослался на то, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела в силу ч. 2 ст. 258 КоАП РСФСР не является обязательным, заявительница не представила доказательств того, что она не вызывалась в 18-й отдел ГАИ.

Между тем согласно ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, как ошибочно посчитал суд, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.

В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о надлежащем извещении Исаковой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из корешков повесток от 19 сентября 1994 г. и 9 октября 1994 г. не видно, что повестки были вручены Исаковой. Не содержится таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 1994 г., на котором неизвестным лицом учинена надпись "От подписи отказалась". Иных документов, надлежаще извещающих Исакову о времени и месте рассмотрения дела, представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое Исаковой постановление, представить не смог.

Приведенный выше пример иллюстрирует, что правовая природа проблемы уведомлений лиц, привлекаемых к административной ответственности, имевшая место до принятия КоАП РФ, сохранилась практически неизменно. В действующем законе вопрос об уведомлении урегулирован ст. 25.1 КоАП РФ: "1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Специалисты отмечают необходимость законодательного закрепления в КоАП РФ механизма, позволяющего уведомлять лиц, привлекаемых к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении. Другим путем, позволившим в значительном объеме разрешить сформулированную проблему, стали бы изменения в ч. 2 п. 6 ППВС от 24 марта 2005 г. N 5, при этом он имел бы следующую редакцию: "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) осуществляется возврат почтовой корреспонденции без подтверждения факта ее вручения".

Эффективность же метода уведомления лиц, привлекаемых к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении уже апробирована на практике и нашла широкую поддержку у правоприменителей. Кроме того, развивая положения, сформированные в ответе Верховного Суда, гораздо более существенным нарушением прав потерпевших и общих принципов административной ответственности является возможность для лиц, совершивших административное правонарушение и изобличенных в этом, избежать заслуженного наказания путем банального уклонения от явки в судебное заседание. Говорить же о нарушении при данном способе уведомления каких-либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности, крайне сложно, так как результатом данного уведомления можно лишь считать возложение на это лицо обязательства явиться в соответствующий суд для разбирательства дела, где именно он и может в полном объеме реализовать всю полноту прав, предоставленных ему КоАП РФ, для своей защиты. Никаких обязательств на суд данная форма уведомления не накладывает и не ущемляет его полномочий по рассмотрению дела.

В целом, процессуальное законодательство по делам об административных правонарушениях в области уведомления лиц, привлекаемых к административной ответственности, не может себе позволить аналогию ни с уголовно-процессуальным, ни с гражданско-процессуальным законодательством, так как система и способы рассмотрения данных дел имеют коренные различия:

- сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях судами: от 15 дней до 1 месяца, подобных жестких сроков не знает ни УПК РФ, ни ГПК РФ;

- суд не располагает временем на перепроверку установочных данных лиц, привлекаемых к административной ответственности, и при их неявке в судебное заседание вынужденно руководствуется данными, указанными в протоколе об административных правонарушениях;

- общий срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, и действующим законодательством предусмотрено лишь одно основание для приостановления его течения - передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании его письменного ходатайства. Фактически законодатель предусмотрел, что срок рассмотрения дела вдвое ниже общего срока давности по делам об административном правонарушении, и любое продление срока рассмотрения может привести к тому, что лицо избежит наказания.

Вышеуказанные причины требуют от законодателя разработать иные принципы и механизмы уведомления лиц, привлекаемых к административной ответственности, отличные от традиционных методов, использовавшихся в уголовном и гражданском процессах.

Правоприменительная практика показала, с чем придется столкнуться в случае реализации планов по внесению изменений в действующее законодательство об административной ответственности, позволяющих составлять протоколы об административных правонарушениях без участия лиц, привлекаемых к административной ответственности, на основании данных технических средств (фото- и телекамер). Действующий современный метод уведомления фактически исключает практическую реализацию этого способа борьбы с административными правонарушениями. Действующий правовой механизм полностью устарел и не отражает современных реалий, которые должны быть учтены при разработке нового механизма уведомления лиц, привлекаемых к административной ответственности.:

"- отсутствует жесткий паспортный режим в стране (люди живут не там, где прописаны, возможна временная регистрация, человек может не иметь регистрации и т.д.);

- уведомление по почте при жестких сроках является слабым звеном в механизме привлечения к административной ответственности и не соответствует современным объективным условиям;

- органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах получения соответствующих вызовов и уведомлений;

- возможность предоставления заведомо неверной информации о себе лицом, привлекаемым к административной ответственности",

Представленные предложения по корректировке действующего законодательства направлены на разрешение выявившихся правовых коллизий.

В современных социально-экономических условиях в сферу судопроизводства интегрируются все новые и новые достижения бурно развивающихся науки и техники, новых областей знания, новых технологий. На протяжении многих лет естественные, технические и гуманитарные знания, именуемые в юридической литературе специальными знаниями, используются для раскрытия преступлений, а также собирания и исследования доказательств по уголовным и гражданским делам. Проблемы использования специальных знаний и осуществление доказывания, безусловно, имеют общую природу для всех видов правонарушений вне зависимости от особенностей соответствующей процессуальной деятельности, хотя ранее в отечественной литературе рассматривались в основном вопросы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. В настоящее время в связи с развитием административной юрисдикции роль специальных знаний существенно возрастает и в производстве по делам об административных правонарушениях.

Из всего многообразия классификаций форм использования специальных знаний наиболее обоснованной и удобной с точки зрения практического применения представляется классификация, разделяемая в настоящее время многими учеными. В соответствии с ней выделяются две формы использования специальных знаний: процессуальная и непроцессуальная, которые, в свою очередь, подразделяются на ряд видов.

Процессуальная форма использования специальных знаний предполагает, что они применяются в порядке, определенном процессуальным законодательством, а результаты их реализации имеют доказательственное значение и могут быть положены в основание приговора, решения суда, постановления по делу об административном правонарушении.

Результаты не процессуального использования специальных знаний приобретают доказательственное значение только после осуществления определенных процессуальных процедур.

Специальные знания и навыки могут использоваться для установления факта административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, при осуществлении мер обеспечения производства по делу, для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, исследования оценки и использования последних.

Анализ практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также процессуальных положений КоАП РФ позволяет заключить, что основным видом процессуальной формы использования специальных знаний в административно-юрисдикционном процессе является судебная экспертиза. Ее сущность состоит в анализе по заданию судьи, органа или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом - экспертом - предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое служит одним из предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, - доказательствами.

Изложенная позиция уже частично нашла свое решение в КоАП РФ (ст. 25.9, 26.4), где законодатель по сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР (ст. 252) значительно усилил процессуальную регламентацию использования специальных знаний при производстве судебных экспертиз. Основания и порядок назначения судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях определяются не только Кодексом об Административных правонарушениях, но и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эти нормативные акты устанавливают права и обязанности лиц, участвующих в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы.

Определение предмета судебной экспертизы - одна из основных задач общей теории судебной экспертизы. Анализ специальной литературы свидетельствует о существовании различных точек зрения по данному вопросу. Так, А.Р. Шляхов определял предмет экспертизы как факты, обстоятельства дела, подлежащие установлению с помощью специальных познаний. Позднее он уточнил свое определение, заменив в нем "факты" на "фактические данные". Н.А. Селиванов рассматривает предмет экспертизы как факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем, а также как закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт. Он отрицает возможность использования при формулировании предмета экспертизы понятия "фактические данные", так как они образуют, по его мнению, не предмет, а результаты экспертизы.

Для назначения судебной экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение и обязан ознакомить с этим определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, защитника и представителя, разъяснить им их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Крайне важным является вопрос о том, на какой стадии производства по делу об административном правонарушении может быть назначена экспертиза. С точки зрения оперативности рассмотрения дела, безусловно, предпочтительнее назначать экспертизу до начала его рассмотрения, поскольку в противном случае сроки рассмотрения дела затягиваются. Очевидно, что определение о назначении экспертизы в случае необходимости выносится при подготовке к рассмотрению дела (ст. 29.4 КоАП РФ).

Возможность назначения судебной экспертизы при возбуждении дела об административном правонарушении четко предусмотрена лишь для случаев проведения административного расследования. Так, в ст. 28.7 КоАП РФ указывается на осуществление судебной экспертизы после выявления административного правонарушения. Тем не менее в законе все равно следует уточнить, выносится ли определение о назначении судебной экспертизы одновременно с определением о проведении административного расследования (что делается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения) или решение о назначении судебной экспертизы принимается позже.

Законодатель также не конкретизирует субъекта, правомочного выносить определение о назначении судебной экспертизы в случае проведения административного расследования. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ очевидно: это может сделать должностное лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении, что не противоречит положению ст. 26.4 КоАП РФ. Однако решение о проведении административного расследования принимается и прокурором в виде постановления. Но прокурор, согласно ст. 26.4, не входит в число субъектов, правомочных назначить экспертизу. Такое право не предоставлено прокурору и ст. 25.11 КоАП РФ.

При производстве по делам об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу является медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования водителей, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к протоколу о соответствующем административном правонарушении.

Таким образом, в КоАП РФ наряду с вынесением определения о назначении судебной экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ) и подготовкой по результатам экспертного исследования заключения эксперта (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ) предусмотрено еще и медицинское освидетельствование, для направления на которое составляется протокол, а по результатам которого предусмотрена подготовка акта. По своей сути такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключающееся в обследовании живого лица специалистами-медиками для установления состояния опьянения, является ни чем иным, как одним из видов судебно-медицинской экспертизы живых лиц - судебно-медицинским освидетельствованием.

КоАП РФ особо не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", хотя все эти понятия хорошо разработаны в юридической науке для других видов процесса. Основания их назначения в практике производства по делам об административных правонарушениях соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Безусловно, прямое заимствование понятийного аппарата из других видов процесса в производство по делам об административных правонарушениях вряд ли оправдано. Мною предпринята попытка творческого переосмысления этих понятий для нужд производства по делам об административных правонарушениях.

По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные. Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона дополнительная судебная экспертиза, назначаемая в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Если эксперт исследовал не все представленные в его распоряжение объекты, а только часть их или решил только некоторые из поставленных перед ним вопросов, такая экспертиза является неполной. Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике. По последовательности проведения судебные экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторной является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения (ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Это возможно, например, в случаях, когда заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, а также если при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены нарушения процессуальных норм. Производство повторной судебной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" возможно производство комиссионных судебных экспертиз. Комиссия состоит из двух или более экспертов, специализирующихся в одном или различных родах или видах экспертизы.

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется судьей, органом или должностным лицом, ее назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений. В КоАП РФ прямо не предусмотрена возможность назначения комиссионной экспертизы, но, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы направляется в судебно-экспертное учреждение, то далее руководитель этого учреждения может самостоятельно решить вопрос о выполнении экспертизы одним экспертом или комиссией экспертов.

В группе эксперты работают в условиях формального равенства. Однако, как справедливо отмечает Ю.Г. Корухов, нельзя игнорировать трудности групповой деятельности экспертов. Для успешной работы комиссии один из экспертов может играть роль эксперта-организатора. Эксперт-организатор ранее в литературе назывался ведущим экспертом. Однако этот термин представляется нам неточным, поскольку ни при каких условиях процессуальные функции организатора экспертного исследования не могут отличаться от функций каждого из членов экспертной группы. Любое неравноправие экспертов, наделение одного из них обязанностью (и правом) производить окончательную оценку результатов исследований, проведенных другими экспертами, разрушает гарантии объективности и достоверности экспертизы, обезличивает процесс формирования экспертных выводов. Эксперт-организатор назначается в целях координации деятельности экспертов, разработки общего плана исследования и руководства совещанием экспертов. Кроме этих основных обязанностей он должен определить последовательность изучения объектов экспертизы, когда она связана с уничтожением или видоизменением вещественных доказательств, составить конкретный план исследования.

Некоторые виды экспертиз по делам об административных правонарушениях могут выполняться только как комиссионные. Так, в соответствии с положением ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с последующими изменениями и дополнениями) судебно-психиатрические экспертизы для определения вменяемости - невменяемости лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, производятся судебно-психиатрическими экспертными комиссиями в составе не менее трех психиатров.

Статьей 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено производство комплексной судебной экспертизы, что положило конец многолетней дискуссии в процессуальной литературе о ее правомерности.

Как и в случае с комиссионной судебной экспертизой, комплексная экспертиза пока не получила законодательного закрепления в КоАП РФ, но вопрос ее назначения может также решаться руководителем экспертного учреждения.

Комплексной экспертизой согласно ст. 23 вышеуказанного Закона является судебная экспертиза, производимая экспертами разных специальностей. Каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

По одному и тому же делу об административном правонарушении можно производить комплекс различных судебных экспертиз как в отношении одного и того же объекта, так и группы объектов. Например, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.18 КоАП РФ ("Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции"), возникла необходимость исследовать укупоренные и снабженные этикетками бутылки с готовой продукцией. Здесь возможно назначение целого комплекса судебных экспертиз: судебной экспертизы алкогольных напитков и спиртосодержащих жидкостей; судебно-технической экспертизы документов (этикеток и акцизных марок); судебно-трасологической идентификационной экспертизы для доказывания факта укупоривания бутылок с готовой продукцией на данной полуавтоматической линии. При этом судебные экспертизы выполняются самостоятельно и каждая оформляется отдельным заключением. Обязанностью руководителя экспертного учреждения является решение вопроса о последовательности производства этих судебных экспертиз.

В рамках экспертизы одного вида может выполняться комплексное исследование одних и тех же вещественных доказательств с использованием различных методов, однако такое исследование не является комплексной экспертизой, даже если оно выполнено комиссией экспертов. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ ("Нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих"), возникла необходимость исследования лома драгоценных металлов. С этой целью были применены методы рентгеноспектрального флуоресцентного анализа, металлографического анализа и сканирующей растровой электронной микроскопии. Все эти методы используются при производстве судебной металловедческой экспертизы. Исследование может производиться как одним экспертом-металловедом, владеющим этими методами, так и разными экспертами, каждый из которых специализируется в каком-то одном методе, но все они, являясь специалистами в области металловедческих экспертиз, владеют и другими методами исследования. Несмотря на то что в определениях о назначении подобных экспертиз часто фигурирует термин "комплексные", они таковыми не являются и представляют собой экспертизы с использованием комплекса методов в пределах одного и того же вида судебной экспертизы.

Практика показывает, что зачастую далеко не все эксперты комиссии участвуют в формировании окончательного ответа на поставленный вопрос. Некоторые эксперты разрешают лишь промежуточные вопросы, которые в определении о назначении экспертизы могут быть даже не поставлены, но их выяснение необходимо для решения основного вопроса экспертизы. В этом случае эксперты пользуются правом давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Поскольку фактически они не участвуют в производстве комплексной экспертизы, то и не должны подписываться под общими выводами. При этом в заключении комплексной экспертизы указывается, что общий вывод базируется и на фактах, установленных этими экспертами.

Резюмируя вышесказанное, отметим, что классификация судебных экспертиз по процессуальным основаниям должна найти свое отражение в КоАП РФ. Поскольку это, несомненно, будет способствовать развитию института судебной экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях, представляется необходимым дополнить главу 26 КоАП РФ статьей 26.4.1 "Комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная экспертизы" , полным текстом дано в заключении.

Заключение

В процессе написания работы в соответствии с поставленной целью и задачами проведено:

- определенны понятие, задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях в системе административно-процессуального права;

- дан анализ субъектов производства по делам об административных правонарушениях и определить их роль в процессе производства по делу;

- рассмотрены вопросы применения техники и методов возбуждения дела об административном правонарушении;

- исследован порядок возбуждения дела об административном правонарушении;

- проанализирован порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях;

- изучен порядок рассмотрения жалоб и протестов по делам об административных правонарушениях;

Возбуждение дела об административном правонарушении - начальная стадия производства. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях данная стадия имеет специфическое процессуальное оформление. Суть его состоит в составлении особого процессуального документа, а именно - протокола об административном правонарушении (ст. 28.2).

На стадии возбуждения дела в необходимых случаях осуществляются процессуальные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ст. 27.1). Их цель - пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (ст. 28.1) являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие такие данные.

Рассмотрение дела об административном правонарушении - центральная стадия производства, в рамках которой наиболее отчётливо проявляются многие важные черты, свойственные юрисдикционной административно-процессуальной деятельности. Её содержание может быть раскрыто на основе рассмотрения ряда принципиальных вопросов, среди которых, прежде всего - вопрос об органах и должностных лицах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. К этим органам и должностным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; законные представители физического и юридического лица; защитник и представитель; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор. Естественно, что участником является судья или орган (должностное лицо), уполномоченный на рассмотрение и разрешение дел, а так же должностное лицо, возбудившее данное дело.