Правовая природа нетипичных объектов недвижимого имущества: концептуальные подходы и судебная практика
Понятие и признаки недвижимого имущества, его виды по действующему законодательству. Правовая характеристика единого имущественного комплекса, автостоянки, буровых скважин, торговых павильонов, спортивных площадок как объектов недвижимого имущества.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 15.12.2014 |
| Размер файла | 79,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Нужно принимать во внимание и тот факт, что признание того или иного объекта недвижимым имуществом влечет соответствующие правовые последствия, что в, конечном счете, влияет на гражданский оборот в целом, поэтому необходимо решать вопрос в отношении каждого объекта с учетом современных условий и потребностей общества.
ГЛАВА 2. Правовая природа нетипичных объектов недвижимого имущества: концептуальные подходы и судебная практика
недвижимый имущество правовой автостоянка
Исследовав понятие и признаки недвижимого имущества, а также имея представление о традиционных объектах недвижимости, перейдем к главе, которая посвящена правовому положению так называемых нетипичных объектов.
Изучение судебных актов, в которых решается вопрос о том, является ли конкретный объект недвижимым имуществом, позволяет сделать следующий вывод: сейчас растет количество случаев, когда нетипичные объекты вводятся в оборот именно как недвижимое имущество. В качестве объектов недвижимости регистрируются: заборы, асфальтовые площадки, спортивные площадки, машино-места и др.
В судебной практике существуют два подхода к определению того, является ли соответствующий объект недвижимым имуществом или нет.
Первый подход состоит в том, что судами анализируется наличие у конкретного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст. 130 ГК РФ: неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению.
При втором подходе суды устанавливают, выдан ли органами технической инвентаризации технический паспорт на объект. При этом наличие паспорта признается единственным и достаточным доказательством того, что объект является недвижимым имуществом.
Однако такая позиция подвергается критике. Обосновывается это тем, что при «осуществлении технической инвентаризации и определении того, является ли объект недвижимым имуществом, орган по инвентаризации руководствуется Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) и не осуществляет оценки соответствия объекта требованиям ст.130 ГК РФ. На практике это приводит к тому, что объект по ОКОФ относится к сооружениям, в техническом паспорте описывается как сооружение, но судами недвижимым имуществом не признается, т.к. не отвечает признакам, предусмотренным в ст.130 ГК РФ».Бевзенко Р.С. Как бороться с регистрацией в качестве недвижимого имущества объектов, таковым не являющихся? // Закон. 2008. №6. С.80..
Получается, что наличие технического паспорта на объект не означает, что такой объект действительное есть недвижимое имущество.
Теперь обратимся к анализу тех объектов, в отношении которых наиболее часто возникают споры о признании таковых недвижимым имуществом, и в отношении которых сложилась неоднозначная судебная практика.
Одной из планируемых новелл Проекта ФЗ № 47538-6/3 является положение новой редакции п. 2 ст. 130 ГК РФ.
В соответствии с указанным пунктом недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, признается единый имущественный комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных объектов, неразрывно связанных физически или технологически (включая линейные объекты: железные дороги, линии электропередачи, трубопровод, автомобильные и железные дороги и др.) либо расположенных на одном земельном участке, если объединение указанных объектов в одну недвижимую вещь отражено в ЕГРППроект Федерального закона № 47538-6/3 «О внесении изменений в подраздел 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 21.01.2013) // СПС «Консультант Плюс». .
Проанализируем данное определение.
Комплекс недвижимого имущества представляет собой совокупность нескольких недвижимых вещей, объединенных с целью их использования по общему назначению. Обязательным элементом такого комплекса недвижимого имущества выступает земельный участок, дополнительными элементами выступают здания и сооружения, расположенные на этом земельном участке. Элементы комплекса недвижимого имущества определенным образом взаимосвязаны, причем взаимосвязаны как фактически, так и юридически.
Фактическое соединение предполагает физическую взаимосвязь нескольких объектов недвижимости (например, земельного участка и расположенных на нем зданий и (или) сооружений). Без фактического объединения, образования единого целого невозможно возникновение комплекса недвижимого имущества.
Юридическое соединение нескольких вещей в единое целое, осуществляемое посредством государственной регистрации прав на комплекс недвижимого имущества.
До настоящего времени проблема правовой природы имущественного комплекса решается несколькими способами.
Так, в одних случаях это делается в рамках отраслевого законодательства. Например, Указ Президента РФ от 05.05.1999г. № 544 «Об обеспечении надежного функционирования единой системы газоснабжения при осуществлении открытым акционерным обществом «Газпром» мер по совершенствованию своей структуры» упоминает магистральные газопроводы в качестве объектов недвижимостиУказ Президента РФ от 05.05.1999г. № 544 «Об обеспечении надежного функционирования единой системы газоснабжения при осуществлении открытым акционерным обществом «Газпром» мер по совершенствованию своей структуры» // «Собрание законодательства РФ», 10.05.1999, № 19, ст. 2319..
С другой стороны, суды квалифицируют подобные объекты как недвижимое имущество на основании анализа технических характеристик этих объектов, а также на основании анализа нормативных правовых актов, регулирующих их функционирование.
В качестве примера можно привести квалификацию как недвижимого имущества канализационных сетей, под которыми суды понимают систему траншей, колодцев и иных стационарных элементов, расположенных в земле, неразрывно связанных с землей, возможность перемещения которых без причинения ущерба их назначению невозможнаОпределение Высшего арбитражного суда РФ от 14.01.2011г.№ ВАС-18117/10 по делу № А73-4451/2010// СПС «Консультант Плюс»..
Получается, что основной причиной создания комплекса недвижимого имущества и введения его в гражданский оборот является его способность придать совокупности вещей то особое качество, которым по отдельности эти вещи не обладали. Будучи вне комплекса, эти вещи по своему функциональному назначению были неспособны удовлетворять те потребности конкретных лиц, которые способен удовлетворить совокупный объект, каковым является комплекс недвижимого имущества.
Следует отметить, что от предприятия единый технологический комплекс отличается тем, что в его состав входят только вещи, но не права и обязанностиГражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер. 2008.С.411..
На сегодня можно выделить такие наиболее распространенные технологические комплексы недвижимого имущества, как технологические комплексы в сфере газоснабжения, технологические комплексы в сфере электроснабжения, технологические комплексы в сфере транспорта.
Ниже рассмотрим некоторые из них.
Видом технологических комплексов недвижимости в сфере транспорта являются железнодорожные технологические комплексы.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудованиеФедеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // «Российская газета», № 8, 18.01.2003..
Для определения возможности признания железнодорожных путей составными элементами технологического комплекса недвижимого имущества прежде всего необходимо установить, являются ли данные объекты недвижимыми вещами. Анализ судебной практики позволяет ответить на этот вопрос утвердительно. Так, ФАС Северо-Западного округа указал: «В соответствии с нормативными актами каждый железнодорожный подъездной путь должен иметь технический паспорт, в котором указываются технические характеристики рельсов, шпал, балласта, земляного полотна и других обустройств и механизмов. При описании конкретного подъездного пути обязательно указание на точки примыкания его к железнодорожным путям общего пользования. Таким образом, железнодорожный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся определенным месторасположением, обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования»Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2002 г. по делу № А56-19925/02// СПС «Консультант Плюс»..
Таким образом, железнодорожные пути, являясь недвижимыми вещами в совокупности с отдельными зданиями или сооружениями, будут представлять собой технологический комплекс недвижимого имущества.
Технологический комплекс автомобильных дорог состоит из нескольких элементов. Во-первых, это сами автомобильные дороги, которые, как правило, признаются судами недвижимостью. Суды сходятся в позиции, что автомобильная дорога - это сложное сооружение.
Например, постановление ФАС Московского округа содержит вывод:
«Как имущественный комплекс она включает в себя земляное полотно, сооружения дорожного водоотвода, дорожное покрытие, сооружения дорожной службы и объекты дорожного сервиса. Следовательно, автомобильная дорога обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными в ст. 130 ГК РФ: неразрывная связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению»Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2003 г. по делу № А40/7958-03// СПС «Консультант Плюс»..
Во-вторых, если говорить о возможности признания автомобильной дороги технологическим комплексом недвижимого имущества, то такое признание может быть осуществлено только в случае, если в состав данного комплекса, помимо земельного участка с асфальтовым покрытием, будут входить отдельные здания и сооружения.
К имущественному комплексу можно отнести и линейно-кабельные сооружения связи.
Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 утверждено Положение «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», где указано, что линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:
1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:
- наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;
- предназначение их для использования по целевому назначению для размещения кабеля связи;
- наличие протяженности (длины);
Такое линейно-кабельное сооружение связи в соответствии с п. 4 Положения подлежит государственной регистрации как одна сложная вещь, выступающая в гражданском обороте как единый объект права. По этой причине линейно-кабельные сооружения связи мы т можем отнести к имущественным комплексам
2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не связанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связиПостановление Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 (ред. от 10.03.2009) «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» // «Собрание законодательства РФ», 21.02.2005, № 8, ст. 650..
К таким линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности, кабельная канализация, переходы через водные преграды, закрытые подземные переходы (п.5 Положения).
На практике возникают споры относительно государственной регистрации такого объекта, как волоконно - оптическая линия связи.
Суды не признают такой объект недвижимостью. Например, ФАС Поволжского округа указал в одном из постановлений:
«линейно-кабельным сооружением является не сам кабель, а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей; в рассматриваемом случае недвижимостью является сооружение кабельной канализации. Факт того, что волоконно-оптическая линия связи проложена под землей в кабельной канализации в асбесто - цементных трубах диаметром 100 мм не свидетельствует о том, что перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, поэтому данная линия связи является движимой вещью»Постановление Федерального арбитражного Поволжского округа от 03.07.2008 г. по делу № А57-20234/07// СПС «Консультант Плюс»..
Получается, что недвижимыми объектами будут признаваться такие линейно-кабельные сооружения, которые обозначены в нормативных актах, кабель не относится к объектам.
Теперь рассмотрим правовой статус объектов, альтернативных природным. Для нужд строительства в качестве таких аналогов используются искусственно созданные территории - земляные насыпи и намывные территории.
В общем представлении намыв территории представляет «процесс нанесения гидромеханическим способом грунта на участки дна водного объекта, в результате которого создается искусственный участок суши»Тикк О.К. Проблемы правового статуса намывных территорий // Закон. 2007. №1. С.76..
Сегодня нет однозначной позиции что понимать под намывной территорией. С одной стороны, намывная территория - часть земной поверхности, с другой - это искусственный объект. Получается, что намывная территория может рассматриваться либо как земельный участок, либо как сооружение.
Если рассматривать намывную территорию как сооружение, следует учитывать, что такое сооружение будет иметь собственное назначение, отличное от общего назначения земельного участка, определяемого категорией земель, разрешенным использованием (п.8 ст. 1 ЗК РФ). Такой объект будет выполнять самостоятельную функцию, например, защита территории от наводнения. Соответственно, намывная территория будет являться самостоятельным объектом недвижимым объектом.
Создание намывной территории также предполагает придание земельному участку неотделимых улучшений в результате мероприятий по благоустройству. Такое улучшение не будет являться объектом недвижимости, так как не имеет самостоятельного по отношению к земельному участку назначения и функций, поэтому намывная территория и земельный участок будут составлять единое целое.
Думается, чтобы избежать подобной неоднозначности, необходимо закрепить имущественно - правовой статус намывных территорий на законодательном уровне.
О.К. Тикк предлагает такой выход из ситуации: «Намывные территории, не имеющие специального функционального назначения, должны быть однозначно квалифицированы как неотделимые улучшения земельного участка, составляющие с ним единую вещь. Если в процессе создания искусственной территории образуется объект, имеющий самостоятельное функциональное назначение по отношению к земельному участку, на котором он возведен, такая территория должна признаваться гидротехническим сооружением»Тикк О.К. Проблемы правового статуса намывных территорий // Закон. 2007. №1. С.78..
Рассматривая другую искусственную территорию, земляную насыпь, следует заключить следующее.
Земляная насыпь не может быть признана объектом недвижимости, т.к. не отвечает критерию ст.130 ГК РФ: составляющий ее грунт может быть перемещен в любое другое место без ущерба для своего назначения.
К тому же, не обладает характеристиками, позволяющими индивидуализировать такое имущество, так как грунт, из которого земляная насыпь состоит, не имеет индивидуальных признаков.
Как составную часть земельного участка следует рассматривать гидротехнические сооружения (канавы, дамбы и др.) - такую позицию указал Президиум ВАС РФ: «экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что гидротехнические сооружения, состоящие согласно техническим паспортам из открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками), представляют собой систему открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети, созданы в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения. Сооружения прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка»Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.01.2012 г. № 4777/08 по делу № А56-31923/2006// СПС «Консультант Плюс»..
Весьма неоднозначна судебная практика в отношении такого объекта, как забор.
Сторонники отнесения забора к недвижимому имуществу указывают, «что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, заборы отнесены к сооружениям»Бевзенко Р.С. Как бороться с регистрацией в качестве недвижимого имущества объектов, таковым не являющихся? // Закон. 2008. №6. С.81..
Встречаются случаи, когда суды прямо указывают, что забор есть объект недвижимости.
Так, ВАС РФ по одному из дел указал: в процессе рассмотрения дела судами установлено, что за истцом не было зарегистрировано право собственности на кирпичный забор, являющийся объектом недвижимого имуществаОпределение Высшего арбитражного суда РФ от 20.05.2009 г. № ВАС-5643/09 по делу № А48-5032/07-9//
СПС «Консультант Плюс»..
Противоположная позиция основывается на ст.262 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе огородить или иным способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения не допускается.
По смыслу данной нормы можно сделать вывод, что забор не имеет самостоятельного значения как объект права, его назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.
Такой вывод подтвержден судебной практикой: ФАС Поволжского округа отказал в удовлетворении иска о признании права собственности, так как пришел к выводу, что «забор не является самостоятельным объектом недвижимости, предназначен для обслуживания основного здания и является служебной постройкой»Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2005 г. по делу № А12-19896/2003-С44-5/11// СПС «Консультант Плюс»..
В этом постановлении ФАС Поволжского округа также делает вывод, что «забор может быть перемещен на новое место; затраты по демонтажу, перевозке и укреплению на новом месте не наносят несоразмерного ущерба ценности забора» Там же.
До настоящего времени нет ясности в отношении и такого объекта, как колодец.
С одной стороны, о колодце можно говорить как о принадлежности земельного участка, участке недр.
Согласно ст. 7 ФЗ «О недрах» колодец можно отнести к разновидности горных отводов, представляющих собой геометризированный блок недр; Статья 19 этого закона, устанавливающая правила добычи полезных ископаемых, не содержит требований получения лицензии для устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт (до 5 м)Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 30.12.2012) «О недрах» // «Собрание законодательства РФ», 06.03.1995, № 10, ст. 823..
А.П. Анисимов, А.В. Кодлова, рассуждая о правовом режиме колодца, подчеркивают, что «на практике же используемый для бытовых нужд колодец или скважина уходят в землю на глубину более 5 м, попадая, соответственно, на второй водоносный горизонт. Отсюда, в соответствии с действующим законодательством, колодец есть форма пользования недрами и по общему правилу для осуществления деятельности по бурению скважины или копанию колодца глубже 5 м должна получаться лицензия»Анисимов А.П., Кодолова А.В. Колодец как объект недвижимости // Современное право. 2010. №2. С.69..
Думается, что контроль соблюдения этой нормы будет трудноосуществим на практике, учитывая количество и местонахождение колодцев в масштабах страны.
Недостатком является и тот момент, для использования недр ниже отметки 5 м собственнику земельного участка необходимо получить лицензию, но недра находятся в собственности федеральной, поэтому частью земельного участка быть не могут.
Вторая позиция относит колодец к объектам недвижимого имущества.
Колодец является «сложным инженерным сооружением, неразрывно связанным с землей и участком недр и не перемещаемым в пространстве»Там же.
В пользу такого вывода говорит и то, что колодцы предполагают длительную эксплуатацию для получения питьевой воды, т.е. это сооружение не временного характера, данный признак, в совокупности с вышеуказанным, также свидетельствует, что колодец есть недвижимый объект.
В отношении буровых скважин так же существуют мнения среди цивилистов.
По мнению В.Г. Цыганова: «буровая скважина является сложным инженерным сооружением, неразрывно связанным с землей и участком недр и не перемещаемым в пространстве. Исходя из этого, буровую скважину необходимо признавать объектом недвижимости по признаку сооружения, и, соответственно, на буровые скважины должен распространяться общий правовой режим сооружений как объектов недвижимости. При этом, говоря о скважинах как об объектах недвижимости, В.Г. Цыганов отмечает, что таковыми являются не все разновидности скважин, а только эксплуатационные и разведочные глубокого бурения, имеющие научное значение. Специальные и вспомогательные скважины (например, водоотливные или вентиляционные) представляют собой элементы тех объектов недвижимости, для обслуживания которых они создаются, и рассматриваться в качестве отдельной вещи не могут»Цыганов В.Г.К вопросу о правах на буровые скважины // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2001. №1.С.57..
Думается правильно относить скважины к объектам недвижимого имущества ведь для таких объектов характерна прочная связь с землей, участком недр, к тому же скважины рассчитаны на длительную эксплуатацию и предназначены для добычи подземных вод.
Нет единообразной практики среди судов, относительно таких объектов, как машино-место и автостоянка.
Представляется, что эти два объекта соотносятся как часть и целое соответственно. Автостоянка, по сути, это совокупность машино-мест. Рассмотрим каждый из объектов отдельно.
Практика одних судов основана на признании автостоянки объектом недвижимости, поскольку «необходимо регистрировать право собственности на автостоянку; а также необходимо соответствующее оформление документов: постановление местной администрации о выделении земельного участка для организации постоянной автостоянки, акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта и др.»Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2006 г. по делу № А64-3060/04-8// СПС «Консультант Плюс»..
Некоторые суды не относят автостоянку к объектам недвижимого имущества.
Так, ФАС Волго-Вятского округа по одному из дел указал, что «из описания конструктивных элементов здания, следует, что фундамент объекта является кирпичным, ленточным, стены металлические, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии признаков недвижимого имущества у объекта - стоянка на 200 автомобилей»Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2009г. по делу №А38-1049/2008-15-86// СПС «Консультант Плюс»..
Получается, что у такого объекта нет главного признака недвижимой вещи: прочная связь с землей.
В другом случае ФАС Центрального округа постановил: «в материалах дела нет доказательств, что автостоянка создавалась именно как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил»Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2007 г. по делу № А62-4894/06// СПС «Консультант Плюс»..
Можно сделать вывод, что автостоянка должна изначально создаваться именно как недвижимое имущество, с последующей регистрацией такого объекта, в противном случае, если лицу предоставлен земельный участок (например, в аренду), и он использует его для размещения автостоянки, то перед нами уже движимый объект.
Ни для кого не секрет, что в связи с увеличением автомобильного парка в последнее время обострилась проблема с парковками. Уже привычной картиной становится двор многоквартирного дома, полностью заставленный автомобилями. Пока государственные органы запрещают парковаться в определенных местах и штрафуют граждан, застройщики новых домов решают данную проблему путем строительства подземных парковок, на которых жильцам отведены конкретные места (машино-места).
Однако на практике существуют проблемы в оформлении права собственности на машино-места.
В законодательстве отсутствует определение термина «машино-место», но данное понятие встречается в некоторых нормативно-правовых актах.
Так, согласно Постановлению Правительства Нижегородской обл. от 08.12.2008 N 580 «О парковках в муниципальных образованиях Нижегородской области» содержит свое определение: машино-место - часть земельного участка, предназначенная для размещения одного автомототранспортного средства без прицепа в пределах отведенного участка для размещения парковкиПостановление Правительства Нижегородской области от 08.12.2008 № 580 «О парковках в муниципальных образованиях Нижегородской области» // «Нижегородские новости», № 235(4127), 20.12.2008..
Из вышеуказанного определения следует, что машино-место прочно связано с землей, соответственно, является недвижимым объектом.
Однако противники признания машино-места недвижимостью ссылаются на то обстоятельство, что такой объект не может быть индивидуализирован в соответствии с требованием законодательства о регистрации прав.
Обосновывают они это тем, что «чаще всего машино-место, расположенное на открытой автостоянке, обозначается лишь разметкой на асфальте и не ограничивается какими-либо строительными конструкциями. К тому же в подземных автостоянках, согласно СНиПам, не допускается разделение машино-мест на отдельные боксы»Мандрюков А.В. Что такое машино-место // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. №1. С.34..
Однако более широкое распространение получила позиция, которая позволяет отнести машино-место к числу объектов недвижимого имущества.
Пермский краевой суд в апелляционном определении указал: согласно техническому учету и инвентаризации машино-место является частью помещения (паркинга), предназначено для постоянного хранения единицы автотранспорта в пределах границ машино-места, не имеет физических границ, но выделено в составе помещения паркинга при помощи условных единиц, в месте его расположения отсутствуют инженерные коммуникации, которые являются общим имуществом жильцов жилого домаОпределение Пермского краевого суда от 16.07.2012 г. по делу № 33-5687// СПС «Консультант Плюс»..
Таким образом, органы, осуществляющие учет недвижимого имущества, определяют машино-место в качестве части нежилых помещений, руководствуясь ст.23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая предусматривает возможность постановки на учет части объекта недвижимости.
Президиум ВАС РФ к машино-местам прямо применяет термин «объекты недвижимости»Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2012 г. № ВАС-11450/11 по делу № А40-124539/09-54-801// СПС «Консультант Плюс»..
Рассуждение относительно правовой природы машино-мест стоит заключить словами А.В. Мандрюкова: «Проблема машино-мест наконец-то дошла до Государственной Думы - на рассмотрении находится Законопроект N 174235-6 Проект Федерального закона № 174235_6 «О внесении изменений в статью 2 и статью 20 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ред., внесенная в ГД ФС РФ) // СПС «Консультант Плюс». «О внесении изменений в статью 2 и статью 20 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которым машино-место - часть помещения, предназначенная для размещения одного легкового автомобиля без прицепа в пределах отведенной площади для размещения автотранспортных средств в части объема здания или сооружения. В пояснительной записке к данному законопроекту указано, что его целью является осуществление возможности регистрации прав собственности на машино-место как на отдельный объект недвижимости»Мандрюков А.В. Что такое машино-место // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. №1. С.36..
Представляется, что такие изменения смогут поставить точку в споре относительно правовой природы машино-места.
Весьма противоречивый характер имеет судебная практика в отношении вопроса о том, может ли асфальтовое покрытие являться самостоятельным объектом недвижимого имущества.
В отношении правовой природы данного объекта существует троякая позиция судов.
Первая основана на выводе, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества.
Так, ВАС РФ указал: «спорное замощение не является недвижимым имуществом, поскольку представляет собой асфальтобетонную площадку на земельном участке, относящемся к зданию проходной. Замощение не является объектом, который имеет цели использования, отличные от целей использования земельного участка, на котором оно расположено, и представляет собой улучшение (благоустройство) этого земельного участка»Определение Высшего арбитражного суда РФ от 04.03.2010 г. № ВАС-283/10 по делу № А21-5390/2007// СПС «Консультант Плюс»..
Действительно, спорное покрытие обеспечивает только чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь делает более удобным использование земельного участка, на котором оно находится.
Противники второй позиции относят асфальтовое покрытие к объектам недвижимого имущества.
ФАС Западно - Сибирского округа по одному из дел оставил без изменения решение суда, которым было отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на асфальтовое покрытиеПостановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2004 по делу № Ф04/3668-819/А46-2004// СПС «Консультант Плюс»..
В другом случае судьи Поволжского округа, изучив техпаспорт БТИ и расшифровку к плану приватизации, решили, что асфальтовое покрытие, вместе со зданием, наружным освещением и забором из металлической сетки, в данном случае входит в состав автостоянки и является «объектом, прочно связанным с участком, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поэтому нет никаких причин не признать такой застил недвижимостью»Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2003 г. по делу № А55-1821/02-13// СПС «Консультант Плюс»..
Получается, что определяющим для судей является тот факт, что асфальтовый настил предполагается эксплуатировать вместе с другими элементами, например зданием или системой освещения. Поэтому речь будет идти о сложной вещи.
Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). При этом действие сделки, заключенной по поводу такой вещи, распространяется на все ее составные части (если только договором не предусмотрено иное)Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. 11.02.2013) (с изм. и доп. от 01.03.2013) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301..
По справедливому заключению А. Мишиной, получается, что если «арбитры решат, что асфальтовое покрытие имеет лишь вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному имущественному комплексу, то настил станет частью сложной вещи. А дальше его судьба будет полностью зависеть от того, признают ли судьи недвижимостью основной имущественный комплекс» Мишина А. Загадка асфальтового покрытия // Расчет. 2013. №1.С.75..
В свою очередь, Н. Щербаков придерживается следующей позиции: «требование государственной регистрации асфальтового покрытия как самостоятельного объекта недвижимости приведет к тому, что значительное количество асфальтовых покрытий на соответствующих земельных участках не имеют собственника, поскольку практика не исходит из принципа признания асфальтового покрытия как самостоятельного объекта. Кроме того, возникают вопросы о судьбе земельного участка, занятого асфальтовым покрытием, при отчуждении последнего и наоборот, поскольку сомнения вызывает возможность пользования асфальтовым покрытием без пользования соответствующим земельным участком и наоборот»Щербаков Н. Свойство или вещь? // ЭЖ-Юрист. 2005. №17. С.17..
Действительно, при признании асфальтового покрытия самостоятельным объектом недвижимости аренда земельного участка без покрытия (и наоборот) теряет смысл.
Третий подход исходи из того, что асфальтовое покрытие - функциональный элемент земельного участка.
«Покрытие земельного участка будет выступать в качестве характеристики земельного участка, но несамостоятельного права собственности»Щербаков Н. Свойство или вещь? // ЭЖ-Юрист. 2005. №17. С.19..
Такая позиция согласуется с судебной практикой.
ФАС Центрального округа сделал вывод о том, что площадку, покрытую асфальтом, равно как и железобетонный забор, нельзя рассматривать в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, поскольку по существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка и ограждение несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и в данном случае замощение и ограждение являются лишь элементами благоустройства земельного участкаПостановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2008 г. по делу А68-5343/06-285// СПС «Консультант Плюс»..
Из данного примера видно, что асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного функционального назначения, создается с целью улучшения качества земельного участка, соответственно, является его неотъемлемой частью.
Стоит отметить, что если имеется цель признания настила недвижимым имуществом, в документах необходимо подчеркивать его самостоятельное и четко определенное назначение. А «обтекаемых» формулировок типа «объект внешнего благоустройства», относящихся к этим же «облагороженным» площадкам, в документах лучше избегатьМишина А. Загадка асфальтового покрытия // Расчет. 2013. №1.С.77..
Нельзя признать объектом недвижимого имущества спортивную площадку.
Говоря на бытовом языке, спортивная площадка есть комплекс гимнастических снарядов.
Сооружения для занятия спортом, возведенные на земельном участке (турники, ворота, скамейки, ограждения, тренажеры и т.п.), не являются недвижимостью, поскольку их перемещение не приводит к несоразмерному ущербу их назначения (несмотря на то, что они могут быть прочно связаны с землей).
Так, по одному из дел кассационная инстанция указала: «в имеющихся в деле технических паспортах указано, что спортивная площадка представляет собой «замощение на участке», не имеет кадастрового номера и не отнесена к объектам недвижимости. При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что асфальтовое покрытие (замощение) земельного участка не является объектом капитального строительства, а свидетельствует об изменении функционального использования земельного участка, его благоустройстве для достижения уставных задач организации, т.е. для проведения спортивных мероприятий, что соответствует целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка. Подобное замощение не приводит к созданию нового объекта недвижимости, а служит улучшением существующего земельного участка»Постановление Федерального Северо-Кавказского округа от 17.08.2009 г. по делу № А32-21057/2008// СПС «Консультант Плюс»..
А вот спортивные стадионы признаются недвижимыми объектами.
Показательной является позиция Президиума ВАС РФ в отношении стадиона «Химик»: «Стадион представляет собой имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных одним общим функциональным использованием - занятие физкультурой и спортом, организация отдыха и развлечений граждан. В состав стадиона входят специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательная инфраструктура, необходимая для использования самих спортивных площадок. В свою очередь, инфраструктура стадиона включает объекты недвижимости и иные элементы (трибуны, административное здание стадиона, раздевалки, туалеты, водопровод и канализация, забор и т.д.), использование которых по назначению невозможно в отрыве от самих спортивных сооружений и площадок»Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.10.2010 г. № 6200/10 по делу № А56-50083/2008// СПС «Консультант Плюс»..
В другом деле ВАС РФ указал: «спорный стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера»Определение Высшего арбитражного суда РФ от 05.03.2013 г. № ВАС-17085/12 по делу № А32-29673/2011// СПС «Консультант Плюс»..
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ и примененной по аналогии ст. 132 ГК РФ спортивный стадион является самостоятельным объектом недвижимости.
В арбитражной практике можно встретить довольно много примеров, связанных с определением имущественного статуса торговых точек. В зависимости от того, является торговый павильон недвижимым или движимым имуществом, вытекает обязанность или невозможность государственной регистрации прав на него и договоров по распоряжению им в целом или отдельными частями (например, сдача в аренду).
Например, ФАС Поволжского округа отнес торгово-информационный киоск к движимому имуществу, исходя из его конструкции. А именно: стены изготовлены из металлопрофиля, обшитого ДСП и сайдингом, чердачное покрытие сделано из ДСП с утеплителем, крыша отделана металлочерепицей, внутренняя отделка - сайдинг, полы деревянные, оконные витражи остеклены. В результате суд указал, что сборно-разборный характер киоска позволяет демонтировать объект и перемещать на иную площадку без причинения ущерба его назначению Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2009 г. по делу № А57-2919/2008// СПС «Консультант Плюс»..
В отношении таких объектов, как рекламные щиты, скамейки, навесы и иные сформировалась единая практика, что они не относятся к недвижимому имуществу, так как не обладают критериями прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначениюЗахарова А.Е.Понятие недвижимости по российскому гражданскому праву // Статут. 2007. С.406..
Представляется верным относить такие объекты к движимому имуществу, ведь отнесение их к недвижимости усложнило бы гражданский оборот.
Итак, завершая настоящую главу, можно отметить следующее.
Изучение судебных актов, в которых обсуждается вопрос о том, является ли конкретный объект недвижимым имуществом, позволяет сделать следующий вывод: в настоящее время отсутствует единообразие в судебной практике относительно природы нетипичных объектов.
Разрешая споры относительно правового положения таких объектов, суды опираются не только на признаки недвижимости, обозначенные в ст.130 ГК РФ. Их правовую природу правоприменители исследуют в совокупности с другими критериями: капитальность строения, целевое предназначение объекта (он должен изначально создаваться именно как недвижимое имущество), получение разрешительной документации на создание объекта, соблюдение градостроительных норм и правил и иные.
Некоторые из таких объектов суды относят к движимому имуществу, ввиду отсутствия признаков недвижимости, другие объекты суды признают элементами благоустройства, так как такие объекты не имеют самостоятельного функционального назначения и предназначены для улучшения качества земельного участка, с которым они взаимосвязаны (например, асфальтовые площадки).
Обзор судебной практики приводит к выводу, который лейтмотивом пронизывает настоящую работу, о том, что определение недвижимости нужно совершенствовать. Действительно, в законе необходимо уточнить обязательные признаки, позволяющие квалифицировать вещь как недвижимость.
Если исходить из концепции множественности видов недвижимости, которой придерживается российское право, то необходима классификация объектов недвижимости (а не просто перечисление, как в ст. 130 ГК РФ), поскольку каждая группа объектов имеет свой правовой режим. За основу классификации можно было бы взять целевое назначение недвижимой вещи, ее качественные отличия: прочная связь с землей, капитальность строения, предназначенность для постоянного использования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Целью настоящей работы являлось исследование вопросов понятия, признаков недвижимого имущества, а также изучение правовой природы нетипичной недвижимости.
В ходе работы были изучены и проанализированы нормативные акты, судебная практика по разрабатываемой теме и сделаны следующие выводы.
В параграфе первом мы обратились к рассмотрению понятия и признаков недвижимого имущества.
Здесь мы пришли к выводу, что использованные законодателем критерии (прочная связь с землей и несоразмерный ущерб) в настоящее время подвергаются критике большинством цивилистов. В литературе высказываются замечания, о единой позиции говорить не приходится. Разные авторы предлагают разное число признаков: от классического - наличия неразрывной связи с землей и невозможности перемещения имущества без несоразмерного ущерба назначению, до целой системы критериев, только совокупное применение которых признается достаточным для определения природы объекта.
На практике это может привести к неправильной квалификации объекта, что породит неблагоприятные последствия для гражданского оборота в целом.
Поэтому необходимо закрепить в законе обязательные признаки, позволяющие квалифицировать вещь как недвижимость. При этом ограничиваться только двумя признаками (прочная связь с землей и несоразмерный ущерб) не стоит. Следует указать как можно больше таких признаков, что позволит снизить риск возникновения практических ошибок при определении вещи в качестве недвижимой.
Во втором параграфе была поставлена задача - представить обзор типичных объектов недвижимого имущества.
Стоит отметить, что на сегодня существует только один объект недвижимого имущества, который всеми, без исключения, признается таковым, - это земельный участок.
В отношении всех остальных объектов в литературе, в судебной практике нет единой позиции, признавать их недвижимым имуществом или нет.
Вторая глава работы посвящена таким нетипичным объектам недвижимого имущества, относительно правовой природы которых на практике наиболее часто возникают споры.
Разрешая споры относительно правового положения таких объектов, суды опираются не только на признаки недвижимости, обозначенные в ст.130 ГК РФ.
Их правовую природу правоприменители исследуют в совокупности с другими критериями: капитальность строения, целевое предназначение объекта (он должен изначально создаваться именно как недвижимое имущество), получение разрешительной документации на создание объекта, соблюдение градостроительных норм и правил и иные.
Обзор судебной практики приводит к выводу, который лейтмотивом пронизывает настоящую работу, о том, что определение недвижимости нужно совершенствовать.
Действительно, в законе необходимо закрепить обязательные признаки, позволяющие квалифицировать вещь как недвижимость.
Если исходить из концепции множественности видов недвижимости, которой придерживается российское право, то необходима классификация объектов недвижимости (а не просто перечисление, как в ст. 130 ГК РФ).
За основу классификации можно было бы взять целевое назначение недвижимой вещи, ее качественные отличия: прочная связь с землей, капитальность строения, предназначенность для постоянного использования.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. 11.02.2013) (с изм. и доп. от 01.03.2013) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // «Российская газета», № 290, 30.12.2004.
3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // «Собрание законодательства РФ», 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 14.
4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.10.2001, № 44, ст. 4147.
5. Федеральный закон от 30.12.2004 № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 39.
6. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // «Российская газета», № 8, 18.01.2003.
7. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // «Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, № 30, ст. 3594.
8. Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 30.12.2012) «О недрах» // «Собрание законодательства РФ», 06.03.1995, № 10, ст. 823.
9. Указ Президента РФ от 05.05.1999г. № 544 «Об обеспечении надежного функционирования единой системы газоснабжения при осуществлении открытым акционерным обществом «Газпром» мер по совершенствованию своей структуры» // «Собрание законодательства РФ», 10.05.1999, № 19, ст. 2319.
10. Постановление Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 (ред. от 10.03.2009) «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» // «Собрание законодательства РФ», 21.02.2005, № 8, ст. 650.
11. Постановление Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» // «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 64, 13.11.2012.
12. Постановление Правительства Нижегородской области от 08.12.2008 № 580 «О парковках в муниципальных образованиях Нижегородской области» // «Нижегородские новости», № 235(4127), 20.12.2008.
13. «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // «Вестник ВАС РФ», № 11, ноябрь, 2009.
14. Проект Федерального закона № 47538-6/3 «О внесении изменений в подраздел 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 21.01.2013) // СПС «Консультант Плюс».
15. Проект Федерального закона № 174235_6 «О внесении изменений в статью 2 и статью 20 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ред., внесенная в ГД ФС РФ) // СПС «Консультант Плюс».
16. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
Судебная практика
17.Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2012 г. № ВАС-11450/11 по делу № А40-124539/09-54-801 // СПС «Консультант Плюс».
18.Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.01.2012 г. № 4777/08 по делу № А56-31923/2006 // СПС «Консультант Плюс».
19.Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.10.2010 г. № 6200/10 по делу № А56-50083/2008 // СПС «Консультант Плюс».
20.Определение Высшего арбитражного суда РФ от 05.03.2013 г. № ВАС-17085/12 по делу № А32-29673/2011 // СПС «Консультант Плюс».
21.Определение Высшего арбитражного суда РФ от 14.01.2011г.№ ВАС-18117/10 по делу № А73-4451/2010 // СПС «Консультант Плюс».
22.Определение Высшего арбитражного суда РФ от 04.03.2010 г. № ВАС-283/10 по делу № А21-5390/2007 // СПС «Консультант Плюс».
23.Определение Высшего арбитражного суда РФ от 08.04.2010 г. по делу № А75-8011/2008 // СПС «Консультант Плюс».
24.Определение ВАС РФ от 5.08.2010 г. № ВАС-9213/10 по делу № А40-98414/09-3-780 // СПС «Консультант Плюс».
25.Определение Высшего арбитражного суда РФ от 20.05.2009 г. № ВАС-5643/09 по делу № А48-5032/07-9 // СПС «Консультант Плюс».
26.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2010г. по делу № А43-13181/2009 // СПС «Консультант Плюс».
27. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2009 г. по делу № А57-2919/2008 // СПС «Консультант Плюс».
28.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2009 г. по делу №А38-1049/2008-15-86 // СПС «Консультант Плюс».
29.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2009 г. № А38-1046/2008-15-83 // СПС «Консультант Плюс».
30.Постановление Федерального Северо-Кавказского округа от 17.08.2009 г. по делу № А32-21057/2008 // СПС «Консультант Плюс».
31.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2008 г. по делу № А60-865/2007 // СПС «Консультант Плюс».
Подобные документы
Какие сооружения относить к объектам недвижимого имущества, ибо даже отсутствует легальный перечень сооружений - объектов недвижимого имущества. Прежде чем рассматривать особенности сделок с недвижимым имуществом, необходимо определиться с понятием.
курсовая работа [26,8 K], добавлен 19.12.2008Некоторые аспекты правоприменительной практики по договорам купли-продажи отдельных видов недвижимого имущества. Объекты исключительной собственности государства. Понятие, признаки и виды недвижимости по действующему законодательству Российской Федерации.
курсовая работа [3,4 M], добавлен 10.01.2018Понятие имущества как объекта гражданских правоотношений. Виды имущества в гражданском праве, их классификация и типы, направления исследования и нормативно-законодательная база регулирования. Понятие и признаки недвижимого имущества, его правовой режим.
курсовая работа [60,4 K], добавлен 28.04.2012Понятие и классификация недвижимого имущества по законодательству Республики Казахстан. Определение договора купли-продажи недвижимого имущества, его формы и существенные условия. Права и обязанности сторон по договору купли-продажи предприятия.
дипломная работа [125,4 K], добавлен 20.06.2015Регистрация прав на недвижимость и сделок с ней. Виды недвижимого имущества. Особенности гражданско-правового режима недвижимого имущества. Государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права совместной собственности на недвижимость.
контрольная работа [45,6 K], добавлен 10.03.2009Рассмотрение понятия и сущности недвижимого имущества. Характеристика основ правового оформления земельных отношений. Изучение особенностей права на недвижимое имущество в Российской Федерации. Современные способы приобретения недвижимого имущества.
курсовая работа [33,2 K], добавлен 08.11.2015Понятие и развидности недвижимого имущества, его типы и специфика. Главные основания возникновения залога недвижимого имущества на сегодня. Особенности залога земельных участков и жилых помещений, законодательно-нормативное обоснование данных операций.
курсовая работа [47,1 K], добавлен 08.06.2011Анализ института гражданского законодательства в сфере недвижимого имущества, регулирующего последовательность действий объектов недвижимости и сделок с ними. Предложения по совершенствованию законодательства Беларуси по государственной регистрации.
дипломная работа [180,4 K], добавлен 15.08.2015Общие положения о недвижимости в гражданском праве. Место объектов недвижимости в системе объектов гражданского права. Содержание понятия недвижимости. Сущностные и формально-юридические признаки недвижимого имущества. Недвижимость - юридическая фикция.
дипломная работа [96,0 K], добавлен 06.09.2010Участие нерезидентов в процедурах по государственной регистрации недвижимого имущества. Инструкция о порядке осуществления консульской легализации. Государственная регистрация предприятия как имущественного комплекса, необходимый перечень документов.
реферат [22,0 K], добавлен 26.11.2009
