Допустимость доказательств

Так, если факт получения взятки «под контролем» фиксируется с помощью технических средств и протокола оперативного эксперимента, то факт обнаружения у взяткополучателя денег должен быть закреплен протоколом осмотра места происшествия, а сухие смывы с рук подозреваемого должны быть получены в ходе, например, освидетельствования. Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. СПб, 2004. С. 21.

В дальнейшем участники эксперимента допрашиваются, а видеозапись факта дачи-получения денег исследуется экспертным путем.

Итак, мы выяснили, что для уголовного судопроизводства обязательным свойством доказательства, сформированного на основе результатов ОРД, является свойство допустимости, означающее, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и обличено в надлежащую форму. Требование допустимости имеет своей целью обеспечить надежность, достоверность используемых в процессе доказательств, исключить применение недопустимых способов получения информации.

Между тем, результаты ОРД, сами по себе, не обладают признаком допустимости изначально. Данные, полученные в ходе ОРД, могут стать доказательствами, если будут получены в рамках процедуры собирания доказательств и найдут закрепление в процессуальных источниках.

Использование результатов ОРД в уголовном процессе и учет их в доказывании возможны, это подтверждают и высшие судебные органы Российской Федерации, но при этом правоприменители не должны забывать про тот факт, что оперативные материалы не могут рассматриваться как доказательства непосредственно с момента их получения.

2.3 Актуальные проблемы определения допустимости отдельных видов доказательств

Со дня введения в действие нового УПК РФ прошло немало времени, но полемика, вызванная содержанием нормы, определяющей критерии недопустимости доказательств, продолжается до сих пор. Это реакция юристов на несовершенство закона, породившее ряд проблем в правоприменительной практике.

Несмотря на различные точки зрения, очевидно, что положения ст. 75 УПК РФ нуждаются в приведении их в соответствие между собой и другими нормами уголовно-процессуального закона, а также с Конституцией РФ. Пока этого не произошло, вопрос о допустимости доказательств должен решаться в строгом соответствии с ныне действующим законодательством на основе принципа равноправия сторон обвинения и защиты.

В связи с рассматриваемой проблемой нельзя не согласиться с мнением А. Леви о том, что вытекающая из п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ "асимметрия" правил оценки доказательств является худшим вариантом "асимметрии" этих правил. Такая точка зрения справедлива, поскольку указанная норма, во-первых, вступает в противоречие с ч. 1 той же статьи УПК РФ, определяющей недопустимые доказательства как доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона Леви, А. А.Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката / А. А. Леви, М. В. Игнатьева, Е. И. Капица. - М. : Юрлитинформ, 2003. - С. 89. Во-вторых, п. 1 ч. 2 ст. 75 ставит в неравное положение стороны защиты и обвинения, ущемляя права последней, создавая тем самым своего рода "асимметрию" прав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты. Это проявляется в том, что показания, данные подозреваемым или обвиняемым на допросах, произведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, но в отсутствие защитника, включая случаи отказа от него, и не подтвержденные ими в суде, признаются недопустимыми доказательствами. Иначе говоря, доказательства, добросовестно полученные в соответствии с требованиями закона, признаются недопустимыми только потому, что во время допроса отсутствовал защитник, от которого подозреваемый, обвиняемый отказался, реализуя свое право, предоставленное ему ст. 52 УПК РФ.

В то же время доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, но свидетельствующие в пользу обвиняемого, предлагается признавать допустимыми доказательствами на том основании, что обвиняемый не должен страдать из-за нарушения органом уголовного преследования требований закона. Столь полярный подход к оценке доказательств представляется неверным, поскольку он противоречит требованию ч. 1 ст. 75 УПК РФ о том, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Кроме того, необходимо иметь в виду, что обвиняемый защищен презумпцией невиновности, гарантированной ему Конституцией, поэтому искусственное создание каких-либо дополнительных "гарантий", тем более ценой нарушения требований закона, недопустимо. При этом следует также учитывать, что потерпевший в силу действия п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ обречен "страдать" даже в том случае, если доказательства, изобличающие виновного, получены в соответствии с требованиями закона. Такое положение противоречит ч. 4 ст. 15 УПК РФ, согласно которой стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, и не соответствует ст. 45 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину государственную защиту его прав и свобод. Вытекающая из нынешней редакции ст. 75 УПК РФ "асимметрия" правил оценки доказательств, а соответственно и прав сторон уголовного судопроизводства, нуждается в незамедлительном устранении законодательным путем. Все представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на равных для сторон условиях должны признаваться допустимыми, исследоваться судом в полном объеме и оцениваться в совокупности на основе установленного ст. 17 УПК РФ принципа свободы оценки доказательств.

К сожалению, существующее ныне положение усугубляется тем, что в судебной практике в последнее время отмечается тенденция признания недопустимыми доказательствами не только показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в отсутствие защитника на допросах и не подтвержденных ими в суде, но и протоколов следственных действий - очных ставок, следственных экспериментов, проверок показаний на месте, выполненных в отсутствие защитника по причине отказа от него в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

С такой позицией согласиться нельзя, поскольку она противоречит закону и тоже является проявлением "асимметрии" прав сторон обвинения и защиты. Данная позиция, укореняющаяся в судебной практике, по мнению Ю.Ю. Воробьёва, результат неверного, необоснованно широкого толкования таких понятий, как "показания подозреваемого" и "показания обвиняемого" Воробьева, Ю. Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. … канд. юр. наук / Ю. Ю. Воробьева - Оренбург, 2006. - С. 17.. Чтобы убедиться в правомерности этого довода, достаточно проанализировать содержание п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в сравнении с нормами, определяющими вышеуказанные понятия.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Статья 76 УПК РФ показания подозреваемого определяет как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ.

В ст. 77 УПК РФ установлено, что показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК РФ.

Эти сведения отражаются в протоколе допроса, составленном в соответствии со ст. 190 УПК РФ.

Следовательно, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства, - это сведения, полученные от них на допросе, а не в ходе какого-либо иного следственного действия. Сведения же, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, например, в ходе очной ставки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, осмотра, выемки, показаниями в том смысле, в котором их определяет закон, не являются и отражаются в протоколах указанных следственных действий.

Справедливость такого вывода подтверждается ст. 74 УПК РФ, определяющей понятие доказательств по уголовному делу: согласно ч. 2 указанной статьи показания подозреваемого, обвиняемого выделены в отдельный вид доказательств (п. 1), а протоколы следственных действий - в другой (п. 5). Поэтому нельзя распространять положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ на иные, кроме допроса, следственные действия, выполненные в отсутствие защитника, если подозреваемый, обвиняемый отказался от защитника и отказ оформлен надлежащим образом.

Вместе с тем, поскольку указанная норма (п. 1 ч. 2 ст. 75) действует, необходимо учитывать, что такие следственные действия, как очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, производны от сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым на допросе. Поэтому протоколы указанных следственных действий следует признавать недопустимыми доказательствами, если допрос был произведен в отсутствие защитника. Следует согласиться с мнением А.Анисимова, который полагает, что, если подозреваемый, обвиняемый допрошен с участием защитника, то последующие следственные действия, выполненные в его отсутствие, будут являться недопустимыми доказательствами лишь при наличии одного из следующих условий или их совокупности:

1) следственное действие выполнено с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

2) в нарушение ч. 1 ст. 52 УПК отказ от защитника не оформлен надлежащим образом, т.е. не заявлен в письменном виде либо не отражен в протоколе соответствующего следственного действия.

Причем, учитывая возможность последующего сообщения о вынужденном характере отказа от защитника, отказ, в подтверждение его добровольности, должен быть засвидетельствован подписью защитника в письменном заявлении подозреваемого, обвиняемого или в протоколе соответствующего следственного действия Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве : монография / А. Р. Белкин. - М.: Норма, 2007. - С. 59..

С практической точки зрения, для обеспечения допустимости производных от допроса доказательств подозреваемый, обвиняемый должен допрашиваться, как правило, с участием защитника. При этом следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 52 УПК РФ о том, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя и следователя. В этом случае, при соблюдении вышеуказанных условий, последующие следственные действия, выполненные в отсутствие защитника, будут являться допустимыми доказательствами.

Особого внимания заслуживает явка с повинной. Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Заявление о явке с повинной, сделанное лицом в отсутствие защитника, но полученное с соблюдением требования ст. 142 УПК РФ, должно признаваться допустимым доказательством, так как лицо заявляет о совершенном им преступлении, а не дает показания в качестве подозреваемого или обвиняемого. Если потом лицо заявит о самооговоре, вопрос о допустимости явки с повинной как доказательства должен решаться на основе ее правовой оценки в совокупности с другими доказательствами.

• Заключение

Реализация государственных задач в области борьбы с преступностью в практической деятельности правоохранительных органов немыслима без качественно нового научного осмысления, совершенствования правовой регламентации и практической апробации важнейших институтов уголовно-процессуального права.

Законодательные новации, привнесенные в Российскую правовую систему принятием УПК РФ, к сожалению, не решили, а наоборот, усугубили проблемы доказывания по уголовным делам. Основные трудности -неопределенность, двусмысленность формулировок, определяющих понятие доказательств, их основные свойства, процесс доказывания, а также роль различных участников судопроизводства в нем.

Формирование доказательств как правового понятия прошло длительный путь в различных типах процесса: частно-искового (древнеримская модель, единая для гражданских и уголовных дел, существовавшая в древнерусском процессе), розыскного (инквизиционного), состязательного и смешанного.

Уголовного процессуальный кодекс РФ олицетворяет собой информационную модель доказательств, закрепляя в ч.1 ст. 74 УПК РФ положение о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, однако, в ч.2 ст. 74 относит к этим «сведениям» протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Допустимость доказательств предполагает соблюдение целого ряда требований: неукоснительное соблюдение конституционных прав, свобод и охраняемых законом интересов личности в процессе производства по уголовному делу; соблюдение нравственных требований при производстве процессуальных действий, направленных на получение доказательств; собирание доказательств законным способом; получение доказательств посредством установленного законом процессуального действия; соблюдение процессуальной формы закрепления доказательств; получение доказательств надлежащим (уполномоченным лицом) лицом; получение доказательств из установленного законом источника.

Соблюдение всех приведенных выше требований в совокупности представляет собой сложный юридический факт, порождающий признание доказательства допустимым.

Допустимость - значимое правое требование, которое должно быть закреплено в законе.

Нарушения закона, явившиеся причиной признания доказательств недопустимыми, различны по своей природе. Многообразие нарушений закона, влекущих (способных повлечь) признание доказательств недопустимыми, порождает необходимость в разграничении этих нарушений на касающиеся: времени производства следственного действия; я состава участников следственного действия; процессуального порядка назначения следственного действия; процессуального порядка производства следственного действия (при условии их влияния на процесс получения доказательств); нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок собирания, проверки и оценки доказательств. Каждое из обозначенных нарушений имеет свои разновидности, которые подробно рассмотрены в диссертации.

Устранение допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушений представляет собой процессуальную реабилитацию доказательств или восполнение «убытков» доказывания. Формы устранения зависят от характера допущенных нарушений.

Понятие доказательства в уголовном судопроизводстве относится к числу основных положений, имеющих теоретическое и практическое значение. Таким значением данное понятие обладает в связи с тем, что в силу особенностей установления события преступления, виновности обвиняемого и других обстоятельств, которые произошли в прошлом и не могут быть воспроизведены во всех деталях повторно, доказательства являются единственно допустимой возможностью ретроспективного познания того, что произошло в объективной реальности.

Таким образом, доказательствами по уголовному делу являются законно полученные сведения о фактах, на основе которых суд, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Процессуальная форма доказательств обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Только с их помощью возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Только исследование и оценка допустимости доказательств приводит к установлению истины в уголовном процессе.

Список использованных источников и литературы

1. Нормативно-правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 14.04.2014, № 15, ст. 1691

1.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от ) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921

1.3. Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ", 11.06.2007, № 24, ст. 2830

1.4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ред от // Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, № 33, ст. 3349

2. Литература

2.1. Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 2006. № 7. - С.7

2.2. Савицкий, В. М. Государственное обвинение в суде / В. М. Савицкий. - М.: Наука, 1971. - С. 96.

2.3. Левченко, О. В. Презумпция правосубъектности участников уголовного процесса как гарантия осуществления принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве / О. В. Левченко // Проблемы состязательного правосудия : сб. науч. тр. / под ред. В. Л. Будникова. - Волгоград : ВолГУ, 2005. - С. 16.

2.4. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практич. пособие / В. А. Лазарева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2010. - С. 77.

2.5. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. - М. : ТК Велби : Проспект, 2006. С. 13.

2.6. Шинкевич, Н. Е. Потерпевший как субъект доказывания / Н. Е. Шинкевич // Вестник ОГУ. - 2006. - № 3. - С. 182.

2.7. Леви А.А. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката / А. А. Леви, М. В. Игнатьева, Е. И. Капица. - М. : Юрлитинформ, 2003. - С. 86.

2.8. Винницкий, Л. В. Криминалистическая виктимология: монография / Л. В. Винницкий, Н. Е. Шинкевич. - Челябинск : Полиграф-Мастер, 2005. - С. 72-73.

2.9. Левченко, О. В. Презумпция правосубъектности участников уголовного процесса как гарантия осуществления принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве / О. В. Левченко // Проблемы состязательного правосудия : сб. науч. тр. / под ред. В. Л. Будникова. - Волгоград : ВолГУ, 2005. - С. 22.

2.10. Воробьева, Ю. Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. … канд. юр. наук / Ю. Ю. Воробьева - Оренбург, 2006. - С. 16.

2.11. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. - М. : Юрид. лит., 1989. - С. 629.

2.12. Гуськова, А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве : учеб. пособие / А. П. Гуськова. - Изд. второе, перераб. и доп. - М. : Юрист, 2002. - С. 76.

2.13. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве : монография / А. Р. Белкин. - М. : Норма, 2007. - С. 57-58.

2.14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. В. Мозякова. - М. : Экзамен ХХI, 2007 - С. 192-193.

2.15.Неретин, Н. Н. Некоторые аспекты допустимости показаний обвиняемого, данных им в досудебном производстве / Н. Н. Неретин // Вестник ОГУ. - 2010. - № 3 - С. 127.

2.16. Миньковский, Г.М. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. VI.. 1956. - С. 41.

2.17. Гуськова, А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве : учеб. пособие / А. П. Гуськова. - Изд. второе, перераб. и доп. - М.: Юрист, 2002. - С. 46.

2.18. Гребнева, Н. Н. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как элемент предмета доказывания по уголовному делу : автореф. дис. … канд. юр. наук / Н. Н. Гребнева. - Тюмень, 2006. - С. 16.

2.19. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.- практич. пособие / В. А. Лазарева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2010. - С. 208.

2.20. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве : монография / А. Р. Белкин. - М.: Норма, 2007. - С. 59.

2.21. Быков, В. Право защитника собирать доказательства / В. Быков, Н. Громов // Законность. - 2003. - № 10. - С. 12.

2.22. Кириллова, Н. П. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания / Н. П. Кириллова // Юридический мир. - 2008. - № 6. - С. 62.

2.23. Чеботарева, И. Н. Уголовно-процессуальное значение сведений, собранных адвокатом-защитником в результате опроса лица с его согласия / И. Н. Чеботарева // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 1. - С. 30.

2.24. Насонова, И. А. Теоретические аспекты принципа состязательности в уголовном процессе России / И. А. Насонова, Д. А. Туров // Проблемы состязательного правосудия : сб. науч. тр. / под ред. В. Л. Будникова. - Волгоград : ВолГУ, 2005. - С. 8.

2.25. Эйсман, А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование) / А. А. Эйсман. - М. : Юрид. лит., 1967. - С. 91.

2.26. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.- практич. пособие / В. А. Лазарева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2010. - С. 280-281.

2.27. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве : монография / А. Р. Белкин. - М. : Норма, 2007. - С. 60.

2.28. Кудрявцева, А. В. Является ли эксперт субъектом доказывания / А. В. Кудрявцева // Российский судья. - 2005 - № 6. - С. 27.

2.29. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве : монография / А. Р. Белкин. - М. : Норма, 2007. - С. 61.

2.30. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. - 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Высшее образование, 2008. - С. 147-148.

2.31. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. И. Л. Петрухин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Велби, 2009. - С. 173 - 174.

2.32. Уголовный процесс : учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский / под общ. ред. А. В. Смирнова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : КНОРУС, 2008. - С. 157.

2.33. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.- практич. пособие / В. А. Лазарева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2010. - С. 304.

3. Судебная практика

3.1. О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 // БВС. - 2007. - № 5.

3.2. О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А.Б. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ : определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 100 // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006. - № 4.

3.3. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // БВС. - 2004. - № 5.

3.4. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 // БВС. - 1996. - № 1.

3.5. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 // БВС. - 2003. - № 12.

3.6. Приговор Курского областного суда от 04.05.2006 по уголовному делу № 2-4-06 // Архив Курского областного суда. - 2006.

3.7. Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.08.2006 по уголовному делу № 39-006-9 по кассационному представлению государственного обвинителя на оправдательный приговор Курского областного суда от 04.05.2006 // Архив Курского областного суда. - 2006.

3.8. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 448-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 3.

3.10 Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2010г. № 83-О09-34 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 5.

Размещено на Allbest.ur