Судебное следствие с участием присяжных заседателей

С момента первого упоминания о суде присяжных в действующем нормативно-правовом акте (ст. 11 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в ред. от 13 ноября 1989 г.) до момента закрепления этого института в уголовно-процессуальном законодательстве РФ (16 июля 1993 г.) прошло около четырех лет. Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. Научно-практическое пособие. М.: Р. Валент, 2001. С. 14. Законопроект о суде присяжных, разработка которого началась на основании распоряжения президента Ельцина от 22 сентября 1992 года, по словам одного из его авторов С. А. Пашина «главным образом основывался на Уставах уголовного судопроизводства, на российском опыте вплоть до копирования». Пашин С. А. История суда присяжных в постсоветской России. (Материал подготовлен на основе лекций, прочитанных С. А. Пашиным в 2009 г. на семинаре «Журналисты и суд присяжных», организованном Фондом Защиты гласности.)//Журнал «Индекс. Досье на цензуру», № 30/2009. Материал размещен по адресу: http://index.org.ru/journal/30/02-pashin.html (дата обращения 17.05.2016 г.) Суд присяжных закреплялся в Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г., дважды оформлялся на конституционном уровне (поправками 1992 г. в Конституцию РСФСР 1978 г. и Конституцией РФ 1993 г.), но оставался «декларативной конструкцией», пока после полугодичного рассмотрения в Верховном Совете РФ не был закреплен в качестве действующего процессуального института Законом РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях». Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. Научно-практическое пособие. М.: Р. Валент, 2001. С. 17. В течение первых нескольких лет своей работы суды присяжных действовали на территории 9 регионов, рекомендованных специалистами главного правового управления администрации президента по итогам работы на местах. Конституционный Суд РФ своим Постановлением №3-п от 02 февраля 1999 года подтвердил соответствие Конституции поэтапного введения суда присяжных на территории Российской Федерации. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан"(текст размещен в информационно-справочной системе «Консультант +»). В итоге закрепленная упомянутым законом модель российского суда присяжных соединила в себе, с одной стороны, признаки преемственности по отношению к дореволюционным установлениям, а с другой стороны, в части норм, регулирующих судебное следствие - была максимально приближена к установленным УПК РСФСР 1960 г. правилам.

К моменту своего окончательного законодательного оформления российский суд присяжных приобрел компромиссный облик - пришлось отказаться от введения суда присяжных в районных судах; вместо шести безмотивных отводов, как в дореволюционные времена, сторонам оказались разрешены лишь по два; обвинительный вердикт «7 против 5» стал возможным для принятия судьей. Пашин С. А. Становление правосудия. Москва, Р.Валент, 2011. С. 268. Да и сам «романтический» этап судебной реформы подошел к концу достаточно быстро - к середине 1990-ых годов, когда силы контрреформы усилили свои позиции. С. А. Пашин указывает, что к этому времени «власти сумели противопоставить прогрессивным преобразованиям судопроизводства собственные технологии, нейтрализующие эффект от возрождения суда присяжных, установления судебного контроля за применением заключения под стражу и других». Пашин С. А. Становление правосудия. Москва, Р.Валент, 2011. С. 49. Если после Великих Реформ Александра II апологеты старых порядков не осмеливались открыто выражать свое мнение, то новейшие реформы встретили глухое, но упорное сопротивление со стороны представителей юридического сообщества, чей менталитет был сформирован советскими практиками. Более того, косные модели мышления и поведения продемонстрировали свою способность к самовоспроизведению внутри юридической корпорации и в условиях кардинальной перестройки институтов.

3.2 Трансформации компетенции суда присяжных

Распространение по территории Российской Империи уголовного суда с участием присяжных заседателей началось, согласно Положению, одобренному 19 октября 1865 г., с открытия нового суда в Санкт-Петербурге 17 апреля 1866 года. В том же году было открыто еще 11 судов в Москве и других крупных городах европейской России; в последующие годы география присутствия новых судов расширялась, и к 1883 году действовало 59 окружных судов по всей Империи. Однако до некоторых областей нововведения так и не дошли до самого 1917 года: на Кавказе, в Сибири, в Архангельской губернии присяжные не привлекались к процессам, а окружные суды действовали в составе трех членов. Пашин С. А. Становление правосудия. М.: Р.Валент, 2011. С. 21. О причинах такого положения вещей, как и о том, что не следует воспринимать его как «недоработку», емко высказался С. А. Пашин: «Дело не только в том, что это казне дорого, а еще и в том, что головы правоприменителей «не так повернуты». И хотя существовали тогда Московское и Петербургское юридические общества, то есть были кадры, но на окраинах империи из суда присяжных ничего, по-моему, кроме безобразия, не вышло бы». Пашин С. А. История суда присяжных в постсоветской России. (Материал подготовлен на основе лекций, прочитанных С. А. Пашиным в 2009 г. на семинаре «Журналисты и суд присяжных», организованном Фондом Защиты гласности.)//Журнал «Индекс. Досье на цензуру», № 30/2009. Материал размещен по адресу: http://index.org.ru/journal/30/02-pashin.html (дата обращения 17.05.2016 г.)

Объем компетенции суда присяжных не оставался неизменным. Компетенция судов устанавливалась отнесением уголовных статей к подсудности тех или иных судебных установлений. В начальный период после Судебной реформы 1864 года компетенция была разделена между различными видами судов следующим образом: около 775 статей (из 1536 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных) было подсудно коронным судам, т. е. окружным судам и судебным палатам без участия присяжных; 128 статей были отнесены к ведению административных управлений; около 203 статей Уложения было подсудно мировым судьям (вместе с еще 181 статьей по Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями); таким образом, на долю судов присяжных приходилось около 410 статей, что составляет примерно 20% от общего числа статей Уложения и Устава. См.: Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. Москва, печатня А. И. Снегиревой, 1896. С. 49. Репринт издания размещен по адресу www.jurytrial.ru

Уже 20 ноября 1864 года из ведения присяжных были изъяты около 20 статей о государственных преступлениях (ст. 1032 УУС). И в дальнейшем компетенция суда присяжных лишь сокращалась, что в литературе получило название контрреформы. Так, Законом от 9 мая 1878 года из подсудности присяжных был изъят ряд статей из четвертого раздела Уложения, а также дела о насилии в отношении должностных лиц. Данные дела были переданы судебным палатам с участием сословных представителей. Принятие этого закона было связано с реакцией на оправдание судом присяжных Веры Засулич. Законом от 7 июля 1889 года компетенция присяжных была вновь урезана на 60 статей Уложения. Из подсудности суда присяжных были изъяты дела о малозначительных преступлениях, составлявшие 10-15 % от всего объема дел, рассматриваемых судом присяжных (эти дела были переданы мировым судьям). Кроме этого, были изъяты дела обо всех должностных преступлениях, а некоторые преступления о делах печати были переданы от присяжных в судебную палату с сословными представителями. Урезание компетенции суда присяжных происходило не только напрямую, путем изъятия из их подсудности статей Уложения. Ряд принятых в 1880-е годы законов изменял уголовные нормы, например, о кражах со взломом и паспортных преступлениях, таким образом, что такие дела выходили из подсудности присяжных. К 1889 году присяжные заседатели были удалены из Судебных палат и остались лишь в окружных судах, где компетенция их была существенно сокращена. Так, суду присяжных были неподсудны дела о государственных преступлениях, преступлениях против порядка управления, по паспортным делам, кражах со взломом, по делам печати, по банковским делам и некоторые другие. Оставались в ведении присяжных около 300 статей по общеуголовным преступлениям, что было почти в три раза меньше числа статей, применяемых коронным судом.

Выведение из подсудности присяжных преступлений против порядка управления, вероятно, было вызвано стремлением государства ограничить общественный доступ к деликатным для него вопросам, представляющим прямой интерес, но мотивировано неспособностью присяжных к рассмотрению слишком сложных для них дел. А. М. Бобрищев-Пушкин, которому довелось участвовать в процессах с присяжными по нескольким таким делам до прекращения компетенции, критикует это решение, как оскорбительное проявление недоверия присяжным. Опровергая опасения государственников о недостаточной силе репрессии присяжных, он указывает на строгое отношение присяжных к преступлениям «против системы», выражающееся в большом числе обвинительных приговоров по таким преступлениям, как побеги из-под стражи и фальшивомонетчество. А. М. Бобрищев-Пушкин также подмечает особенность правосознания присяжных по сравнению с коронным судом: при формальном составе преступления присяжные обращают внимание на то, имел ли место вред общественным отношениям, либо возможность такого вреда; одного формального состава при отсутствии ущерба «в живой жизни» недостаточно для обвинения. Эта особенность не может послужить поводом для упрека в излишней мягкости, автор подчеркивает прогрессивный характер такого правосознания, и указывает на него как на ориентир для законодателя. «Таким образом изречение: dura lex sed lex вполне признается присяжными, но закон понимается ими человечно, т. е. в него влагается содержание, соответствующее живому народному правосознанию с религиозным оттенком, чуждым ханжества». Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. Москва, печатня А. И. Снегиревой, 1896. С. 284. Репринт издания размещен по адресу www.jurytrial.ru Для присяжных характерно не пренебрежение, а сочувствие к государственному интересу, стремление действовать согласно с его пониманием. Однако, А. М. Бобрищев-Пушкин отмечает, что «… присяжные готовы иногда «поддерживать систему», но ни за что не поступятся своим правом взвешивать тяжесть вины». Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. Москва, печатня А. И. Снегиревой, 1896. С. 286. Репринт издания размещен по адресу www.jurytrial.ru

После Февральской революции 1917 года общие тенденции демократизации общественной жизни коснулись и суда присяжных, компетенция которого была существенно расширена Временным правительством. Его указом от 4 марта 1917 года были упразднены Верховный уголовный суд и особые присутствия Сената, судебных палат и окружных судов с участием сословных представителей. «В ведение присяжных заседателей были возвращены все категории дел, изъятые у них в период контрреформы 1878-1889 гг.: против порядка управления, должностные преступления, против общественного благоустройства и благочиния и другие. Более того, заседатели получили возможность разбирать государственные преступления, которые никогда в истории России не были им подсудны. Таким образом, подсудность суда присяжных в 1917 г. была наиболее широкой за все время существования суда присяжных в России». Насонов С. А. Модель производства в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 года.//Право: история, теория, практика. Материалы II международной научной конференции (г. Санкт-Петербург, июль 2013 г.). СПб.: Реноме, 2013. С. 96-109. Более того, Постановлениями Временного правительства от 6 и 28 мая 1917 года в России был учрежден военный суд присяжных, что стало уникальным для мировой истории прецедентом. Военный суд присяжных действовал среди войск в тылу и на фронтах Первой мировой войны, а в некоторых случаях его юрисдикция распространялась и на гражданское население. Однако дальнейшее развитие революционных событий уже в том же 1917 году привело к тому, что суд присяжных на долгое время покинул российское правосудие.

В период воссоздания суда присяжных в новой России так же, как и после введения Судебных Уставов 1864 г., было принято решение о его поэтапном введении на территории страны. Изначально проект был утвержден президентом Ельциным в качестве эксперимента, однако впоследствии было признано необходимым добиваться постепенного охвата им всей Российской Федерации. Первыми стали те регионы, где, по оценке специалистов из числа реформаторов, имелась возможность - и интеллектуальная, и ресурсная - устроить суд присяжных. Первая очередь (с 1 ноября 1993 года) - Иваново, Московская область, кроме Москвы, Рязань, Саратов и Ставропольский край. Вторая очередь (1 января 1994 года) - Ростов, Ульяновск, Краснодарский край и Алтайский край. В 1993 году суд присяжных успел рассмотреть только одно дело. В 1994 году суд с участием присяжных рассмотрел 173 дела в отношении 241 человека. В дальнейшем доля дел, которые рассматривались судом присяжных, какое-то время нарастала. Например, в 1996 году было рассмотрено 336 дел в отношении 618 лиц. Пик приходится на 1999 год (тогда суд присяжных работал все еще лишь в девяти перечисленных регионах) - 422 дела в отношении 867 лиц. Пашин С. А. История суда присяжных в постсоветской России. (Материал подготовлен на основе лекций, прочитанных С. А. Пашиным в 2009 г. на семинаре «Журналисты и суд присяжных», организованном Фондом Защиты гласности.)//Журнал «Индекс. Досье на цензуру», № 30/2009. Материал размещен по адресу: http://index.org.ru/journal/30/02-pashin.html (дата обращения 17.05.2016 г.) Однако в дальнейшем последовала стагнация, а с учетом увеличившегося количества судов с участием присяжных - и откат назад: появление присяжных в новых и новых судах субъектов Федерации самым парадоксальным образом сопровождалось уменьшением количества вынесенных вердиктов. В 2014 году почти сто судов областного уровня (кроме судов Крыма и Севастополя) закончили с участием присяжных заседателей дела лишь 794 подсудимых. Для сравнения, в царской России судами присяжных рассматривалось примерно 40 000 дел в год. Как отмечает С. А. Пашин, такая ситуация чревата тем, что «небольшое количество уголовных дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей, выливается в растрату и угасание приобретенных судьями, прокурорами и адвокатами новых компетенций в области правоведения, риторики, психологии, правового просвещения, является причиной ликвидации специальных подразделений (канцелярий), некогда обеспечивавших отбор присяжных и работу с ними по конкретным делам». Пашин С. А. Устои суда присяжных и потребности судебной реформы. Материал размещен по адресу: https://pravo.hse.ru/news/178262120.html (дата обращения 18.05.2016 г.)

В настоящее время ст. 20 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Однако право ходатайствовать об этом есть лишь у обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений против жизни, предусмотренных частью 3 статьи 31 УПК РФ.

При этом объем компетенции суда присяжных не оставался неизменно закрепленным, а неоднократно ограничивался по различным критериям. Так, Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» в УПК Российской Федерации был внесен ряд изменений, в соответствии с которыми из числа уголовных дел, которые по ходатайству обвиняемого могут рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, исключаются составы, содержащиеся в главе 24 УК РФ: «Террористический акт», «Вооруженный мятеж», «Диверсия», «Шпионаж» и другие - всего девять статей УК РФ. С. А. Пашин усматривает среди причин, побудивших законодателя к данным изменениям, соображения удобства государственного интереса при осуществлении репрессии против его врагов: «избавить сторону обвинения в небезызвестном Нальчикском процессе от осторожного подхода присяжных заседателей к уликам и бережного их отношения к судьбам людей». Пашин С. А. Становление правосудия. М.: Р.Валент, 2011. С. 270. Характерной чертой представляется то, что и в Российской Империи, и в современной России, спустя некоторое время после учреждения суда присяжных из его компетенции оказывались выведены те составы преступлений, в которых так или иначе замешан государственный, «казенный» интерес. Видимо, государством не востребованы ответственный подход к делу и опора на совесть, свойственные присяжным, когда речь заходит о значимых для него вопросах.

Конституционный Суд в своем Постановлении №8-П от 19 апреля 2010 года, вынесенном по результатам конституционной проверки норм УПК РФ о компетенции суда присяжных, очевидно, сводя многоплановую роль института присяжных лишь к гарантии конституционного права человека на жизнь, признал возникновение права на судебное разбирательство с участием присяжных лишь в том случае, когда подсудимому может быть назначена высшая мера наказания. «Таким образом, согласно Конституции, право на суд присяжных не входит в число основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. №8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда". Российская газета - Федеральный выпуск №5177 (98). Материал размещен по адресу: http://rg.ru/2010/05/07/upk-konst-dok.html (дата обращения 05.05.2016 г.), - постановил КС РФ в 2010 году. В дальнейшем такой правовой подход получил и законодательное утверждение. Федеральным законом от 23 июля 2013 года №217 были приняты поправки к п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Они закрепляли исключение из подсудности судов уровня субъектов федерации, где имеются коллегии присяжных, уголовных дел, по которым УК РФ не предусмотрена высшая мера наказания. Установление такого критерия для доступа к суду присяжных привело к фактическому лишению этого права граждан, которым законодательно запрещено назначение в качестве наказания пожизненного лишения свободы: всех подсудимых в возрасте до 18 лет, мужчин старше 65 лет и женщин.

Сложившаяся ситуация давала основания заподозрить дискриминационные последствия для крупных категорий граждан, и Конституционный Суд в феврале 2016 года восстановил право женщин на суд присяжных. Постановлением по жалобе гражданки А. С. Лымарь он предписал федеральному законодателю внести в УПК РФ «изменения, обеспечивающие женщинам реализацию права на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, как это право определено Конституцией Российской Федерации, на основе принципов юридического равенства и равноправия и без какой бы то ни было дискриминации» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. №6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. С. Лымарь." Российская газета - Федеральный выпуск №6919 (51). Материал размещен по адресу: http://rg.ru/2016/03/11/postanovlenie-dok.html (дата обращения 16.04.2016 г.). Однако ранее, в 2014 году, Конституционный Суд почему-то согласился с конституционностью данных ограничений для несовершеннолетних (дело Филимонова). Пашин С. А. Устои суда присяжных и потребности судебной реформы. Материал размещен по адресу: https://pravo.hse.ru/news/178262120.html (дата обращения 18.05.2016 г.)

3.3 Современные тенденции и проблемы развития судебного следствия в суде присяжных

Введение суда присяжных судебными Уставами 1864 г. было практически единогласно признано современниками в качестве огромного шага вперед. На новый институт возлагали большие надежды, а общество было охвачено энтузиазмом и с интересом следило за деятельностью вновь учрежденного суда. Однако, с течением времени эффект новизны сглаживался за массой рассмотренных дел, порождавшей рутинные практики. Публика, поначалу часто посещавшая даже незначительные дела, постепенно сокращала присутствие в залах заседаний. Судебные обряды и порядки, например, принесение присяги, отбор присяжных и другие, из торжественных превращались в обыденные, а иногда и редуцировались до формальности. Стали проявлять себя различного рода затруднения в функционировании суда присяжных. Нехватка квалифицированных специалистов для экспертизы, а то и достаточного для формирования коллегии количества грамотных крестьян, темнота и забитость провинциальных присяжных-крестьян, робеющих перед коронными и судьями и прокурором, уклонение занятых представителей иных сословий от исполнения своих судебных обязанностей - все это препятствовало реализации заложенных в новый институт идеалов. Кроме того, существовала сначала неявная, а со временем и открытая, оппозиция самому существованию суда присяжных, которая готова была воспользоваться любым поводом для его дискредитации в глазах общества и политической элиты. Вслед за тогдашними европейскими веяниями юридической науки, а также реакционной фазой внутриполитического цикла, она лишь крепла. Критики возбуждали общественные дискуссии о моральной обоснованности некоторых вердиктов присяжных, особенно оправдательных, подспудно проталкивая мысль о том, что присяжным нельзя доверить осуществление уголовного правосудия. И это при том, что виднейший и опытнейший российский юрист А. Ф. Кони, не понаслышке знакомый с предметом споров, однозначно утверждал: «Я не могу не вспомнить без глубокого уважения к суду присяжных ряда процессов, где они с честью разобрались в самых сложных обстоятельствах и свято исполнили свой долг перед обществом… Я не могу указать ни одного решения присяжных, которое оставило бы в моей душе впечатление поруганной правды и оскорбленной справедливости». Кони А. Ф. Присяжные заседатели// Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг./Сост. С. М. Казанцев. - Л.: Лениздат, 1991. - С. 72, 88. Цит. по: Пашин С. А. Становление правосудия. Москва, Р.Валент, 2011. С. 269. Однако публика, черпавшая мнения из газет, была удобным объектом для разного рода воздействий и манипуляций. Свои мнения противники суда народных представителей основывали не только на общественном резонансе, но и на некоторых теоретических изысканиях, например, набиравшей популярность в то время в Европе антропологической школы. Суд присяжных именовался ими не иначе, как «суд улицы», распространяющий «гибельную деморализацию общественной совести». Позиция противников суда присяжных была ярко выражена обер-прокурором Святейшего Синода К. П. Победоносцевым, который, обращаясь в 1885 году к Императору, призывал его «упразднить учреждение, которое… привело к извращению существенных целей правосудия» и «предоставить казенному интересу достаточное ограждение в самих формах производства». Цит. по: Пашин С. А. Становление правосудия. Москва, Р.Валент, 2011. С. 270.

Примечательно, что Победоносцевым был обозначен главный фактор противодействия суду присяжных - казенный интерес. Представляется, что его принципиальная несовместимость с принципами действия и общественным предназначением суда присяжных имеет вневременной, постоянный характер, что подтверждается опытом и прошлых веков, и новейшего времени. Так, по замечанию С. А. Пашина: «Расправная судебная практика и обслуживающая режим юридическая доктрина всегда стремились выхолостить гуманистическую природу суда присяжных и превратить его в плоский довесок казенной судебной машины, а присяжных - в подручных коронного судьи». Пашин С. А. Становление правосудия. Москва, Р.Валент, 2011. С. 283.

Сложившиеся за последнюю четверть века полярные точки зрения в отношении суда присяжных по своим основаниям в целом повторяют структуру позиций сторонников и ненавистников этого института в Российской Империи. Однако противостояние вокруг него протекает иначе. Судебная реформа Императора Александра II сопровождалась масштабным обновлением кадрового состава судебной системы, возможно, поэтому инертность правосознания, сформированного предшествующим опытом судей, не была таким значимым фактором сопротивления реформе, как в 1990-е гг. ХХ века. Тогда подспудное неприятие нововведений судьями, «впитавшими» советские навыки и представления о технологиях судопроизводства, явилось существенной помехой в воплощении в жизнь многих из продекларированных законодательно принципов и институтов. С противодействием носителей закосневшего правосознания и «казенного интереса» столкнулся и суд присяжных. Это противодействие было направлено на решение нескольких задач, среди которых С. А. Пашин выделяет следующие: «профанировать саму форму суда присяжных; воспрепятствовать коллегии присяжных заседателей вынести разумный вердикт и свободно выразить достигнутое ими внутреннее убеждение; добиться отмены неугодного вердикта (и основанного на нем приговора), в том числе - и для внедрения в сознание судей и других юристов представлений и техник, обессмысливающих участие граждан в отправлении правосудия». Пашин С. А. Становление правосудия. Москва, Р.Валент, 2011. С. 260. Приемы решения этих задач разнообразны. Они включают в себя и такие, как, например «оперативное сопровождение процессов» - внедрение в коллегию присяжных негласного сотрудника правоохранительных органов. В случае же, если агент все же не справляется с подчинением остальных присяжных своему влиянию, оправдательный приговор отменяется ввиду «внезапного» обнаружения в составе коллегии, рассматривавшей дело, полицейского агента. Такой изощренный способ осуществления «правосудия», очевидно, граничит с цинизмом. Манипуляциям, искажающим смысл и цели суда присяжных, подвержены практически все этапы и элементы процесса.

Также, по мнению С. А. Пашина, источником проблем для суда присяжных может выступать и пассивность населения, «отчужденного в своем подавляющем большинстве от общественной жизни и правосудия». Пашин С. А. Состязательный уголовный процесс. Москва, Р.Валент, 2006. С. 29 Он констатирует, что для большинства населения суд присяжных не стал значимым фактором жизни, а доля явившихся по приглашению кандидатов в присяжные снизилась с 92% в 1994 г. до 6-7% в 2006 г. Среди возможных мер по преодолению этой негативной тенденции могут быть: поощрение работодателей, отпускающих присяжных в суд, восстановление административной ответственности за неявку без уважительных причин, своевременная выплата присяжным вознаграждения, надлежащая информационная работа среди населения.

С начала возрождения в Российской Федерации этой формы судопроизводства около 20 процентов обвиняемых ежегодно заявляют ходатайства о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (текст размещен в информационно-справочной системе «Консультант +»). Однако доля дел, рассмотренных присяжными, в их общем количестве исчезающе мала - около 0,05% уголовных дел, поступающих ежегодно на рассмотрение в суды по первой инстанции. Пашин С. А. Становление правосудия. Москва, Р.Валент, 2011. С. 257. При этом, например, Верховным Судом не было рассмотрено с участием присяжных ни одного дела с момента возрождения этой формы судопроизводства. Тревожной тенденцией является и непропорционально большой процент отменяемых судами вышестоящих инстанций оправдательных приговоров, постановленных на основании вердиктов присяжных. Оправдательные приговоры отменяются в 3-4 раза чаще обвинительных, иногда - многократно, часто - по надуманным мотивам. Пашин С. А. Становление правосудия. Москва, Р.Валент, 2011. С. 258.

В настоящее время предпринимаются новые инициативы по реформированию суда присяжных. Проект поправок в законодательные акты, регулирующие его деятельность, был внесен в нижнюю палату парламента Президентом РФ Владимиром Путиным в марте 2016 года, и 20 апреля был принят в первом чтении. Глава государства предложил расширить судопроизводство с участием присяжных заседателей на районные и военные суды. В районных судах и равных им федеральных судах общей юрисдикции состав коллегии предлагается установить уменьшенным - в числе шести присяжных заседателей. Одновременно законопроект предполагает сокращение коллегий присяжных и в судах субъектов и равных им - с двенадцати до восьми человек. Хамраева В. Госдума запустила реформу суда присяжных. Материал размещен по адресу: http://pravo.ru/review/view/128342/ (дата обращения 10.05.2016 г.) Целью пересмотра количества присяжных в коллегиях в сторону уменьшения заявлено упрощение и ускорение процедуры отбора присяжных для каждого конкретного дела. В финансово-экономическом обосновании к проекту указано, что его принятие не потребует дополнительных расходов из государственного бюджета. Однако с учетом того факта, что на организацию деятельности судов присяжных на уровне субъектов понадобились весьма значительные ресурсы, как денежные, так и временные, эти выводы могут потребовать существенной корректировки по ходу реализации задуманного. Более того, Т. Г. Морщакова указывает на возможный ущерб в функциональной ценности самого института в результате уменьшения коллегий: «…Психологические исследования показывают, что уменьшение числа присяжных с 12 до 8 существенно сокращает объем их коллективной памяти и не позволяет им воспринять то, что было продемонстрировано в ходе исследования доказательств, а значит, и вывод будет не такой надежный, как при другом числе присяжных». Там же. Компетенцию суда присяжных предлагается расширить также на дела об убийствах без квалифицирующих признаков и о смертельно тяжком вреде здоровью. По оценке С. А. Пашина, новые составы дадут прибавку лишь около 700 дел в год, рассматриваемых с участием присяжных, а потому «эти предложения никакого кардинального значения иметь не могут, но являются просто подачкой общественному мнению. Лишь массовое производство в суде присяжных может дать… искомые эффекты». Пашин С. А. Устои суда присяжных и потребности судебной реформы. Материал размещен по адресу: https://pravo.hse.ru/news/178262120.html (дата обращения 18.05.2016 г.) Кроме того, предлагаемые поправки значительно урезают права сторон по отбору присяжных, по сравнению с закрепленными за ними сейчас. Это также, согласно модели С. А. Насонова, может снизить общую эффективность института присяжных. Сложные модели комплектования коллегий являются не прихотью, а необходимым средством достижения принципиальных целей института в целом. Чрезмерное же упрощение деталей способно привести к выхолащиванию заложенных на идейном уровне установок, обеспечивающих общее смысловое единство деятельности того или иного учреждения. И без реформ рутинные практики способны постепенно превращать те или иные действия в механические обряды, подменяя их первоначальный смысл. А силы, происходящие из корпоративных или ведомственных интересов, могут и непосредственно влиять на складывающиеся практики, чему может послужить примером не регламентированное законом, однако все же применяющееся «оперативное сопровождение процессов». За этим словосочетанием скрывается оперативная деятельность сотрудников силовых ведомств по оказанию негласного воздействия на формирование и деятельность коллегий присяжных, как правило, по тем делам, где имеется интерес соответствующих ведомств. Очевидно, что такое воздействие противоречит самой природе суда народных представителей как суда совести. В связи с этим представляется необходимым разработать меры защиты присяжных от посторонних влияний и законодательно запретить подобные практики.



Заключение

На сегодняшний день суд присяжных сталкивается со значительным числом проблем, препятствующим его полноценному развитию. Будучи задуман реформаторами в качестве «прививки» новых принципов российскому юридическому сообществу, он пока не смог переломить правосознание критической массы правоприменителей. Напротив, происходящее в последние десятилетия напоминает отторжение суда присяжных, с его сложными практиками и незнакомыми принципами, не желающей меняться под его воздействием закосневшей средой. Это проявляется в различных формах. Одной из важнейших практических проблем современного суда присяжных является высокий процент отмен судами вышестоящих инстанций приговоров, постановленных на основании оправдательных вердиктов присяжных, причем часто - по надуманным основаниям. Способ ее решения предложен С. А. Пашиным, который считает необходимым запретить такие отмены «под каким бы то ни было предлогом, кроме фундаментального дефекта процедуры», и одновременно «изменить ведомственную оценку таких оправдательных приговоров» Пашин С. А. Становление правосудия. М.: Р.Валент, 2011. С. 280., не взыскивая за них ни с судьи, ни с прокурора, ни со следователя. Кроме того, сформировавшаяся к настоящему времени модель судебного следствия достаточно сильно повысила полномочия профессионального судьи, нивелировав значимость присяжных заседателей. Особенно возросшие полномочия «коронного элемента суда» по контролю над сведениями, допускаемыми к оглашению в присутствии присяжных, заметны на фоне норм Устава уголовного судопроизводства, утверждавших высокий уровень доверия к присяжным заседателям. Так, в ходе допроса участников процесса теперь фактически именно судья решает, что станет известно присяжным по тому или иному факту.

С. А. Пашин предлагает «изменить процессуальный закон таким образом, чтобы приблизиться к ранним предложениям реформаторов». Пашин С. А. Становление правосудия. М.: Р.Валент, 2011. С. 268. Это предложение представляется справедливым, особенно имея в виду мысль С. А. Насонова о взаимосвязи эффективности модели суда присяжных с ее близостью к той или иной теоретической основе. Действительно, изменяясь под воздействием многих факторов среды, претерпевая различные корректировки, которые, накапливаясь, дают кумулятивный эффект - прогрессивные реформы неизбежно теряют свою связь с идеями, лежащими в их основе. Необходимо учитывать известные препятствия, лежащие на пути успешной работы суда присяжных, такие, как «казенный интерес», упомянутый К. П. Победоносцевым, инертность и косность правосознания представителей «юридической касты», пассивность населения в отсутствие надлежащей просветительской и популяризаторской работы. Для преодоления этих и других препятствий важно, как минимум, иметь в виду возможные способы их нейтрализации, по возможности - закладывать при планировании ресурсы и инструменты для этого.

Анализ особенностей модели, установленной Судебными Уставами 1864 года, также важен для поиска путей оптимизации производства в современном российском суде присяжных. Некоторые прогрессивные изменения, например, могут быть напрямую заимствованы из дореволюционного законодательства. Так, чтобы избежать манипуляций с искусственным подбором кандидатов в присяжные заседатели (включением в них разного рода «мертвых душ», оперативных сотрудников и т. д.) могла бы оказаться полезной имевшая место в прошлом практика случайной выборки из общего списка в присутствии сторон.

Модель судебного следствия в суде присяжных также может быть существенно улучшена с помощью изменений, заимствованных из норм дореволюционного законодательства, среди которых можно назвать:

- возвращение присяжным права задавать вопросы допрашиваемым лицам;

- возвращение сторонам права критиковать и оспаривать перед присяжными достоверность представленных доказательств;

- ограничение или запрет на оглашение показаний подсудимого, полученных на предварительном следствии, если в судебном заседании он их отрицает;

- ограничение использования в процессе письменных показаний свидетелей, не явившихся в суд, в том числе «секретных» свидетелей;

- усиление состязательности в области проведения судебной экспертизы путем предоставления сторонам равного права ходатайствовать о привлечении экспертов;

- возвращение стороне защиты права на предоставление сведений, положительно характеризующих личность подсудимого.

Кроме того, представляется существенно важным законодательно закрепить невозможность отмены приговоров, вынесенных на основании оправдательных вердиктов присяжных, за исключением случаев фундаментальных нарушений права, имевших место при рассмотрении дела, закрепив при этом также исчерпывающий перечень этих фундаментальных нарушений.

Завершить работу хотелось бы следующей цитатой: «До сих пор суд присяжных встраивался в систему уголовного судопроизводства и претерпевал ее деформирующее влияние, страдал от ее несовершенств. Теперь нужно, чтобы система преобразовывалась в соответствии с потребностями демократического правосудия, воплощением которого является суд равных». Пашин С. А. Устои суда присяжных и потребности судебной реформы. Материал размещен по адресу: https://pravo.hse.ru/news/178262120.html (дата обращения 18.05.2016 г.)

Библиография

Нормативно-правовые акты:

1) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 21.07.2014 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014, в "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398. Текст документа размещен в информационно-справочной системе «Консультант +» и доступен по адресу: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=2875

2) Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации". (Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 3, 06.01.1997, "Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1.) Текст документа размещен в информационно-справочной системе «Консультант +» и доступен по адресу: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=158706

3) Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". (Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 29, 11.02.2011, "Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 898, "Парламентская газета", N 8, 18-24.02.2011.) Текст документа размещен в информационно-справочной системе «Консультант +» и доступен по адресу: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=166122

4) Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 100, 02.06.2001, "Собрание законодательства РФ", 04.06.2001, N 23, ст. 2291,"Российская газета", N 106, 05.06.2001.) Текст документа размещен в информационно-справочной системе «Консультант +» и доступен по адресу: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=176337

5) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 01.05.2016; в данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1). Текст документа размещен в информационно-справочной системе «Консультант +» и доступен по адресу: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/

6) Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". (Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 104, 05.06.2002, "Российская газета", N 100, 05.06.2002, "Собрание законодательства РФ", 10.06.2002, N 23, ст. 2102.) Текст документа размещен в информационно-справочной системе «Консультант +» и доступен по адресу: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=183241

7) Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". (Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 23.08.2004, N 34, ст. 3528, "Парламентская газета", N 155-156, 25.08.2004, "Российская газета", N 182, 25.08.2004.) Текст документа размещен в информационно-справочной системе «Консультант +» и доступен по адресу: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133781

8) Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (издание: Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб.: Издание Государственной Канцелярии, 1866. Репринт издания размещен по адресу: http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/ )

Судебная практика

9) Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан" (текст размещен в информационно-справочной системе «Консультант +»).

10) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №59) (текст размещен в информационно-справочной системе «Консультант +»).

11) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. №8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р. Р. Зайнагутдинова, Р. В. Кудаева, Ф. Р. Файзулина, А. Д. Хасанова, А. И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда". Российская газета - Федеральный выпуск №5177 (98). Материал размещен по адресу: http://rg.ru/2010/05/07/upk-konst-dok.html (дата обращения 05.05.2016 г.)

12) Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2010 №41-О10-47сп (текст размещен в информационно-справочной системе «Консультант +»).

13) Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2011 г. №5-о11-266сп (текст размещен в информационно-справочной системе «Консультант +»).

14) Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2012 г. №46-О12-60сп (текст размещен в информационно-справочной системе «Консультант +»).

15) Постановление ЕСПЧ от 27.03.2014 г. по жалобе №58428/10 (Дело «Матицына против Российской Федерации») (текст размещен в информационно-справочной системе «Консультант +»).

16) Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 31.11.2014 г. №33-АПУ14-24сп (текст размещен в информационно-справочной системе «Консультант +»).

17) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (текст размещен в информационно-справочной системе «Консультант +»).

18) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. №6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. С. Лымарь." Российская газета - Федеральный выпуск №6919 (51). Материал размещен по адресу: http://rg.ru/2016/03/11/postanovlenie-dok.html (дата обращения 16.04.2016 г.)



Научная литература

19) Алексеева Л. Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства.//Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997.

20) Арсеньев К. К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. СПб.: Тип. В. Демакова, 1870. Репринт издания размещен по адресу: www.jurytrial.ru

21) Арсеньев К. К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. СПб.: Тип. В. Демакова, 1871. Репринт издания размещен по адресу: www.jurytrial.ru

22) Арутюнян Г. С., Еремина И. С. Судебное следствие и проблемы принципа состязательности и оценки доказательств в суде присяжных.//Молодой ученый. №24 от 2015 г. С. 695-698.

23) Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М.: Печатня А. И. Снегиревой, 1896. Репринт издания размещен по адресу www.jurytrial.ru

24) Владимиров Л. Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. Харьков: Университетская типография, 1873. Репринт издания размещен по адресу: www.jurytrial.ru

25) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33-56. Постатейный научно-практический комментарий / Е. К. Антонович, П. В. Волосюк, Л. А. Воскобитова и др.; отв. ред. Л. А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. V -- VI.

26) Гогель С. К. Суд присяжных и экспертиза в России. Ковно: Типография губернского правления, 1894. Репринт издания размещен по адресу: www.jurytrial.ru

27) Закревский И. П. Еще о суде присяжных. СПб.: Типография П. П. Сойкина, 1896. Репринт издания размещен по адресу www.jurytrial.ru

28) Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики).//Профессиональная этика юриста./Под общ. ред. А. Г. Маслеева. Екатеринбург, 2004.

29) Ляхов Ю. А. Судебное следствие в суде присяжных.//Состязательное правосудие. Вып. 1. Ч. 1. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.

30) Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. Научно-практическое пособие. М.: Р. Валент, 2001.

31) Насонов С. А. Модель производства в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 года.//Право: история, теория, практика. Материалы II международной научной конференции (г. Санкт-Петербург, июль 2013 г.). СПб.: Реноме, 2013. С. 96-109.

32) Насонов С. А. Актуальные проблемы судебного следствия в суде присяжных и подходы к их разрешению.//Актуальные проблемы российского права. №7 от 2014 г. С. 146-147.

33) Никонов М. А. Объективная истина в УПК РФ в контексте правовых позиций Конституционного Суда.//Уголовный процесс. 2014 г. №7. С. 22.

34) Концепция судебной реформы в Российской Федерации./ Б. А. Золотухин, С. Е. Вицин, А. М. Ларин, И. Б. Михайловская, Т. Г. Морщакова, Р. В. Назаров, С. А. Пашин, И. Л. Петрухин, Ю. И. Стецовский; Сост. С. А. Пашин. М.: Республика, 1992.

35) Пашин С. А. Состязательный уголовный процесс. М., Р.Валент, 2006.

36) Пашин С. А. Становление правосудия. М., Р.Валент, 2011.

37) Пашин С. А. История суда присяжных в постсоветской России. (Материал подготовлен на основе лекций, прочитанных С. А. Пашиным в 2009 г. на семинаре «Журналисты и суд присяжных», организованном Фондом Защиты гласности.)//Журнал «Индекс. Досье на цензуру», № 30/2009. Материал размещен по адресу: http://index.org.ru/journal/30/02-pashin.html (дата обращения 17.05.2016 г.)

38) Пашин С. А. Устои суда присяжных и потребности судебной реформы. Материал размещен по адресу: https://pravo.hse.ru/news/178262120.html (дата обращения 18.05.2016 г.)

39) Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Учет общих начал назначения наказания присяжными заседателями при вынесении вердикта о снисхождении: коллизии уголовного и уголовно-процессуального законодательства.// Российский следователь. №10 от 2014 г. С. 19-22.

40) Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1913. Репринт издания размещен по адресу: www.jurytrial.ru

41) Спасович В. Д. За много лет. СПб.: Сущинский, 1872. Репринт издания размещен по адресу: www.jurytrial.ru

42) Стефановский Д. Н. О пределах исследования в уголовном процессе. Очерк теории относимости доказательств. Ярославль: Типолитография Э. Г. Фальк, 1894. Репринт издания размещен по адресу: www.jurytrial.ru

43) Терновский Н. А. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам. Тула: Типография В. Н. Соколова, 1901. Репринт издания размещен по адресу: www.jurytrial.ru

44) Тимофеев Н. Л. Суд присяжных в России. Судебные очерки. М.: Типография А. И. Мамонтова и Ко, 1881. Репринт издания размещен по адресу: www.jurytrial.ru

45) Трубачева Е. Л. Порядок исследования доказательств государственным обвинителем и защитником в суде с участием присяжных заседателей. //Молодой ученый. 2014. №17. С. 406-408.