Дача взятки (ст. 291 УК РФ)

Следует отметить, что после принятия Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» в ч. 5 ст. 2911 УК РФ появилась норма, предусматривающая ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. На основании вышеизложенного полагаем, что назрела необходимость криминализации предложения и обещания дачи взятки в качестве самостоятельных преступлений посредством включения указанных действий в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Возвращаясь к вопросу о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, следует отметить, что в научной литературе существует точка зрения, согласно которой дачу - получение взятки следует считать оконченным преступлением с момента совершения или не совершения какого-либо деяния за имущественное благо в интересах дающего. В случае, если деяние еще не совершено, получение данных благ будет рассматриваться как покушение на получение и, соответственно, дачу взятки. В то же время предлагается конструкция добровольного отказа от совершения преступления в случае, если лицо, давшее взятку, по каким-либо причинам откажется от «услуг» взяткополучателя и потребует от него возвращения денег или иных ценностей. По мнению А.Я. Светлова, в данном случае снижается общественная опасность как самого деяния, так и личности виновного, «поскольку деятельность раскаяния в такой ситуации ставит под сомнение необходимость применения к нему мер уголовного наказания» Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. М., 2004 С. 123..

Данная позиция представляется нам не совсем правильной, поскольку дача - получение взятки являются преступлениями с формальным составом, а значит, последствия данных преступлений находятся за рамками объективной стороны преступления. В то же время взяткодатель и взяткополучатель уже нанесли ущерб правильной работе государственного аппарата и подорвали его авторитет. В литературе справедливо приводится следующий пример.

И. за поступление в институт передал в виде взятки 3000 руб. преподавателю этого учебного заведения О. Спустя определенное время О. заявил, что переданных И. денег недостаточно и необходимо добавить еще 5000 руб. Поскольку И. указанная сумма не устраивала, он потребовал возвращения переданных ранее денег и отказался от дальнейших услуг О. Семин С.В. Ответственность задачу взятки (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Ашхабад, 1987. С. 33. Следуя логике А.Я. Светлова, имеет место добровольный отказ, по нашему же мнению, - оконченное преступление.

В УК РФ 1996 г. понятие добровольного отказа от преступления раскрывается в ст. 31. В соответствии с ней под добровольным отказом понимается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления (покушение), если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В ч. 2 статьи названы два основных признака, которыми должен характеризоваться добровольный отказ от преступления: а) добровольность; б) окончательность. При этом добровольность отказа определяется наличием у лица осознания возможности доведения преступления до конца, то есть она является психологическим признаком, который зависит от субъективного восприятия и оценки лицом определенной ситуации. Под окончательностью отказа понимается то, что лицо не прерывает свое преступное посягательство на время, а прекращает начатое преступление полностью и окончательно.

Заметим, что добровольный отказ от совершения дачи взятки возможен как на стадии приготовления, так и на стадии покушения. В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается «приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание, условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». Применительно к даче взятки приготовлением могут быть следующие действия: поиск нужного должностного лица либо посредника, обсуждение размера взятки либо услуг, способ передачи взятки, устное предложение взятки.

Под покушением (ч. 3 ст. 30 УК РФ) понимаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Так, покушением на дачу взятки будет считаться предложение взятки, однако оно должно выражаться не в устной форме, а овеществленной. На практике это, как правило, выражается в следующих действиях: оставление денег в бардачке, на радиоприемнике, между креслами служебной машины, попытка положить деньги в рабочую папку либо оставить их в кабинете и т. д. Значит, лицо может быть привлечено к ответственности за покушение на дачу взятки только при совершении определенных действий, направленных на реализацию его преступного умысла.

В соответствии с разъяснением действующего на тот момент постановления Пленума Верховного Суда действия виновного квалифицированы правильно. Заметим, что квалификация по ст. 17 и ч. 1 ст. 174 УК (пособничество даче взятки), а не по ст. 1741 (посредничество во взяточничестве) также основывается на разъяснениях постановления. В соответствии с п. 4 данного постановления лицо, которое организует дачу взятки, подстрекает к этому либо является пособником дачи или получения взятки и одновременно выполняет посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки. В этих случаях дополнительной квалификации по ст. 174 УК РСФСР за посредничество во взяточничестве не требуется Уголовный кодекс РСФСР. М., 1987. С. 377..

Минимальный размер взятки - еще один вопрос, вызывающий научные споры и дискуссии. Такие квалифицирующие признаки получения взятки, как крупный и особо крупный размер до принятия Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ были присущи лишь составу получения взятки, что, по меньшей мере, вызывало недоумение. Однако наиболее проблемным остается вопрос о минимальном размере взятки ввиду того, что каких-либо указаний в уголовном законодательстве по данному поводу не содержится.

Стоит отметить, что размер взятки в денежном выражении имеет значение лишь в случае квалификации деяния по ч. 2, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 291 УК РФ. Поэтому на практике подарки должностным лицам в виде цветов, коробок конфет, бутылок коньяка считаются не представляющими значительной общественной опасности, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности данных деяний преступлением не признаются О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013 г.) // Российская газета. 2013. № 6130. .

Так, С. и его жена были осуждены за покушение на дачу взятки. С. должен был ехать на охоту, но опоздал к автобусу и с заряженным ружьем возвращался домой через заказник «Пригородный». Поскольку нахождение с заряженным ружьем на территории заказника незаконно, егерь К. задержал С., составил акт и отобрал ружье. Чтобы избежать ответственности за формальное нарушение правил охоты и сообщения об этом на работу, С. попросил егеря не предавать огласке этот факт. С этой же целью через два дня жена С. оставила по месту жительства К. бутылку коньяка, бутылку водки и банку консервированных помидоров. К. взятку не принял и заявил об этом в Госохотинспекцию. В протесте заместителя Генерального прокурора СССР на обвинительный приговор указывалось, что действия супругов С. формально содержат признаки покушения на дачу взятки, но с учетом совокупности обстоятельств дела их нельзя признать преступными. Все содеянное явилось результатом случайного стечения обстоятельств, растерянности перед случившимся. Стоимость переданного К. имущества незначительная. Никаких вредных последствий не наступило. Протест был удовлетворен Бабанин В.А. Ответственность за взяточничество: монография. М., 2004. С. 45..

В то же время необходимо отметить верное замечание Б.В. Волженкина: «При решении вопроса об ответственности виновных во взяточничестве, не обусловленном предварительной договоренностью, за уже совершенные действия, следует обращать внимание на мотивы, которыми руководствовался взяткодатель, и на предмет взятки» Волженкин Б.В. Служебные преступления: монография. М., 2000. С. 32.. По нашему мнению, следует также обратить внимание на законность или незаконность действий, выполненных взяткополучателем. В случае, например, если даже та самая коробка конфет дана за незаконные действия - налицо признаки состава преступления.

При определении минимального размера взятки научная дискуссия развернулась вокруг ст. 575 ГК РФ, которая после внесения соответствующих изменений, вызванных принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», определила допустимый размер подарка на сумму не свыше 3000 рублей. Ряд ученых считает, что «это как раз та граница, которая разделяет подарок от взятки» Волженкин Б.В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии. М., 2008. С. 332.. В то же время Ю.И. Ляпунов указывал, что если имело место вымогательство данного подарка, содеянное должно квалифицироваться по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ Там же. С. 334..

Трудно не согласиться с точкой зрения Л Д. Гаухмана, который указывает: «...дача-получение такой "мелкой" взятки не признается даже гражданским правонарушением и тем более преступлением. Эта норма - "лазейка", если не огромная дыра"», для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки» Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 204.. Заметим, что подарки могут приниматься в течение определенного промежутка времени, а если не удастся доказать, что данное деяние является продолжаемым, то должностное лицо на законных основаниях получает прибавку к заработной плате. Взятка отличается от подарка по признаку безвозмездности последнего на основании ст. 572 ГК РФ (договор дарения). По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу. Таким образом, взятка предполагает обязательное встречное обязательство, а дарение - нет.

В формулировке п. 3 ст. 575 ГК РФ говорится о подарке, который вручается в связи с исполнением служебных обязанностей. Таким образом, вести речь о безвозмездности данного подарка уже не приходится. Противоречие заложено в самой статье, поскольку речь идет о допустимой границе подарка, который на основании ст. 572 ГК РФ подарком признаваться не может.

Необходимо обратить внимание на еще один спорной вопрос в теории уголовного права, касающийся обусловленности совершения должностным лицом деяний за взятку. В уголовно-правовой доктрине взятку классифицируют на взятку-подкуп и взятку-благодарность (вознаграждение). Взятка считается подкупом в том случае, если переданное вознаграждение обусловливает определенное поведение (выражающееся в форме действия (бездействия)) должностного лица. Взятка-благодарность вручается должностному лицу после того, как оно выполнило определенные действия (бездействие) по должности, при этом никакой предварительной договоренности по поводу получения данного вознаграждения не было, и получатель вознаграждения совершал должностное действие (бездействие), не рассчитывая на последующее вознаграждение Басова Т.Б. Полный курс уголовного права. М., 2008. С. 152..

Так, ряд ученых (А.А. Аслаханов, А.К. Квициния и др.) не признают взяткой получение должностным лицом незаконного, но заранее не обусловленного вознаграждения, подарка за уже совершенное правомерное действие (бездействие) по службе. Другие же (Н. Д. Дурманов, А.А. Жижиленко и др.) напротив, считают вполне обоснованным привлечение к уголовной ответственности при получении должностным лицом заранее не обусловленного вознаграждения за служебные действия Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества: монография. М., 2008. С. 34..

Заметим, что в научной литературе высказываются мнения относительно необходимости декриминализации взятки-вознаграждения Смоляная И.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект. Ростов-н/Д., 2008. С. 8...

В то же время мы поддерживаем позиции тех ученых, которые предлагают дифференцировать уголовную ответственность за получение взятки-подкупа и взятки-вознаграждения, причем наказание за последнее, учитывая её меньшую общественную опасность, по их мнению, должно быть менее строгим Шитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. М., 2006. С. 149-150..

В: ст. 173 УК РСФСР говорилось о том, что должностное лицо, получившее взятку, выполняет или не выполняет в интересах дающего взятку какое-либо действие. В УК РФ 1996 г. данная норма существенно расширена и включает следующую формулировку: «…в пользу взяткодателям или представляемых им лиц». Действительно, чаще всего действия совершаются в интересах взяткодателя. Однако, взятка может быть дана и в интересах других лиц, например, родственников, друзей и т. д. Так, в изученных автором материалов уголовных дел по ст. 291 УК лишь в одном случае взятка давалась в интересах близкого родственника (супруги дающего взятку).

В ст. 291 УК РФ говорится о даче взятки должностному лицу лично или через посредника. Под понятием «посредничество» в русском языке понимается содействие заключению сделок между сторонами, а посредником считается лицо, сводящее продавца и покупателя.

Таким образом, делая вывод, можно сказать, что непосредственным объектом взяточничества являются те конкретные общественные отношения, которые составляют содержание нормальной деятельности государственного аппарата или аппарата местного самоуправления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ, предметом же взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

уголовный законодательство взяточничество ответственность

2.2 Субъективные признаки дачи взятки

Любое преступное деяние - это совокупность объективных и субъективных его характеристик. В отличие от объективной стороны, отражающей внешнюю сторону преступления, его субъективная сторона - это психическое отношение виновного к совершаемому преступлению. Субъективная сторона является обязательным элементом состава преступления. В научных трудах по уголовному праву субъективная сторона раскрыта достаточно полно Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2011. С 45..

Содержание субъективной стороны раскрывается через следующие признаки - вина, мотив и цель преступления. Каждый из данных признаков характеризует психическое содержание преступления. Под психикой (от греч. psychikos- душевный) понимается душевная организация жизни человека, совокупность его душевных переживаний, состояний сознания, сил и способностей Ушаков Д.М. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 2005. С. 828.. Как правило, содержание психики выражается через мысли, чувства, желания, волю человека. Психические процессы принято разделять на интеллектуальные, эмоциональные и волевые.

Отечественное уголовное право основывается на принципе субъективного вменения, который нашел свое законодательное закрепление в ст. 5 УК РФ. В соответствии с ней лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а, значит, уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (объективное вменение) не допускается.

Таким образом, под понятием «вина», понимается психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и к его общественно опасным последствиям.

Вина является основным, обязательным признаком субъективной стороны преступления. При этом в уголовно-правовой литературе отмечается, что при конструировании как умышленной, так и неосторожной вины законодателем используются лишь интеллектуальный и волевой элементы психики, в то время как эмоциональное содержание психических процессов не учитывается. В то же время эмоциональные процессы, происходящие в психике лица, могут явиться мотивом преступления, выступить в качестве побудительной причины преступного деяния Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. М., 2005. С. 145..

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ умысел бывает прямым и косвенным. В соответствии с ч. 2 данной статьи преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Каждому из указанных выше видов умысла присущи интеллектуальный и волевой моменты. Так, интеллектуальный момент выражается в осознании лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия) и в предвидении его общественно опасных последствий (при прямом умысле - возможности или неизбежности их наступления, а при косвенном - только возможности). При прямом умысле волевой момент выражается в желании наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле - в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним.

Форма вины в составе дачи взятки характеризуется только прямым умыслом. При этом возникает некое противоречие ввиду того, что прямой умысел предполагает психическое отношение лица к общественно опасным последствиям. В формальных же составах (коим является дача взятки) последствия не учитываются и выводятся за рамки объективной стороны состава преступления. Так, П.С. Дагель считал, что в преступлениях с формальным составом волевой момент умысла можно вынести «за скобки», ограничиваясь лишь интеллектуальным моментом: «В формальных составах форма вины определяется психическим отношением к деянию, и для характеристики преступления как умышленного достаточно сознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия» Семин С.В. Ответственность за дачу взятки. Ашхабад, 1987. С. 47.. Критикуя данную позицию, В.Д. Кириченко отмечал: «Отсутствие в составе преступления указания на последствия не может исключить необходимости определения всех признаков умысла и, тем более, совсем снять вопрос о волевом моменте. О каком бы материальном или формальном составе преступления ни шла речь, для констатации умысла необходимо установить наличие всех его признаков, а не одного из них» Там же С. 45..

Таким образом, интеллектуальный и волевой моменты проявляются в отношении виновного к совершаемому преступлению, иными словами, он должен осознавать, что совершает подкуп должностного лица. Учитывая, что умысел взяткодателя, как правило, охватывает не только состав получения, но и дачи взятки, в литературе высказывается мнение, что умысел дающего охватывает причинную зависимость между дачей взятки и обусловленными последней действиями должностного лица. Взяткодатель понимает, что должностное лицо принимает вознаграждение за действия, которые оно может выполнить только лишь вследствие своего должностного положения. А, следовательно, необусловленное вознаграждение не может квалифицироваться как дача взятки Там же. С. 48.. Данная точка зрения представляется не совсем верной. Прежде всего, взяткодатель осознает, что взятка-вознаграждение, даже необусловленная, является незаконной. Также взяткодатель понимает, что законные действия, совершаемые должностным лицом в его пользу, являются не возмездным актом, а прямыми обязанностями должностного лица, за которые он получает зарплату от государства.

В случае если взяткодатель, передавая деньги ила иные ценности, считает, что должностное лицо имеет на это право, его действия не могут признаваться преступными. Когда лицо добросовестно заблуждается относительно оснований передачи выгоды, считая, что это не взятка, и не осознает неправомерности ее передачи, состав дачи взятки отсутствует.

Так, Е. была признана виновной в даче взятки начальнику ЖКО Кохтла-Ярвеского стройтреста М. за оказание содействия в незаконном получении квартиры в доме ведомственного жилищного фонда. Предметом взятки была бутылка водки. Е. имела право на получение жилой площади в ведомственном доме, поскольку работала в детском саду этого ведомства. Как было установлено, Е. принесла в жилищно-коммунальный отдел бутылку водки, которая по случаю получения квартиры была распита вместе с работниками ЖКО с участием М. Е. и М. не рассматривали данное угощение как дачу-получение взятки за служебные действия М. При таких обстоятельствах, как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР, факт угощения М. и других путем совместного распития водки не может рассматриваться как дача взятки О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013 г.) // Российская газета. 2013. № 6130. Ст. 1321..

Представляет интерес точка зрения, в соответствии с которой предлагается дифференцировать степень осознанности взяткодателя по отношению к действиям взяткополучателя в том случае, если взятка дается за совершение незаконных действий по службе. Так, С.В. Семин предлагает три возможных варианта психического отношения взяткодателя к совершаемому деянию. Первый из них заключается в том, что взяткодатель, подкупая должностное лицо, может предвидеть противоправность обусловленных взяткой действий и желать их совершения. Во втором случае взяткодатель может предвидеть, не желать, но сознательно допускать противоправный характер данных действий. И в третьем случае взяткодатель может вообще не предвидеть характер совершаемых в его интересах действий Семин С.В. Ответственность за дачу взятки (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Ашхабад, 1987. С. 50.. Далее автор предлагает дифференцированно подходить к формам психического отношения взяткодателя, поскольку дача взятки с прямым умыслом на совершение взяткополучателем незаконных действий свидетельствует о большей степени общественной опасности. На наш взгляд, данные предложения представляются правильными. На практике чаще встречается первый и второй варианты, поскольку, когда взяткодатель обращается к должностному лицу, предлагая оплатить его услуги, то он уже имеет некоторое представление о должностных полномочиях и возможностях должностного лица. Однако вполне вероятен вариант, при котором для разрешения определенного вопроса, используя свое служебное положение, должностное лицо обращается к другому лицу, и в данном случае взяткодатель не предвидит характер совершаемых в его интересах действий.

Под мотивом преступления понимаются потребности и интересы, побуждающие лицо совершить преступление. Иными словами, мотив является психологической причиной, внутренне побуждающей человека к совершению преступления. Мотив тесно связан с целью преступления, поскольку для того, чтобы мотив вызвал деятельность лица, необходима постановка соответствующей мотиву цели. «От мотива зависит, как человек формирует цель, цель же определяет, каким способом будет осуществлено возникшее намерение» Попков Б.С. Мотивы преступлений. Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование / Науч. ред. М.Д. Лысов Казань, 1982. С. 7.. Целью преступления является результат, идеальная модель данного результата, которого стремится достигнуть лицо, совершающее преступление.

Мотивы дачи взятки могут быть различными, это и личные интересы, желание уйти от ответственности либо просто «отблагодарить» должностное лицо. Так, например, дача взятки за уклонение от службы в армии или поступление в вуз мотивируется личной заинтересованностью. В литературе отмечается, что взятка берется и дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах как самого взяткодателя, так и представляемых им физических или юридических лиц. Сюда могут относиться интересы членов семьи взяткодателя, других его родственников, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.

Цели могут быть также самыми разнообразными, однако, среди изученных автором уголовных дел целью дачи взятки всегда было освобождение от административной или уголовной ответственности.

В уголовном праве серьезное влияние на установление субъективной стороны преступления, а значит и на решение вопроса об уголовной ответственности оказывает ошибка. Под ошибкой понимается «заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление. Иначе говоря, это заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности» Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 2013. С. 112.. В зависимости от характера заблуждения субъекта различают юридическую и фактическую ошибки.

Под юридической ошибкой понимается неправильное представление субъекта о преступности или непреступности совершаемого им деяния и его последствий, а также о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение данного деяния. В случае, если взяткодатель передает взятку частному лицу, полагая, что данное лицо является должностным, или в случае передачи взятки должностному лицу, которое объективно не может выполнить действия, за которые, ему дается взятка, будет иметь место фактическая ошибка. Данные действия будут квалифицироваться как покушение на дачу взятки, поскольку результат, к которому стремился взяткодатель, не был достигнут по причинам, от него не зависящим, ввиду того, что отсутствовали признаки, относящиеся к объективной стороне получения взятки.

Субъект преступления - еще один элемент состава преступления. В теории уголовного права вопросам субъекта преступления и его признакам посвящен целый ряд трудов Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2011. С. 211.. В соответствии с отечественной доктриной уголовного права субъектом преступления признается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие) и способное нести за него уголовную ответственность. В соответствии с положением ст. 11-13 УК РФ субъектами преступления и уголовной ответственности могут быть граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, то есть только физические лица.

Основными признаками субъекта преступления являются вменяемость и достижение лицом установленного законом возраста. Данные признаки раскрываются в ст. 19 - 21 УК РФ. Субъект преступления, характеризуемый только этими признаками, принято именовать общим субъектом преступления. В тех случаях, когда субъекту преступления присущи не только эти признаки, но также признаки, определенные для конкретного состава преступления, содержащегося в Особенной части УК, данный субъект принято называть специальным.

Заметим, что, находясь в гл. 30 УК РФ, где почти всем преступлениям присущ специальный субъект, состав дачи взятки выделяется тем, что субъектом данного преступления может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. В тоже время взяткодателем может быть и должностное лицо.

В заключении следует подчеркнуть, что форма вины в составе дачи взятки характеризуется только прямым умыслом, субъектом же данного преступления является любое физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

3. Вопросы дифференциации уголовной ответственности за дачу взятки и освобождения от нее

3.1 Квалифицированные виды дачи взятки

В применении уголовного закона одно из важнейших мест занимает квалификация преступлений. В уголовно-правовой литературе проблемам квалификации преступлении посвящен ряд научных трудов Благов Е.В.Квалификация преступлений. Ярославль, 2003. С. 123..

В доктрине уголовного права квалификация преступления определяется как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-изд, перераб. и доп. М., 2007. С. 215.. Правовые последствия квалификации могут быть самыми разными, например, применение наказания, предусмотренного законом. Следует отметить, что ошибка в квалификации может повлечь неправильное назначение меры наказания.

Под квалификационной ошибкой понимается неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Основными истоками квалификационных ошибок считаются недочеты законодательства и недостатки правоприменения. В научной литературе указывается, что ежегодно около 10-12% приговоров изменяются или отменяются по причине неправильной квалификации содеянного Там же. С. 25..

Савеловским районным судом был осужден А. за дачу взятки. Из материалов дела следует, что в ходе проведения ОРМ в подсобном помещении магазина А. передал сотруднику ОБЭП денежные средства в виде взятки (5000 руб.) для лояльного отношения к его организации со стороны сотрудников милиции в дальнейшем. А. был признан виновным по ч. 1 ст. 291 и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере - 70000 руб. Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации // URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 12.04.2014 г.)

Т. обратилась с заявлением о перерегистрации разрешения на строительство объекта недвижимости в архитектурно-строительную инспекцию. Заявление, с прилагаемыми документами были переданы ею начальнику инспекции Р., которая сообщила, что данное заявление будет рассмотрено в течение 10 дней. Р. отдала Т. письменный ответ по её заявлению, из которого следовало, что срок действия разрешения у нее сохраняется, и необходимости в получении нового разрешения нет.

Тем не менее, Т., опасаясь, что в перерегистрации разрешения может быть отказано, явилась в кабинет к Р. и дала взятку в виде коробки конфет, бутылки рома и 5000 руб. за принятие положительного решения в её пользу, оставив пакет с содержимым на столе и выйдя из кабинета. После Т. позвонила Р. на служебный телефон, поинтересовалась, видела ли Р. содержимое пакета, а заодно сообщила, что в дальнейшем рассчитывает на её помощь Там же..

В тот же день Р. написала служебную записку о случившемся на имя руководителя комитета.

Приведем два конкретных примера:

М. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ. Так, М. приобрел определенное количество контрафактных компакт-дисков для дальнейшего сбыта. В рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», М. был задержан за незаконное использование объектов авторского права. Желая избежать уголовной ответственности В. попытался дать взятку сотруднику милиции за прекращение фиксации результатов его преступной деятельности. Ему было назначено наказание 2 года шесть месяцев условно, с испытательным сроком 2 года Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации // URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 27.03.2014 г.).

Другой пример:

А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Из материалов дела следует, что А. приобрел несколько контрафактных дисков с целью их дальнейшего сбыта. Осуществляя реализацию данных дисков был задержан сотрудниками ОБЭП УВД, которые действовали в рамках ОРМ «проверочная закупка». Будучи задержанным, желая избежать уголовной ответственности, предложил оперуполномоченному X. взятку в размере 1000 руб., получив отказ с разъяснением неправомерности его действий, А. предложил взятку оперуполномоченному Б. в размере 3000 руб., положив их в его личную папку. А. был осужден и ему назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и шесть месяцев с испытательным срок в один год ".

В этих примерах наглядно видно, что во втором случае органы предварительного следствия и суд дали неверную квалификацию, фактически признав незаконные действия законными. Ввиду наличия подобных пробелов правоприменения, возможно, назрела необходимость давать соответствующие разъяснения Верховным Судом РФ. Редким исключением является случай, когда неправильная квалификация, данная органами предварительного следствия, изменяется судом Официальный сайт Беломорского районного суда Республики Карелия // URL:http: // belomorsky.kar.sudrf.ru (дата обращения: 29.03.2014 г.)..

В ч. 2 ст. 291 УК РФ после вступления в силу изменений (Федеральный закон РФ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) содержится квалифицирующий признак в виде значительного размера взятки. Понятие значительного размера раскрывается в примечании 1 к ст. 290 УК РФ, где указано, что значительным размерам, применительно к данным статьям является сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. Необходимо отметить, что в действующем УК РФ такого понятия, как значительный размер, применительно к другим статьям нет. По моему мнению, необходимости в установлении данного квалифицирующего обстоятельства нет, поскольку было бы достаточным установления крупного и особого крупного размера взятки в качестве квалифицирующего признака. Однако, полагаю, что в рамках развернувшейся борьбы со взяточничеством и коррупцией данный квалифицирующий признак поможет более детально дифференцировать наказание в зависимости от степени общественной опасности действий, за которые дается взятка, поскольку, как правило, при даче - получении взятки именно от размера взятки и зависит степень общественной опасности тех действий, за которые она дается.

В ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), которые могут содержать в себе состав иного преступления (напр., служебного подлога) или выражаться в форме действий (бездействия), нарушающих нормы других отраслей права. В постановлении

Пленума Верховного Суда № 24 разъясняется, что под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 19 (ред. от 16.10.2009 г.) // Российская газета. 2009. № 5031. Ст. 124..

В ч. 4 ст. 291 УК РФ содержится перечень особо квалифицирующих обстоятельств, которые также были введены Федеральным законом РФ от 4

мая 2011 г. № 97-ФЗ. Данный перечень повторяет квалифицирующие признаки, содержащиеся в ст. 290 УК РФ, а именно: дача взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; дача взятки в крупном размере. Следует отметить, что позиция отечественного законодателя в данном случае, до принятия ФЗ от 4.05.2011 г. № 97-ФЗ весьма непоследовательна, поскольку предусматривала ответственность за получение взятки в крупном размере, а за дачу той же взятки данного квалифицирующего признака не было. И это, учитывая тот факт, что дача взятки всегда предшествует ее получению Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон. М., 1994. С. 163..

В соответствии с приложением 1 к ст. 290 УК РФ под крупным размером взятки понимается сумма, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Часть 5 ст. 291 УК РФ (введена Федеральным законом Российской Федерации от 4 мая 2011г. №-97-ФЗ) предусматривает квалифицирующий признак в виде особо крупного размера взятки. Наказание за данный квалифицированный вид преступления наиболее суровое. В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ под особо крупным, размером взятки понимается сумма, превышающая один миллион рублей.

Резюмируя изложенное, необходимо подчеркнуть исключительно положительное отношение к ряду новых квалифицирующих обстоятельств, которые действительно могут содействовать противодействию данному преступлению. Целесообразно установить более длительные сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за дачу взятки, а также ряд новых квалифицирующих обстоятельств.

3.2 Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Данное примечание, по сути, конкретизирует положение ч. 2 ст. 75 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и носит некий профилактический характер Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон. М., 1994. С. 143..

Освобождение от уголовной ответственности, как указано в примечании, может быть осуществлено при реализации двух альтернативных условий.

Во-первых, должно иметь место вымогательство взятки. Под вымогательством взятки в соответствии с п. б ч. 5 ст. 290 УК РФ следует понимать требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Отметим, что сам факт освобождения от уголовной ответственности не означает, что в действиях лица отсутствует состав дачи взятки. Однако, учитывая, что при вымогательстве дача взятки является результатом психологического воздействия, а также исходя из необходимости разоблачения взяткополучателя, данных лиц освобождают от уголовной ответственности Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2011. С. 122..

Так, начальник МОБ Охинского ГУВД капитан милиции К. вызвал повесткой в ГУВД гражданку П. В ходе беседы с ней К. сообщил, что у него есть возможность решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении её сына, задержанного по подозрению в совершении изнасилования. За то, чтобы прекратить уголовное дело в отношении её сына, К. потребовал передать ему деньги в сумме 70 тыс. рублей. Высказав это предложение, К. предупредил П., что если она не передаст ему деньги, уголовное дело в отношении её сына не будет прекращено, сыну предъявят обвинение, арестуют и переведут из ИВС Охинского ГУВД в СИЗО-3 г. Оха, где её сына изнасилуют и убьют, то есть поставил гражданку П. в такие условия, при которых она была вынуждена согласиться на передачу указанной суммы денег для того, чтобы предотвратить незаконные действия в отношении ее сына Там же. С. 132..

Следует отметить, что в постановлении указывается, что при решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу.

Вторым условием освобождения от уголовной ответственности является добровольность заявления о даче взятки. Под добровольностью понимается сделанное лицом в любой форме по собственной воле заявление о даче им взятки должностному лицу. В постановлении Пленума указывается, что сообщение признается добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Кроме того, в постановлении Пленума разъясняется, что добровольное признание лица не означает, что в его действиях нет состава преступления, а посему данные лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в качестве взятки. Однако, если лицо добровольно заявило о передачи денег или других ценностей органу, имеющему право возбуждать уголовное дело до фактической передачи, а сам процесс передачи проходил под их контролем с целью задержания с поличным получателя взятки, в данном случае деньги и другие ценности не могут быть обращены в доход государства, а подлежат возвращению их законному владельцу.

Сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти, не может быть признано добровольным.

К. был осужден Московским городским судом по ст. 17 и ч.2 ст. 173 УК 1960 г. (в редакции 1986 г.) к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 174 УК - к семи годам и по ст. 175 УК - к одному году лишения свободы. На основании ст. 29 УК лишен права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и общественных организациях, предприятиях и учреждение сроком на пять лет. На основании ст. 40 УК по совокупности преступлений ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с конфискацией имущества и лишением права занимать указанные выше должности сроком на пять лет. По данному делу были осуждены и другие лица Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации // URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 26.03.2014 г.)..

К. получил 28140 руб., из них 11190 руб. как получатель взяток, остальные - для передачи другим лицам. При этом в двух случаях он совершил должностные подлоги.

Кроме того, он признан виновным в даче взятки в сумме 450 руб. главному экономисту торгового отдела Главурса МПС О. за содействие в выделении для продажи в личное пользование автомобиля из дополнительных фондов МПС.

Председатель Верховного суда РСФСР в протесте поставил вопрос о необходимости освободить К. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 174 УК. Президиум Верховного суда РСФСР протест удовлетворил, исходя из следующего.

Вина К. в получении взяток, организации получения их другими лицами, должностном подлоге материалами уголовного дела доказана, и его действия квалифицированы правильно. Вместе с тем его осуждение за дачу взятки нельзя признать обоснованным.

Как видно их материалов дела, К. сообщил о даче взятки О. в ходе допроса. Последний признал факт получения взятки от К. До заявления К. органы следствия этими сведениями не располагали.

При таких обстоятельствах следует признать, что после дачи взятки К. добровольно сообщил о случившемся. Поэтому в соответствии с примечанием к ст. 174 УК он подлежал освобождению от уголовной ответственности за дачу взятки. Суд же, как видно из приговора, это во внимание не принял. Кассационная инстанция указала в определении, что просьба осужденного об отмене приговора по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, поскольку о даче взятки К. заявил в прогрессе расследования дела, то есть в силу уголовно-правовой ситуации, причем на первом допросе об этом не сообщил Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации // URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 26.03.2014 г.)..

Между тем по смыслу закона мотивы, по которым лицо добровольно заявило о даче взятки, значения не имеют. Решающим здесь является тот факт, что до заявления К. органам власти не было известно о даче им взяток. Поэтому по ч. 2 ст. 174 УК К. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Президиум Верховного суда РСФСР приговор и кассационное определение в отношении К. в части осуждения его по ч. 2 ст. 174 УК отменил, производство по делу прекратил за отсутствием состава преступления, наказание по ч. 2 ст. 173, ст. 17 и ч. 2 ст. 173 УК смягчил, определив 10 лет лишения свободы, оставив прежние дополнительные меры наказания Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2005. С. 917..

Данные примеры схожи, однако, по ним принято разное решение. Заметим, что разные решения мотивированы следующими фактами. В первом случае взяткодатель давала показания по делу, касающиеся факта передачи денег, а, следовательно, есть все основания думать, что взяткодатель предполагала, что органам следствия уже известно о даче ею взяток. Во втором случае органам следствия не было известно о факте дачи взяток, поэтому налицо была добровольность заявления.

Немаловажным является и тот факт, что для законодателя не имеет значения, было ли сделано взяткодателем заявление до или после возбуждения уголовного дела. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ добровольность заявления не зависит от мотивов, которыми руководствовался взяткодатель. Подобная законодательная новелла объясняется тем, что помогает разорвать коррупционные связи и выявить опасных преступников - взяткополучателей Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 257.. В научной литературе советского периода и в современных исследованиях было предложено использовать данную законодательную норму, поставив этот процесс в зависимость от мотивов взяткодателя. Так, если мотивы взяткодателя носят низменный характер, данное основание для его освобождения от уголовной ответственности применяться не должно.

А.Я. Светлов, считая данную норму целесообразной, приводит следующий пример: «Вот что произошло несколько лет назад в Одессе. В прокуратуру поступили сигналы о взяточничестве среди руководства одного из кладбищ. По имевшим место фактам получения взяток было возбуждено уголовное дело. Однако у органов расследования были обоснованные подозрения, что взятки брались в течение длительного времени и от многих граждан. Тогда по местному телевидению выступил прокурор, рассказав, что ведется дело по взяткам, которые брали работники одного из кладбищ, и попросил сообщить о других, еще не известных следствию фактах дачи взяток. После выступления в прокуратуру поступило немало заявлений от граждан с сообщениями о взятках, которые они давали руководителям не только этого, но и других кладбищ, и должностным лицам управления кладбищенского хозяйства города. К уголовной ответственности привлекли всех этих взяточников. Лица, давшие взятки, были освобождены от ответственности, так как добровольно заявили о фактах взяток, не известных следственным органам» Светлов Л.Я. Борьба со взяточничеством и поборами. М., 1984. С 30.. Однако, заметим, что такие примеры крайне редки.

В то же время Т. В. Кондрашова справедливо замечает, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, добровольно заявившего о даче взятки, нередко служит средством манипуляции лиц, осуществляющих предварительное расследование Кондратов Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество. Екатеринбург, 2003. С. 66..

В научной литературе по данному вопросу высказываются различные точки зрения. Так, Р.М. Асланов считал, что в целях реализации требования о неотвратимости наказания срок явки с повинной следует ограничить семью сутками.

Действующее уголовное законодательство не выдвигает требования немедленного сообщения о содеянном в качестве условия освобождения взяткодателя от уголовной ответственности. Необходимость нормы освобождения взяткодателя от уголовной ответственности в случае добровольного сообщения о даче взятки объясняется тем, что ее применение помогает «разорвать» круговую поруку, связывающую субъектов взяточничества, и способствует раскрытию этого преступления. Тем не менее, некоторыми авторами были высказаны сомнения по поводу целесообразности данной нормы, обоснованные тем обстоятельством, что нередко заявления о даче взятки делаются после того, как виновному удалось добиться от должностного лица нужных ему действий (бездействия). Это свидетельствует о необходимости совершенствования уголовного закона в указанной части.

Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению их владельцу. При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они, подлежат возврату их владельцу.