Ученые-криминалисты В.Д. Арсеньев и В.Т. Заболоцкий предложили следующий вариант соотношения рассматриваемых понятий: «специальные знания есть система сведений, полученных в результате научной и практической деятельности»; а специальные познания - это «знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения».

Однако любое научное значение того или иного термина должно основываться на его лингвистическом значении. Исходя из этого, определения, содержащиеся в философском словаре, гораздо ближе значению исследуемых слов, нежели определения, предложенные вышеназванными авторами.

Вряд ли целесообразно проводить разграничение в зависимости от области получаемых знаний: целостное представление относительно исследуемого предмета формируется как в ходе теоретического осмысления вопроса, так и в результате решения конкретных практических задач.

Формы использования специальных знаний в процессе расследования подразделяются на процессуальную и непроцессуальную. К процессуальной форме относятся: приглашение специалистов в ходе производства отдельных следственных действий, производство экспертизы, заключение специалиста, представленные в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, допрос эксперта (специалиста). К непроцессуальной форме относятся: производство предварительного исследования объектов, консультации, выполнение поручений технического характера, использование средств криминалистической регистрации, участие специалистов в оперативно-розыскных мероприятиях, в производстве ревизии и документальных проверок.

Чем же была вызвана необходимость расширения процессуальной формы использования специальных знаний включением в нее заключения специалиста?

Ответ на этот вопрос связан с решением другого принципиально важного вопроса: допустимо ли участие в уголовном процессе в качестве экспертов лиц, имеющих специальные знания в области права?

Еще Н.А. Терновский в 1901 году, ссылаясь на решение Правительствующего Сената, отмечал: «Эксперты не могут быть спрашиваемы по таким предметам, которые подлежат непосредственному ведению суда, или высказывать мнение о доказанности подсудимым преступного деяния, или определять квалификацию деяния». В данном высказывании прослеживается прямой запрет на вмешательство эксперта в правовую компетенцию суда. Многие авторы в настоящее время поддерживают эту позицию.

Однако отдельные ученые отстаивают точку зрения о необходимости участия в уголовном процессе в качестве экспертов лиц, обладающих специальными правовыми знаниями.

Как и ранее действовавший УПК РСФСР, новый УПК РФ не содержит указаний о запрете ставить эксперту на обсуждение правовые вопросы, как не входящие в его компетенцию. При этом в литературе встречаются мнения о невозможности разрешений экспертизой вопросов правового характера: «Вопросы, которые ставятся перед экспертом в постановлении, для разрешения должны требовать специальных познаний и не должны носить правового характера. Правовые вопросы обязано разрешать должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу».

Однако судебная практика идет по пути привлечения экспертов для дачи заключений по соблюдению правил вождения, техники безопасности, отнесенности конкретной информации к государственной тайне. Так, в число вопросов, разрешаемых судебной финансово-экономической экспертизой, помимо прочих, входят: имеются ли нарушения требований нормативных актов в части установления цен на изготовляемую продукцию, получения завышенной прибыли (доходов), если да, то какие именно; составлен ли финансовый план предприятия (учреждения, организации) достаточно обоснованно, с соблюдением всех необходимых требований; не допущено ли фальсификации финансовых расчетов плана дохода и расхода (расчетов издержек на производство, образование специальных фондов, на ремонт основных средств, модернизацию их и пр.); соблюдаются ли при осуществлении финансово-кредитных операций требования законодательных актов, например, о распределении прибылей и дивидендов между отечественными и зарубежными партнерами, инвестиционным фондом и мелкими инвесторами и пр.

По своей сущности подобная оценка является не экспертизой, а указанием сведущего лица на нормативные акты, действующие в данной сфере и подлежащие возможному применению.

Это подтверждается тем, что выводы эксперта о соблюдении тех или иных правил могут быть подвергнуты судом сомнению, а противоречия - устранены самим судом с опорой на конкретный нормативный акт.

Указание в УПК РФ на исследование специалистом материалов уголовного дела, как нам кажется, не способно поколебать сущностных различий между экспертизой и заключением специалиста, а является очередным примером низкого уровня юридической техники нашего законодателя.

Уяснению сущности роли специалиста поможет и высказывание Л.Е. Владимирова. По его мнению, суждения «справочных свидетелей» (специалистов в современном понимании) могут быть вполне усвоены и оценены другими лицами. Отличие от заключения эксперта здесь состоит в том, что «суд не подчиняется… авторитету, мотивов заключения которого он не в состоянии критиковать; он имеет перед собой истолкователей, дающих ему справки и сведения, необходимые для решения возникшего вопроса».

Таким образом, после получения необходимых сведений от специалиста суд получает возможность самостоятельно ориентироваться в интересующем его вопросе.

Указанные отличия дают основание полагать, что «правовые экспертизы», встречающиеся в судебной практике, по своей сути являются заключениями специалистов, помогающих суду сориентироваться в специфической и малознакомой области правового регулирования. Подобные правовые заключения специалистов-юристов необходимы в уголовном процессе. «Значимость заключения ученого-правоведа несомненна, ибо не все следователи, судьи и прокуроры обладают специальными научными познаниями во всех без исключения областях юриспруденции».
Однако окончательное закрепление роли специалиста-правоведа в уголовном процессе в соответствии с его действительным статусом потребует большой теоретической и законодательной работы.

Итак, в соответствии со ст. 58 УПК специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В этой статье ничего не говорится ни о праве, ни об обязанности специалиста давать какие-либо заключения. В ст. 168, регламентирующей участие специалиста в следственных действиях, также нет указаний о порядке дачи им заключений. Это обстоятельство следует считать упущением законодателя.

На основании ч. 1 ст. 38 УПК, которая предоставляет следователю полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, он вправе истребовать от специалиста заключение. Это может быть сделано путем направления специалисту соответствующего письма, в котором следователь формулирует вопросы, требующие разрешения на основе специальных познаний. Следователь обязан предоставить для осмотра объекты - предметы, документы, вещества и другие объекты, а затем предложить специалисту оформить свои суждения и мнения по результатам осмотра объектов в виде заключения. Специалист представляет свое заключение в письменном виде Оно может составляться по аналогии с требованиями ст. 204 УПК, которая определяет форму, структуру и содержание заключения эксперта. Понятно, что заключение специалиста будет более кратким, так как в нем отсутствует исследовательская часть. Кроме того, в заключении специалиста, в отличие от заключения эксперта, не должно содержаться указание о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК не предусмотрена.

В заключении специалиста нужно указать следующие сведения:

1) дату, время и место дачи заключения;

2) должностное лицо, по требованию которого представляется заключение;

3) сведения о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, место работы и занимаемая должность;

4) объекты - предметы, документы, вещества, материалы уголовного дела и т.д., представленные специалисту для дачи заключения;

5) вопросы, поставленные перед специалистом;

6) его ответы (суждения и мнения) на поставленные вопросы.

По своему характеру выводы, суждения и мнения специалиста могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме - категорическими или вероятными. В связи с тем что специалист не проводит исследование объектов, следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, нежели у эксперта. Следует иметь в виду: если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую судебную экспертизу.

Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. Часть 1 ст. 88 УПК устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а вся совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.

Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен как на предварительном следствии, так и в суде. Часть 4 ст. 80 УПК устанавливает, что показания специалиста - это сведения, сообщаемые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Не исключается, на наш взгляд, и допрос специалиста без предварительного составления им соответствующего заключения. Это объясняется тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, чтобы ответить на вопросы следователя и суда - в ряде случаев он в состоянии после осмотра объекта, ознакомления с представленными ему предметами, документами или веществами высказать суждение и мнение об осмотренных объектах.

Каким образом заключение специалиста может быть использовано в доказывании по уголовному делу? Этих направлений несколько. Рассмотрим их подробнее.

Заключение специалиста может активно использоваться в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. Дело в том, что новая редакция ч. 1 ст. 144 УПК предусматривает: при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их проведению специалистов. Эта новелла уголовно-процессуального закона позволяет в стадии возбуждения уголовного дела истребовать заключение специалиста. Оно может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств, которые хотя ранее и использовались на следственной практике, но всегда были за рамками уголовного процесса. Результаты таких предварительных исследований даже не приобщались к материалам уголовного дела.
Второе направление использования заключения специалиста связано с назначением органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором или судом судебной экспертизы. Поскольку заключение специалиста, как и заключение эксперта, является формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, то между ними просматривается тесная связь. При назначении судебной экспертизы следователь может получить помощь в виде консультации либо заключения специалиста. После получения заключения специалиста при достаточной ясности и убедительности суждения его по поставленным вопросам следователь может ограничиться этим заключением и не назначать соответствующую судебную экспертизу.
Однако не следует ограничиваться заключением специалиста в тех случаях, когда в соответствии со ст. 196 УПК назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

Кроме того, и при наличии заключения специалиста следует назначать соответствующую судебную экспертизу во всех случаях, когда:

· заключение специалиста противоречит другим доказательствам, собранным по уголовному делу;

· вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности;

· сам специалист указывает на необходимость назначения и производства судебной экспертизы;

· после ознакомления с заключением специалиста стороны ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.

Третье направление использования заключения специалиста основано на его роли при оценке заключения эксперта. Заключение специалиста может быть необходимо для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору или суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Известно, что участники уголовного процесса нередко испытывают трудности при оценке заключений экспертов, особенно в части примененных методов исследования и обоснованности и достоверности выводов эксперта. В этих случаях ознакомление специалиста с заключением судебной экспертизы и на этой основе представление дознавателю, следователю, прокурору и суду своего заключения может оказать неоценимую помощь. В дальнейшем заключение специалиста может быть основанием для назначения повторной, дополнительной или комплексной экспертиз.

Так, суд Ленинского района Саратова, рассматривая уголовное дело по обвинению врача Г. в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями, пригласил в судебное заседание доктора медицинских наук, профессора А. и предоставил ему возможность ознакомиться с заключениями всех проведенных судебно-медицинских экспертиз. Суд предложил профессору высказать свои суждения и мнения по поводу научной обоснованности судебно-медицинских экспертиз. Тот подверг состоявшиеся судебно-медицинские экспертизы обоснованной критике, указал на научную несостоятельность их выводов, что позволило суду признать заключения судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и обоснованно постановить по делу оправдательный приговор.

О том, что суждение специалиста в его заключении не может быть признано допустимым и относимым доказательством, пишет профессор В. Божьев. А в солидном Комментарии УПК РФ под редакцией профессора В. Лебедева (Москва, Спарк, 2004), комментируя положения ч. ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ, профессор Е. Доля пишет: «Как и заключение, показания специалиста не образуют отдельного вида доказательства, не имеют самостоятельного доказательственного значения», а лишь способствуют «правильному собиранию, проверке и оценке самостоятельных видов доказательств».

Диаметрально противоположные позиции высказаны относительно природы заключения специалиста. Одни утверждают, что основой заключения не могут быть исследования (В. Быков), другие говорят, что заключение специалиста основывается на проведенном им исследовании. И. Овсянников пишет, что заключение специалиста «по глубине, полноте и всесторонности может не уступать исследованию, проводимому экспертом, или даже превосходить его» (Законность, 2005, №7, с. 33). Словом, специалист и эксперт, по мнению этого автора, друг от друга не отличаются. Более того, он даже сомневается, что у следователя есть право получить заключение от специалиста, а такое право есть лишь у эксперта. Основание для такого сомнения он видит в сопоставлении ч. ч. 1 и 3 ст. 80 УПК. В ч. 1 говорится, что заключение может получить у эксперта лицо, ведущее производство по делу, а в ч. 3 этого не сказано. Там сказано другое: заключение может получить сторона по делу и по вопросам, которые сторона поставит перед специалистом. А следователь, выходит, не сторона по делу.
Все эти противоречивые мнения ставят следователя, судью в тупиковую ситуацию, выход из которой - вообще пока не применять ч. ч. 3 и 4 ст. 80, что мы, следователи, подчас вынуждены делать. Иногда при решении вопроса, стоит ли просить у специалиста заключение, приходится получить у него вместо заключения нужную консультацию и назначить соответствующую экспертизу (чтобы избежать ходатайства защиты).

Нет сомнений, что заключение специалиста может получить дознаватель, следователь, прокурор. Им, как представителям стороны обвинения, это право предоставлено (как и суду) в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК.

Представляется, что в этом случае специалист все-таки выходит за рамки своей компетенции и не может решать сходных с экспертом вопросов, требующих специальных познаний. В соответствии со ст. 80 УПК заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и основанные на этом исследовании выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. Заключение специалиста - это лишь представленное им в письменном виде суждение по вопросам, поставленным судом или сторонами. Суждение - форма мышления в логике, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое. То есть суждение как чисто мыслительный, умозрительный процесс не может формулироваться на основании каких-либо практических действий.

Специалист не имеет права и не должен проводить каких-либо исследований, поскольку это исключительная компетенция эксперта, в связи с чем его заключение не должно содержать исследовательской части. При этом надо иметь в виду, что осмотр, даже самый простой и поверхностный, - это уже исследовательская деятельность. Исследовать - это и есть осмотреть с целью выяснения чего-либо.

Специалист выступает в уголовном процессе по сути в двух разных качествах. В первом случае - в роли технического помощника, оказывая содействие в обнаружении, закреплении и изъятии следов, предметов и документов, в применении технических средств. При этом он вправе оказать содействие в осмотре того или иного объекта, но не имеет права на самостоятельное исследование, его роль носит вспомогательный характер.

Во втором случае специалист выступает в качестве консультанта, при изучении материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом правом на какие-либо действия с объектами или предметами, имеющимися в распоряжении следователя или суда, он не наделен.

Таким образом, специалист составляет свое суждение на основании специальных познаний, а не получает новые данные в результате проведения даже самых простых исследований, например осмотра.

Так, инженер-технолог, выступающий в роли специалиста, может сообщить о порядке протекания технологических процессов, врач-терапевт - рассказать о симптомах какой-либо болезни, химик-токсиколог - о физических, химических свойствах того или иного токсического вещества и т.д. Речь может и должна идти об освещении довольно широкого круга вопросов, не касающихся конкретных объектов и предметов, подлежащих исследованию с использованием специальных познаний.

Обычно при расследовании убийств «без трупа» мы сталкиваемся с затруднениями при оценке правдивости показаний подозреваемого о механизме причинения телесных повреждений жертве. Судмедэксперт в такой ситуации справедливо отказывается отвечать на поставленные ему вопросы об оценке, с судебно-медицинской точки зрения, показаний подозреваемого, так как отсутствует предмет исследования - труп жертвы, а значит, его заключение не будет содержать исследовательской части, что противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК. Но тот же судебный медик, выступая в роли специалиста в этом случае, основываясь на имеющихся у него профессиональных познаниях, может высказать общее суждение о возможности наступления смерти при тех или иных обстоятельствах, в том числе и названных подозреваемым. Для такого суждения не требуется проведения исследования.

Не ясно, на каком основании делаются попытки привлечения специалистов к оценке заключений эксперта. Законом специалист наделен лишь правом оказать помощь следователю и суду назначить экспертизу, но не оценивать ее результаты. Оценка заключения эксперта, как любого другого доказательства, в соответствии со ст. 17 УПК - исключительная компетенция следователя, прокурора, суда.

В случае сомнений в обоснованности выводов эксперта следователь и суд вправе допросить эксперта, а также в соответствии со ст. 207 УПК назначить повторную экспертизу. Законом в этом случае не предусмотрена возможность использования суждений специалиста, потому что правильно разобраться с заключением эксперта с узкопрофессиональной точки зрения возможно лишь в ходе изучения не только самого заключения, но и непосредственно тех объектов, обстоятельств, которые были предметом экспертного исследования. Это опять же компетенция не консультанта-специалиста, а, как правило, полноценной экспертной комиссии.

При этом важно и соблюдение процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, как гарантии соблюдения прав участников процесса. Такие гарантии при получении заключения специалиста в УПК РФ не предусмотрены.

На практике встречаются случаи, когда специалисты, пытаясь оценивать заключения экспертов, идут дальше и делают выводы по вопросам, для решения которых должна быть назначена судебная экспертиза. Такого рода заключения специалистов следует признавать недопустимыми доказательствами.

Они нередко представляются стороной защиты и выглядят как своего рода эрзац-экспертизы, которыми пытаются подменить выводы полноценного экспертного исследования.

Думается, что при оценке заключений специалистов, представляемых стороной защиты, следует выяснять условия их привлечения к участию в деле. Зачастую они привлекаются на платной основе и, соответственно, с заранее заданной стороной защиты целью - получить заключение конкретного содержания. В этой ситуации встает вопрос об объективности специалиста, возникают основания для его отвода.

Расширение возможностей специалистов, безусловно, важно, так как является дополнительным способом использования специальных познаний в уголовном процессе. Но приоритетная роль в решении вопросов, требующих специальных познаний, должна принадлежать судебной экспертизе, потому что ее назначение и проведение (в отличие от использования познаний специалистов), составление экспертного заключения регламентировано УПК и подзаконными актами.

Таким образом, заключение специалиста расширяет возможности дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство относительно заключения специалиста нуждается в совершенствовании. Так, в ст. 58 УПК необходимо, на наш взгляд, указать на право и обязанность специалиста давать заключения по требованию органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а в ст. 168 определить порядок истребования и представления специалистом заключения.

4. Ответственность специалиста

Специалист несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение. Теория и практика проведения судебных экспертиз, особенно в государственных судебно-экспертных учреждениях, имеет строгую научную и методическую регламентацию. В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Исключительно важно требование закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Все это позволяет и следователю, и суду полно и всесторонне оценить экспертное заключение как форму использования специальных познаний при осуществлении доказывания в уголовном судопроизводстве.

Нельзя полагаться только на сознательность специалиста. За нарушение им уголовно-процессуальных норм предусмотрена ответственность.

В ст. 58 УПК перечисляются действия, которые специалист не вправе осуществлять. Он может быть привлечен к уголовной ответственности в двух случаях: в соответствии со ст. 307 УК - за дачу заведомо ложного заключения и в соответствии со ст. 310 УК - за разглашение данных предварительного расследования. Эти виды ответственности эксперта и специалиста не новые, они существовали и раньше.

Условия привлечения к ответственности специалиста за ведение переговоров с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы без ведома следователя и суда; самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования; проведение без разрешения дознавателя, следователя, суда исследований, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; уклонение от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда в ст. 58 УПК не оговариваются.

Возникает вопрос: а что будет, если специалист допустит такие нарушения? В ряде случаев это может послужить основанием для отвода специалиста или признания не имеющими доказательственного значения результатов экспертизы, как полученных с процессуальными нарушениями. Кроме того, согласно ст. 117 УПК, на специалиста как участника уголовного судопроизводства за нарушение своих процессуальных обязанностей может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда. Налагается оно только судом. При этом, если нарушение допущено в ходе судебного заседания, взыскание налагается в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда. Если же нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь или прокурор составляют протокол о нарушении, который направляется в районный суд и рассматривается судьей в течение пяти суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызывают специалиста, на которого может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола. По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в этом. Копия постановления направляется лицу, на которое наложено денежное взыскание, и лицу, составившему протокол. При наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до трех месяцев.

Можно выделить два направления производства судебной экспертизы: в экспертном учреждении и вне экспертного учреждения. Это предусматривалось и в УПК РСФСР. Но появились некоторые нюансы, объясняемые в значительной степени все тем же увеличением доверия к специалисту и, как следствие, изменением его прав и условий для привлечения к ответственности.

Особенности производства экспертизы вне экспертного учреждения в целом не изменились. Только в новом УПК детали этой процедуры не столь подробно регламентированы, как в УПК РСФСР, где этому была посвящена ст. 189. Среди прочего она содержала указания о том, что следователю необходимо удостовериться в личности специалиста, его специальности и компетентности, его отношении к обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему, нет ли оснований для отвода специалиста.

Сейчас согласно ст. 199 УПК РФ «если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы специалисту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса».

При этом в УПК РФ, как уже упоминалось, есть перечень действий, которые эксперт ли специалист делать «не вправе». Их можно расценивать как процессуальные обязанности, за нарушение которых возможно наложение на эксперта денежного взыскания. Возникает вопрос: кто должен предупреждать эксперта об этом? Ведь руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, или следователь разъясняет эксперту только его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК, которая не содержит упоминания о возможности штрафных санкций.

Заключение

1. Специальные познания - это совокупность профессиональных знаний, умений, навыков, а также опыта их применения, используемых в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, сторонами и судом при расследовании и разрешении уголовных дел с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу».

2. Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов.

Наряду с экспертом в числе лиц, обладающих специальными познаниями, по действующему законодательству можно указать специалистов (в том числе и педагогов, судебных медиков, названных в УПК РФ «судебно-медицинскими экспертами), переводчиков, ревизоров. В этот перечень закон не внес свидетелей по специальному вопросу, так как современное процессуальное законодательство не выделяет среди свидетелей такую категорию участников, В рамках предпринятого нами исследования интерес представляют именно те обладатели специальных познаний, результатом деятельности которых являются самостоятельные источники доказательств: заключения, показания, акты ревизий (как документы-доказательства). Поэтому в данной работе проблемы правового статуса переводчика не рассматриваются.

Что касается процессуальной фигуры специалиста, то следует отметить, что правовой институт специалиста является относительно новым в российском уголовном процессе: ст. 133 (1), определяющая основные моменты правового статуса специалиста, была введена в УПК РСФСР в 1966 году. Ее закрепление в законе явилось закономерным итогом дальнейшего развития учения о сведущих лицах в уголовном судопроизводстве, а также объективных процессов дифференциации научных знаний в обыденной жизни и специальных знаний в рамках правоприменительной деятельности.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает достаточно подробную регламентацию участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Так, права специалиста регламентируются ст. ст. 58, 131, 123, 251, 270 УПК РФ. Отвод специалиста производится в соответствии со ст. ст. 61, 62, 70 и 71 УПК РФ. Участие специалиста в производстве следственных действий - ст. ст. 164, 168, 178, 179, 184, 185, 191, 202 УПК РФ. В УПК РСФСР не было нормативного определения специалиста, что вело к расширенному толкованию его правового статуса следователями на практике, либо, наоборот, - к «сужению» его роли в процессе, игнорированию в ряде случаев его прав. Следует отметить, что впервые законодатель предпринял попытку дать нормативное определение понятия специалиста в проекте УПК РФ, однако, и это определение, и то, которое сформулировано в части 1 ст. 58 УПК, по нашему мнению, далеки от совершенства.

В научной литературе разных лет ученые-процессуалисты предлагали свои формулировки понятия специалиста. К примеру, профессор Винберг А.И. определял понятие специалиста в статье «Специалист в процессе предварительного следствия» таким образом: «Специалист - это лицо, не подменяющее следователя, сведущее в определенной области, призванное своими специальными познаниями помочь следователю во всех случаях, когда по вопросам, имеющим значение для дела, требуется его помощь и когда при этом нет необходимости в назначении следователем экспертиз» (1). Данное определение представляется не совсем удачным, так как оно не содержит некоторых принципиальных положений, раскрывающих сущность понятия специалиста как участника уголовного процесса.

3. Необходима реализация предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ права защитника на привлечение специалиста путем разрешения ему самостоятельно получать заключение специалиста и представлять его дознавателю (следователю) для приобщения к уголовному делу в качестве доказательства с помощью: внесения соответствующих изменений в ст. 53 и 86 УПК РФ, применения разработанного процессуального бланка заключения специалиста, получаемого защитником, а также разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации порядка оценки заключения специалиста, представленного защитником.

4. Важным выступает вопрос об установлении уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения и изложении ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в следующей редакции: «1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования…», а также дополнении ст. 58 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации».

5. Также можно сделать вывод о необходимости отнесения полученных от специалистов письменных документов, содержащих сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, к иным документам путем дополнения ст. 84 УПК РФ новой частью следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов».

6. Необходимо поставить вопрос о дополнении установленных ст. 196 УПК РФ оснований обязательного назначения судебной экспертизы случаями, когда специалист указывает на необходимость назначения экспертизы, либо когда стороны после ознакомления с заключением специалиста заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изм. от 25.03.2004) // Российская газета. - 1993. - №237. - 25 дек.

2. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №23. - Ст. 2102.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №52 (ч. 1). - Ст. 4921.

4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №23. - Ст. 2291.

5. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 24 ноября 1998 г. №82 О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел.

6. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 18 июня 1997 г. №31 Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием.

7. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж - 1980.

8. Аленин А.П. Виды и система следственных действий // Правоведение, 2004, №1, с. 87 - 102

9. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск - 1970.

10. Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М. - 1972.

11. Афанасьев К.С. Словарь юридических терминов, М. - 1999

12. Балашов А.Н., Ефимов И.Л., Королев В.А., Курбанов А.А. Прокурорский надзор за исполнением законов о применении научно-технических средств при расследовании преступлений. М. - 1977.

13. Батурин Ю.М., Жодзинский А.М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М - 1991.

14. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002.

15. Быков В. Заключение специалиста. // Законность. - 2004. - №9.

16. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение, 2003, №2, с. 125 - 135.

17. Бычков А.Н. Требования, которым должен отвечать педагог, приглашаемый для проведения следственных действий с участием несовершеннолетних / А.Н. Бычков // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007: Материалы ЙX Международ. науч.-практ. конф. - Челябинск, 2007. - С. 123-126 - 0,4 п.л.

18. Бычков А.Н. Некоторые вопросы участия малолетних в уголовном процессе / А.Н. Бычков // Ученые записки. Вып. 3. - Оренбург, 2006. - С. 345-351.

19. Бычков А.Н. Некоторые вопросы обеспечения права на защиту при рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних в суде / А.Н. Бычков // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: Материалы Международ. науч.-практ. конф. - Саранск, 2007. - С. 98-100. - 0, 3 п.л.

20. Бычков А.Н. Некоторые вопросы получения информации от лиц, признанных невменяемыми или недееспособными / А.Н. Бычков, Л.Г. Татьянина // Вестник Южно-Уральского государственного университета. №6. Серия «Право». Выпуск 8 (2). - Челябинск, 2006. - С. 150-153.

21. Бычков А.Н. Некоторые вопросы проведения опознания с участием несовершеннолетних / А.Н. Бычков // Российское законодательство в современных условиях: Материалы ЙХ ежегодной науч.-практ. конф. - Брянск, 2006. - С. 284-288. - 0, 4 п.л.

22. Бычков А.Н. Некоторые вопросы участия педагога при решении вопроса о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних / А.Н. Бычков, М.Р. Муртазин // Черные дыры в российском законодательстве. №4. 2007.

23. Бычков А.Н. О содержании понятия «особый порядок судебного разбирательства» / А.Н. Бычков // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса РФ: проблемы и пути их разрешения: Межвуз. сб. - Ижевск, 2004. - С. 82-84

24. Бычков А.Н. Процессуальные особенности проведения допроса с участием малолетних / А.Н. Бычков // Состояние и перспективы развития юридической науки: Материалы Международ. науч.-практ. конф. Ч. 4. - Ижевск, 2006. - С. 77-82

25. Бычков А.Н. Сравнительная характеристика применения особого порядка судебного разбирательства по российскому и зарубежному законодательству / А.Н. Бычков // Наука и образование в ВУЗе: направления и пути интеграции: Первая межвуз. конф. - Ижевск, 2005. - С. 133-134

26. Бычков А.Н. Участие защитника по делам о преступлениях несовершеннолетних как гарантия обеспечения их права на защиту / А.Н. Бычков // Актуальные проблемы юридической науки и образования: Сб. науч. статей. Вып. 4. / Под ред. С.Н. Иванова. Ижевский филиал Нижегородской академии МВД РФ. - Ижевск, 2006. С. 43-46.

27. Васильев В.Л. Юридическая психология. - СПб.: Питер, 2005 - 640 с.

28. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. Монография. Калининград, 1997. - 248 с. Электронная библиотека Ихтика. www.ihtik.lib.ru

29. Герасимов Я.Л. Криминалистика. М. Высшая школа, 2000 - 672 с.

30. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право, 2002, №5, с. 51 - 61.

31. Гольдман А.М. Правовые основы и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе / Вопросы экспертизы в работе защитника. Л. - 1970.

32. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев - 1980.

33. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Юридическая фирма «Контракт»; Издательский Дом «ИНФРА-М», 2003.

34. Гуценко К.Ф. Сущность и основные понятия уголовного процесса // Уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко. М. - 2007.

35. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право, 2004, №4, с. 28 - 35.

36. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. - М.: Юридическая литература, 1990.

37. Каневский Л.Л. Криминалистика. Уфа: Восточный университет, 2003 - 158 с.

38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /авт.-сост. Е.Л. Мизулина. М.: ЮНИТИ - 2003 - 756 с.

39. Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - М., 2001.

40. Криминалистика / под ред. В.А. Образцова М.: Юрист, 2005 - 592 с.

41. Мазурин Я.М. О соотношении тактики предварительного и судебного следствия // Правоведение, 2004, №5, с. 171-180.

42. Махов В.Н. Понятие и формы использования специальных знаний при расследовании преступлений // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. - М., 1986.

43. Моисеева Т.О. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. М.: городец,

44. Орлов Ю. Лица, обладающие специальными познаниями, как субъекты уголовного процесса // Советская юстиция. - 1988. - №8.

45. Орлов Ю. Специалист в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2004. - №1.

46. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.Н. Григорьева. - М., 2004.

47. Руководство по расследованию преступлений / Рук. авт. кол. д.ю.н. А.В. Гриненко. - М., 2002.

48. Теория доказательств /под ред. В.Е. Лоера М.: Юрист, 2002 - 432 с.

49. Уголовное право. Особенная часть /под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова - М.: Новый Юрист, 2004 - 400 с.

50. Уголовный процесс / под редакцией В.П. Божьева. М.: Спарк - 2002 - 704 с.

51. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.

52. Уголовный процесс/ Под ред. К.Ф. Гуценко, М.: Юристъ, 2005 - 400 с.

53. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право, 2002, №, 3, с. 55 - 60.

54. Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе // Российский судья. - 2002. - №11.

Размещено на Allbest.ru