Правосудие: его сущность и основные признаки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

ПРАВОСУДИЕ: ЕГО СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ



содержание

Введение

Глава 1. Суд как орган правосудия и судебной власти.

§ 1. Понятие правосудия и его отличительные признаки.

§2. Судебная власть в системе разделения властей.

Глава 2. Осуществление правосудия в условиях состязательного процесса.

§ 1. Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе.

§2. Разделение процессуальных функций в состязательном процессе.

§ 3. Место и роль суда в состязательном процессе.

Глава 3. Судебный контроль за проведением следственных действий.

Заключение.

Список используемой литературы.



Введение

Концепция судебной реформы в Российской Федерации ознаменовала новый этап развития и демократизации законодательства о суде и правосудии. Принципиальное значение для судебной реформы имеет провозглашение Конституцией РФ курса на формирование правового государства (ст. 1), признание и уважение неотъемлемых прав и свобод человека (ст. 2,17).

Одно из важнейших направлений деятельности правового государства выражается в его правоохранительной функции. Среди правоприменительной деятельности государства особое значение имеет правосудие.

Принятие Конституции РФ 1993 г. и Закона «О судебной системе РФ» 1996 г. коренным образом изменило представление о российском правосудии.

Во-первых, правосудие стало сферой проявления судебной власти и приобрело качество основной формы ее осуществления. Во-вторых, до этого правосудие рассматривалось только как деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел. В настоящее время согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ российское правосудие стало значительно разнообразней и по форме и по содержанию. Оно осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Принятый 22 ноября 2001 года и вступивший в действие 1 июня 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепил определенно новые положения и роль суда в уголовном судопроизводстве.

Вопросы роли суда исследовались неоднократно с точки зрения его положения при отправлении правосудия в уголовном судопроизводстве. Данный момент приобретает все большую актуальность в настоящее время в условиях проводимых в государстве реформ.

Но не следует забывать, что правовая система современной России складывалась в условиях криминализации жизненно важных сфер и как следствие возросшей социально-политической напряженности. Это привело к тому, что в обществе развился правовой нигилизм: граждане стремятся любой ценой обойти правовые ограничения и запреты, избежать громоздких и обременительных судебных процедур в связи с возникающими конфликтами и спорами. Все это привело к открытой демонстрации неуважения к закону.

В связи с этими обстоятельствами государство в настоящее время стало обращать большее внимание на проблемы доступности и качества правосудия, перегруженности судей, длительности рассмотрения дел в судах, оказания юридической помощи малоимущим гражданам, повышения правовой культуры.

В связи с изложенным, обращение к теме правосудия, его сущности и основных принципов, свидетельствует об актуальности научного исследования проблем роли и положения суда в отправлении правосудия, чем и обусловлен выбор темы данной работы.

Главная цель состоит в комплексном исследовании теоретических вопросов, методических и практических проблем, связанных с понятием правосудия и ролью суда в современном уголовном судопроизводстве.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1) провести теоретическое осмысление понятия правосудия и признаков, его характеризующих, места и роли судебной власти в системе разделения властей, понятия принципов уголовного судопроизводства, признаков характеризующих принцип состязательности уголовного судопроизводства;

2) провести изучение российского законодательства, регламентирующего деятельность суда в уголовном судопроизводстве;

3) провести исследование методических и практических проблем деятельности суда в условиях состязательного процесса.

Помимо функции разрешения уголовных дел на суды в соответствии с Конституцией РФ И УПК РФ возложен целый ряд контрольных функций в отношении предварительного следствия, а также дознания. В связи с этим в работе затронуты проблемы судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного следствия.

Теоретическую основу работы составили труды как дореволюционных юристов и правоведов советского периода, так и современных теоретиков и практиков: Алексеева Н. С., Баскова В. И., Божьева В. П., А. Ф., Лебедева В. М., Лупинской П.А., Петрухина И.Л., Савицкого В.М., Гуценко К.Ф., Ковалева М.А, Строговича М. С., Якуб М.Л., Я.О. Мотовиловкер, Н.И. Матузов, А.В. Малько и др.

Правовой основой работы являются: Конституция РФ, УПК РФ, УПК РСФСР, Федеральные законы РФ, постановления Конституционного суда РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, регулирующих деятельность правоохранительных органов по осуществлению правосудия. Эмпирическую базу исследования составляют нормативно-правовые акты, учебники, учебные пособия, авторефераты и диссертации, монографии, позволяющие в полной мере изучить процесс становления института правосудия в Российской Федерации.

Методологическая основа работы основана на сравнительном, аналитическом методе и методе обобщения. При исследовании проблем становления правосудия в Российской Федерации, проводились сравнения между нормативно-правовыми актами, законодательной базой зарубежных государств, государств, прекративших свое существование и законодательной базой современной России, изучались учебные пособия, монографические базы по данной тематике. На основе сравнения, применялся аналитический метод, метод обобщения полученной информации, которые позволили проанализировать последовательность развития и становления системы правосудия в Российской Федерации.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и перечня используемой литературы и источников. Во введении автор представляет обстоятельства, по которым его заинтересовала тема развития правосудия в Российской Федерации.

В первой главе, которая называется «Суд как орган правосудия и судебной власти» автор раскрывает понятия принципов правосудия, хронологически прослеживает процесс становления правосудия в современной России, указывает на законодательное закрепления принципов правосудия при проведении судебной реформы.

Во второй главе - «Осуществление правосудия в условиях состязательного процесса», - дается юридическая характеристика процессов, происходящих на стадии предварительного расследования уголовных дел и рассмотрения уголовных дел в суде, дается обоснование необходимости принципа состязательности и его исключительной важности при осуществлении правосудия.

В третьей главе, которая называется «Судебный контроль за проведением следственных действий», автор на основе сравнения различных источников права дает характеристику трансформации законодательной базы Российской Федерации в области осуществления деятельности, связанной с ограничением конституционных прав граждан, в частности таких, как осуществление прослушивания телефонных переговоров граждан, ограничения права свободного передвижения (домашний арест) и др. Также раскрывается суть необходимости осуществления именно судебного контроля за деятельностью правоохранительных органов при осуществлении следственных действий.

В заключении автор делает вывод о важности конституционного закрепления принципа состязательности при осуществлении уголовного судопроизводства. Подробно были рассмотрены вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за предварительным следствием. Обобщая изложенные в работе проблемы развития судебной системы Российской Федерации, автор приходит к выводу, что все эти изменения направлены на обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Государство законодательно закрепляет равные возможности и гарантии всех участников процесса по отстаиванию и защите своих прав и интересов, призванных обеспечить их осуществление и исполнение.



Глава 1. Суд как орган правосудия и судебной власти

§1. Понятие правосудия и его отличительные признаки

Во все времена осуществление правосудия считалось важнейшим атрибутом государственного суверенитета. Не случайно судебное решение выносится от имени верховной власти государства: именно она обладает абсолютной монополией на осуществление правосудия. Наиболее ощутимые плоды правосудие приносит в условиях демократических форм правления; при тоталитарных режимах наблюдается перекос в сторону исполнительной власти, вокруг правосудия обычно создается вакуум, который немедленно заполняется произволом.

Как отмечал видный французский мыслитель 18 века Алексис де Токвиль, «великая цель правосудия состоит в замене идеи насилия идеей права, в установлении правовой преграды между правосудием и используемой им силой». Цит. по: Судебная система России: Учебное пособие. М., 2000. С. 15. Действительно, осуществляя правосудие, судебная власть вводит государственное насилие в цивилизованные рамки.

Правильное определение понятий в каждой науке имеет большое теоретическое и практическое значение. В теоретическом плане правильное и точное определение понятия служит прочной основой и верным направлением дальнейшего научного познания явления, а в практическом отношении выступает как важнейшее условие успешного использования уже имеющихся о нем знаний. В то же время ошибка, допущенная в научном определении основного понятия, приводит к ошибочным теоретическим выводам, а также нередко связана с недостатками в практической деятельности См.: Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград. 1970. Т. 1. С. 5. .

Само понятие правосудия достаточно традиционно. Оно было отработано еще в литературе советского периода, хотя при его рассмотрении до сих пор остаются многие нерешенные проблемы. В правовой литературе советского периода распространено было определение правосудия как деятельности суда, производимой в особом процессуальном порядке и заключающейся в применении норм права к конкретным фактам, правовым спорам и правовым отношениям См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С. 14. .

В.П. Нажимов, указывая на недостатки такого определения, отмечает, что:

а) оно не свободно от тавтологии, так как правосудие и суд определяются через друг друга;

б) приводит к выводу, согласно которому правосудие существует лишь потому, что есть суд, в то время как в действительности, наоборот, суд нужен лишь потому, что необходимо осуществлять правосудие;

в) лишается определенного содержания и значения важнейший принцип - осуществления правосудия только судом;

г) изображает правосудие как идеальную деятельность, всегда лишенную недостатков, что нередко противоречит объективной действительности;

д) не дает ответа на главный вопрос, почему именно эта деятельность (правосудие) должна осуществляться только судом и в особом процессуальном порядке См.: Нажимов В.П. Указ. соч. С.6-7..

Таким образом, В.П. Нажимов считает, что юридическая наука должна дать новое, свободное от указанных недостатков определение правосудия в собственном смысле. По мнению автора, «любое определение правосудия должно начинаться с указаниями на то, что это государственная деятельность по применению права» См.: Там же. С. 8., а видовым отличием, отграничивающим правосудие в собственном смысле от других видов государственной деятельности по применению права должен быть признан такой признак как возможное использование существенных мер государственного принуждения См.: Нажимов В.П. Указ. соч. С.8..

Следовательно, если отвлечься от идеологической оболочки, выражавшей социалистический характер правосудия, то наиболее типичное его определение раскрывается как деятельность, осуществляемая только судом по надлежащему рассмотрению и разрешению в процессуальном порядке уголовных и гражданских дел и применению на основе закона государственного принуждения к правонарушителям в целях всемерного укрепления законности и правопорядка в обществе, воспитания граждан и предупреждения правонарушений, охраны от всяких посягательств тех высших ценностей, которые на данный момент являются для государства приоритетными См.: Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР: Учебник. М., 1984. С. 19-20..

Можно выделить следующие признаки, характеризующие правосудие: специальный субъект - суд; особый способ его осуществления; правосудие осуществляется в точном соответствии с законом; установленная законом процессуальная форма См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 116-123..

Правосудие в РФ осуществляется только судом. Эта «формула-принцип» содержалась еще в Конституциях Советского союзного государства и советских республик, содержится она и в действующей Конституции РФ. Из этого следует, что никакие государственные или общественные органы, осуществлять правосудие не могут. Их деятельность, в том числе и деятельность по рассмотрению споров о праве, защите прав и свобод граждан, прав и интересов государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, не могут рассматриваться как правосудие. Это очень важно, так как законодателем установлены различные формы, средства и способы защиты прав и свобод граждан (административные комиссии, третейские суды и другие квазисудебные органы).

Второй признак правосудия заключается в том, что правосудие осуществляется способами, указанными в законе.

В соответствие со ст.118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется по уголовным делам, по гражданским делам, по конституционным делам и по административным делам.

Правосудие по гражданским делам - это самостоятельный вид правосудия по регулированию гражданских, семейных, трудовых и иных спорных правоотношений. Реализация властных полномочий судом при осуществлении правосудия по гражданскому делу связана с инициативой юридически заинтересованных в исходе дела лиц, которые при содействии суда реализуют принадлежащие им права.

Правосудие по конституционным делам - это форма осуществления Конституционным Судом властных полномочий по разрешению споров, возникающих из конституционных правоотношений в целях защиты субъективных прав, свобод и законных интересов и обеспечения верховенства права в сфере нормотворчества. Возникновение и развитие отношений между участниками конституционного судопроизводства и судом во многом определяется поведением сторон процесса.

Правосудие по административным делам представляет собой судебную деятельность по рассмотрению и разрешению споров, возникающих при реализации исполнительной власти между государственными органами либо должностными лицами и гражданами, а также юридическими лицами, в целях соблюдения прав, свобод и законных интересов.

Правосудие по уголовным делам - это не только деятельность суда при разрешении уголовных дел, но также и деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры по предварительному расследованию и обеспечению обвинения. При осуществлении правосудия по уголовным делам устанавливается возможность возложения на лицо, обвиняемое в совершении преступления, обязанности понести уголовную ответственность в целях защиты субъективных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд в особом порядке осуществляет функцию государства по разрешению конфликтных ситуаций с целью восстановить нарушенную законность, охранять права и интересы граждан, организаций и государства в целом.

Положение о том, что правосудие - это рассмотрение и разрешение уголовных и гражданских дел в судебном заседании, ставит важный в практическом и теоретическом плане вопрос: вся ли деятельность суда, связанная с рассмотрением и разрешением конкретных дел является правосудием? В литературе по этому поводу высказаны различные взгляды. По мнению одних ученых, правосудие включает в себя лишь действия суда, связанные с разрешением спора по существу, с разбирательством уголовных и гражданских дел судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций См. : Мельников А.А. Указ. Соч. С.32 . Другие считают, что к правосудию, кроме указанного, относится решение судом вопросов, возникающих в стадии исполнения приговоров См. : Богданов Е.В. Правосудие как форма осуществления судебной власти: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Минск, 2003. С. 9.. Существует мнение, что правосудием является также деятельность на досудебных стадиях.

Исходя из анализа признаков правосудия, можно согласиться с точкой зрения В.А. Ржевского и Н.М. Чепурновой, что судебный надзор за законностью приговоров и решений входит в сферу осуществления правосудия и обеспечивается путем рассмотрения в президиумах соответствующих судов протестов прокуроров и председателей судов на вступившие в законную силу акты судебных органов. Здесь надзор выступает в качестве последней инстанции в процессе осуществления правосудия по конкретным делам См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Указ. Соч. С. 99-100..

К правосудию следует относить действия суда по назначению, подготовке и проведению судебного разбирательства (судебное заседание судов первой, второй (апелляционной), кассационной и надзорной инстанций) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. // СПС «КонсультантПлюс»..

В свете этого нельзя согласиться с мнением Д.В. Тулянского, который считает, что в стадии исполнения приговора правосудие отсутствует, а наличие таких признаков, как итоговое процессуальное решение, выражаемое в постановлении или определении, судебное заседание, наличие принципов процесса, широкий круг участников и другие атрибуты не могут свидетельствовать о том, что имеет место правосудие См.: Тулянский Д.В. Осуществляет ли суд правосудие в стадии исполнения приговора? // «Журнал российского права», 2001. № 7. С. 23..

Возникает вопрос: охватывается ли понятием правосудия деятельность судьи по рассмотрению ходатайств следственных органов о проведении обысков, выемок, заключении обвиняемого под стражу, продлении срока задержания, то есть деятельность суда в досудебных стадиях процесса.

Действительно, эта сторона деятельности суда до последнего времени выпадала из общего определения правосудия, под которым понималось лишь разрешение судом уголовных и гражданских дел в установленных законом процессуальных формах. При вынесении судебных решений об обыске, аресте и т.п. судья рассматривает не все уголовное дело, а лишь отдельные материалы и не разрешает дело полностью, ограничиваясь выдачей санкции на проведение отдельных процессуальных действий, притом не в стадии судебного разбирательства, а на предварительном следствии, за которым надзирает прокурор.

По мнению И.Л. Петрухина «судья в этой ситуации осуществляет деятельность, являющуюся элементом правосудия - судебным контролем за предварительным следствием. Таким образом, поскольку судья, выдавая решения на право производства следственных действий, не разрешает дело в целом, можно говорить о наличии лишь элементов правосудия на предварительном следствии» Петрухин И.Л. Прокурорский контроль и судебный надзор за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 16.

На наш взгляд, правосудием будет только та деятельность суда, в ходе которой он применяет меры государственного принуждения (в частности при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - и не только. Есть и другие меры процессуального принуждения, применяемые в том числе и по решению суда, такие, например, как наложение ареста на имущество. Что же касается деятельности суда по рассмотрению жалоб на действия органов предварительного следствия и должностных лиц, то эта деятельность не будет являться правосудием, так как здесь отсутствуют признаки, присущие правосудию, такие например, как принцип осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ, п. 1 ст. 4 Закона о судебной системе РФ).

Правосудие осуществляется в точном соответствии с требованиями законодательства. «Это означает, что подзаконность судебной деятельности

составляет отличительную черту правосудия и вместе с тем - принцип организации и деятельности суда, имеющий конституционное значение» Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Указ. соч. С. 120.. Правосудие обеспечивается независимостью суда и его подчинением Конституции и закону при отправлении правосудия, недопустимостью вмешательства в осуществления правосудия и неприкосновенностью и несменяемостью судей, гарантируемых законодательством (ст. 120-127 Конституции РФ). При обнаружении несоответствия правового акта, подлежащего применению в конкретном деле, закону суд применяет правовые положения, содержащиеся в законе (п.2 ст. 120 Конституции РФ).

Подзаконность судебной деятельности по осуществлению правосудия предполагает, что судебное рассмотрение гражданских, уголовных и административных дел осуществляется в соответствии с законодательством, а это в свою очередь означает применение к конкретным фактическим обстоятельствам, действиям граждан и организаций норм уголовного, гражданского и других отраслей материального права.

Таким образом, суд при осуществлении правосудия при рассмотрении уголовного дела применяет закон к конкретным обстоятельствам и делает вывод о преступном характере деяний правонарушителя и ответственности за них. Решение или приговор являются незаконными и подлежат отмене, если суд применил закон, не подлежащий применению, или применил ненадлежащий закон, либо неверно истолковал закон, ввиду чего выводы суда оказались противоречащими его точному смыслу. Всесторонняя подзаконность судебной деятельности, не допускающая произвольного судейского усмотрения и решения конкретного дела по соображениям целесообразности, составляет принципиальную черту подлинно демократического правосудия.

Как было сказано выше, правосудие обеспечивается независимостью суда, несменяемостью и неприкосновенностью судей. В отечественной юридической литературе доперестроечного периода проблема правосудия занимала авторов исключительно в аспекте нравственного долга судьи. Конституции СССР 1936 и 1977 гг. закрепляли юридическую независимость судей, однако в них не было норм о судебной власти, тем более, о ее самостоятельности. Ю.Д. Северин обратил внимание на то, что суды «не обладавшие в полной степени самостоятельностью, не способны защитить права своих граждан» Северин Ю.Д. Независимость правосудия - проблемы времени // Советское государство и право. 1991. № 9. С. 46. .

Согласно ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. По мнению ряда авторов, «независимость судей означает независимую процессуальную деятельность при осуществлении правосудия, т.е. в ходе рассмотрения и разрешения на основе материального и процессуального закона споров о праве, в соответствии с профессиональным правосознанием судей в условиях, исключающих постороннее воздействие на них» Терехин В.А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан // Государство и право. 2001. № 8. С. 43. .

Содержательная характеристика категории «независимость судей» включает в себя несколько элементов:

- независимость судей в обязательном порядке содержит процессуальную составляющую. Независимость легитимна только в процессуальной деятельности носителей судебной власти, при выполнении ими непосредственных обязанностей по осуществлению правосудия и не выходит за эту сферу;

- рассматриваемая правовая категория включает элементы внешней и внутренней независимости судей. Элемент внешней независимости судей заключается в том, что их процессуальная деятельность осуществляется независимо от внешнего влияния и воздействия органов законодательной, исполнительной ветвей государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, отдельных должностных лиц и граждан. Элемент же внутренней независимости означает, что судья должен обладать процессуальной независимостью от других судей состава суда, от руководства суда, одной судебной инстанции от другой, судей одного уровня от судей и руководства суда другого уровня и т.д. При рассмотрении дел судьи независимы от мнения участников процесса. Они независимы в выборе правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного правового спора См.: Там же. С. 43-44. ;

- содержание категории независимости судей включает элемент личностной (нравственно-психологической) независимости судьи. Как верно отметила Н.В. Радутная, «значительная роль в реализации фактора независимости судей принадлежит уровню правового и нравственного сознания служителей правосудия» Радутная Н.В. О независимости судей // Социальная законность. 1989. № 11. С. 10. Справедливое и объективное разрешение конкретных правовых споров во многом определяется нравственными качествами носителей судебной власти, их способностью противостоять попыткам неправомерного вмешательства в процессуальную деятельность;

- ещё одним из обязательных элементов независимости является безусловная подчиненность (подзаконность) судей. Это означает, что независимость не может быть абсолютной, так как судьи подчинены Конституции и закону. Свобода судейского усмотрения в выборе правовой нормы ограничена нормативными положениями и основывается на подчинении закону. Например, Г. Стасенков указывает, что «судья никогда не станет поистине независимым, пока не осознает в полной мере свою полную зависимость только от Закона, пока не проникнется этой независимостью. Только тогда мы сможем получить по-настоящему независимый суд» Стасенков Г. Судья должен быть зависим. Только от закона // Российская газета. 1999.

4 сентября. .

Четвертый признак правосудия - установленная законом процессуальная форма. Судебная деятельность немыслима вне соблюдения строгих процедурных форм, нарушение которой может стать предметом нового судебного разбирательства и даже привести к отмене однажды вынесенного решения.

Процессуальная форма является специфической разновидностью правовой формы государственной деятельности, а ее ценность в том, что она создает детально урегулированный, устойчивый, юридически определенный, строго обязательный, стабильный правовой порядок производства по уголовному делу, отвечающий назначению судопроизводства и его принципам См.: Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 50..

Процессуальную форму уголовного судопроизводства, присущие ей черты, ее свойства или, иначе говоря, требования, которым она должна отвечать, следует рассматривать в диалектическом единстве того общего, что характеризует правовые формы любой отрасли государственной деятельности и того особенного, что связано со спецификой судопроизводства, характеризует собственно процессуальную форму, только ее См.: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С.20..

Во-первых, процессуальная форма, как и правовая форма любой отрасли государственной деятельности, должна быть целесообразна. Она должна обеспечивать эффективность судопроизводства, как успешное осуществление интересов борьбы с преступностью, так и ограждение прав и законных интересов личности.

Во-вторых, процессуальная форма должна отвечать требованиям рациональности и простоты. Необходимо, чтобы порядок уголовного судопроизводства был рационален, то есть обеспечивал бы достижение задач уголовного процесса с наименьшей затратой сил, средств и времени со стороны государственных органов, должностных лиц и граждан. Такое требование называется некоторыми авторами требованием «экономичности», «процессуальной экономии». Так, П.С. Элькинд говорит о процессуальной экономии как об одном из требований, которым должны отвечать процессуальные средства, понимая под ней «способность обеспечить процессуальный результат в достижении целей при минимальной затрате сил субъектов уголовного судопроизводства» Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград, 1976, С.66-67.. Но, по мнению М.Л. Якуба, «термины «экономичность», «процессуальная экономия» применительно к порядку уголовного судопроизводства представляются менее удачными, чем «рациональность» Якуб М.Л. Указ. Соч. С.25.. Требования рациональности и простоты процессуальных форм означают, что они должны быть свободны от ненужных, пустых формальностей. Загромождение судопроизводства такими процессуальными формами превращает их из средства к осуществлению задач правосудия в препятствие на его пути.

В-третьих, процессуальные формы призваны отвечать требованиям нравственности и российской морали.

Правильное разрешение уголовных дел способствует укреплению моральных устоев российского общества, развитию российской морали. Вместе с тем каждое уголовное дело связано с судьбой человека, с решением вопросов о его добром имени, о достоинстве, свободе, а иногда и жизни. В исходе каждого дела кровно заинтересованы обвиняемый и его близкие и нередко пострадавшие от преступления.

В то же время, в процессе производства по делу органы следствия и суд в осуществление своих властных полномочий в отношении граждан, привлекаемых к участию в деле, подвергают их допросу, обыску, освидетельствованию и тому подобным мероприятиям, вторгаясь при этом в самые различные сферы их общественной и личной, в частности интимной, жизни и требуя от них добросовестности в исполнении своих обязанностей, правдивости, искренности. В связи с этим важнейшее значение в уголовном судопроизводстве имеют нравственные начала.

Важно, чтобы применяемые в уголовном судопроизводстве приемы и методы соответствовали моральным устоям российского общества и той высокой и почетной миссии, к которой призваны органы правосудия и другие органы по охране законности и правопорядка.

Таковы те общие требования, которым должна отвечать процессуальная форма уголовного судопроизводства как правовая форма любой отрасли государственной деятельности.

Специфические черты процессуальной формы находят свое выражение в тех принципах, которые лежат в ее основе. Основополагающими началами, на которых построена процессуальная форма, являются независимость судей и подчинение их только закону, гласность судебного разбирательства, право обвиняемого на защиту и другие подлинно демократические принципы правосудия, закрепленные в Конституции РФ.

Отличие порядка уголовного судопроизводства от других правовых форм государственной деятельности выражается также в том, что он регулируется только законодательными нормами. Никакие другие правовые нормы не могут ни устанавливать, ни изменять процессуальные формы.

Характерная черта процессуальной формы - единство. Порядок производства по всем делам, независимо от тяжести преступления, сложности расследования и других его свойств, служит одним и тем же задачам, предусмотренным УПК РФ, основывается на единых принципах подлинного демократизма, предусматривает одинаковые процессуальные средства установления фактических обстоятельств дела и способы их исследования, единые формы решений, условий их постановлений и требований, которым они должны отвечать.

Специфической чертой процессуальной формы является также строго определенная законодательная регламентация компетенции государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по делу или принимающих участие в нем.

Также неотъемлемым свойством является предоставление гражданам, заинтересованным в исходе дела - обвиняемому, потерпевшему и другим, - права непосредственного участия в производстве по нему и наличие других процессуальных гарантий, обеспечивающих возможность каждому из них защиты своих прав и законных интересов в качестве активного субъекта процесса.

Процессуальная форма характеризуется строго определенной законодательной регламентацией условий возбуждения и движения производства по делу, условий и последовательности производства следственных и судебных действий.

Признаком, присущим процессуальной форме уголовного судопроизводства является также специфичность условий постановления решений по делу и правового режима принятых решений. В первую очередь это относится к приговору. Приговор - единственный акт правосудия, которым может быть положительно решен вопрос об уголовной ответственности подсудимого и о применении к нему наказания. Он должен быть основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, проведенном с соблюдением требований закона, и постановляется судом в особых условиях совещательной комнаты. Приговор может быть отменен или изменен не иначе как в установленном законом процессуальном порядке и в предусмотренные сроки. Приговор провозглашается именем государства и по вступлении в законную силу строго обязателен для всех и подлежит исполнению на всей территории РФ. Закон предусматривает условия постановления приговора и всех других решений судебных и следственных органов и их формы, предъявляя к ним требование законности и обоснованности.

Характеристика процессуальной формы была бы неполной, если не указать на свойственную судопроизводству обрядность. Например, при входе состава суда присутствующие должны встать, приговор суда должен выслушиваться всеми присутствующими стоя и т.п.

Таким образом, «процессуальной формой является установленный законом, юридически определенный порядок уголовного судопроизводства, характеризующийся совокупностью указанных признаков и обеспечивающий осуществление задач правосудия» См. : Якуб М.Л. Указ. соч. С. 39..

Подводя итог вышеизложенному, можно дать следующее определение правосудию:

Правосудие - это регламентируемая законом деятельность специального органа государственной власти - суда, выражающаяся в защите и охране судами общей юрисдикции нормального функционирования общественных отношений, складывающихся с участием граждан, предприятий и организаций, и включающая механизм судебного разрешения споров о праве и иных конфликтов путем отправления конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства по правилам, предусмотренным процессуальным законом, и применения именем государства норм права к установленным в судебном заседании фактам и отношениям, а в необходимых случаях и мер государственного принуждения в целях восстановления и охраны интересов человека и всего гражданского общества См. : Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Указ. соч. С.124.; Мельников А.А. Указ. соч. С. 33-34..

Государство делегирует процессуально-правовые гарантии, содержащиеся в нормах права правовые средства, обеспечивающие всем субъектам уголовно-процессуальной деятельности возможность выполнять обязанности и использовать предоставленные права.

Государственным органам (должностным лицам) правовые гарантии обеспечивают возможность выполнять свои обязанности и использовать свои права для достижения задач уголовного судопроизводства, а гражданам - реально использовать предоставленные им процессуальные средства для защиты и охраны прав и законных интересов.

В современных условиях роль правосудия значительно возросла в качественном и количественном плане. Достаточно констатировать тот факт, что компетенция судебной власти постоянно расширяется, а в орбиту правосудия попадает все большее число граждан, коллективов, организаций; правосудие становится последним прибежищем для тех, кто отчаялся в поисках справедливого разрешения спора или конфликта.

В демократическом обществе именно на правосудие возлагается задача по контролю за исполнением действующего законодательства и по гарантированию соблюдения прав каждого из членов общества.

§ 2. Судебная власть в системе разделения властей

состязательность уголовный суд власть

Ранее функция правосудия осуществлялась лично фараонами, императорами, царями, королями, шахами и др. правителями, поэтому судебные решения выносились их именем. Они самолично разрешали дела, как правило наиболее важные, сами же осуществляли и надзорную функцию. Таким образом, суд был лишь инструментом в их руках, которым наряду с правосудием принадлежала законодательная и исполнительная власть. Это означало, что все функции государственной власти были соединены в одном лице - самодержце, и о самостоятельной и независимой судебной власти не могло быть и речи.

Идея выделить из сферы единой государственной власти различные ветви, на которые возлагались бы обязанности осуществлять соответствующие функции, зародилась достаточно давно и получила теоретическое обоснование еще в древние времена. Затем она была концептуально обоснована гуманистами-энциклопедистами 17-18 вв. (Монтескье, Локком, Дидро и др.).

В России концепция самостоятельной власти суда получила официальное признание в 1990 г. после принятия Съездом народных депутатов РСФСР «Декларации о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» Ведомости СНД и ВС РСФСР.1990. № 2. Ст.22. , в которой было провозглашено, что разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является ведущим принципом функционирования РСФСР как правового государства (ст. 13). Год спустя Верховный совет одобрил представленную Президентом России концепцию судебной реформы См.: Концепция судебной реформы в Российской федерации. М., 1992., одной из главных задач которой было определено утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной и независимой силы. В качестве важнейших направлений такой реформы, в частности, намечалось:

- создание федеральной судебной системы;

- введение суда присяжных заседателей;

- расширение юридических возможностей для обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц;

- установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения;

- организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, дифференциация форм судопроизводства;

- совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону;

- закрепление принципа их несменяемости.

По мнению ряда авторов, теоретическое исследование судебной власти, включая вопрос о ее наличии или отсутствии, затрудняется необходимостью избежать отождествления этой ветви власти с судебной системой.

На эмпирическом уровне в государственно-организованном обществе судебная власть предстает в виде системы органов (должностных лиц), разрешающих юридически значимые споры и официально санкционирующих возможность применения государственного насилия. Такого рода органы существовали и существуют в любой из форм организации государственной власти. Поэтому само по себе наличие судов, а также тех или иных правил разрешения возникающих в обществе конфликтов еще не свидетельствует о наличии феномена судебной власти. Другими словами, система судебных органов и судебная власть понятия не тождественные. Судебная власть не возможна без судебной системы, однако наличие судебных органов еще не говорит о том, что в данном государстве есть судебная власть. Судебная система становится судебной властью тогда, когда она наделяется определенными возможностями воздействия на другие ветви власти, «включается» в систему сдержек и противовесов, препятствующих узурпации всей государственной власти какой-либо из ее ветвей См.: Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 13, 20..

Поскольку Конституция РФ не дает определения судебной власти, наполнение этого понятия конкретным содержанием - задача науки. Однако принципиальная новизна понятия, отсутствие его в юридическом обиходе и науке советского периода затрудняет четкое определение его содержания и порождают неоднозначную трактовку См.: Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. № 5. С. 49..

Некоторые из авторов исходят из ее организационной формы - системы судебных органов, продолжая тем самым традицию, свойственную не только советскому, но и дореволюционному периоду отечественной истории. По определению И.Я. Фойницкого, «судебная власть образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства» Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб., 1996. С.158..

В наше время определение судебной власти через систему органов также достаточно распространено в отечественной литературе. Например, Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Черемных определяют «судебную власть как систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются» Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8. С. 48..

Подход, который можно назвать функциональным, также был известен дореволюционным российским юристам. С.В. Познышев определял судебную власть как «ветвь власти государственной, осуществляемой отдельными органами, не несущими функций административных или законодательных, призванную осуществлять закон, утверждать его господство в жизни, бороться с произволом и насилием, всесторонне рассматривать дело» Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.,1913. С. 87-89.. Аналогичные по смыслу определения судебной власти даются российскими юристами и после принятия Конституции РФ. В частности, судебная власть рассматривается как «предоставленные специальным органом государства - судам - полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм» Правоохранительные органы Российской Федерации / под ред. В.П. Божьева. М., 1996.

С. 33.. В.В. Лазарев определяет судебную власть как «специфическую независимую ветвь государственной власти, осуществляемую путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве» Общая теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С.284..

Стремясь объединить структурный и функциональный подходы, а также более четко выразить сущность судебной власти, В.А. Лазарева определяет судебную власть как «исключительное правомочие специальных органов государства, состоящее в рассмотрении и разрешении в особой процессуальной форме социальных конфликтов правового характера, направленное на защиту и восстановление прав и свобод человека и гражданина» Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство //Государство и право. 2001. № 5. С. 51..

Наличие различных подходов к определению судебной власти вызывает в теории разногласия и в толковании других терминов, в частности затрудняет правильное определение функций и форм судебной власти.

По мнению В.П. Божьева, функцией судебной власти является правосудие, а судебный контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной практикой - полномочия судебной власти, виды ее реализации См.: Там же. С. 42.. .

В.В. Скитович относит к функциям судебной власти некоторые из видов судебной деятельности - правосудие, юрисдикционный контроль, формирование судейского корпуса и руководство судебной практикой См.: Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. .

В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова называют правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль формами осуществления судебной власти.

Приведенная позиция вызывает существенные возражения. Прежде всего нельзя ставить в один ряд правосудие и судебное управление, поскольку последнее является обязательным атрибутом любой социальной системы - организации и не имеет принципиальных отличий от управления в организационных структурах других ветвей власти.

В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова полагают, что у судебного надзора двойственная сущность: с одной стороны, он является средством пересмотра судебных решений в процессе осуществления правосудия, с другой - составляет самостоятельную форму деятельности, которая включает в себя изучение и обобщение судебной практики, анализ судебной статистики, дачу руководящих разъяснений судам по вопросам применения российского законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Указ. соч. С.96..

Здесь мы также видим, что выделяемый в особую форму вид деятельности судебной власти представляет собой искусственное соединение элементов основной функции (правосудия) с некоторыми обеспечивающими функциями (прежде всего информационно-аналитической).

В.А. Лазарева считает необоснованным и мнение об отнесении к функциям судебной власти деятельности по толкованию правовых норм, руководству судебной практикой и формированию судейского корпуса, так как судебная власть существует не для самоорганизации, а для упорядочения общественных отношений, установления гражданского мира, гармонизации интересов См.: Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. № 5. С. 52.. Следовательно, по мнению автора «руководство деятельностью нижестоящих судов, судебное управление, формирование судейского корпуса могут и должны рассматриваться как виды деятельности отдельных звеньев судебной системы. Каждое звено последней имеет свои полномочия, а следовательно, и свои функции, но эта деятельность имеет лишь косвенное отношение к реализации судебной власти, не связанное прямо с полномочиями по разрешению социальных конфликтов, осуществляемыми судом с использованием особой процедуры» См. : Там же. С.53..

Можно согласиться с рядом процессуалистов, которые выделяют следующие характеристики судебной власти: полнота, единство, справедливость, самостоятельность и независимость См. : Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие / М., 1999. С. 62; Судебная власть // Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С.25, 210-240..

Полнота судебной власти состоит в том, что Конституция РФ гарантирует каждому лицу судебную защиту его прав и свобод (п.1 ст.46 Конституции РФ), а решения и действия (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2 ст.46 Конституции РФ). Эти конституционные положения очерчивают роль и место судебной власти в государственном устройстве.

Судебная власть прежде всего должна быть справедливой, что неоднократно провозглашается в положениях Конституции РФ и других законов, так или иначе реализуется в процессе гражданского и уголовного судопроизводства и достигается или нет при исполнении судебных решений. По мнению С.В. Бородина и В.Н Кудрявцева, справедливость решений судебной власти в значительной мере зависит от кадрового состава, а также от хорошо продуманных форм ее построения и деятельности См.: Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10. С. 22..

Самостоятельность судебной ветви власти означает прежде всего то, что отношения между всеми ветвями власти должны строиться только на основании и в рамках закона. Ни Президент РФ, ни законодательная, ни тем более исполнительная власть не вправе помимо установленного законом порядка изменять статус судей: повышать или понижать заработную плату, приравнивать их по положению к каким-либо другим должностным лицам и т.д. Равным образом исполнительная власть ни в центре, ни на местах не вправе принимать какие-либо решения, связанные с материальным или иным поощрением судей. Все эти вопросы (порядок их решений) должны быть урегулированы федеральным конституционным законом.

Независимость судебной власти (судей) означает невмешательство кого-либо в принятие решений по любым делам, которые рассматриваются в судах. В уголовном законе на этот счет имеются определенные (хотя и недостаточные) гарантии. Но это только половина проблемы, а может быть, и того меньше. По мнению С.В. Бородина и В.Н. Кудрявцева, существенную опасность для независимости судей представляют чиновники всех уровней, пытающихся добиться выгодных для них приговоров См.: Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 24. . В связи с этим независимость нередко оказывалась фикцией. До отмены п. 6 ст. 13 «Закона о судебной системе РФ», в ряде регионов Российской Федерации средством незаконного влияния на судебную систему были также и правовые нормы согласования с законодательными (представительными) органами субъектов Федерации кандидатов для назначения их на должность судей.

В настоящее время проявляются рецидивы старых форм влияния на судей при рассмотрении ими дел, появляются новые методы незаконного воздействия с целью вынесения неправосудных решений. Если вмешательство в судебную деятельность через так называемое «телефонное право» стало весьма редким явлением, то на смену ему приходят не менее, а более опасные формы давления на судей - «полицейское право», «газетное право», «телевизионное право», «митинговое право», «варварское право», «депутатское право» и т.д. Так, в недавнем прошлом в ряде регионов России спецслужбами были проведены акции психологического воздействия на участников судебных процессов, по существу посягающие на независимость судебной власти. Вооруженные и экипированные работники спецподразделений без соответствующего разрешения приходили в суды и в нарушении установленного порядка прямо в залах судебных заседаний задерживали и уводили оправданных судом и освобожденных из-под стражи граждан См.: Покушение на независимость суда: современная хроника // Российская юстиция. 2000. № 2. С.2-4. .

В современной России появился и такой изощренный способ оказания давления на судебную систему, как угрозы, насилие и убийства судей, взрывы зданий судов. В связи с этим, на наш взгляд, требуются дополнительные меры правового, организационного и экономического характера для усиления личной охраны судей и членов их семей, обеспечения охраны зданий судов, их технической оснащенности.

В.А. Терехин также акцентирует внимание на том, что материальная база судебной власти, в отличие от других ветвей государственной власти, не выдерживает никакой критики, что также влияет на ее независимость. «Надо отметить, - пишет В.А. Терехин, - что только по одному признаку крайне слабой материальной базы судов можно говорить о серьезной угрозе самостоятельности судебной власти в России» Терехин В.А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан // Государство и право. 2001. № 8. С.48..