Однако и при наступлении одного из названных оснований ответственность не всегда подлежит применению к конкретному лицу. Для этого необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

- наличие у потерпевшего лица вреда или убытков,

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями,

- вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Главной сущностной характеристикой гражданских правонарушений с юридической точки зрения выступает их противоправность.

Противоправность подразумевает такое поведение субъектов общественных отношений, которое противоречит праву. В то же время может противоречить нормам права поведение, не приносящее никому вреда. Поэтому целесообразно рассматривать противоправность в неразрывном единстве с общественной опасностью деяния. Как отмечает С.К. Шишкин, "под противоправностью в гражданском праве следует понимать характер действия (бездействия), нарушающий чужие субъективные права и охраняемые законом интересы" Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М.: Ось-89, 2007. С. 97..

По мнению Н.С. Малеина, противоправность совмещает в себе объективную и субъективную стороны. Он указывает, что противоправность объективна, поскольку связана с нарушением норм объективного права, и субъективна, так как применима лишь к сознательным, волевым поступкам человека Малеин Н.С. Указ. соч. С. 17.. В то же время иногда установления одного только факта нарушения правовых норм достаточно для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, независимо от его вины и воли. Например, так происходит при возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности. Отсюда следует, что объективная сторона в противоправности преобладает над субъективной. Сама противоправность является основной, более существенной характеристикой гражданского правонарушения по сравнению с его субъективными характеристиками.

В случае нарушения гражданско-правового договора лицо, не нарушая конкретной нормы гражданского законодательства, в то же время нарушает общие нормы гражданского права, гласящие, что договор должен соблюдаться, и тем самым совершает противоправное деяние.

Среди противоправных деяний Гражданский кодекс называет такие их общие виды, как распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (ст. 152 ГК РФ), неисполнение договорных обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ), причинение имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ), злоупотребление правом.

Специфика метода гражданско-правового регулирования состоит в его диспозитивности. Из этого следует, что нормативные критерии гражданской противоправности отнюдь не исчерпываются закрепленными в статьях закона обязывающими и запрещающими нормами права. Гражданское право, в отличие от других отраслей, предусматривает более широкий диапазон таких критериев, отражающих специфику юридической сущности гражданских правонарушений. Исходя из этого, такие известные цивилисты, как О.С. Иоффе и В.П. Грибанов, к критериям гражданской противоправности наряду с нормами закона относили принципы гражданского законодательства, принципы морали, условия договора или односторонней сделки Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 110; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 325.. В то же время высказывается противоположная точка зрения, в соответствии с которой критериями гражданской противоправности могут выступать только нормы закона и других нормативно-правовых актов, но не условия договоров или односторонних сделок Зверева И.Е. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 2008. N 10, 11. С. 14..

Анализ содержания Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что наряду с закрепленными в статьях закона нормами-запретами и нормами - обязываниями к критериям гражданской противоправности есть все основания отнести: общие начала и смысл гражданского законодательства (п. 2 ст. 6 ГК РФ); требования добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ); обычаи делового оборота и иные, обычно предъявляемые требования (ст. 5, 309 ГК РФ); договор или односторонние сделки (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ); акты государственных органов и органов местного самоуправления (п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ); судебные решения (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ); общепризнанные принципы и нормы международного права (п. 1 ст. 7 ГК РФ); международные договоры Российской Федерации (п. 2 ст. 7 ГК РФ).

В целом не все критерии противоправного поведения в гражданском праве обладают в настоящий момент формальной определенностью, что позволяет поставить вопрос о продолжении научных исследований в данной сфере с целью обоснования и последующего внесения изменений в действующее законодательство.

Правонарушитель освобождается от гражданско-правовой ответственности при отсутствии одного и нескольких условий привлечения к ней. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности могут быть предусмотрены законом или договором для конкретного обязательства. Однако заключенное заранее соглашение об устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Некоторые действия влекут вредоносный результат и внешне кажутся обладающими признаками противоправности, но в действительности не являются противоправными. В частности, это действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

Под необходимой обороной понимается состояние в котором причиняется вред нападающему в целях защиты от общественно-опасного посягательства интересов государства, организаций, других граждан и самого обороняющегося. Вред, причиненный нападающему в состоянии Необходимой Обороны считается правомерным и, по этому не подлежит возмещению. При превышении пределов необходимой обороны наступает ответственность на общих основаниях (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации ); такие действия причинителя вреда расцениваются как противоправные.

Крайней необходимостью признается состояние, в котором причиняется вред в целях устранения опасности, угрожающий самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Действия причинителя в состоянии крайней необходимости не являются противоправными, но в гражданском законодательстве предусмотрен порядок распределения возникших убытков ( 1067 ГК).

Наиболее типичными основаниями для освобождения от гражданско - правовой ответственности являются случай, непреодолимая сила, и вина потерпевшего (кредитора).

Случай - это обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины кого- либо из участников обязательства, а не вообще в отсутствии чьей - либо вины.

Так, кража вещи третьим лицом, отданной подрядчику для ремонта, является умышленным преступлением. При совершении её особо изощренным способом (например, подкоп в здание ), который должник ( подрядчик) не предвидел и не мог предвидеть, наличие кражи может рассматриваться как случай и освобождает должника от ответственности.

Случай всегда не предвидим. Он характеризуется субъективной предотвратимостью: если бы лицо знало о возможности наступлении результата, то вред мог бы быть предотвращен. Например, был аномальное расположение сосудов, по этому введение ей лекарства в кровеносный сосуд привело к смерти. Суд оценил действия врача как не виновные, случайные и в иске возмещения вреда к лечебному учреждению в связи со смертью кормильца отказали.

Под непреодолимой силой понимается обстоятельства, отличительные признаки которого чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях ( п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Обстоятельства чрезвычайны по источнику возникновения, масштабу, интенсивности, неординарности. Возникновение непреодолимой силы не связанны с деятельностью ответственного лица.

Непреодолимая сила не зависит от воли участников правоотношения и как правило исключает возможность её предвидения. Иногда имеет место ситуация, когда явления непреодолимой силы в какой-то мере предвидима. Так, в открытом океане судно может не быть в состоянии избежать смертоносного действия цунами (урагана, шторма), даже будучи предупрежденным об их надвижении.

Фактор непредотвратимости последствий непреодолимой силы трактуется в юридической литературе по-разному. Одни рассматривают непредотвратимость исходя из имеющихся возможностей у конкретного лица, более правильная позиция учитывает возможности любого лица с учетом уровня науки и техники всего общества. Следовательно, непредотвратимость обстоятельства состоит в том, что в данных условиях отсутствуют технические и иные средства, с помощью которых можно предотвратить само обстоятельство и связанные с ним последствия. Лесхоз обратился с иском к геологосъемочной экспедиции о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате пожара, возникшего при проведении экспедицией взрывных работ. По мнению ответчиков пожар следует рассматривать как непреодолимую силу, так как он быстро распространился и не мог быть своевременно ликвидирован. Арбитражный суд не согласился с таким доводом, указав, что о большой силе ветра и сухой жаркой погоде в момент проведения работ работники экспедиции были осведомлены и должны были принят особые меры предосторожности, по этому при тех условиях пожар был предотвратим (не является не преодолимой силой).

Относительность понятия «непреодолимая сила » объективно, она зависит от условий, места и времени, а не от субъективных предпосылок. Например, неблагоприятные погодные условия, практика относит к простому случаю. Но если имели место град, снег, в нехарактерное время года, июнь-август и настолько не обычный по своему проявлению, что сказались на деятельности субъекта, то налицо непреодолимая сила.

Освобождение от ответственности вследствие непреодолимой силы может иметь место только тогда, когда существует причинная связь между непреодолимой силой и возникшим вредом.

На практике к непреодолимой силе относит разрушительные явления природы (наводнение, землетресение, смерчи, обвалы, цунами, извержение вулканов); некоторые общественные и иные явления (военные действия, перерыв дипломатических отношений, эпидемии). К непреодолимой силе не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вина потерпевшего (кредитора). Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Иногда и в договорных обязательствах вина кредитора освобождает должника от ответственности. Так, согласно ч. 5 ст. 25 Федерального закона « О почтовой связи » организации почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу, недоставку и задержку почтовых отправлений, если таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления ( огнеопасные, взрывчатые, скоропортящиеся вещей). Из этого положения следует, что ответственность не наступает не зависимо от того, отправил, клиент умышленно или по неосторожности запрещенное к почтовому отправлению вещи.

Заключая данную главу можно сделать вывод о том, что конечно же неотвратимость наказания основной принцип наступления ответственности. Однако при этом существует ряд положений при которых говорить о наступлении ответственности просто жестоко.

Об этом можно сделать вывод не только по причинам, о которых знают все и все о них рассуждают таких, например, как необходимая оборона или крайняя необходимость, но и таких, как не достижение возраста, по достижении которого, возможно наступление ответственности. Или, наконец, яркий пример случайности.

Так, например, рассматривая вред, причиненный каким-либо действием лица, как вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, нельзя не отметить, что в данном случае, его действия будут целиком оправданны и не повлекут за собой гражданско-правовой ответственности, при условии, что пределы необходимой обороны превышены небыли. Таким образом, даже действия в состоянии необходимой обороны, лицо, при этом должно учитывать, и во время действий осознавать о том, где заканчиваются пределы необходимой обороны. На наш взгляд это не совсем правильно, хотя бы из тех соображений, что если, например лицо находится в экстремальной ситуации, то оно далеко не всегда задумывается над тем, что оно превышает пределы необходимой обороны. Это практически не реально. Однако же известны и такие ситуации, когда лицо намерено превышает пределы необходимой обороны, даже осознавая это. При этом оно не предпринимает никаких мер, чтобы хотя бы попытаться его предотвратить. Бывает по-разному, здесь не допустим шаблон - это, конечно, ясно, но однако известно всем, что, как правило тот, который хочет искренне помочь, то ( имеется в виду в быту ) и остается крайним.

По крайней необходимости хочется отметить, что опять же возвращаясь к экстремальной ситуации, то человек, с целью предотвращения наступающего вреда, который он так же всего лишь допускает в своем сознании, весьма редко задумывается над тем, можно ли препятствовать. Его образованию тем или иным способом и который из них может оказаться более эффективней и менее убыточным, у него, на это, как правило, довольно мало времени. Так, что довольно сложно с моей позиции, говорить о распределении убытков, особенно, если вред предотвращало третье лицо, не имеющее никакого отношения к юридическому и даже физическому лицу. Например, о каком распределении убытков может идти речь в такой ситуации: гражданин Бражников шел по улице, внезапным порывом ветра срывает одну из ветвей дерева, чтобы не допустить падения данной ветви на гражданку Южакову (с которой они абсолютно не знакомы), он вылавливает данную ветвь на лету и изменяя траекторию падения, случайно задевает рядом стоящий автомобиль гражданки Южаковой, тем самым причиняя ей материальный ущерб. В данном случае он действовал в состоянии крайней необходимости, но лишь с тем, чтобы спасти жизнь или не допустить причинения ущерба здоровью гражданки Южаковой. В данной ситуации, так же по нашему мнению необходимо учесть, что действие происходило в тупиковом проулке, достаточно узком, и гражданин Бражников двигался с той стороны, с которой в другое место, при любом изменении траектории полета ветви, не возможно её падение в другое место. И как же между ним и гражданкой Южаковой в данном случае, должны распределяться убытки от причинения вреда автомобилю? Так что не всегда и не везде применяем шаблон.

Плавно с этой части можно затронуть так же мое понимание по поводу случая. На наш взгляд случай можно называть « Его Величество », хотя бы из тех соображений, что его достаточно сложно предугадать, но ещё сложнее предотвратить. Случайности, как уже на сегодняшний момент бытует мнение, довольно часто перерастают в закономерности, но довольно сложно сказать, и назвать какие именно случайности могут перерасти в закономерности и как их предугадать и, что важнее, предотвратить. Отличие случайности от необходимой обороны и крайней необходимости состоит в том, что как правило, и в той и другой ситуации гражданин осознает возможное причинение вреда и иногда, правда не всегда, благодаря своей гражданской сознательности, может и, чаще всего предотвращает вред, пускай путем нанесения более меньшего вреда, но все же есть реальный шанс предотвратить наступающий, более опасный или серьезный вред. Что невозможно сделать при случайном стечении обстоятельств. Особенно таких, как непреодолимая сила, которая всецело зависит от природного спокойствия и других не менее важных факторов.

И последнее, что хотелось бы затронуть, это не наступление возраста по достижении которого возможно наступление гражданско - правовой ответственности. Конечно, же я согласен, что за гражданско - правовые проступки должны отвечать только те, кто сознательно их совершает и сознательно допускает от действий своих вреда. Вряд ли ребенок четырнадцати лет может осознавать о наступлении вреда от своих действий.

2.4 Вина правонарушения и причинная связь между правонарушением и наступлением вреда и убытка (Форс мажор)

Определение понятия вины дано в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК РФ, причем через ее формы (умысел и неосторожность), которые, безусловно, являются субъективными психологическими категориями. Умысел и неосторожность различаются по степени соотношения интеллектуального и волевого моментов психического отношения. Поэтому утверждение о том, что законодатель при создании ГК РФ отказался от понимания вины как психического отношения, представляется несколько категоричным и не находит подтверждения при анализе п. 1 ст. 401 ГК РФ.

По мнению А. Коньшиной, в гражданском праве имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности Коньшина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2008. N 3. С. 118., что вытекает из принципа презумпции виновности, принятого в гражданском праве в противоположность праву уголовному, где действует презумпция невиновности. Это лишний раз свидетельствует, что к вине в гражданском праве нельзя подходить с тех же позиций, что и в праве уголовном.

С позиции "объективистской" концепции вины ст. 401 ГК РФ является общей нормой о вине как об условии гражданско-правовой ответственности, независимо от ее вида. Определение понятия вины, предусмотренное данной статьей, распространяется как на договорную, так и на деликтную ответственность.

Однако это не соответствует истинному положению вещей. Статья 401 расположена в главе 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ, в нормах которой речь идет об ответственности за нарушение уже существующего обязательства.

Деликтное обязательство возникает только в момент причинения вреда, а до этого оно не существует. Причинением вреда нарушаются, как правило, абсолютные правоотношения, обязательствами не являющиеся. Поэтому применение ст. 401 ГК РФ к случаям деликтной ответственности нельзя считать правомерным. Условия ответственности за причинение вреда указаны в другой норме - ст. 1064 ГК РФ, правда, в ней не дается определение понятия вины как условия деликтной ответственности, но нет и отсылки к п. 1 ст. 401 ГК РФ. В литературе высказано мнение, что, поскольку в законодательстве отсутствует определение понятия вины причинителя вреда, при привлечении его к ответственности нужно применять по аналогии п. 1 ст. 401 ГК РФ Дмитриева О.В. Указ. соч. С. 122..

Т.В. Шепель не разделяет этот взгляд, поскольку считает, что договорная и деликтная ответственности существенно отличаются друг от друга. Различия наблюдаются в субъектном составе; условиях ответственности, в том числе ответственности без вины; основаниях освобождения от ответственности и уменьшения ее размера. Более целесообразным, по мнению Т.В. Шепель, представляется закрепление в ГК РФ общей нормы о гражданско-правовой ответственности и ее условиях, в том числе и о вине Шепель Т.В. О легальном определении вины в гражданском праве // Современное право. 2007. N 7..

Все сказанное позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, вина представляет собой сознательное и осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату, проявляющееся в пренебрежении или безразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения.

Помимо этого, составляющей вины выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому признаку. Во-вторых, в ГК РФ отсутствует институт, посвященный общим положениям о гражданско-правовой ответственности, в том числе основаниям и условиям ее возникновения, а также освобождения от ответственности. Необходимость разработки и введения такого института очевидна, а научные изыскания в данной сфере перспективны.

Как минимум одна из норм этого института должна предусматривать общее основание и условия гражданско-правовой ответственности. Предположительно она должна состоять из трех пунктов: первый должен быть посвящен основанию и условиям ответственности за вину, второй - основанию и условиям ответственности без вины. В третьем пункте могут быть предусмотрены общие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также оговорены особые правила освобождения от договорной и деликтной ответственности.

Анализ вины как основания гражданско-правовой ответственности был бы неполным без акцентирования внимания на возможности наступления такой ответственности при отсутствии вины.

По мнению М.П. Авдеенковой, ответственность без вины является исключением из общего принципа наступления ответственности только за виновные действия, вытекающего из принципа презумпции невиновности, закрепленного Конституцией Российской Федерации в статье 49. В силу этого такое исключение должно быть прямо названо в законе Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М., 2007. С. 262..

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. сформулировал следующее основополагающее положение: "Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно" СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700..

Верховный Суд Российской Федерации высказался аналогичным образом, указав, что "какая-либо ответственность может возникать при наличии вины лица, не исполнившего обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом (отступления от этого правила допускаются лишь в случаях, специально установленных законом)" Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2000 г. N КАС00-97 // Бюллетень ВС РФ. 2000. N 7. С. 2..

Ни один вид юридической ответственности, за исключением гражданско-правовой, не может наступать без вины. По мнению Е.А. Суханова, наличие в гражданском праве ответственности без вины обусловлено "особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения" Гражданское право. Т. 1 / Под ред. д.ю.н., проф. Е.А. Суханова. М., 2008. С. 234..

Наличие в гражданском праве ответственности без вины может в некоторых случаях иметь такое важное последствие, как возможность привлечения к ответственности третьих лиц, например, в случае причинения вреда несовершеннолетним. В других формах юридической ответственности такая ситуация невозможна.

По справедливому замечанию М.П. Авдеенковой, "переложение негативных последствий на третье лицо снижает эффективность достижений некоторых целей юридической ответственности (в частности, цели частной превенции), однако в данном случае законодатель руководствовался также интересами потерпевшего, связанными с получением наиболее полного возмещения причиненного вреда" Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М., 2007. С. 263..

Исходя из конституционного принципа презумпции невиновности и анализа особенностей юридической ответственности в разных отраслях права, предлагается случаи наступления гражданско-правовой ответственности без вины не относить к ответственности, считая их компенсацией. В этом случае вина в гражданском праве, как и в других отраслях права, будет являться непременным условием ответственности.

Таким образом, в основе гражданско-правовой ответственности лежит не только вина, как во всех иных формах юридической ответственности, но в первую очередь вред, нанесенный участнику определенных имущественных или личных неимущественных отношений. Именно необходимость возмещения вреда определила особенности санкций гражданско-правовой ответственности, к которым относят неустойку, возмещение морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 2007. С. 286 - 292.. Все гражданско-правовые санкции имеют имущественный характер, за некоторыми исключениями. Например, допускается в виде санкций исключение из числа членов участника полного товарищества и производственного кооператива (ст. 76, 111 ГК РФ). Такую санкцию нельзя охарактеризовать как имеющую непосредственно имущественный характер, хотя опосредованно она связана с возможностью неполучения предполагаемой прибыли.

Из этого следует, что восстановление нарушенного права участника гражданско-правовых отношений является наиболее важной функцией гражданско-правовой ответственности, и именно необходимость восстановления этого нарушенного права и определяет особенности применения вины как основания данного вида ответственности.

Под основанием гражданско-правовой ответственности за преступный вред мы понимаем юридический факт, связанный с возникновением правоотношений по возмещению преступного вреда между субъектами деликтного обязательства, т.е. преступление, включающее в себя общественно опасные последствия в виде вреда, противоправность и причинную связь (объективный критерий).

Что касается легального определения преступного вреда, отметим, что УК РФ не содержит такого определения, а закрепляет только степени тяжести причиненного вреда (ст. 15 УК РФ) и предусматривает положение, согласно которому тяжкий вред выступает в качестве квалифицирующего признака по ряду составов преступлений. Традиционно в уголовном праве о вреде судят с точки зрения общественно опасных последствий. В рамках гражданского права актуальным является вопрос, связанный с соотнесением понятий "вред", "убытки", "ущерб". В этой связи представляется, что понятие "вред", "возмещение вреда" является емким понятиями по отношению к остальным. Оно включает в себя: компенсацию морального вреда, убытки, которые согласно ст. 15 ГК РФ включают в себя: реальный ущерб, упущенную выгоду. При анализе ст. 15 ГК РФ очевидно, что понятие ущерб является составным элементом убытков, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Что касается другого признака преступления - противоправности, то следует отметить, что, совершив преступление, субъект одновременно посягает не только на общественную безопасность, публичный интерес, создает угрозу человеку, его жизни, здоровью, имуществу, но и одновременно совершает гражданское правонарушение, посягает на имущественные и личные неимущественные права потерпевшего, которые подлежат восстановлению и компенсации. Согласно ст. 14 УК РФ преступление - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. В ГК РФ нет легального определения гражданского правонарушения. Только ст. 1064 ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Несмотря на отсутствие легально определенного понятия, в науке гражданского права имеются подходы, согласно которым было определено понятие гражданского правонарушения. Г.Ф. Шершеневич определил гражданское правонарушение как недозволенное действие, т.е. действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое действие, которое является только осуществлением права, которое не противоречит законодательно закрепленному понятию субъективного права, не составляет правонарушение Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) М., 1996. С. 392.. В.П. Грибанов противоправным воспринимал такое поведение, которое нарушает нормы права либо общие правовые принципы гражданского права или его отдельных институтов, т.е. не соблюдает юридических обязанностей, независимо от того, вытекают ли эти обязанности из запретов, предписаний или дозволений, являются ли они общими или конкретными Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 326..

При определении противоправности деяния, содержащего признаки преступления, не возникает вопросов, что преступление нарушает имущественные и личные неимущественные права потерпевших от преступлений. В данном случае закон презюмирует факт, согласно которому наносится вред не только целостности общественных отношений, создается угроза опасности для членов общества, но, прежде всего, нарушаются гражданские права конкретного потерпевшего, которые подлежат защите и в том числе восстановлению.

Еще одним признаком преступления является причинно-следственная связь. Следует отметить, что данное понятие более глубоко изучено в теории уголовного права. Как отметил Э.Я. Немировский, "при наличии причины и ряда условий, необходимых для протекания процесса, непременно возникает следствие. Возникновение или изменение одного явления при определенных условиях непременно вызывает возникновение или изменение другого явления" Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Одесса, 1926. С. 86.. В гражданском праве "причинная связь является необходимым условием ответственности во всех случаях, когда ответственность наступает лишь при наличии вреда" Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1976. С. 131.. Г.Ф. Шершеневич, раскрывая понятие и значение причинной связи, отмечал, что "гражданское правонарушение предполагает такое сосуществование незаконного действия, вреда, которое обнаружило бы между ними причинную связь. При такой последовательности двух этих явлений возникают вопросы: насколько законное действие есть причина вреда и насколько вред есть следствие незаконного действия" Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Тула, 2001. С. 508..

2.5 Размер гражданско-правовой ответственности (основание увеличения и уменьшения размера вреда). Соотношение убытка и неустойки