Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести
Развитие уголовного законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью. Умышленное нанесение вреда средней тяжести. Объективные и субъективные стороны преступления. Квалифицирующие признаки, характеризующие потерпевшего, соучастие и мотив.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 11.07.2013 |
| Размер файла | 134,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Как видно из дела, в ходе предварительного расследования следователем вынесено постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Н. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручил производство экспертизы конкретному эксперту из числа работников данного учреждения (ч. 2 ст. 199 УПК РФ). При этом руководитель экспертного учреждения разъяснил эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта производство судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н. было поручено судебно-медицинскому эксперту И., которому разъяснены права и обязанности, в том числе в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем экспертное исследование в отношении Н. проведено экспертом Г., который дал соответствующее заключение, но ему не были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение получено с нарушением требований уголовно-процессуальных норм и является недопустимым доказательством, поэтому выводы эксперта не могли быть положены в основу приговора.
Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, нарушение судом уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора. Эти нарушения закона могли повлиять на принятие правильного решения по делу, но не были устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке и в порядке надзора, поэтому все состоявшиеся судебные решения отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства для устранения нарушений уголовно-процессуального закона Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 49-Д08-107..
В случае неполноты или неточности заключения возможно назначение повторной экспертизы.
Заболевания или повреждения, полученные до события, по поводу которого проводится судебно-медицинская экспертиза, обязательно учитываются для установления степени их влияния на тяжесть полученной травмы.
Причинение средней тяжести вреда здоровью занимает промежуточную позицию между причинением тяжкого и легкого вреда здоровью.
Не опасным для жизни признается вред, который не угрожает жизни потерпевшего в момент его причинения и при обычном его течении не заканчивается смертью. К нему, в частности, относятся потеря слуха на одно ухо, пальца руки или ноги, трещины и переломы мелких костей, грудины, одного-трех ребер на одной стороне, мелкие закрытые переломы костей, вывихи в мелких суставах, нарушение функции стопы, анкилоз (неподвижность) левого плечевого сустава, нарушение функции позвоночника легкой степени, удаление части почки, ранения мягких тканей, сотрясение головного мозга средней степени.
Итак, наиболее существенное для квалификации деяния в качестве умышленного причинения вреда средней тяжести здоровью - отсутствие опасности для жизни потерпевшего в момент причинения. Кроме того, диспозиция ст. 112 УК РФ не относится к категории бланкетных, а поэтому решение вопроса о присутствии или отсутствии признака опасности для жизни не обязательно должно основываться на каких-либо ведомственных нормативных актах в этой области. Наконец, в целях единообразного и правильного толкования понятия «вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего» его необходимо закрепить на законодательном уровне путем внесения в ст. 111 УК РФ примечания соответствующего характера.
Вторым признаком, характеризующим умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, является отсутствие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. В данном случае речь идет о потере зрения, речи, слуха либо какого-то органа или утрате органом его функций, прерывании беременности, психическом расстройстве, заболевании наркоманией либо токсикоманией, неизгладимом обезображивании лица, стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть либо полной утрате профессиональной трудоспособности потерпевшего.
Большого внимания заслуживают два других признака - длительное расстройство здоровья, а также значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, которые непременно должны присутствовать (по отдельности или в совокупности) в составе объективной стороны умышленного причинения вреда средней тяжести здоровью.
Под расстройством здоровья человека понимают временное нарушение, вызванное травмой, заболеванием или патологическим состоянием, проявившееся в нарушении функций организма по сравнению с теми, которые имели место до совершения противоправного деяния. Расстройство здоровья как критерий тяжести причиненного вреда в практической деятельности подразделяется на два вида: длительное, упоминаемое в ст. 112 УК РФ, и кратковременное, предусмотренное среди признаков ст. 115 УК РФ.
Специалисты не раз подчеркивали, что с точки зрения медицины невозможно какое-либо научное обоснование разделения вреда, причиненного здоровью, на эти группы. Между тем, Правила 2007 г. под длительным расстройством здоровья предлагают понимать временную утрату трудоспособности потерпевшего продолжительностью свыше 21 дня. Продолжительность нетрудоспособности при этом определяется сроком временной нетрудоспособности, зафиксированной в больничном листе.
Очевидно, что по своей природе признак длительности расстройства здоровья является экономическим. Включив его в ст. 112 УК РФ, законодатель тем самым попытался учесть тот факт, что, получив в результате преступления ту или иную травму, потерпевший какое-то время не сможет работать, а значит, его материальному благополучию будет причинен вред Альшевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). М., 2004. С. 80.
В последние десятилетия необходимость включения этого признака в диспозицию ст. 112 УК РФ в юридической литературе не обсуждается, дореволюционные же криминалисты считали его весьма неудачным. Трудно не согласиться, например, с И.Я. Фойницким, который подчеркивал: «Если под работой, к которой стал неспособен пострадавший, понимать его обычную работу, то отнесение телесного повреждения к тяжкому или легкому будет делом случая, зависящим не от свойства повреждения, а от того, лицу какой профессии оно нанесено» Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть особенная: Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901. С. 70.. К сказанному добавим, что продолжительность расстройства здоровья может весьма существенно зависеть от особенностей организма, материальных возможностей потерпевшего, качества медицинской помощи и целого ряда других сопутствующих факторов. В связи с этим в период окончательной квалификации деяния нелишним является тщательный анализ медицинских документов, так как порой длительное пребывание больного на лечении обусловлено не самим повреждением, а необходимостью клинического обследования или другими причинами Волков В.Н., Датий А.В. Судебная медицина: Учебное пособие для юристов / Под ред. А.Ф. Волынского. М., 2000. С. 374..
Особая роль в связи со сказанным отводится судмедэксперту, который, внимательно ознакомившись с медицинскими документами, в своем заключении устанавливает продолжительность расстройства здоровья потерпевшего. Следует иметь в виду, что в условиях распространенных в настоящее время полулегальных отношений между работниками и работодателями возможны как ситуации, когда длительность расстройства не связана с характером травмы, так и случаи, когда потерпевший отказывается от больничного листка нетрудоспособности и преждевременно выходит на работу, несмотря на недомогания.
Таким образом, признак длительного расстройства здоровья, указанный в диспозиции ст. 112 УК РФ, требует детальной научной экспертизы для выяснения возможности его использования в качестве конститутивного признака соответствующего преступного деяния. При этом, с нашей точки зрения, основная роль в подобном исследовании должна быть отдана судебным медикам. Дело в том, что многие из них, как свидетельствуют данные проведенного опроса, отрицательно относятся к существованию рассматриваемого признака, объясняя это слишком большой зависимостью длительности расстройства здоровья от целого ряда обстоятельств, которые не имеют отношения к причиненному вреду.
Переходя к последнему признаку объективной стороны умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, следует указать, что стойкая утрата общей трудоспособности - это, прежде всего, признак, непосредственно характеризующий степень расстройства здоровья потерпевшего, который, в отличие от предыдущего, необходимо рассматривать с позиций причинения вреда именно организму, а не материальному положению пострадавшего.
Прежде всего, для квалификации действий виновного по ст. 112 УК РФ необходимо установить, что утрата общей трудоспособности является стойкой. Таковой можно считать утрату общей трудоспособности либо при определившемся исходе, когда трудоспособность утрачена навсегда (до конца жизни), либо при длительном расстройстве здоровья продолжительностью свыше 120 дней. Из этого следует, что законодатель, вопреки мнению некоторых криминалистов, не исключает возможности (в отдаленном будущем) изменения степени утраты трудоспособности в сторону как улучшения, так и ухудшения Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969. С. 55..
17 августа 2007 г. было принято Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Рассматриваемые правила лаконичнее, чем предшествовавшие им Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г. (далее -- Правила 1978 г.) и Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. (далее -- Правила 1996 г.)
24 апреля 2008 г. Министерством здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) издан приказ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее -- Медицинские критерии). Данный нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ 13 августа 2008 г. (регистрационный № 12 118), впервые официально опубликован в Российской газете от 5 сентября 2008 г. № 188 (4745) и вступил в силу 16 сентября 2008 г.
Этот приказ принят на основании и во исполнение постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее -- Правила), в соответствии с которым Минздравсоцразвития России поручалось утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также давать необходимые разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением СЗ РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.
С принятием указанных нормативных документов завершился сложный и длительный период формирования в России нормативной правовой базы судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Медицинские критерии 2008 г. и Правила 2007 г., сохраняя преемственность в части традиционных принципов судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью, содержащихся в Правилах 1978 г., вместе с тем допускают иную оценку степени тяжести некоторых травм, отличающуюся от той, что предусматривалась Правилами 1978 г. и давалась экспертами по уголовным делам до 16 сентября 2008 г. Например, в Медицинских критериях по сравнению с Правилами 1978 г. существенно расширен перечень повреждений и патологических состояний, образующих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, предусмотрен перечень сложных переломов костей, которые автоматически предопределяют оценку вреда здоровью как тяжкого. Имеются различия и в подходах к определению стойкой утраты общей трудоспособности, в том числе применительно к отдельным травмам, зафиксированным в прилагаемой к Медицинским критериям таблице, Допускается оценка степени тяжести вреда здоровью не только при определившемся исходе травмы, но и при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах независимо от сроков ограничения трудоспособности, а также при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Заметные различия в оценке степени тяжести одних и тех же травм, причиненных во время действия отличающихся друг от друга нормативных правовых актов, регламентирующих проведение судебно-медицинских экспертиз живых лиц, обусловливают различную квалификацию одних и тех же преступлений в зависимости от времени их совершения, а в итоге -- различную меру уголовной ответственности виновных.
Таким образом, обновление нормативной базы, регулирующей судебно-медицинское определение степени тяжести вреда здоровью, повлекшее изменение медицинской оценки отдельных травм, имеет закономерным следствием фактическое (но не формальное) изменение содержания соответствующих уголовно-правовых норм, связывающих квалификацию преступления и наказание за него с указанной оценкой. Налицо темпоральная (временная) коллизия бланкетных уголовно-правовых норм, разрешение которой возможно на основе ст. 54 Конституции РФ и положений УК о действии уголовного закона времени. В этой связи возникает вопрос: могут ли Медицинские критерии 2008 г. (в совокупности с Правилами 2007 г.) применяться к уголовным правоотношениям, возникшим до вступления этого акта в силу, а если могут, то в какой мере? На первый взгляд Медицинские критерии в целом дают более жесткую оценку некоторым травмам по сравнению с Правилами 1978 г., а значит, вопрос об их обратной силе так остро не стоит. Однако признать такой вывод априори достоверным вряд ли возможно без глубокого изучения экспертной практики, которой еще предстоит сформироваться на основе новой нормативной базы.
Согласно п. 7 Приказа, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:
1) Временное нарушение функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (то есть длительное расстройство здоровья).
Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов или систем органов, непосредственно связанное с повреждением, обусловившее временную нетрудоспособность. Продолжительность временной нетрудоспособности устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов или систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций П. 17, 18 Приказа № 194Н..
2) Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
Для оценки степени утраты общей трудоспособности используется таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющаяся приложением к Приказу № 194Н.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. Действия виновных, умышленно причинивших потерпевшему несколько телесных повреждений, часть из которых оценивается по признакам, как тяжкий вред, а иные - как средней тяжести здоровью потерпевшего, квалифицируются по ст. 111 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 112 УК РФ. В связи с этим, представляет интерес следующее дело.
По приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 31 марта 2000 г. Иванов и Новиков осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, Кудрявцева - по чч. 4, 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Иванов и Новиков признаны виновными в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору средней тяжести вреда и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Кудрявцева - в подстрекательстве к причинению такого вреда и пособничестве в преступлении.
Кудрявцева, желая отомстить своему мужу, Кудрявцеву В., за не сложившуюся семейную жизнь, а также растрату им 11 долларов США и продажу ее золотого кольца, уговорила своих родственников Иванова и Новикова избить его. Подстрекаемые ею Иванов и Новиков заранее договорились о совместном совершении преступления. Кудрявцева должна была ночью вызвать мужа из дома и вместе с ними на автомашине вывезти его за город, а мужчины в ее присутствии - избить Кудрявцева В. и оставить там. 16 марта 1999 г. около 24 часов они насильно вывезли Кудрявцева В. за город. Иванов и Новиков вытащили его из машины и в присутствии Кудрявцевой, несмотря на просьбы Кудрявцева В. о прощении, избивали, пока потерпевший не потерял сознание. Ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня). Затем Иванов, Новиков и Кудрявцева оставили его в беспомощном состоянии одного в безлюдной местности при температуре воздуха -13 градусов Цельсия и уехали. Очнувшись, Кудрявцев В. пытался ползти, но вновь потерял сознание. Жителем деревни утром 17 марта 1999 г. он был доставлен в больницу в тяжелом состоянии. У Кудрявцева В. произошло обморожение обеих кистей рук четвертой степени, что повлекло их ампутацию и вызвало расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 1/3, и по этому признаку квалифицировано как тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда приговор в отношении Иванова, Новикова и Кудрявцевой в части квалификации преступления оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора и определения судебной коллегии указания об осуждении Иванова и Новикова по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и Кудрявцевой по чч. 4 и 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Президиум Смоленского областного суда 26 июля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Как установлено по делу и признано судом в приговоре, Иванов и Новиков, жестоко избив Кудрявцева В. и видя, что он находится без сознания, оставили его одного ночью, в безлюдном месте, на морозе -13 градусов Цельсия. Они допускали гибель Кудрявцева от их действий, но безразлично к этому относились, т. е. действовали с косвенным умыслом. Преступные действия Иванова и Новикова находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
При таких обстоятельствах квалификация действий Иванова и Новикова по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ является излишней, поскольку их действия полностью охватываются п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не требуется. Осуждение их по этой статье исключено из приговора.
Действия Кудрявцевой переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на чч. 4 и 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как подстрекательство путем уговоров других лиц к совершению преступления, а также пособничество, выразившееся в том, что она вызвала Кудрявцева В. на улицу, не противодействовала тому, что потерпевшего с применением силы поместили в машину и увезли за город; в процессе избиения, несмотря на просьбы Кудрявцева В. прекратить это и простить, ответила отказом, что послужило основанием для дальнейшего продолжения его избиения. При этом Кудрявцева допускала причинение любого вреда здоровью потерпевшего. Из приговора в отношении Кудрявцевой исключено осуждение по чч. 4, 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как излишне вмененным и дело в этой части прекращено Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, 2003..
Поскольку следственная и судебная практика изобилует многими примерами разночтений в разрешении вопросов о виде причинения вреда здоровью, остается надеяться, что в дальнейшем последует принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях против здоровья». Полагаем, что его принятие будет способствовать предупреждению многих ошибок в квалификации рассматриваемых преступлений и единообразию.
Значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть является стойкая утрата трудоспособности от 10 до 30% включительно. Процент утраты общей трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой, когда определился исход заболевания, вызванного причинением вреда здоровью. Степень нетрудоспособности взрослых определяется по специальной таблице, детей - на основании общих положений Правил 2007 г., исходя из того, насколько будет утрачена общая трудоспособность ребенка в будущем. Так, потеря большого пальца правой руки у грудного младенца повлечет в будущем утрату общей трудоспособности на 25%, т.е. менее одной трети, следовательно, данное повреждение должно быть квалифицировано по ст. 112 УК РФ.
Степень утраты трудоспособности у инвалидов и лиц престарелого возраста определяется независимо от инвалидности и предшествующего состояния здоровья потерпевшего, как у практически здоровых людей. К примеру, если у инвалида 3-й группы, страдающего различными соматическими заболеваниями, в результате механической травмы наступит сужение поля зрения до 5 градусов, то это повреждение должно обозначаться как средней тяжести вред здоровью, так как оно само по себе приводит к потере трудоспособности менее чем на одну треть (30%).
Факультативными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ являются: место, время, способ, обстановка, орудие и средства совершения преступления. Данные признаки в большинстве своем не оказывают влияния на квалификацию по ст. 112 УК РФ. Вместе с тем, они должны устанавливаться в рамках исследования события преступления в соответствии с УПК РФ. Кроме того, анализ способа и орудий преступления имеют значение для исследования причинной связи между деянием и последствиями. Следует отметить, что если способ и обстановка свидетельствуют об особой жестокости, издевательствах или мучениях. То тогда данные признаки значимы для квалификации и приводят к оценке деяния в соответствии п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ.
2.2 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ
Субъект преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, характеризуется тремя обязательными признаками.
Обязательными являются такие признаки, как:
1) Физическое лицо.
2) Вменяемое лицо.
3) Лицо, достигшее возраста, с которого уголовным законом установлена уголовная ответственность (в соответствии с положением ч.2 ст.20 УК РФ).
Первый существенный признак - преступление может быть совершено только физическим лицом. Из статьи 19 УК и доктринального определения субъекта преступления видно, что его юридическую характеристику составляют три признака.
Прежде всего, в этом качестве может выступать только физическое лицо, то есть человек. Ни в одном из прежних уголовных кодексов это признак не обозначался, хотя и подразумевался. Но на современном уровне развития уголовного законодательства, когда в ряде зарубежных стран нашла законодательное закрепление уголовная ответственность юридических лиц (Англия, Германия, Канада, КНР, Нидерланды, США, Франция и др.), когда в одном из официальных проектов УК РФ она также предусматривалась (хотя так и не получила закрепления), законодатель прямо подчеркнул этот признак как отрицание идеи об уголовной ответственности юридических лиц. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. - С.193
Юридические лица, а именно объединения людей (предприятия, организации, учреждения и т.д.) в Российской Федерации уголовной ответственности не подлежат. За вред, причиненный деятельностью юридических лиц, несут ответственность должностные лица, которые фактически совершили общественно опасное деяние. Например, нарушение на каком-либо предприятии правил охраны труда, окружающей среды, при производстве различных работ и т.д. к уголовной ответственности может быть привлечено не само предприятие, а лишь физическое лицо, виновное в нарушении этих правил (директор предприятия, главный бухгалтер, главный инженер, начальник отдела и т.п.). Понятие юридического лица закреплено ч. 1 ст. 48 ГК: «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобрести и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть ответчиком и истцом в суде».
Однако нельзя не отметить существующих в уголовно-правовой теории и законодательстве стран мира расширений понятия субъекта за счёт включения в него помимо физических также иных лиц. Проблемным является вопрос, касающийся института уголовной ответственности юридических лиц, существующего в некоторых странах мира.
Проблема уголовной ответственности юридических лиц за противоправную деятельность принадлежит к числу чрезвычайно спорных и сложных. В последние десятилетия в связи с движением общества по пути технократизации, в различных странах все чаще и настойчивее стал обсуждаться вопрос об уголовной ответственности юридических лиц за вред, причиненный личности, обществу и государству.
По вопросу о введении уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности отмечается, что основаниями для такой ответственности и наказания могут быть:
возрастание числа совершаемых преступлений в сфере предпринимательской деятельности;
значительные размеры ущерба, который наносится гражданам, обществу и государству в результате их совершения;
извлечение юридическими лицами выгоды в ходе совершения нарушающих закон деяний;
необходимость превентивного воздействия в данной сфере Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 75. .
Категория юридического лица - одна из самых проблемных в современной науке. Общепризнанно, что юридическое лицо, как и лицо физическое, есть субъект права Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 35.. Ученые разработали множество теорий, объясняющих природу юридического лица, среди которых: «теория фикции» (Фридрих Карл фон Савиньи), теория «персонифицированной цели» (Алоиз фон Бринц), «реалистическая теория» (Р. Саллейль), «теория интереса» (Рудольф фон Иеринг), «теория коллектива» (А.Н. Венедиктов), «теория директора» (Ю.К. Толстой) Все эти теории подробно приводятся: Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2004. С. 146-151..
По общепризнанным канонам в современной России юридическое лицо может быть привлечено лишь к гражданско-правовой, а с 2002 г. и к административной ответственности. При этом оно остается уголовно недосягаемым даже в случае совершения деяния, повлекшего, например, экологическую катастрофу.
Второй существенный признак, характеризующий субъект преступления - вменяемость. Под вменяемостью в уголовном праве понимается способность лица отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими, являющаяся одним из обязательных признаков субъекта преступления. Вменяемость -- это основа вины и уголовной ответственности за преступные действия. Способность отдавать себе отчёт в своих действиях предполагает способность ориентироваться в фактической стороне окружающей обстановки и собственных действий, правильно оценивать общественную опасность своего поведения. Способность руководить своими действиями свидетельствует о возможности ставить перед собой определенные цели и стремиться к их достижению, проявить свою волю для этого или, наоборот, для того, чтобы удержаться от необдуманных поступков Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. // Под ред. В. М. Лебедева. М., Юрайт, 2010. С. 94..
Обязательным признаком субъекта преступления является его вменяемость в момент совершения уголовно противоправного деяния. Наличие этого признака презюмируется, но это опровержимая презумпция: если имеются какие-либо сведения либо возникает обоснованное предположение о психическом заболевании лица, совершившего общественно опасное деяние, в прошлом или в настоящем, то должен быть исследован вопрос о том, находилось ли это лицо в состоянии вменяемости в момент совершения инкриминируемого деяния. Несмотря на то, что в уголовном праве почти всех стран вменяемость признается обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности, ни в одном из зарубежных уголовных кодексов не дается определения вменяемости, поэтому содержание данного признака приходится раскрывать через его противоположность -- через понятие невменяемости.
Невменяемость -- это состояние лица во время совершения общественно опасного деяния, в котором лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ч. 1 ст. 21 УК).
Из законодательного определения вытекают два критерия невменяемости. Медицинский (биологический) критерий указывает на наличие психического заболевания: а) хроническое психическое расстройство; б) временное психическое расстройство; в) слабоумие; г) иное болезненное состояние психики. Юридический (психологический) критерий указывает на расстройство интеллектуальной («не мог осознавать») или волевой («не мог руководить») стороны психики.
Совершение уголовно противоправного деяния в состоянии невменяемости исключает уголовную ответственность в силу отсутствия состава преступления, поскольку в наличии не имеется одного из обязательных признаков субъекта преступления. Состояние невменяемости устанавливается судом на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними. Лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, может быть подвергнуто принудительным мерам медицинского характера, если в силу психического расстройства лицо может причинить иной существенный вред (помимо уже причиненного) либо представляет опасность для себя или других лиц (ч. 2 ст. 97 УК).
При решении вопроса о вменяемости или невменяемости необходимо иметь в виду следующее.
· невменяемость не есть постоянное состояние человека. Как и любое другое заболевание, психическое расстройство может по разным причинам качественно и количественно меняться в различные периоды своего течения. Поэтому для уголовно-правовой оценки деяния, совершенного психически нездоровым человеком, необходимо установить его психическое состояние в момент совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, то есть определить, мог ли он осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий именно в момент их совершения и руководить ими.
· состояние психического нездоровья в зависимости от характера и глубины поражения психики может в разной мере ограничивать интеллектуальные и волевые способности лица. Болезненное состояние психики может быть таким, что больной осознает общественно опасный характер одних своих действий, но не понимает социальной вредности других. Поэтому судебно-психиатрической экспертизой должен исследоваться вопрос не вообще о способности осознавать характер своих действий и руководить ими, а о способности осознавать фактический характер и общественную опасность именно совершенных действий, предусмотренных уголовным законом. Иначе говоря, невменяемость должна быть установлена в отношении всех общественно опасных деяний, совершенных данным лицом. Возможны и другие комбинации общественно опасных деяний, из которых только какая-то их часть отражается в сознании лица как общественно опасные, в то время как опасность других деяний лицом не осознается.
Следует иметь в виду, что вменяемость вовсе не означает абсолютного психического здоровья. Вменяемым может быть признан и человек с какими-либо психическими отклонениями, которые, тем не менее, не лишают его способности осознавать фактический характер и социальное значение совершаемых действий и руководить ими.
Наконец, субъект преступления включает понятие возраста. Возраст человека как признак субъекта преступления чаще всего определяется числом прожитых человеком лет. Для целей обоснования уголовной ответственности, то есть как признак субъекта преступления, возраст нужно понимать как количество лет, прожитых лицом с момента его рождения и до момента совершения уголовно наказуемого деяния.
Возраст лица, физически выполнявшего действия, из которых складывается объективная сторона преступления, может по-разному влиять на уголовно-правовую оценку этих действий.
Недостижение возрастного порога, с которым закон связывает возможность наступления уголовной ответственности за данный вид преступления, исключает уголовную ответственность не только за совершенное общественно опасное деяние, но и за какие-либо другие преступления, если их состав по возрастному признаку субъекта не усматривается в фактически совершенных подростком действиях. Например, за умышленное причинение легкого вреда здоровью ответственность по закону может наступить только после достижения шестнадцатилетнего возраста. Значит, лицо, совершившее это деяние в возрасте до шестнадцати лет, не может нести уголовную ответственность ни за умышленное причинение легкого вреда здоровью, ни за побои, ни за оскорбление действием, поскольку все эти деяния рассматриваются как преступные лишь при условии, что совершены лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста. В то же время, недостижение общего возраста наступления уголовной ответственности, то есть шестнадцати лет, с которых допустима ответственность за данный вид преступления, не исключает наступления уголовной ответственности за другие преступления, состав которых имеется в фактически совершенных несовершеннолетним лицом действиях, то есть за преступления, ответственность за которые наступает с четырнадцатилетнего возраста. Например, лицо, которое в возрасте пятнадцати лет совершило хулиганские действия, сопровождающиеся уничтожением чужого имущества общеопасным способом, не является субъектом хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК, но подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК.
По общему правилу в Российской Федерации в соответствии со ст.20 УК РФ подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста.
За причинение средней тяжести вреда здоровью лицо несет ответственность по достижении четырнадцатилетнего возраста Ч. 2 ст. 20 УК РФ..
По достижении 14 лет подлежат уголовной ответственности лица, совершившие убийство (ст.105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст.112), похищение человека (ст.125), изнасилование (ст.131), насильственные действия сексуального характера (ст.132), кражу (ст.158), грабеж (ст.161), разбой (ст.162) вымогательство (ст.163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.166) и другие указанные в ч.2 ст.20 УК РФ преступные деяния.
Ко времени достижения 14-летнего возраста несовершеннолетние уже приобретают определенный социальный опыт и хорошо осознают запрещенность уголовным законом названных в ч.2 ст.20 УК РФ деяний, обладают способностью осознавать фактический характер совершаемых действий и могут руководить своими поступками.
В отношении правил исчисления возраста важным выступает момент наступления необходимого возраста для признания лица субъектом уголовной ответственности (14 и 16 лет) и совершеннолетним (18 лет).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в определениях 1965 и 1974 гг. на основании действующего тогда ст. 103 УПК РСФСР сделала выводы: «Лицу, совершившему преступление в день, когда ему исполнилось 18 лет, не может быть назначено лишение свободы свыше десяти лет, так как совершеннолетие наступает не в день рождения, а со следующих суток. Гражданин, совершивший уголовно наказуемое деяние в день своего рождения, достиг 16-ти лет в ноль часов последующих суток и не подлежал привлечению к уголовной ответственности». Эти положения нашли свое закрепление в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».
Вышеуказанные решения Верховного Суда имеют давние, дореволюционные корни. Профессор Н. Таганцев в учебнике «Русское уголовное право» утверждал, что возраст определяется не от начала дня рождения, а от его окончания, т.е. от следующей за днем рождения полночи, а тринадцать лет заканчиваются с истечением 13-й годовщины дня рождения или по обыкновенному счету 14-го дня рождения Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. СПб.: 1909 - С.46.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовной ответственности, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».
Итак, лицо (физическое) может быть субъектом преступления только при условии, что оно:
1) совершило деяние, предусмотренное Особенной частью УК;
2) достигло возраста, с которого по закону за данный вид преступления наступает уголовная ответственность;
3) совершило это деяние в состоянии вменяемости.
Первое из указанных обстоятельств представляет собой условие наступления уголовной ответственности, а второе и третье -- это юридические признаки субъекта преступления. Оба они неразрывно связаны с виной как основой психологического содержания преступления. И психофизиологическая зрелость, и состояние психического здоровья лица являются необходимыми предпосылками осознания фактического характера и отрицательного социального значения совершаемых лицом действий (бездействия) и способности руководить ими с учетом интересов других лиц, общества и государства Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 68.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, характеризуется одним обязательным и одним факультативным признаками.
Обязательный признак - вина в форме умысла. Умысел может быть прямым, косвенным и неопределенным Расторопов С. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека // Законность. 2004. № 2..
Прямой умысел характеризуется:
а) осознанием лицом, совершающим преступление, общественной опасности своих действий (бездействия);
б) предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;
в) желанием наступления этих последствий.
Косвенный умысел характеризуется:
а) осознанием лицом, совершающим преступление, общественной опасности своих действий (бездействия);
б) предвидением лишь возможности наступления общественно опасных последствий;
в) нежеланием, но сознательным допущением этих последствий либо безразличным к ним отношением.
У этих видов умысла имеются как схожие, так и отличительные черты. Прямой и косвенный умыслы схожи по осознанию общественной опасности совершаемых действий. Однако при прямом умысле характер предвидения последствий более определен. Он находится в диапазоне предвидения от неизбежности до реальной возможности их наступления. При косвенном же умысле предвидение находится в интервале от реальной до абстрактной возможности Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. М., Юриспруденция, 2008. С. 119..
Различие имеется и в волевом аспекте этих умыслов. При прямом умысле лицо желает наступления предвидимых последствий. Это означает, что эти последствия для него являются:
а) конечным необходимым результатом;
б) промежуточным необходимым результатом, без которого он не может достичь нужных ему итоговых последствий;
в) неизбежно сопутствующими основному результату.
При косвенном умысле иное волевое отношение к последствиям. Оно может проявиться:
а) в нежелании, но сознательном допущении последствий, когда лицо, желая достичь иного результата, тем не менее, совершает действия, в результате которых может наступить нежелательное общественно опасное последствие. При этом диапазон сознательного допущения достаточно широк - от ясного понимания того, что последствия могут наступить, до надежды на удачу, везение, благоприятное стечение обстоятельств;
б) в безразличном отношении к возможности наступления побочных общественно опасных последствий от совершенных действий, когда в этом отношении прослеживается полное равнодушие к интересам других людей. Такое отношение лица свидетельствует о его исключительном эгоизме, болезненном себялюбии и особой черствости к другим людям.
Субъективная сторона преступления включает понятие вины, а также мотива и цели преступления.
Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества.
Умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. В реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%. Умысел включает интеллектуальный и волевой момент (момент осознания и момент воли).
Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является наличие причинной связи между деянием (действием или бездействием) и наступившими последствиями.
При установлении причинной связи по делам о причинении вреда средней тяжести необходимо иметь в виду следующее:
а) действия (бездействие) субъекта могут быть признаны причиной только в том случае, если в момент их совершения они являлись необходимым условием наступления такого вреда, т.е. таким условием, не будь которого, вред средней тяжести не наступил бы;
б) эти действия (бездействие) в момент их совершения должны создавать реальную возможность причинения значительного вреда здоровью человека.
Преступление имеет материальный состав, а следовательно, оно считается оконченным с момента наступления средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Совершается преступление с умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность совершаемого действия (бездействия), осознает, что оно может причинить существенный вред здоровью другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления такого вреда и желает его наступления (прямой умысел), либо, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), лицо предвидит возможность причинения такого вреда, не желает, но сознательно допускает наступление средней тяжести вреда здоровью или безразлично к этому относится (косвенный умысел).
Иногда практические работники не уделяют должного внимания тем разновидностям умысла, которые прямо в законе не указаны, но относительно полно разработаны теорией уголовного права. Особенно часто это относится к встречающемуся по делам о преступлениях против здоровья неопределенному (неконкретизированному) умыслу, при котором лицо предвидит, что в результате его действий наступят преступные последствия, но не представляет их достаточно определенно. В таких случаях ответственность наступает в зависимости от фактически наступивших последствий.
Неотъемлемыми и самостоятельными составляющими субъективной стороны преступлений выступают мотив и обусловленная им цель. Об их факультативности возможно говорить лишь в рамках общего учения о составе преступления и неприемлемо это утверждать, когда речь идет о составе конкретного преступления. В последнем случае обязательными являются все признаки, содержащиеся в соответствующей уголовно-правовой норме, независимо от способа их законодательного описания и от того, встречаются ли они в составах других преступлений или нет.
Мотив преступления - это обусловленное определенными потребностями и интересами внутреннее побуждение, вызывающее у лица решимость совершить преступление. Мотив - побуждение осознанное, обусловленное желанием достичь определенной цели. Он тесно связан с виной, но не совпадает и не сливается с ней. Воздействуя на сознание человека, мотив формирует направленность его воли, обусловливает характер его действий. Мотивы характерны для всех преступлений, совершаемых с прямым умыслом, их наличие просматривается и при совершении действий (бездействия) с косвенным умыслом. Можно говорить о мотивах даже в неосторожных преступлениях, однако, это уже мотивы общественно опасного поведения, приведшего к преступному результату, а не мотивы заранее предусмотренного, рассчитанного преступления.
Цель преступления - это мысленное представление, модель общественно опасных последствий, к достижению которых стремится лицо, совершающее преступление. Цель и мотив тесно связаны между собой. Однако по времени мотив возникает, как правило, раньше цели. Цель как осознанное стремление к удовлетворению возникает из потребности, появляется на основе преступного мотива. Вместе эти элементы субъективной стороны формируют интеллектуальную и волевую деятельность лица по совершению преступления.
Поскольку, мотив и цель не влияют на квалификацию по ч.1.ст. 112 УК РФ, они могут учитываться при индивидуализации наказания. Кроме того, УПК РФ относит мотив к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по уголовному делу.
Как правило, мотивом преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, является обида, зависть, неприязнь, бытовая месть, ревность и др. Вместе с тем, отдельные мотивы и цели учтены законодателем в системе квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 112 УК РФ. В таком случае они становятся обязательными для установления признаков соответствующего квалифицированного состава преступления. Данные признаки будут рассмотрены нами подробно в третьей главе исследования. Особую сложность для правоприменителя представляет выявление направленности умысла в момент нанесения потерпевшему тех или иных ранений. О направленности умысла можно судить, прежде всего, по таким объективным признакам, как способ причинения вреда здоровью, особенность используемых орудий и средств, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, наличие и содержание предшествующих угроз, поведение обвиняемого во время и после криминального акта и др.
В зависимости от сочетания указанных признаков решаются вопросы о направленности умысла и его видах, разграничении покушения на убийство и причинения вреда здоровью средней тяжести, с одной стороны, и покушения на причинение тяжкого вреда и причинения вреда здоровью средней тяжести - с другой.
При установлении умысла на убийство при фактическом причинении вреда здоровью средней тяжести лицо должно нести ответственность за покушение на убийство по ч.3 ст.30 и ст.105 УК (например, при неудачном покушении на убийство пуля киллера не попала в жизненно важный орган жертвы, а причинила лишь длительное расстройство функции органа потерпевшего).
Однако установить направленность умысла не всегда возможно. Поэтому в спорных ситуациях содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям, несмотря на то, что лицо допускало наступление более тяжкого вреда здоровью, чем фактически наступивший. Такой подход неприемлем, так как к виновному лицу применяется более мягкое наказание, чем оно того заслуживает.
Для правильной правовой оценки содеянного следует четко различать, с одной стороны, конструкцию прямого и косвенного умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести, а с другой - конструкцию субъективной стороны покушения на убийство, содержание которой составляет только прямой умысел. Лицо, покушающееся на убийство, осознает общественную опасность своего деяния, опасного для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает ее наступления, но смертельный исход не наступает по не зависящим от него обстоятельствам. При установлении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при фактическом причинении вреда здоровью средней тяжести лицо должно нести ответственность за покушение на причинение тяжкого вреда по ч.3 ст.30 и ст.111 УК (например, при неудачной попытке облить лицо потерпевшего серной кислотой, которая вызвала лишь химический ожог плеча второй степени). В этом случае лицо осознает общественную опасность деяния для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желает его наступления (прямой умысел) либо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления последствий, не желает, но сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к возможности их наступления безразлично (косвенный умысел), но вред наступает иной степени тяжести по причинам, не зависящим от воли субъекта.
Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, так как по ч.1 ст.112 УК максимальная мера наказания - три года лишения свободы, а при квалифицирующих признаках по ч.2. ст.112 УК - пять лет лишения свободы.
Глава 3. Квалифицированные виды преступления, предусмотренного частью 2 ст. 112 УК РФ
3.1 Квалифицирующие признаки, характеризующие объект преступления и потерпевшего
Часть 2 ст.112 УК РФ предусматривает следующие случаи квалифицирующих признаков преступления по объекту:
Пункт а) в отношении двух или более лиц;
Подобные документы
История формирования и развития института умышленного причинения вреда здоровью в российском уголовном праве. Юридическая конструкция состава преступления. Ответственность и квалифицирующие признаки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.
дипломная работа [81,7 K], добавлен 26.09.2012Современное правовое регулирование умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Объективные и субъективные признаки умышленного причинения вреда здоровью. Проблемы квалификации и уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
дипломная работа [94,0 K], добавлен 03.08.2012Общая характеристика состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, субъект и объект преступления. Квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
курсовая работа [70,6 K], добавлен 16.09.2017Понятие, причинения вреда здоровью и его виды. Общая характеристика преступления: объективные и субъективные признаки причинения вреда здоровью. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах.
курсовая работа [56,2 K], добавлен 11.06.2011Анализ понятия и виды умышленного причинения вреда здоровью. Уголовная ответственность за причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью. Особенность причинения вреда здоровью по неосторожности, при превышении пределов необходимой обороны.
дипломная работа [112,1 K], добавлен 10.09.2010Историко-правовые аспекты развития законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью. Правовая оценка последствий при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда.
дипломная работа [116,0 K], добавлен 29.09.2011История развития законодательства об уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью. Проблемы квалификации причинения тяжкого вреда здоровью и отграничения от других смежных составов. Правила составления заключений о тяжести повреждения.
дипломная работа [554,0 K], добавлен 04.06.2017Уголовно-правовая характеристика и квалифицирующие признаки преступлений против здоровья населения. Причины и условия умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Ответственность за его совершение.
курсовая работа [35,4 K], добавлен 17.04.2012Формирование отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. Особенности квалификации состава при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.
дипломная работа [112,7 K], добавлен 26.03.2012Характеристика состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Субъект и субъективная сторона, квалифицированный состав и особенности квалификации преступления. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
курсовая работа [30,1 K], добавлен 21.04.2009
