Особенности института обеспечительных мер в международном арбитражном процессе

Проблема приведения в исполнение решений о принятии обеспечительных мер и решений чрезвычайного арбитра имеет место и в Российской Федерации.

В 2011 году в Государственную Думу РФ был внесён законопроект № 583004-5 о внесении изменений в Закон о МКА. В соответствии с п. 4 ст. 17.4 «Особый режим предварительного постановления об обеспечительных мерах» предварительное постановление об обеспечительных мерах имеет обязательную силу для сторон, однако не подлежит приведению в исполнение в судебном порядке. Предварительное постановление об обеспечительных мерах не является арбитражным решением.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (далее также - «ВАС РФ») было рассмотрено дело между ООО «Сокос Отели Санкт-Петербург» и компанией «AB Living Design», в соответствии с которым арбитраж вынес решение о предварительном распределении расходов на арбитражное разбирательство. ВАС РФ указал на то, что подобные решения имеют промежуточный характер, а также такое решение может быть изменено арбитрами при вынесении окончательного решения.

С одной стороны, положение закона, позволяющее принудительно исполнять только обеспечительные меры, принятые государственными судами, должно защищать от возможных злоупотреблений, которые могли бы совершить стороны третейского разбирательства. Однако судебный порядок принятия обеспечительных мер противоречит воле сторон передать спор полностью на рассмотрение третейским судом и нарушает принцип конфиденциальности третейского разбирательства, так как факт подачи заявления об обеспечительных мерах в суд сразу становится известен третьим лицам из-за публикации в электронной картотеке арбитражных дел.

В настоящее время в законодательстве РФ не содержится положений о возможности признания и приведения в исполнение решения о применении обеспечительных мер, принятых МКА. Компетентный государственный суд не станет приводить в исполнение такое решение, даже если оно было вынесено на территории РФ, а тем более за пределами страны. Возможно, такое положение целесообразно внести в Закон о МКА, ссылаясь при этом на Типовой закон ЮНСИТРАЛ, в который подобное положение было внесено уже более 10 лет.

Вопрос приведения в исполнение решений чрезвычайных арбитров остро стоит и в зарубежной практике. Как правило, суды ссылаются на неокончательность решения о принятии обеспечительных мер, а именно на то, что законом и регламентами ведущих МКА предусмотрена возможность арбитров изменять и прекращать обеспечительные меры.

Комментарий к Нью-Йоркской конвенции, подготовленный Международным советом по коммерческому арбитражу, также указывает на расхождение позиций судов в понимании окончательности арбитражного решения. Одни суды исходят из того, что окончательность решения разрешается правом страны, где было вынесено решение, а другие считают, что решение является окончательным вне зависимости от права страны места арбитража, если регламентом не предусмотрены меры обжалования такого решения.

В связи с тем, что судебной практики по вопросу приведения в исполнение решений чрезвычайных арбитров ещё не настолько достаточно, представляется затруднительным сделать точный и конкретный вывод о возможности приведения в исполнение данного решения в той или иной правовой системе. В доктрине существует точка зрения в соответствии с которой существует мнение, что шанс приведения в исполнение решения чрезвычайного арбитра возрастает в юрисдикциях, где законодательство о МКА основано на Типовом законе ЮНСИТРАЛ.

Для эффективного приведения в исполнение как решений об обеспечительных мерах, так и решений чрезвычайных арбитров полагается целесообразным и адекватным закрепить данные положения в национальном законодательстве. В связи с тем, что данный институт является сравнительно новым механизмом, который недостаточно отработан, закрепление на национальном и международном уровнях в нормативно-правовых актах вызвало бы большее доверие к данному институту и более часто обращение к чрезвычайному арбитру с целью применения обеспечительных мер. Так, с внесением изменений в Типовой закон ЮНСИТРАЛ были внесены изменения и в законодательство Литовской Республики и Грузии.

Несмотря на процедурные и организационные сложности, позитивная практика наблюдается в HKIAC. Так, в данном суде решения чрезвычайных арбитров уже приравняли к окончательным решениям, а значит, решения о принятии обеспечительных мер обязательны к исполнению. Данный шаг является огромным достоинством HKIAC, что повысит вероятность обращения именно в данный МКА.

Итак, возможность приведения обеспечительных мер будет способствовать экономии времени заявителя и полноценной защите прав и интересов. В противному случае, арбитр, принимая решение о принятии обеспечительных мер гарантирует заявителю его право на защиту, однако, высока вероятность того, что в последующем, данное решение будет невозможно привести в исполнение в той или иной юрисдикции. Профессор Т.М. Яблочков писал, что в таком случае решение может остаться «мёртвой буквой». Так как обращение в МКА является дорогостоящей процедурой, что, несомненно, является недостатком МКА, заявитель может потратить огромное количество денежных средств на юристов, перелёт и прочие организационные вопросы, на выходе оставшись с «нарушенным правом на защиту». С другой стороны, если рассматривать данный вопрос с моральной точки зрения, то сторона, которая намеренно не исполняет решения МКА, может поставить под сомнение арбитра защиту своей позиции, ведь изначально, подписывая арбитражное соглашение, стороны соглашаются о добровольном исполнении промежуточных и окончательных решений МКА.

Заключение

обеспечительный арбитраж судебный международный

На основании проведённого исследования, автором были сделаны следующие выводы:

1) в настоящее время принятие обеспечительных мер является самым эффективным механизмом, направленным на защиту прав и интересов заявителя;

2) заявитель имеет право выбора: за обеспечительными мерами можно обратиться как в государственный арбитражный суд, так и в МКА. Так, ни в регламентах, ни в национальном законодательстве не предусмотрен запрет обращения в начале в МКА, а затем в государственный арбитражный суд в случае, если МКА не удовлетворил заявление об обеспечительных мерах, и наоборот. Однако необходимо понимать, что тем самым заявитель может «затянуть» процесс;

3) с каждым годом количество заявителей, которые будут нуждаться в принятии МКА обеспечительных мер, особенно в принятии обеспечительных мер чрезвычайным арбитром, увеличится. Так, несмотря на то, что есть отрицательная практика, в соответствие с которой арбитры МКА не так часто удовлетворяют ходатайства о принятии обеспечительных мер, стоит отметить, что суммы иска по заявлениям, с которым обращаются в МКА составляет от 50 млн. евро и более. Со временем будет выработана положительная практика и будущим заявителям будет проще получить удовлетворение своего требования.

Несмотря на вышеуказанные достоинства, имеются и недостатки, так:

1) МКА может принять обеспечительные меры в пользу заявителя, однако, вынесенного решения недостаточно, чтобы полностью защитить свои права. После вынесенного решения о принятии обеспечительных мер, у заявителя может возникнуть необходимость в приведении в исполнение в соответствии с нормами Нью-Йоркской конвенции, так как ответчик может отказаться исполнять решение в добровольном порядке. На практике возникают сложности с приведением в исполнение решения МКА в связи с его неокончательностью. Однако ответчик должен понимать, что неисполнение решения о принятии обеспечительных мер и его недобросовестное поведение отразится в дальнейшем при разрешении спора;

2) Необходимо внести изменение в регламент МКАС при ТПП РФ, так как он не соответствует современным потребностям бизнеса. Так, в регламенте абсолютно отсутствуют положения о чрезвычайном арбитре и раздел об обеспечительных мерах не является достаточно подробным;

3) В законодательстве РФ, а именно АПК РФ, имеются коллизии, которые необходимо устранить, в следствие чего следует упростить процедуру обращения за обеспечительными мерам в государственный арбитражный суд;

Для того, чтобы решить вышеуказанные проблемы и устранить недостатки необходимо:

1) Признать окончательным решение о принятии обеспечительных мер, несмотря на то, что МКА может пересмотреть данные меры и назначить новые, либо вовсе отменить их. С первого взгляда может показаться, что это существенный минус, однако, таковым не является. Принятые арбитром МКА обеспечительные меры может пересмотреть арбитр МКА, так как он принимает их только в случае необходимости и обоснованности. Однако, иногда обстоятельства дела могут существенно измениться, когда обеспечительные меры для сторон более не актуальны. Так, всем ведущим МКА необходимо внести поправку, в соответствии с которой решение о принятии обеспечительных мер будет действительно решением (award) и будет окончательным, чтобы заявитель мог в случае недобросовестности ответчика обратиться в государственный суд с целью приведения в исполнение;

2) регламент МКАС при ТПП РФ в области обеспечительных мер не удовлетворяет современным требованиям бизнеса. Так, в настоящий регламент необходимо внести изменения в части обеспечительных мер, а именно необходимо регулировать данный вопрос подробнее и внести изменения, которые регулируют институт чрезвычайного арбитра. В регламенте не содержится статьи, которая регулирует обращение заявителя в государственный арбитражный суд: не известно, противоречит ли обращение заявителя в государственный суд регламенту МКАС при ТПП РФ. Также рекомендуется добавить пункт, который указывает на форму принятого решения об обеспечительных мерах (лучше всего принимать арбитражное решение, в некоторых регламентах МКА принимают приказы). Если МКАС при ТПП РФ будет принимать именно арбитражное решение, то в дальнейшем заявителю будет проще признать данное решение в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, что позволит заявителю действительно защитить свои права и миновать ситуацию, при которой МКАС вынесет решение о принятии обеспечительных мер, а заявитель не сможет привести в исполнении в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, а ответчик, отказавшись исполнитель решение добровольно, сможет быстро вывести свои активы. К тому же, это повысит статус МКАС при ТПП РФ и сделает его более привлекательным институтом;

3) В АПК РФ присутствует коллизия в части ст. 95 и ст. 99, а именно в процедуре подачи заявления заявителя третейского разбирательства об обеспечении иска. Так, необходимо приложить заверенную председателем постоянно действующего третейского суда копию искового заявления, уже принятую на рассмотрение третейским судом или нотариально удостоверенную копию такого заявления и заверенную копию арбитражного соглашения. Иногда заявитель обращается в государственный арбитражный суд ещё до начала разбирательства в МКА, к тому же в государственный арбитражный суд может обратиться сторона арбитража ad hoc. Автор полагает, что целесообразно упростить данную процедуру и прикладывать к заявлению в государственный арбитражный суд только заверенную копию арбитражного соглашения, так как сторона, которая ещё планирует обратиться в МКА, чисто физически не может предоставить в государственный арбитражный суд вышеуказанные документы. Также в АПК РФ необходимо предусмотреть обязанность заявителя извещать государственный суд о невозможности обращения в МКА, после вынесенного решения о принятии обеспечительных мер, например, форс-мажор (АПК РФ не рассматривает данный вопрос). К тому же в определении нужно предусмотреть срок, в течение которого сторона, в случае, если она не обращается в МКА, должна известить другую сторону и государственный арбитражный суд о невозможности обращения в МКА. Автор считает, что срок не должен превышать 5 дней. Если сторона не извещает государственный арбитражный суд, стоит предусмотреть обязанность возмещения убытков другой стороне. В противном случае, если сторона ведет себя недобросовестно, она также должна возместить убытки другой стороне, в случае, если обеспечительные меры приняты и по неуважительной причине сторона не обращается в МКА.

Цель обеспечительных мер в МКА выражается в препятствии умаления прав стороны спора. За последние несколько лет роль временных и срочных мер в МКА увеличивается. Тенденции быстрого роста будут наблюдаться, так как:

1) современный мир представляет огромные возможности недобросовестной стороне рассеять все свои активы из любой точки мира с помощью «щелчка мыши»;

2) развитие технологий позволило заинтересованной стороне практически мгновенно представить материалы в МКА, а именно заявления о принятии обеспечительных мер.

Очень важно, чтобы между МКА и государственными судами окончательно было установлено взаимопонимание, особенно необходимо полное доверие государственных арбитражных судов к МКА, так как государственные суды выдают исполнительные листы на вынесенные МКА решения и пр., а значит, МКА способствует значительному облегчению бремени, которое «лежит на плечах» государственных арбитражных судов.

Литература

1. Арбитражный процессуальный кодекс от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // СПС КонсультантПлюс.

2. Закон РФ от 07.07.1993 г. № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» // СПС КонсультантПлюс.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3340.

4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 г. // СПС КонсультантПлюс.

5. «Арбитражный Регламент Европейской экономической комиссии ООН» (подготовлен 20.01.1966) / Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

6. Арбитражный регламент ICC 2012 и Регламент ДРС ICC 2001 (Публикация ICC № 850R) // СПС КонсультантПлюс.

7. Аннере Э. История европейского права. М.: Наука, 1996.

8. Арцт Д.Е., Лукашук И.И. Участники международно-правовых отношений. Гл. III/3 // Вне конфронтации. М., 1996.

9. Богуславский М.М. Международный коммерческий арбитраж. М., Институт государства и права РАН, 1993.

10. Гавриленко В.А. К вопросу об обеспечительных мерах в третейском судопроизводстве // Исполнительное право. 2006. № 2.

11. Гринёв П.Д. Государственный контроль за оспариванием и принудительным исполнением решений международных коммерческих арбитражей. Дисс…канд. юридич. наук. - Саратов, 2015.

12. Дардыкина А.В. Принудительное исполнение определения о наложении обеспечительных мер в поддержку арбитражного разбирательства по Нью-Йоркской конвенции 1958 г. // Закон. 2012. № 5.

13. Думлер В.В. Обеспечительные меры и ограничительные соглашения сторон в международном арбитраже // Арбитражная практика. 2009. № 11.

14. Ерпылева Н.Ю., Лопатина Д.А. Обеспечительные меры в международном коммерческом арбитраже // Вестник международного коммерческого арбитража. 2008. № 4 (20).

15. Зайцев А.И. Проблемы правового регулирования обеспечения иска // Проблемы иска и исковой формы защиты прав: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2006.

16. Зыков Р.О. Международный арбитраж в Швеции: право и практика. - М.: Статут, 2014.

17. Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж: Учебник. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

18. Комаров А.С. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации к 70-летию образования // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. М., 2002.

19. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003.

20. Кульков М.А. Возможно ли принятие в России обеспечительных мер в ходе ведения дела в зарубежном арбитраже? // Комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»: постатейный, научно-практический / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина / Сост. Г.В. Севастьянов. -- СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2007.

Размещено на Allbest.ru