Ч. 6 ст. 79 УК РФ говорит, что контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным органом, а в отношении военнослужащих - командованием воинской части. Такое законодательное решение явилось следствием неоднократно высказывавшихся на страницах юридической литературы предложений о целесообразности перенесения этой деятельности на профессиональный уровень Мартыняхин Л.Ф. О функциях и полномочиях суда в досудебном производстве // Российский судья. 2007. № 8. С. 18..

Из текста указанных статей можно выделить субъектов осуществления контроля, за поведением условно осужденных или адресатов норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права. Основным субъектом закон называет уголовно-исполнительные инспекции Министерства юстиции РФ. Понятие «контроль», употребляемое в уголовном и уголовно-исполнительном законодательствах, достаточно широкое понятие, и от его понимания зависит решение многих вопросов в процессе осуществления функций субъектами контроля. В специальной литературе термин «контроль» раскрывается в широком и узком смысле. Р.А. Сабитов определяет контроль «как систему (процесс) воздействия на субъекта, направленную на организацию его деятельности в рамках принятых правил» Сабитов Р.А. Предупреждение посткриминальных проступков. Омск, 1986., С. 74.. О широком понимании контроля применительно к сфере исполнения наказания и иных мер уголовно-правового характера имеется достаточно обширная литература Игошев К.Е. Социальный контроль и профилактика преступлений. // Право и политика. 2008. № 2. С. 13; Пашкевич П.Ф. Контроль над условно осужденными и условно-досрочно освобожденными // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 25.. В узком значении термин «контроль» означает «вид управленческой деятельности в виде системы наблюдения и проверки соответствия процесса функционирования объема управленческим решениям» Андреев Н.Д., Михайлов В.И., Фаттахов С.Г. Основные понятия управления в органах внутренних дел. Уфа, 1997, С. 65..

И если существует мнение, что функции соответствующего органа выполняет уголовно-исполнительная инспекция, то в то же время другие авторы указывают: «... не исключено, что в каких-то субъектах Российской Федерации инспекция возложила на себя такие обязанности. Но повсеместно она этим не занимается» Улицкий С.Я. Указ. соч. С. 69..

Именно отсутствие в законе конкретного органа, осуществляющего контроль за соблюдением возложенных на освобожденных обязанностей, может являться, на наш взгляд, наиболее настораживающим моментом в процессе как роста применения условно-досрочного освобождения , его отмены, так и в снижении эффективности в целом.

И все же, несмотря на существующие трудности объективного и субъективного порядка, думается, что обозначенную проблему вполне можно решить.

С точки зрения теории, идеальным разрешением данного вопроса было бы создание специализированной службы ресоциализации (далее - ССР). При этом вся сфера деятельности, связанная с пенитенциарным контролем и адаптацией, по сути, охватывалась бы единым координирующим государственным органом, наделенным широким перечнем полномочий по работе с обозначенной категорией лиц, с момента их вступления в правоотношения с государством до момента их прекращения. Значительным преимуществом является тот факт, что помимо осуществления контроля за освобожденными, вырабатывались бы действенные рекомендации по совершенствованию указанной деятельности.

На сегодняшний день УК РФ значительно расширил круг действий лиц условно-досрочно освобождённых, при совершении которых условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Укажем, что «посткриминальное поведение - это предусмотренное уголовным законом и влекущее уголовно-правовые последствия непреступное, общественно полезное или социально опасное сознательное, волевое проявление активности или бездействия лица после совершения им преступного посягательства, назначения и отбытия наказания» Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 41..

Соглашаясь с данным определением и акцентируя внимание на непреступности рассматриваемого поведения, можно осуществить его разделение на правомерное и неправомерное.

Правомерное посткриминальное поведение выражается в выполнении лицом возложенных на него юридических обязанностей и осуществлении им своих субъективных прав по реализации юридических возможностей.

Неправомерное посткриминальное поведение - это предусмотренное уголовным законом общественно опасное (вредное) деяние, посягающее на общественные отношения. Общественная опасность деяния выражается в его противоправности. Сам факт запрещения посткриминального поведения уголовно-правовой нормой свидетельствует о том, что это поведение представляет общественную опасность Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 18..

От того, было ли посткриминальное поведение общественно полезным или антиобщественным, зависит характер уголовно-правовых последствий. Соответственно одни нормы предусматривают позитивные для лица последствия, выражающиеся в поощрении субъекта, другие - негативные, выражающиеся в применении санкции. Таким образом, негативная уголовная ответственность - правовое последствие общественно вредного посткриминального поведения, результат несоблюдения уголовно-правового запрета или невыполнения юридической обязанности.

В данном случае юридическая обязанность условно-досрочно освобожденного в посткриминальном отношении состоит в обязанности воздерживаться от известных действий. В случае же ее невыполнения наступают указанные в законе уголовно-правовые последствия, и приводятся в действие меры государственного принуждения.

Основополагающим при признании посткриминального поведения как основания отмены условно-досрочного освобождения, на наш взгляд, является то, что в посткриминальном регулировании можно выделить три основных способа воздействия: запрещение, обязывание и дозволение.

Устанавливая посткриминальные запреты и угрожая санкциями в случае их несоблюдения, а также стимулируя положительное поведение обещанием поощрения, уголовное право тем самым регулирует выбор лицом альтернативных вариантов поведения.

В частности, если в течение оставшейся не отбытой части наказания условно-досрочно освобождённый совершил нарушение общественного порядка, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), за которое на него было возложено административное взыскание или злостно уклонялся от выполнения обязанностей, возложенных на него судом при освобождении, суд может по представлению уголовно-исполнительной инспекции отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в связи, с чем не отбытая часть срока наказания подлежит реальному исполнению (п. «а» ч. 7 ст. 79 УК).

Из рассматриваемого предписания закона вытекает, что не всякое, в том числе и грубейшее нарушение общественного порядка условно-досрочно освобождённым, а лишь то, которое повлекло за собой применение к нему мер административного воздействия, является основанием для возможного (отнюдь не обязательного) решения суда об отмене условно-досрочного освобождения. В данной ситуации мы имеем дело с так называемой административной преюдицией, в соответствии с которой уголовно-правовое решение проблемы возможно только тогда, когда имеет место предшествующее воздействие административного характера.

Таким образом, совершенствованию института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повышению его эффективности, в определенной степени будет способствовать правильное установление степени исправления кандидата на такое освобождение. Проблема объективного установления степени исправления лица, лишенного свободы, появляется чаще всего в силу того, что, наблюдая за поведением и образом жизни осужденного в рамках исправительного учреждения не всегда возможно правильно определить его истинные намерения, уверенно прогнозировать поведение после освобождения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществленный в работе анализ возникновения и развития института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в России, определение его понятия, раскрытие вопросов правовой природы, оснований и условий применения рассматриваемого вида досрочного освобождения, с позиции теории и правоприменительной практики, позволили нам выявить ряд существующих проблем и наметить пути для их реализации.

Так, в ходе исследования обоснованы следующие выводы;

1. Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания имеет сложную юридическую структуру, лишен правовой самостоятельности. Ему свойственна противоречивость норм.

Отсутствие единства во взглядах на его правовую природу, а также некоторые пробелы и недостатки в правовом регулировании и применении рассматриваемого института предопределили необходимость выработки его собственного определения.

Условно - досрочное освобождение от отбывания наказания - межотраслевой институт, регламентирующий основания, условия и порядок освобождения от отбывания наказания ввиду досрочной реализации целей уголовного наказания под угрозой исполнения не отбытой части наказания при несоблюдении условий освобождения.

2. В процессе исследования нашло подтверждение, что материальное основание условно-досрочного освобождения отражает степень исправления осужденного.

Представляется неверным, что формулировка «лицо... подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» может означать фактическое исправление осужденного. Скорее содержание рассматриваемой нормы может лишь свидетельствовать о том, что процесс исправления достиг такой своей стадии, когда для его завершения на осужденного может быть прекращено воздействие основных средств, свойственных для достижения целей уголовного наказания, и достаточно лишь контроля, осуществляемого уполномоченным на то государственным органом. Следовательно, условно-досрочному освобождению предшествует убежденность суда в том, что осужденный достиг определенной степени исправления, но полного «фактического» исправления не наступило.

В данной связи, учитывая действующую формулировку, а также, исходя из значения слова «нуждаться», возможно, следовало бы закрепить в уголовном законе следующую трактовку ч. 1 ст. 79 УК РФ:

«Лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что цель исправления в отношении него достигнута. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания».

3. Законодательная формулировка материального основания условно-досрочного освобождения неопределенна, противоречива и создает трудности для правоприменительной и судебной деятельности. В ней отсутствуют какие - либо показатели, на основе которых можно было бы сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в продолжение отбывания назначенного судом наказания.

Очевидно, существуют объективные данные становления личности на путь исправления, а также значительного уменьшения ее общественной опасности. Именно они определяют решение суда в пользу применения рассматриваемого института. В соответствии с вышеизложенным необходимо закрепить в уголовном законе требования к поведению осужденного в период отбывания наказания и изменить ч. 3 ст. 79 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Осужденный освобождается условно-досрочно только при отсутствии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий за нарушения режима отбывания наказания и трудовой дисциплины, примерном поведении и добросовестном отношении к возложенным на него в период отбывания наказания обязанностям, после фактического отбытия...».

4. Ч. 7 ст. 79 УК РФ устанавливает предписания, регламентирующие условность досрочного освобождения осужденных, которые предусматривают право суда возвратиться к вопросу об исполнении не отбытой части наказания.

Из указанного предписания вытекает, что не всякое, в том числе и грубейшее нарушение общественного порядка условно-досрочно освобождённым, а лишь то, которое повлекло за собой применение к нему мер административного воздействия, является основанием для возможного (отнюдь не обязательного) решения суда об отмене условно-досрочного освобождения. В данной ситуации мы имеем дело с так называемой административной преюдицией, в соответствии с которой уголовно-правовое решение проблемы возможно только тогда, когда имеет место предшествующее воздействие административного характера.

Так, по смыслу закона совершение условно-досрочно освобожденным мелкого хищения не является основанием для принятия решения об исполнении не отбытой части наказания, если при этом указанное лицо выполняет остальные условия досрочного освобождения. В то же время, мелкое хулиганство образует основание для отмены условно-досрочного освобождения. Представляется, что такое положение вряд ли соответствует общим принципам и задачам УК. Не только административно-наказуемое нарушение общественного порядка, но совершение других административных проступков должно учитываться при отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной вредности административно-правового деликта.

На основании изложенного, нам представляется, что более действенно рассматриваемая норма будет способствовать ресоциализации осужденного, в период его «испытания свободой», если законодатель в п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ изменит редакцию, заменив словосочетание «нарушение общественного порядка» словом «правонарушение».

5. Одной из проблем, заслуживающей более пристального внимания, является, на наш взгляд, отсутствие в законе конкретного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением возложенных на условно-досрочно освобожденных обязанностей.

В соответствии с этим, предлагается создание специализированной службы ресоциализации, представители которой на профессиональном уровне занимались бы только специальным кругом вопросов, направленных на закрепление положительных навыков поведения и успешную адаптацию в обществе. При этом вся сфера деятельности, связанная с пенитенциарным контролем и адаптацией, по сути, охватывалась бы единым координирующим государственным органом, наделенным широким перечнем полномочий по работе с обозначенной категорией лиц, с момента их вступления в правоотношения с государством до момента их прекращения.

БИБИЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // СПС Консультант плюс, 2011.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // СПС Консультант плюс, 2011.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // СПС Консультант плюс, 2011.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ // СПС Консультант плюс, 2011.

5. Закон РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в ред. от 19.06.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.

6. Указ Президента РФ от 21.03.2005 г. № 317 «О некоторых вопросах федеральной службы исполнения наказаний» // СПС Консультант плюс, 2011.

7. Постановление Правительства РФ от 30.10.1998 г. № 1254 «Вопросы уголовно-исполнительной системы» // СПС Консультант плюс, 2011.

Научная литература и материалы периодической печати

1. Андреев Н.Д., Михайлов В.И., Фаттахов С.Г. Основные понятия управления в органах внутренних дел. Уфа, 1997, - 328 с.

2. Антонян Ю.М. Наказание и исправление преступников. // Российский следователь. - 2008. - № 3. С. 21-27.

3. Баранов В.И. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов.: Изд-во СЮИ, 1978. - 312 с.

4. Болдырев В.А. О кодификации уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Советское государство и право. - 1958. - № 7. С. 91-109.

5. Борисов Э.Т. Основания условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким: Дис. ... канд. юрид. наук. Иваново, 1969. - 256 с.

6. Власов А.Н. Теоретический аспект организации взаимодействия уголовно-исполнительной системы с органами внутренних дел // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2007. - № 2. С. 16-21.

7. Водяников Д.П., Кузнецова Л.В. Условно-досрочное освобождение от наказания и замена не отбытой части наказания более мягким. М., Юридическая литература, 1981. - 386 с.

8. Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение // Законность. 2008. № 2. С. 17-24.

9. Ефимов МА. Некоторые вопросы условно-досрочного и досрочного освобождения // Правоведение. - 1958. - № 1. С. 88-97.

10. Ефимов М.А. Условно-досрочное освобождение и замена наказания более мягким. Свердловск, 1969. - 216 с.

11. Завидов Б.Д. Новый подход законодателя к концепции назначения и исполнения уголовного наказания, как связанного, так и не связанного с лишением свободы // Законность. - 2008. - № 2. С. 28-36.

12. Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организации и управления. М., Юридическая литература, 1971. - 364 с.

13. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., Волтерс Клувер, 2005, - 482 с.

14. Злобин Г.А. О методологии изучения эффективности наказания в советском уголовном праве и криминологии. М., Юрлитиздат, 1965. - 412с.

15. Зубков А.И. Законодательство как гарант реализации цепи исправления // Преступление и наказание.- 1998. - № 4. С. 28-32.

16. Игошев К.Е. Социальный контроль и профилактика преступлений. // Право и политика. - 2008. - № 2. С. 13-19.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М., ГроссМедиа, 2007. - 762 с.

18. Кропачев А. Когда возникает право осужденного на условно-досрочное освобождение // Законность. - 2008. - № 2. С. 15-22.

19. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С. Эффективность правовых норм. // Российский следователь. - 2007. - № 11. С. 22-30.

20. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., Юристъ, 2004. - 672 с.

21. Кузнецов А.П., Курылева В.Н. Эффективность уголовно-правовых норм: теоретический аспект // Российский следователь. - 2007. - № 20. С. 19-28.

22. Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е., Шмаров И.В. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М., Городец, 2007. - 462 с.

23. Люблинский П.И. На смену старого права. // Избранные труды. М., Статут, 2007. - 536 с.

24. Мартыняхин Л.Ф. О функциях и полномочиях суда в досудебном производстве // Российский судья. - 2007. - № 8. С. 18-27.

25. Михайлов А. Условно-досрочное освобождение // Законность. - 2005. - № 10. С. 18-26.

26. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. Т. 1. / Под ред. Панченко П.Н. Нижний Новгород, Номос, 2006. - 568 с.

27. Николаев П.М. Сущность и основания смягчения наказания по УК РФ // Российский следователь. - 2007. - № 16. С. 25-31.

28. Ожегов С.И. Словарь русского языка, 16-е изд. исправлен. М., Русский язык, 1986. - 984 с.

29. Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. // Российский судья. - 2005. - № 9. С. 20-32.

30. Пионтковский А.А. Условное освобождение. Уголовно-политическое исследование. М., Статут, 2000. - 674 с.

31. Плюснин А.М. Возможные направления развития организации условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2008. - № 3. С. 21-33.

32. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. // Журнал российского права. - 2006. - № 7. С.19-29.

33. Руднев В.И. Рассмотрение судами дел об условно-досрочном освобождении от наказания // Юридический мир.- 2008. - № 2. С. 19-30.

34. Сабитов Р.А. Предупреждение посткриминальных проступков Омск, 1986. - 438 с

35. Тарханов И.А. Замена наказания по российскому уголовному праву. М., Городец, 2007. - 326 с.

36. Тарханов И.А. Личность преступника и индивидуализация наказания // Личность преступника и применение наказания. М., Проспект, 2007. - 386с.

37. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. // Российский следователь. - 2006. - № 8. С. 17-27.

38. Ткачевский Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний М., Городец, 2007. - 372 с.

39. Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Вестник МГУ. Право. - 1997. - № 2. С. 26-33.

40. Тоболкин П.С. Понятие эффективности норм советского уголовного права. // Проблемы эффективности уголовного закона. 1975. Вып. 37. С. 17-26.

41. Уголовный кодекс РСФСР. Научно-популярный практический комментарий / Под ред. Гернета М.Н., Трайнина А.Н. М., Юридическая литература, 1955. - 704 с.

42. Улицкий С.Я. Вопросы государства и права. Алма-Ата: Маркет ДС. 2004. - 762 с.

43. Улицкий С.Я. Некоторые теории юридической природы условно-досрочного освобождения в советском праве // Ученые записки Дальневосточного ун-та. Т. 14. Юридические науки. Владивосток, 1984. С. 89-90.

44. Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и замена наказания более мягким: Дис. ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964. - 268 с.

45. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны: Основные методологические проблемы. // Юрист. - 2008. - № 4. С. 22-30.

46. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. // Российский судья. - 2005. - № 8. С. 21-32.

47. Филимонов Б.А. Процессуальные вопросы досрочного освобождения от наказания несовершеннолетних. М., Юридическая литература, 1965. - 438с.

48. Филимонов О.В. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 48-59.

49. Цветинович А.Л. Досрочное освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М., Юрлитиздат, 1973. - 386 с.

50. Ценова Т.Л., Малин П.М. Реформа института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российский следователь. - 2005. - № 1. С. 19-26.

51. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология // Вестник гражданского права. 2007. № 7. С. 16-23.

52. Шикин Е.П. Основные условия эффективности применения права: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. - 38 с.

53. Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказаний // Советское государство и право. - 1960. - № 6. С. 27-34.

54. Шмаров И.В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания. М., Юрлитиздат, 1974. - 364 с.

55. Явич Л.С. Общая теория права. М., Статут, 2007. - 864 с.

Учебная и учебно-методическая литература

1. Малиновский И. Лекции по истории русского права. М., Статут, 2005. - 702 с.

2. Пионтковский А.А. Уголовное право РФ. М., Контракт, 2006. -672 с.

3. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. Кругликова Л.Л. М., Норма, 1997. - 698 с.

4. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 2. М., Волтерс Клувер, 2006. - 518 с.

5. Уголовное право России. Часть особенная: учебник для вузов / Под ред. Кругликова Л.Л. М., Волтерс Клувер, 2004. - 684 с.

6. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Контракт, 2006. - 746 с.

7. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Здравомыслова Б.Н. М., Городец, 2007. - 702 с.

8. Уголовно-исполнительное право / Под ред. Шмарова И.В. М.; Волтерс Клувер, 2007. - 674 с.

Практические источники

1. Извлечение из приговора Отрадненского городского суда от 08.07.2003 / /Судебная практика (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области). 2003. № 4 (12). С. 6-19.

2. Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 04.05.2005 // Судебная практика. (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области). 2005. № 4 (12). С. 12-18.

3. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 22.05.2006 // Судебная практика (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области). 2007. №1 (4). С. 8-13.

4. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703/393 от 22.09.2005 // Судебная практика. (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области). 2006. № 1 (4). С. 12-14.

5. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 9-514 от 12.06.2006 г.

6. Архив суда Самарского районного суда г. Самара. Дело № 3-168 от 11.09.2005 г.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году и 2009 году

Год	2008 (в тыс.)	2009 (в тыс.)
Об условно-досрочном освобождении	193,9	193,7
Ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом	21,6	36,4
О досрочной отмене условного осуждения	45,9	47,3
О продлении срока условного осуждения	77	86,8
О замене исправительных работ лишением свободы	9,8	10,8
Об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору	28,7	30,9
О снятии судимости	15	15,2
Об обжаловании отказа прокурора в возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств	3	3,4
Всего	394,9	499,6

Приложение 2

Образец ходатайства об УДО

В Кунгурский городской суд

Пермской области

Заявитель: Матросов Александр Николаевич,

адрес места нахождения: Пермская обл., г. Кунгур,

ул._________________ , ___, ГУ УТ-389/30

ХОДАТАЙСТВО

об условно-досрочном освобождении

Я, Матросов Александр Михайлович, был осужден приговором ____ (дата постановления приговора, суд его постановивший, по каким статьям УК РФ, срок наказания по каждому из деяний и по совокупности) ____ лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, является тяжким преступлением. На настоящий момент из назначенного по приговору ____ (суд постановивший приговор, дата постановления приговора)____ срока наказания мной фактически отбыто __________ лет и ___ месяцев, что составляет более половины срока наказания, назначенного по данному приговору суда.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Полагаю, что для своего исправления я не нуждаюсь в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

(и т.д.) (Здесь вам необходимо четко и по возможности кратко перечислить обстоятельства, которые, как вы полагаете, свидетельствуют о вашем исправлении и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, а также, по возможности, указать данные (документы), с помощью которых указанные выше обстоятельства могут подтверждаться)

В соответствии с изложенным и на основании ч.1 ст.175 УИК РФ, ч.3 ст.396 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ

ПРОШУ:

признать отсутствие необходимости для моего исправления дальнейшего отбывания наказания по приговору _____ (суд, постановивший приговор, дата постановления приговора) ____;

Приложение 3

Размещено на Allbest.ru