Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будут нести и родители, попечители, опекуны, дедушки, бабушки, усыновители, организации за вред, причиненный недееспособными, ограниченно дееспособными лицами на основании упущения в воспитании перечисленных лиц. На данном вопросе более подробно останавливаться не буду, в виду его объемности. Не буду останавливаться и на вопросах определение субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, при передаче транспортных средств и механизмов от одной организации к другой; предоставление неисправных транспортных средств и механизмов одной организации другой; транспортировка транспортных средств и механизмов от одной организации к другой; отношения возникшие на морском и воздушном транспорте; вред, причиненный гражданам, работающим за границей.

Следовательно, субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности являются, организации и граждане, осуществляющие эксплуатацию данных средств на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании перечисленным выше. Юридический владелец источника повышенной опасности меняется только в том случае, когда его передача юридически оформлена. Для изменения владельца важна реальная передача источника повышенной опасности. Достижение согласия о передаче, еще не означает перехода права владения и потому не меняет субъекта ответственности по ст.1079 ГК. Ответственность наступает за вред, причиненный источником повышенной опасности при его использовании. Лицо, реально не получившее во владение источник повышенной опасности, использовать его не может.

2.2 Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

В литературе существуют различные мнения об условиях гражданско-правовой ответственности применительно к ст. 1079 ГК РФ. Так, О. С. Иоффе считает достаточным для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, «всего лишь два условия: противоправность совершенного действия и причинная связь между ним и наступившими последствиями». Иоффе О.С. Указ. раб.- С. 803. Следует заметить, что автор не признает вред и в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности (элемента общего состава гражданского правонарушения). «...Поскольку ни один акт человеческого поведения не остается безрезультатным, определенный результат в смысле наносимого охраняемым отношениям урона неотделим от правонарушения. Однако при конструировании в законе составов отдельных правонарушений результат не обязательно должен быть в них отражен». Там же. - С. 107. Исключение вреда из разряда условии гражданской ответственности представляется нецелесообразным, так как установление данного условия ответственности сопровождается, как правило, характеристикой причиненного вреда, что имеет, на наш взгляд, большое значение для квалификации нарушенного правоотношения, а также для определения размера ответственности, К.Б. Ярошенко разделяет мнение, согласно которому, «для наступления ответственности владельцев достаточно двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями и наступившим вредом. Владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от того, действовал ли он противоправно либо не нарушал никаких норм и правил». Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. [Текст] М.: Юридическая литература, 1977. - С. 34.

Вопрос о вине делинквента в работах, посвященных ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, как правило, специально не рассматривается. Такой подход к исследованию деликта представляется нам ошибочным. Действительно, вина, по общему правилу, не является условием ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Однако существует и ряд исключений -- случаев виновной ответственности за такой вред. Это, например, случаи возмещения вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при взаимодействии последних (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК); компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения источником повышенной опасности иного вреда, кроме вреда жизни и здоровью гражданина (ст. 1100 ГК); ответственности законного владельца источника повышенной опасности за вину в противоправном изъятии последнего (п. 2 ст.1079 ГК).

Вина также учитывается при определении доли в регрессной ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1081 ГК), а также при предъявлении к непосредственному причинителю вреда - работнику владельца источника повышенной опасности регрессного иска. Согласно норме, установленной в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК в случаях, когда ответственность за причинение вреда возлагается независимо от вины, суд учитывает «отсутствие вины причинителя вреда», как дополнительное (помимо грубой неосторожности потерпевшего) условие освобождения причинителя вреда от ответственности. Данное правило относится и к ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. В целях установления невиновности владельца источника повышенной опасности в причинении вреда суд должен исследовать поведение владельца на предмет отсутствия признаков вины.

В связи с изложенным, представляется необходимым рассмотреть все четыре общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: вред, противоправность, причинную связь, вину. Важнейшей задачей данного анализа является выявление специфики каждого из признаков исследуемого нами деликта (условий ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности).

Наличие вреда является первым и обязательным условием возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, так как при его отсутствии нечего и возмещать. Соответственно необходимо определить признаки и структуру того, что понимается под «вредом» в гражданском праве и, в частности, в обязательствах из причинения вреда, ибо не всякий вред может выступать условием гражданско-правовой ответственности.

Известно, что вред выступает мерой ответственности в гражданском праве, поскольку размер возмещения должен соответствовать размеру вреда. И в тех случаях, когда на размер ответственности влияют иные обстоятельства (степень вины при долевой и регрессной ответственности, грубая неосторожность потерпевшего и др.), «вред сохраняет свое значение меры ответственности, объективно определяя ее верхнюю границу». Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. раб. - С. 65. Следовательно, рассматривая вопрос о вреде, мы исследуем границы ответственности с точки зрения структуры и пределов возмещения.

Учитывая наличие обоюдной вины водителей истца и ответчика в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суд, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями статей 1068, 1079 и 1082 Гражданского кодекса РФ Определение ВАС РФ от 11 марта 2008 г. № 2487/08// Вестник ВАС РФ.-2008.-№7.-С.8..

Специфична структура убытков, возникающих вследствие действия источника повышенной опасности. В большинстве таких случаев причиняются убытки, вызванные смертью и увечьем людей. Они выражаются в реальном ущербе: затратах на лечение и иных дополнительных расходах (п. 1 ст. 1085 ГК), расходах на погребение (ст. 1094 ГК), а также упущенной выгоде: неполученных доходах и утрате заработка в результате утраты (понижении) трудоспособности (ст. 1086 ГК), потери времени на лечение и т. д., утрате содержания в связи с утратой кормильца (ст. 1089 ГК) и др.

Данный вред характеризуется большим размером и длительностью возмещения. Норма абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК предусматривает также выплату потерпевшим компенсации сверх возмещения морального вреда, предусмотренной законом или договором.

Под «вредом, причиненным жизни гражданина», закон понимает убытки нетрудоспособных иждивенцев, возникшие вследствие гибели кормильца (ст. 1089 ГК), а под «вредом, причиненным здоровью» подразумеваются убытки, возникшие у гражданина в результате повреждения его здоровья (ст. 1085 ГК). По-видимому, нет оснований считать, что в ст. 1100 ГК законодатель использует указанные термины в каких-либо иных смыслах. Ведь если под «вредом, причиненным здоровью», понимать «любые негативные изменения в телесной сфере человека», то действие указанной нормы (ч. 1, 2 ст. 1100 ГК) распространится на случаи причинения источником повышенной опасности всевозможных незначительных (легких) повреждений здоровья (кровоподтеков, ссадин, царапин и т. п.), обычно не вызывающих убытков. Между тем моральный вред, возникающий от таких случаев причинения незначительных телесных повреждений, по сути, не отличается от страданий, обусловленных самой ситуацией (от физической боли, испуга, вызванных, например, автомобильной аварией). Следует также заметить, что последние виды страданий, безусловно, должны влечь уплату денежной компенсации, так как они вызваны нарушением личных неимущественных прав.

Моральный вред может быть причинен не только субъектам, указанным в ст. 1100 ГК РФ (потерпевшим, нетрудоспособным иждивенцам погибшего), но и их родным и близким.

В связи с чем, для защиты прав и интересов родных и близких потерпевшего, предлагается изложить ст. 1100 ГК РФ в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен при использовании или действии источника повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом».

В литературе придается большое значение противоправности, в частности, как условию ответственности за причинение вреда. При этом, несмотря на кажущуюся очевидность содержания данного понятия, нельзя сказать, чтобы в его трактовке существовало единство взглядов.

Если исходить из той точки зрения, что противоправность в деликтном праве выражается в нарушении чужого субъективного права, то тогда логично сделать вывод, что противоправным является всякое причинение вреда, ибо деликт всегда нарушает субъективные права. Однако при необходимой обороне закон расценивает факт причинения вреда не в качестве правообразующего юридического факта (основания возникновения охранительного правоотношения), а в качестве правопрепятствующего. Это обусловлено тем, что в данной ситуации у сторон существует абсолютное субъективное право, подвергающееся посягательству. Один субъект угрожает (посягает), другой обороняется (причиняя при этом вред). Происходит, так сказать, коллизия субъективных прав (посягающего и обороняющегося) при конкуренции однородных благ субъектов. При таких обстоятельствах закон становится на сторону того субъекта, чье поведение менее безупречно. Ситуация сходна с возникновением вреда вследствие умысла (грубой неосторожности) потерпевшего (п. 1,2 ст. 1083 ГК) или с попыткой причинения вреда путем «злоупотребления правом» (п. 1,2 ст. 10 ГК), когда закон признает субъективное право потерпевшего, но отказывает в его защите.

Не вызывает сомнений, что причинная связь является наиболее важным условием возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Правильное выявление причин возникшего вреда позволяет установить круг ответственных лиц, а также способствует определению иных границ ответственности. В работах, посвященных вопросам состава правонарушения (особенно объективной стороне состава преступления) традиционно исследуются вредоносные последствия правонарушения, причинный ряд (совокупность звеньев причинно-следственной цепи) и причинные факторы (причины возникновения вреда). Специфику вредоносных последствий деликта мы рассмотрели отдельно. Теперь рассмотрим особенности причинного ряда, что позволит нам установить, какие причинные зависимости (звенья) необходимо исследовать правоприменителю в данном деликте, а также какие причины могут порождать рассмотренный выше вредоносный результат Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих [Текст] //Право в Вооруженных Силах.- 2007.- № 11.- С.12..

По замечанию А.А.Собчака, при применении норм ст. 454 ГК «сначала следует установить, что вред непосредственно причинен действием источника повышенной опасности, т. е. установить естественную причинную связь между действием повышенных опасных свойств материального объекта и возникшим вредом. Установление этой связи позволяет выявить ответственное лицо -- владельца источника повышенной опасности -- и решить вопрос о юридически значимой причинной связи между его деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и вредом». Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. [Текст] // Правоведение.- 1964. - №2. - С. 147. Несколько иначе описывает причинный ряд О.А. Красавчиков, предлагая различать «два таких звена причинной связи: 1) связь между поведением владельца источника повышенной опасности и функционированием данного источника; 2) связь между явлениями функционирования источника повышенной опасности и наступившим вредом». Красавчиков О.А. Указ. раб. - С. 164. А.А. Собчак и В.Т. Смирнов указывают на необходимость исследовать три причинных звена: «а) между осуществляемой владельцем источника повышенной опасности деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и наступившим вредом; б) между поведением лица, непосредственно обслуживающего источник повышенной опасности, и наступившим вредом; в) между воздействием повышенных вредоносных свойств источника повышенной опасности и вредом, т. е. вред должен быть вызван именно теми свойствами материального объекта, которые позволяют отнести его к числу источников повышенной опасности». Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. раб. - С.71. Учитывая то, что для квалификации деликта признаки повышенной опасной деятельности имеют столь же важное значение, как и свойства источника повышенной опасности, считаем последнее подразделение причинного ряда более верным, с той, однако, поправкой, что в качестве непосредственного результата поведения владельца источника повышенной опасности лучше рассматривать вредоносное действие источника, а не наступление вреда.

Итак, для установления причинной связи - условия возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности - следует выявить причинную обусловленность возникшего вреда совокупностью трех факторов: 1) повышенно-опасной деятельностью владельца источника повышенной опасности, 2) поведением владельца источника и 3) конкретным действием источника. При этом ближайшей к вреду «естественной (физической, механической)» причиной должно выступить действие источника, а два остальных фактора должны выступать в качестве «причин причины». Рассмотрим эти факторы несколько подробнее.

Для представителей различных концепций сущности источника повышенной опасности указанные факторы играют различную, весьма неодинаковую по значению роль. Так, по утверждению Б.С. Антимонова - сторонника «теории деятельности» -- «детальное изучение причин большого числа вредоносных случаев названного выше типа показывает, что определяющей их причиной является самый род деятельности, а не особенности конкретного случая». Антимонов Б.С. Указ. раб. - С.35. Он полагает, что основанием особой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, «является то обстоятельство, что использование такого источника само по себе составляет определяющую причину возникновения вредоносных происшествий». Там же. - С.36-37. При этом специфика причинности в данном деликте заключается в особенностях «отсылки закона к фактору причинной связи», так как «закон отсылает не к причинной связи между вредоносным результатом и поведением ответственного лица», «по мысли закона, для возложения ответственности на определенное лицо требуется, чтобы необходимо-причинная цепь связывала вредоносный результат ... с действием источника повышенной опасности». Там же. - С. 109.

Следует заметить, что в отдельных случаях закон возлагает (снижает) гражданскую ответственность не за причинение вреда, а за виновное содействие этому причинению, при этом юридическое значение получает не причинная связь, а лишь обусловленность явлений (п. 2 ст. 1079, п. 1, 2 ст. 1083 ГК и др.).

В целях справедливого ограничения количества ответственных лиц суду необходимо производить сужение круга необходимых условий, исключать из причинно-следственной цепи одно или несколько необходимых ему звеньев.

Напротив, в советской литературе сложилась тенденция к дифференциации причин, а не условий. Подобный метод разделения причин (причинных связей) на главные (существенные) и второстепенные (несущественные) является, на наш взгляд, теоретически и практически нецелесообразным. Следует из различных условий, способствовавших наступлению вредоносного результата выделять причину (причины), а не делить причины на юридически значимые (адекватные, необходимые, прямые и др.) и юридически безразличные (неадекватные, случайные, косвенные и др.). Суду необходимо установить наличие или отсутствие причинной связи, а не разбираться в неких «степенях причинения» и различного рода зависимостях, называемых отдельными авторами причинными с употреблением сложных философских категорий и нечетких критериев, иллюстрируемых одними и теми же примерами.

В отличие от представителей теории необходимого и случайного причинения О.С. Иоффе предложил при установлении причинной связи между противоправным поведением и вредоносным результатом руководствоваться категориями возможности и действительности. Иоффе О.С. Указ. раб.- С.453.

О.С. Иоффе предлагает все обстоятельства, так или иначе влияющие на наступление вредоносного результата подразделять на:

- создающие конкретную возможность;

- создающие абстрактную возможность;

- превращающие возможность в действительность.

Ответственность в данном случае наступает лишь в случае, когда то или иное обстоятельство, создав возможность наступления вредоносного результата, определило его наступление в действительности, либо создало возможность превращения его в действительность посредством других обстоятельств.

«К числу обстоятельств, превращающих возможность в действительность, могут быть отнесены только те, причиняющая сила которых получила свое выражение в индивидуальных - физических или общественных особенностях». Там же. - С. 454. В качестве критерия для отграничения абстрактной возможности от конкретной О.С. Иоффе предлагает определение объективно повторяющиеся (для конкретной возможности) и объективно неповторяющиеся (для абстрактной) обстоятельства.

Таким образом, предложенная О.С. Иоффе теория «возможности и действительности», является более приемлемой с позиции практики. Поскольку, «основными категориями при определении причинной связи в гражданском праве являются категории возможности и действительности. Теория необходимого и случайного причинения не дает объяснения многочисленным примерам из судебно-арбитражной практики». Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. [Текст] Саратов.: Издательский дом «Слово», 2005. - С.45.

Между тем, несмотря на верность приведенного высказывания, специфика исследуемого деликта требует отдельного рассмотрения случаев умышленного причинения вреда вредоносными объектами. Дело в том, что в литературе высказываются мнения о недопустимости квалификации таких правонарушений по статье об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Так, В.А. Рахмилович считает, что смысл этой статьи «состоит в возложении на владельца источника повышенной опасности обязанности возмещения сопутствующего деятельности этого источника вреда. Намеренное же причинение вреда источником повышенной опасности юридически не отличается от намеренного причинения вреда любым другим способом; намеренное причинение увечья наездом автомашины ничем, с интересующей нас точки зрения, не отличается от намеренного причинения увечья топором или поленом. В этом случае машина не является источником повышенной опасности, действует не в качестве такового... Именно поэтому при намеренном причинении вреда машиной, которая обычно является источником повышенной опасности, отвечать за этот вред должно умышленно действовавшее лицо, а не владелец источника повышенной опасности». Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности. [Текст] // Сов. государство и право.- 1964. - №3. - С. 61.

Применение ст. 1064 ГК при умышленном причинении вреда вредоносным объектом не вызывает у нас принципиальных возражений; однако мы не можем согласится с предложенной аргументацией этой позиции.

Прежде всего считаем неприемлемым применение термина «повышенная опасность», относительно умышленного причинения вреда «обычными» материальными объектами.

Умышленное причинение вреда вредоносным объектом, обладающим некоторыми признаками повышенной опасности, не подпадает под действие ст. 1079 ГК именно потому, что такой объект не признается источником повышенной опасности при его умышленном использовании для причинения вреда. Для признания материального объекта источником повышенной опасности наличия вредоносных свойств, создающих повышенную опасность еще недостаточно. Чтобы объект попал в разряд таких источников, необходимо, чтобы он использовался в рамках «деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих», отдельные признаки которой имеют самостоятельное значение для квалификации деликта. В частности, таким признаком выступает цель деятельности, которая, как мы уже отмечали, не может быть противоправной, т. е. направленной на причинение вреда. Как уже отмечалось, цели отдельных единиц повышенно-опасной деятельности -- действий владельца вредоносного объекта не могут противоречить общей правомерной цели этой деятельности, т. е. не могут совершаться с умыслом на причинение вреда. При этом умышленно совершаемые действия редко представляют опасность для окружающих, так как обычно направлены на причинение вреда конкретному лицу (лицам).

Достаточно очевиден, на наш взгляд, также тот факт, что в гражданском законодательстве понятие вины не сформулировано, а определение, данное в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, принимаемое отдельными авторами за определение понятия вины, на самом деле относится к понятию невиновности, устанавливает границы неосторожности в гражданском праве. Также очевидно, что использование объективных признаков, связанных с требованиями обязательства и оборота, лишено всякого смысла, когда речь идет об умысле -- исключительно субъективной категории. Следовательно дефиниция вины, выведенная из формулировки абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, не может даже охватить все содержание определяемого ей понятия.

В гражданском праве неосторожность делится на грубую и легкую неосторожность. Однако критерий такого деления является спорным. Так, Г.К. Матвеев считает, что «признаком разграничения грубой и легкой неосторожности может служить различная степень предвидения вредных последствий плюс различная степень предвидения вредных последствий плюс различная степень долженствования такого предвидения». Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. [Текст] Киев. Житня, 1955. - С. 298.

Иначе подходит к разграничению этих понятий О.С. Иоффе. «Если человек не соблюдает высоких требований, предъявляемых к нему как определенной индивидуальности, осуществляющей в данных условиях определенный вид деятельности. Он допускает легкую неосторожность. В тех же случаях, когда лицо не соблюдает не только высоких, но и минимальных требований, внимательности и осмотрительности, понятных каждому, оно допускает грубую неосторожность». Иоффе О.С. Указ. раб. - С.47.

Долженствование есть юридическая обязательность, закрепленная в правовых нормах. Однако, по-видимому, норм, в которых говорится о том, что должен предвидеть тот или иной субъект, не существует, да праву и нет особой нужды обязывать субъекта предвидеть конкретный вред. Закон может обязать, к примеру, владельца источника повышенной опасности поступать определенным образом, запретить поведение, чреватое причинением вреда. Правовая норма учит, предупреждает, обязывает быть предельно внимательным и осторожным, т. е. проявлять необходимые волевые усилия, а по сути предвидеть причинение вреда (водители транспортных средств к тому же сдают экзамены на знание таких норм). Этим самым устанавливается, как бы, презумпция предвидения вреда. Нарушение правил безопасной эксплуатации источника повышенной опасности («внешняя» противоправность деяния) служит в данном случае «индикатором» вины для правоприменителя -- нарушил, значит виновен.

Представляется, что факт осознания противоправности своего поведения не входит в содержание гражданской вины. Во-первых, осознание противоправности гражданской вполне умещается в моменте предвидения вредных последствий (имеющего первичное значение для установления вины), следовательно, является излишним для квалификации психического состояния делинквента. Во-вторых, осознание нарушения негражданских норм лежит в плоскости негражданской вины.

Следовательно, в таком случае возлагается ответственность без вины, конечно, если это предусмотрено законом. Сравнение, к примеру, критерия неосторожности, применяемого к владельцу источника повышенной опасности или иному субъекту, которого сам закон обязывает быть предельно бдительным, и критерия, применяемого к какому-то иному, обычному, лицу, недопустимо. Некорректность такого сравнения вытекает хотя бы из разной обстановки, складывающейся в момент причинения вреда указанными лицами. И для водителя автомашины, и для самого обычного пешехода (даже совсем не знакомого с правилами дорожного движения) существуют свои «высокие» и «обычные» требования осмотрительности -- критерии неосторожности. Предлагаемый О.В. Дмитриевой подход к квалификации гражданской ответственности чреват, на наш взгляд, попытками «растягивания» понятия вины до самых фиктивных пределов. В истории (до появления норм о повышенной ответственности владельца «опасного предприятия») существовала подобная практика, когда суд провозглашал, что уже само употребление на железных дорогах локомотивов, выбрасывающих искры, составляет виновный образ действии. Покровский И.А. Указ. раб.- С. 286.

О.С. Иоффе отмечал, что сторонники объективного критерия рассматривают вопрос не столько о вине, сколько о противоправности, ибо вместо исследования возможности предвидения (признака, имеющего субъективный характер), ими в основном исследуется критерий «долженствования». Иоффе О.С. Указ. раб.- С. 148. Если учесть, что вопрос о долженствовании мы уже рассмотрели с объективных позиций (а именно, невозможность решить этот вопрос ставиться в упрек сторонникам субъективного критерия Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда [Текст] //Экологическое право.- 2008.- № 4.- С.27.), то вопрос о возможности предвидения, на наш взгляд, следует решать с субъективных, в том числе индивидуальных позиций, т. е. учитывая индивидуальные качества причинителя. При таком подходе не исключается, так называемый, дифференцированный подход к интеллектуальным возможностям делинквента. Представляется также, что в спорных случаях необходимо использовать, так сказать, «корпоративный» критерий -- учитывать сознание владельца источника повышенной опасности определенного вида. Следует принимать во внимание профессиональную подготовку причинителя, а также конкретную обстановку, в условиях которых был причинен вреда. К изучению характера деятельности, в связи с осуществлением которой было совершено правонарушение, обоснованно призывал О.С. Иоффе, как к первому этапу установления неосторожной вины. Иоффе О.С. Указ. Соч. - С. 150. Вторым этапом он предлагал выявить, были ли соблюдены те требования, которые вытекают из объективной природы осуществляемой деятельности. И лишь после этого приступать к установлению возможностей данного лица в силу его личных качеств, особенностей данного предприятия или деятельности, а также взвесить и оценить конкретную обстановку, в условиях которой было совершено правонарушение. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности [Текст]//Юрист.- 2002. -№ 6. - С.34.

Представляется, что при рассмотрении судом дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, неизбежно сравнение фактического поведения владельца источника с тем поведением, которое общество (закон) ожидает (требует) от законопослушного гражданина в аналогичных условиях.

В связи с изложенным, представляется необходимым дополнить п.2 ст. 1083 ГК РФ понятиями грубой и простой неосторожности, сформулировав их следующим образом: «При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает обычные элементарные при сложившихся обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности вследствие чего либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда».

2.3 Основания освобождения от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности

Согласно ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В настоящем параграфе рассмотрению подлежат важнейшие основания освобождения от ответственности без вины в силу закона, а именно:

1. Непреодолимая сила

Поскольку непреодолимая сила является основанием для освобождения от ответственности, "ограничивает" ее действие, выявление признаков непреодолимой силы необходимо с одной стороны, для определения сферы применения ответственности без вины, Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. раб.- С. 93. а с другой для выявления ее сущностных признаков. Дмитриева О.В. Указ. раб.- С. 91.

Общепринятой является точка зрения, высказанная Б.С. Антимоновым: "Понятие "непреодолимая сила" не есть абсолютная категория, в которую одни события всегда входят, а другие никогда не входят, признание события "непреодолимой силой" зависит от условий места, времени, от совокупности факторов". Антимонов Б.С. Указ. раб.- С. 137.

Таким образом, на сегодняшний день, общепризнано, что непреодолимой силой могут быть как стихийные, так и социальные явления. Павлодский Е.А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы. [Текст] // Сов. государство и право. - 1972. - №7. - С. 102; Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Сов. государство и право.- 1963. - №8. - С. 100-101.

Непреодолимая сила, как верно отмечено в литературе, является единым понятием для всех институтов гражданского права, и этот принцип должен быть выдержан как в ГК, так и в других специальных законах и актах. Туманов В.А. Понятие непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Вопросы советского гражданского права. [Текст] М., Юридическая литература, 1955. - С. 114-115.

Между тем в ряде статей Транспортного устава железных дорог РФ Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170. в перечне обстоятельств, исключающих ответственность, помимо и непреодолимой силы указываются военные действия, блокады, эпидемии. В КТМ РФ также говорится об опасностях и случайностях на море, пожаре, действиях или распоряжениях соответствующих властей (задержании, аресте, карантине и др.), народных волнениях, забастовках, а также упоминается такое обстоятельство, как "исключительное по своему характеру, неизбежное и непреодолимое стихийное явление" Трофимов С.В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и реалии научно-технического прогресса [Текст]//Транспортное право.- 2007.- № 3.- С.19..

Подобный способ закрепления в законе обстоятельств, исключающих ответственность, не создает особых проблем для применения указанных норм -- даже если, например, военные действия не относятся к непреодолимой силе, все равно они обусловливают освобождение должника от ответственности. Другое дело, когда речь идет о деликтном праве, которое, как правило, не знает подобных перечней. Особо хотелось бы отметить норму, установленную в ч.2 ст. 54 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии", Собрание законодательства РФ. - 1995. - Ст. 4552. предписывающую освобождать от ответственности за вред, причиненный радиационным воздействием, если последний "возник в результате непреодолимой силы, военных действий, вооруженных конфликтов и умысла самого потерпевшего". Учитывая то, что деятельность, связанная с использованием атомной энергии признается повышенно-опасной для окружающих (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК), представляется правильным расценивать подобный деликт как частный случай причинения вреда источником повышенной опасности. В связи с этим формулировка приведенной нормы либо страдает неточностью (после слов "непреодолимой силы" пропущено слово "в том числе"), либо законодатель сознательно устанавливает дополнительные обстоятельства, исключающие ответственность (военные действия и вооруженные конфликты), одновременно сужая содержание непреодолимой силы до природных явлений.

В новом ГК РФ область без виновной ответственности значительно расширена, однако, о непреодолимой силе, как основании для освобождения причинителя вреда от ответственности, указывается лишь в ст. 1079 и 1098 ГК. По-видимому, законодатель счел невозможным совершение невиновного деликта вследствие действия непреодолимой силы в иных случаях (п. 1 ст. 1070, абз. 2 п. 1 ст. 1078, ч. 4 ст. 1100 ГК). Во-вторых, следует отметить разную роль непреодолимой силы в причинном механизме. В договорных отношениях непреодолимая сила, как правило, выступает в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению договора, при этом возникновение вследствие этого убытков у кредитора лишь вероятно. При нанесении внедоговорного вреда непреодолимая сила содействует причинению этого вреда. Туманов В.А. Указ. раб.- С.115.

Наибольшая степень обусловленности воздействия непреодолимой силы проявляется при причинении вреда источником повышенной опасности, хотя и здесь следует отметить опосредованный характер такого воздействия. Представляется, что непреодолимая сила не может являться непосредственной причиной вредоносного последствия повышенно-опасной деятельности.

Г.К. Матвеев утверждает, что непреодолимая сила может выражаться и "в действиях отдельных лиц, которые, однако, объективно случайны для ответственного лица". Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Сов. государство и право.-1963. - №8. - С. 104. Б. С. Антимонов полагает, что "поведение всякого другого лица, в том числе и лица, потерпевшего вред, может быть объективно-случайным для лица, причинившего вред". Антимонов Б.С. Указ. раб.- С.196.

Представляется, что непреодолимой силой могут признаваться и менее мощные по своей вредоносной силе, но нетипичные явления. Как справедливо замечено, неблагоприятные погодные условия судебная практика относит к простому случаю. Между тем "если имело место выпадение града в нехарактерное время года, наводнение, эпидемия, поразившие сферу деятельности не только данного обязанного лица, но и других организаций, то речь должна идти о непреодолимой силе". Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. [Текст] М.: Юристъ,2005. - С. 79.

Что касается признака непредотвратимости, то по отношению к нему как раз и следует указать, что непредотвратимость форс-мажорных явлений обусловлена не тем, что их нельзя было предвидеть, а тем, что их объективно нельзя было предотвратить. Правда, характер подобной объективности не имеет однозначного понимания. В литературе не оспаривается лишь относительный характер такой непредотвратимости.

На наш взгляд, более оправдан средний подход, предлагаемый, в частности, Е.А. Павлодским. Мы солидарны с ним в том, что при трактовке непреодолимой силы как события, которое нельзя предотвратить техническими и экономическими возможностями всего общества, практически ни одно явление невозможно будет отнести к непреодолимой силе. При этом очевидно чрезмерное сужение понятия непреодолимой силы и соответственно неоправданное расширение существующей сферы ответственности. С другой точкой зрения, в соответствии с которой непреодолимая сила -- явление непредотвратимое возможностями конкретного человека, непреодолимая сила приравнивается к случаю. Предлагается при отграничении непреодолимой силы от случая применять дифференцированный подход, сущность которого состоит в том, что сравниваются технические возможности данного лица с возможностями других однородных лиц или организаций. Ответить на вопрос, были ли случайные обстоятельства столь непредотвратимые, что их следует отнести к непреодолимой силе, можно, лишь сравнив возможности данного лица с другими однотипными по роду и условиям деятельности. Павлодский Е.А. Указ. раб.- С.83-86. Безусловно, что способности преодолевать внешнее воздействие у различных видов субъектов могут значительно отличаться друг от друга. Даже если принимать во внимание только владельцев источников повышенной опасности, то и у этих субъектов могут быть разные возможности в зависимости от вида источника и (или) повышенно-опасной деятельности.

Очевидно, на наш взгляд, что далеко не всегда одни и те же обстоятельства могут считаться непредотвратимыми, например, для железнодорожного и для воздушного транспорта. Поэтому закономерно утверждение о том, что непреодолимой силой является событие, последствия которого не могут быть предотвращены при данных обстоятельствах любым другим таким же участником современного гражданского оборота. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: [Текст] Учебник. Чебоксары, 2006. - С. 307.

На основании проведенного исследования различных точек зрения, представляется возможным проводить разграничение непреодолимой силы и и случая по следующим критериям: если «случаем» признается обстоятельство, возникающее без вины ответственного лица, то «непреодолимая сила» - определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

2. Управомоченность причинившего вред

Вторым основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда можно назвать "управомоченностью на причинение вреда", под которым мы понимаем обстоятельства, как правило, связанные с осознанным (намеренным) причинением вреда на основании прямого или косвенного разрешения (предписания) закона или самого потерпевшего. В литературе обычно называются следующие обстоятельства: состояние необходимой обороны и крайней необходимости, согласие потерпевшего, исполнение служебной обязанности (приказа) и осуществление права. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. [Текст] М., Городец, 2006. - С. 221. Состояние необходимой обороны освобождает делинквента от ответственности, чем бы он не пользовался при осуществлении защиты своих прав. В связи, с чем нет особой нужды исследовать это обстоятельство.

Между тем применение для самозащиты вредоносных объектов (т. е. объектов, в некоторых ситуациях обладающих признаками источников повышенной опасности, и в связи, с чем традиционно относимых к таковым) зачастую влечет причинение вреда с превышением пределов необходимой обороны. В таких случаях возникает вопрос о допустимости применения ст. 1079 ГК в целях определения субъекта ответственности. Полагаем необходимым ответить на этот вопрос, так как не всегда обороняющееся лицо и владелец источника повышенной опасности совпадают в одном лице.

По поводу одновременного применения ст. 1067 и 1079 ГК и, соответственно, освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае причинения им вреда в состоянии крайней необходимости можно выделить три основных позиции. Смысл первой заключается в том, что нормы о крайней необходимости подлежат применению и в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Быков А. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция.- 1970. - № 13. - С. 10. А.М. Белякова замечает, что подобная практика не всегда оправдана, соглашаясь, однако, с тем, что понятием крайней необходимости "охватываются случаи, при которых в целях предотвращения наезда на человека в жертву приносятся имущественные ценности". Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. [Текст] М.: Юристъ, 2004. - С.132. Следует заметить, что иногда при причинении вреда в результате дорожно-транспортных происшествий судебная практика ошибочно устанавливает признаки крайней необходимости.

Так, в литературе приводился пример из судебной практики, когда владелец автомобиля "Москвич" Г., чтобы избежать наезда на гражданина П., совершил наезд на его жену. Народный суд вынес решение о возложении на Г. ответственности по ст. 454 ГК РСФСР. Областной суд отменил это решение, указав в определении, что вред истице причинен в стоянии крайней необходимости: владелец автомобиля в целях предотвращения наезда на П., создавшего аварийную обстановку, вынужден был маневрировать, в результате чего повреждено здоровье истицы. По мнению областного суда, Г. действовал как в своих собственных интересах, так и в интересах третьего лица, поэтому в соответствии со ст. 449 ГК РСФСР на него и на П. была возложена долевая ответственность -- областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес решение об удовлетворении иска с П. и Г. в равных долях. Майданик Л., Шиминова М., Малеин Н. Значение вины пешехода в обязательствах по возмещению ущерба, причиненного при автомобильной аварии. [Текст] // Сов. юстиция.-1970. - № 24. - С. 3-4.

Представляется, что в случаях причинения вреда в дорожно-транспортных происшествиях вряд ли вообще возможно достоверно установить умысел на причинение вреда, так как действия водителя в подобных ситуациях, как правило, не направлены на причинение кому-либо вреда, зачастую просто рефлекторны. В таких случаях водитель скорее не хочет причинять вред ни одному (интересанту), ни другому лицу (потерпевшему), но в результате особых свойств источника повышенной опасности (большая масса, скорость, инерционность) не может предотвратить неблагоприятное развитие событий. Белякова А.М. Указ. раб. - С.132.

Вторая точка зрения на этот вопрос сводится к абсолютной невозможности применения норм о причинении вреда в состоянии крайней необходимости в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Так, К. Б. Ярошенко полагает, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности можно применять только нормы об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (ст. 454 ГК РСФСР 1964 г.). Ярошенко К.Б. Указ. раб.- С. 35. Объясняет она свое мнение тем, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается при наличии лишь двух условий: вреда и причинной связи.

Авторы третьей концепции также высказываются против одновременного применения норм ст. 1067 и 1079 ГК, но по другим соображениям. Они не столько против применения норм о крайней необходимости, сколько против применения норм об источнике повышенной опасности в случае установления признаков крайней необходимости. Так, О.А. Красавчиков полагает, что конкретные вредоносные действия владельцев источников повышенной опасности могут быть правомерными, если субъекты на эти действия "управомочены" законом. Он приводит примеры использования грузовых автомашин для уничтожения сбежавшего удава, бульдозеров для сноса обветшавших строений, взрывчатых веществ -- для разрушения затора на реках. Красавчиков О.А. Указ. раб. - С. 168.

На наш взгляд, нормы ст. 1067 и 1079 ГК должны применятся раздельно. Более того, полагаем, что и все остальные, вышеуказанные случаи намеренного причинения вреда, влекущие отказ в возмещении вреда, не могут квалифицироваться по ст. 1079 ГК.

3. Умысел и грубая неосторожность потерпевшего

Согласно норме, установленной абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению, если владелец этого источника не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК, т. е. в случаях, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо когда суд учтет имущественное положение гражданина, причинившего вред случайно или по неосторожности. Последнее возможно и после вынесения решения суда о возмещении вреда в полном размере, например, в случае, если делинквент сам в силу различных причин стал инвалидом, а также достиг пенсионного возраста (п. 4 ст. 1090 ГК). При этом также следует заметить, что грубая неосторожность потерпевшего может служить обстоятельством, полностью освобождающим владельца источника повышенной опасности от ответственности лишь при отсутствии вины последнего; однако, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК). В последнем случае размер возмещения лишь уменьшается, при этом, даже после вынесения решения, он может быть вновь судом увеличен (п. 3 ст. 1090 ГК). Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

Из изложенных правил видно, что обстоятельствами, исключающими ответственность владельца источника повышенной опасности, могут быть умысел и грубая неосторожность потерпевшего - субъективные внешние пределы (границы) деликтной ответственности. Так как признаки умышленной формы вины потерпевшего практически не вызывают разночтений, особое значение приобретает исследование критериев разграничения грубой и простой неосторожности.

Однако в цивилистической литературе утвердилось и существует до настоящего времени древнеримское определение грубой неосторожности как нарушения (игнорирования) обычных (элементарных), очевидных для всех требований (правил безопасности). Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Норма, 2007. - С. 684. Представляется, что подобное "следование римской традиции" по сути, отождествляет субъективное понятие вины с нарушением норм объективного права, т. е. "внешней" противоправностью.

В настоящее время в ч. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 разъясняется, что "вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда". Приведенная формулировка никак, на наш взгляд, не может помочь судам в решении данного вопроса, указание же на обязательное признание нетрезвого состояния потерпевшего грубой неосторожностью не соотносится не только с требованием "учета конкретных обстоятельств", но и противоречит логике -- сам факт нетрезвого состояния может свидетельствовать о нарушении гражданином специальных правил (например, если потерпевший -- водитель транспортного средства), но никак не о вине (тем более признаваться виной). Возможно, такой подход обусловлен так называемой теорией "предшествующей вины", Антимонов Б.С. Указ. раб.- С. 102. влияющей иногда и на позицию законодателя (п. 2 ст. 1078 ГК). Между тем, как верно заметил О.С. Иоффе, хотя "поведение, предшествующее совершению противоправных действий, может иметь определенное значение для выявления виновности правонарушителя", "ограничиваться одним лишь предшествующим поведением нельзя", ибо "вина должна сопутствовать, а не предшествовать неправомерному поведению". Иоффе О.С. Указ. раб. - С. 121.

С нашей точки зрения, признак противоправности точно также не должен увязываться с виной потерпевшего, как и с виной причинителя вреда. Вина есть субъективное явление, основным признаком которого должно признаваться предвидение субъектом вредоносных последствий своего поведения.

Так, О.С. Иоффе утверждает, что потерпевший нарушает право причинителя вреда на беспрепятственное осуществление последним своей законной деятельности, а, следовательно, вторгается в чужую правовую сферу. Там же.- С. 163-165. Представляется, что подобное "вторжение" ущемляет чужие интересы, но не нарушает субъективных прав. В противном случае должна возникнуть обязанность по восстановлению нарушенного права, возможность предъявления иска против потерпевшего (притязания) в целях защиты этого права. Между тем, как правильно замечает Б. С. Антимонов, у виновного потерпевшего в связи с деликтом не возникает обязанности в отношении причинившего ему вред. Антимонов Б.С. Указ. раб.. - С. 117.

О.С. Иоффе указывает, что "различие между простой и грубой неосторожностью носит чисто количественный характер: чем более конкретным является предвидение, тем более тяжкой должна быть признана и степень виновности". Иоффе О.С. Указ. раб. - С. 153. При этом он не соглашается с тем, что "будто только самонадеянностью и ограничивается грубо неосторожная вина в ее гражданско-правовом понимании. Вина может быть небрежной (в криминалистическом значении этого слова), и все же она становиться грубой неосторожностью, когда по обстоятельствам дела суд придет к выводу, что она достигла необходимой степени конкретности". Там же. Автор утверждает, что при небрежности возможно "абстрактное" предвидение вреда, сущность которого заключается в "общей осведомленности лица о способности совершенных им действий вызвать фактически наступившие последствия". Красавчиков О.А. Указ. раб. - С. 124.