О.А. Красавчиков вместо одного определения грубой неосторожности формулирует целых три -- первой, второй и третьей степени.Там же. - С. 188-195. Автор предлагает такую дифференциацию на тот случай, когда у суда возникнет сомнение в выборе двух альтернативных решений: уменьшить размер ответственности делинквента или полностью отказать в возмещении (в настоящее время эти санкции предусмотрены в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК). Как отмечалось в литературе, Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Указ. раб. - С. 128. столь дробное деление вины потерпевшего вряд ли будет полезным для практики, ввиду сложности применения данного метода. Однако из анализа признаков этих степеней можно сделать вывод о том, что все они охватываются уголовно-правовым легкомыслием, ибо даже в самой легкой "грубой неосторожности" первой степени "потерпевший знает о существовании опасности причинения вреда или иного умаления его благ", т. е. предвидит.

По нашему мнению, в подобных случаях, даже если потерпевший предвидел возможные отрицательные для него последствия, суд не должен учитывать подобное предвидение, так как оно не является легкомысленным (отсутствует один из необходимых признаков данного вида неосторожности самонадеянный расчет на ненаступление вреда). Однако от этого такое поведение не "переводится" в разряд простой неосторожности (потерпевший все-таки предвидел вред), оно вообще не расценивается как виновное.

Считаем необходимо дополнить п.2 ст. 1083 ГК РФ понятиями грубой и простой неосторожности, сформулировав их следующим образом: «При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает обычные элементарные при сложившихся обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности вследствие чего либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда».

Представляется важным рассмотреть некоторые вопросы, связанные с особенностями статуса виновного потерпевшего. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине малолетнего (ч. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3), а равно лиц, признанных судом недееспособными, даже если они и предвидели наступление вреда. По-видимому, как и в случае с делинквентом (ст. 1078 ГК), по отношению к потерпевшему может также ставиться вопрос о признании его "невменяемым". Если потерпевший предвидел наступление вреда, понимал значение своих действий, но не мог руководить ими, то такое предвидение не может расцениваться в качестве грубой неосторожности (даже если потерпевший сам привел себя в такое состояние употреблением спиртных напитков, наркотических веществ или иным способом).

В рассматриваемом нами деликте под потерпевшими понимаются лица, непосредственно пострадавшие от действия вредоносных свойств источника повышенной опасности. Поэтому не могут признаваться потерпевшими законные представители граждан, пострадавших от такого воздействия, а равно вина этих представителей не может считаться виной самих потерпевших. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Указ. раб. - С. 132.

Наблюдается специфика в положении виновного потерпевшего -- владельца источника повышенной опасности. В соответствии с правилом подп. "в" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 в случае причинения вреда владельцам источников повышенной опасности при взаимодействии этих источников (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК) суд должен исследовать степень вины каждого владельца. В связи с этим в литературе высказывается мнение о том, что правила об учете вины потерпевшего в данном случае не должны применяться, а учитываться должна даже простая неосторожность потерпевшего -- владельца источника повышенной опасности. Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Указ. соч. - С.61.

Представляется, что в случаях обнаружении вины нетрудоспособных иждивенцев в гибели своего кормильца речь должна идти не о причинении вреда источником повышенной опасности, а о преступлении -- убийстве или неосторожном причинении смерти. При этом причинителем вреда и ответственным лицом должен выступать также не владелец источника повышенной опасности, а эти самые "потерпевшие". Возможно также возложение долевой ответственности на владельца источника повышенной опасности и виновного иждивенца погибшего при этом, это правило должно применяться лишь при неосторожности последнего. В таком случае ответственность на первого субъекта возлагается на основании ст. 1079 ГК, а второго -- по ст. 1064 ГК. При взаимодействии источников повышенной опасности ситуация может многократно усложниться (если, например, виновный иждивенец сидел за рулем автомашины и отвечает как владелец источника повышенной опасности и перед остальными иждивенцами и перед владельцем другой автомашины).

4. Противоправные действия третьих лиц

В силу прямого указания закона при отсутствии вины владелец освобождается от ответственности при выбытии источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Приведенные нормы предусматривают презумпцию ответственности законного владельца приведенные правила представляются неясными и противоречивыми.

Прежде всего недостаточно четко сформулировано понятие незаконного владельца.

Вследствие буквального толкования норм п. 2 ст. 1079 ГК просматриваются следующие признаки. Во-первых, источник повышенной опасности в момент причинения им вреда не должен находиться в обладании его законного «владельца» (собственника, арендатора и т. д.). Во-вторых, необходимо, чтобы переход владения («выбытие, изъятие») источника повышенной опасности от законного владельца к незаконному носил противоправный (т. е. не соответствующий требованиям норм объективного права) характер, в связи, с чем лицо, обладавшее источником повышенной опасности в момент причинения вреда (делинквент) не имело на это законного основания (права). В-третьих, данный переход источника повышенной опасности в обладание незаконного владельца должен быть обусловлен противоправными (незаконными) действиями последнего. При этом значение обусловленности перехода владения источником повышенной опасности противоправными действиями незаконного владельца, на наш взгляд, переоценивается. По-видимому, данный признак вовсе следует исключить из текста закона, так как его неверное толкование приводит к утверждениям о необходимости установления факта перехода владения источником повышенной опасности против воли законного владельца, недобросовестности со стороны незаконного владельца. Красавчиков О.А. Указ. раб.-С. 94. Этому также способствует использование законодателем в п. 2 ст. 1079 ГК терминов «изъятие» и «завладение», применяющихся также для определения понятий хищения и угона транспортных средств (см. п. 1 примечания к ст. 158 и ст. 166 УК РФ). Закономерно, что в литературе (см. также ч. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3) в качестве примера «противоправного изъятия» источника повышенной опасности приводится лишь угон или кража транспортных средств. Между тем источник повышенной опасности может попасть в обладание к незаконному владельцу по воле законного владельца, в результате противоправных действий последнего. Так, возможно возникновение незаконного владения источником повышенной опасности вследствие незаконного отчуждения источника добросовестному приобретателю законным владельцем (например, арендатором). Владение источником повышенной опасности может стать незаконным уже после его передачи в результате признания сделки недействительной. Как в данном случае квалифицировать фактического владельца источником повышенной опасности -- законного основания (титула) владения он лишился (а, следовательно, п. 1 ст. 1079 ГК неприменим); однако, противоправных действий по изъятию источника не предпринималось, приобретение источника было добросовестным (т. е., на первый взгляд, нет признаков субъекта, указанных в п. 2 ст. 1079 ГК). Кто же будет отвечать и на каких основаниях в случае причинения вреда добросовестным приобретателем источника повышенной опасности? Возможны следующие варианты: а) привлечь к ответственности собственника (последнего законного владельца) источника повышенной опасности; б) привлечь добросовестного приобретателя к ответственности по ст. 1064 ГК ) по правилам ст. 1079 ГК применяемым по аналогии закона. Ни одно из этих решений не соответствует, на наш взгляд, смыслу закона. Признаки подобного деликта позволяют однозначно квалифицировать его по ст. 1079 ГК; однако, бывший владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом данной ответственности. Что касается аналогии, то ее использование в таком случае представляется излишним -- общая система ответственности за причинение вреда построена по принципу генерального деликта, не допускающего пробелов в правовом регулировании, без которых не может быть аналогии, призванной устранять эти пробелы. В литературе высказывались мнения о недопустимости применения норм об ответственности за причинение вреда, как по аналогии, так и с помощью их расширительного толкования.Смирнов В.Т. , Собчак А.А. Указ. раб. - С. 31. Точно таким же противоправным будет переход владения источником повышенной опасности по недействительной сделке. Полагаем, что необходимо дополнить п.2 ст. 1079 ГК РФ следующим положением: «при заключении сделки, признанной недействительной владельцем источника повышенной опасности является приобретатель источника повышенной опасности».

Глава 3. Проблемы правового регулирования ответственности за вред причиненный источниками повышенной опасности

3.1 Проблемы возмещения вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности

Сложность определения основания имущественной ответственности за вред, возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при их столкновении, состоит в том, что в юридической литературе и практике не выработано единого определения ответственности всех сторон за вред, причиненный столкновением источников повышенной опасности.

Вопрос об ответственности за вред, причиненный транспортными средствами при их столкновении, предусмотрен Воздушным кодексом РФ от 19 марта 1997 г (гл.XVII) и Кодексом торгового мореплавания (ст.310-315).

При столкновении морских судов порядок возмещения ущерба потерпевшим отличается от порядка возмещения вреда при столкновении автотранспорта. Это объясняется разными условиями эксплуатации морских судов и автотранспорта на воде и на суше. В действие здесь вступает принцип вины. Если столкновение произошло случайно или вследствие действия непреодолимой силы, а также если невозможно установить причины столкновения, то убытки несет тот, кто их потерпел. Если столкновение вызвано неправомерными действиями или упущениями одного из судов, убытки возмещаются той стороной, по чьей вине произошло столкновение, Если столкновение вызвано виной всех столкнувшихся судов, то ответственность каждой из сторон определяется соразмерно степени вины; при невозможности установить степень вины каждой из сторон, ответственность распределяется между ними поровну, а ответственность перед третьими лицами владельцы судов несут солидарно. При случайном столкновении отвечает судовладелец, пассажир которого пострадал.

Воздушный кодекс регулирует отношения в случае столкновения двух или нескольких воздушных судов, а также в случае причинения воздушным судном повреждения другому судну, хотя и без столкновения, имущественная ответственность владельцев воздушных судов друг перед другом определяется по следующим правилам:

1) вред, причиненный по вине одной стороны, возмещается в полном объеме этой стороной;

2) если вред причинен по вине обеих (или нескольких) сторон, то ответственность каждой из них определяется соразмерно степени вины; при невозможности установить степень вины каждой из сторон, ответственность распределяется между ними поровну.

При отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать возмещения вреда от другой стороны. Ни одна из сторон, воздушные суда которых участвовали в столкновении не предполагаются виновными, пока не будет доказано иное, Такое же условие распространяется и на владельцев морских судов.

При рассмотрении вопроса о нормативном регулировании столкновения автотранспортных средств необходимо иметь в виду следующее.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда (вред, противоправность действия, причинная связь и вина), указывает на то, что она наступает лишь при наличии вины. Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный таким объектом, независимо от вины. При столкновении автотранспортных средств, вред причиняется в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности. Поэтому столкновение необходимо рассматривать как частный случай причинения вреда источником повышенной опасности.

Определяя ответственность владельца без вины по ст.1079 ГК РФ законодатель тем самым дополнил, но не отменил общее основание за вину, предусмотренную ст.1064 ГК РФ, поэтому определить имущественную ответственность при столкновении транспортных средств следует выводить из норм гражданского законодательства, потому что ст.1079 ГК РФ, как указано было выше, не регулирует непосредственно данные правоотношения.

Субъективным условием гражданско-правовой ответственности, как и любой юридической ответственности, является вина, то есть психологическое отношение причинителя вреда к своим действиям. То же самое относится и к вреду, возникшему в результате столкновения автотранспортных средств.

Решая вопрос об ответственности за вред, возникший в результате столкновения автотранспорта, в первую очередь надо обратиться к закону об общих основаниях ответственности за вред (ст.1064 ГК РФ), согласно которому лицо, виновное в причинении вреда, обязано участвовать в его устранении независимо от степени своей вины. Размер же возмещения в случае столкновения зависит от вины другого или других владельцев столкнувшихся транспортных средств. При установлении и их вины, этот совместно причиненный вред должен распределяться в соответствии со степенью вины всех владельцев.

Вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. Если виновен потерпевший владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени их вины.

В тех случаях, когда имущественный вред от столкновения транспортных средств возник случайно, без вины лиц, управляющих ими, ответственность владельцев наступает по ст.1079 ГК РФ. Как причинители общего вреда, владельцы несут совместную (смешанную) ответственность независимо от того, кому причинен больший, а кому меньший вред. Необходимо отметить, что судебная практика учитывает любую форму вины причинителя.

Такое же положение суд применяет в отношении потерпевшего, применяя ст.1083 ГК РФ, учитывая любую форму вины, содействовавшую возникновению или увеличению вреда.

Владельцы автотранспортных средств, при случайном столкновении должны находиться в равных условиях. А это возможно лишь тогда, когда весь ущерб распределения между ними в равных долях.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 в п.20 есть разъяснение по вопросу об имущественной ответственности владельцев случайно столкнувшихся транспортных средств за применение вреда их здоровью считается, что в этом случае ни один из них не может получать возмещение с другого. С данными разъяснениями нельзя согласиться, потому, что они противоречат основными положениями законодательства, охраняющим, интересы и права граждан, их здоровье и имущество, а также имущество организации.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда) с муниципального пассажирского предприятия в пользу гражданина взыскано 155540 рублей за ущерб, причиненный повреждением автомашины.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из факта причинения ущерба истице источником повышенной опасности, т.е. из правил ответственности, независимо от наличия вины. При этом кассационная инстанция областного суда признали невозможным учесть упомянутое разъяснение Пленума, сославшись на то, что оно касается правоотношений по возмещению вреда здоровью, а не имущественных правоотношений. В связи с ошибочностью такой позиции кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, отметив, что вопрос об ответственности за вред, причиненный взаимодействием транспортных средств, должен рассматриваться на основе единого принципа, как при причинении повреждения здоровья, так и ущерба имуществу16.

Таким образом, представляется необходимость в законодательном порядке решить проблему имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда при случайном столкновении повреждены их автотранспортные средства и здоровье, а не постановлениями Пленумов Верховного Суда.

Но как говорилось выше, действующее гражданское законодательство, установившее общие основания ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ) и дополнительную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (cт.1079 ГК РФ) дало возможность, в большинстве случаев, правильно решить проблему ответственности при столкновении. При этом, в случае, виновного причинения вреда при столкновении автотранспортных средств, суды должны руководствоваться ст.1064 ГК РФ при определении субъекта ответственности. При случайном же столкновении, как при определении основания ответственности, так и при определении субъекта ответственности ст.1079 ГК РФ.

3.2 Определение размера возмещения ущерба при причинении вреда источниками повышенной опасности

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права или умаление нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.д.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу ст.1064 ГК, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (ст.15,393 ГК).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, ст.1083 ГК допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

В п.1 ст.1064 предусматривается выплата причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

В данном разделе мы будем рассматривать объем и размер возмещения вреда, возникающих из обязательств, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья и смерти потерпевшего источниками повышенной опасности .

В соответствии со ст.1085 ГК в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Объем и размер возмещения вреда может быть увеличен законом или договором. Суммы возмещения вреда могут быть увеличены на основании отраслевых тарифных соглашений, поскольку такие соглашения учитываются при заключении коллективных и индивидуальных трудовых договоров. Увеличенные по условиям договора суммы возмещения вреда не могут быть снижены в связи с прекращением действия отраслевого тарифного соглашения и расторжением трудового договора, выхода предприятия из состава отрасли в которой было заключено тарифное соглашение.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья закреплено в ст.1086 ГК.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Размер возмещения вреда в соответствии со степенью утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, устанавливается МСЭК (медико-социальной экспертной комиссией).

В п.1 ст.1086 ГК предусмотрено, что размер возмещения может быть определен с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - степени утраты общей трудоспособности. Такая формулировка закона не означает, что при 100 процентной утрате профессиональной трудоспособности вред возмещается исходя из общей трудоспособности. В законе имеется в виду лишь те случаи, когда потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации, т.е. не имел профессиональной трудоспособности. Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию, то при 100 процентной утрате профессиональной трудоспособности вред рассчитывается исходя из утраты именно этой трудоспособности.

Одновременно с определением степени утраты профессиональной трудоспособности при наличии к тому оснований ВТЭК устанавливает соответствующую группу инвалидности. Размер пенсии зависит от группы инвалидности и уровня заработка потерпевшего. Пенсия по инвалидности 1 или 2 группы составляет 75 процентов, а по инвалидности 3 группы - 30 процентов заработка.

К пенсии по инвалидности, также как и к пенсии по старости, может устанавливаться надбавка на уход за пенсионером. Установление к пенсии надбавки на уход не влияет на возмещение дополнительных расходов по уходу за потерпевшим, они компенсируются в полной сумме независимо от назначения к пенсии надбавки на уход.

Помимо надбавки на уход к пенсии по инвалидности 1 и 2 групп назначается надбавка на каждого нетрудоспособного члена семьи инвалида, находящегося на его иждивении (дети до 18 лет, а учащиеся - до 23 лет и др.).

По действующим правилам пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем, не влияет на размер возмещения.

Учитывая это, в части второй ГК РФ, в п.2 ст.1085 ГК РФ указано, что при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения).

Другая важнейшая оговорка состоит в том, что в счет возмещения вреда не засчитывается заработок, получаемый потерпевшим после увечья, независимо от его уровня. Другими словами, предоставляется полная возможность трудиться, зарабатывать столько, сколько он сможет, без каких-либо неблагоприятных последствий в отношении определенного ему размера возмещения вреда.

В п.2 ст.1085 ГК РФ также указано, что в счет возмещения вреда не засчитывается заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, не засчитывается любой заработок и доход, независимо от их уровня.

Часть вторая ГК РФ также не предусматривает право регресса (обратного требования) органов социального страхования.

Размер возмещения вреда в значительной степени зависит от того, какие виды оплаты труда принимаются во внимание при подсчете заработка, то есть входят в его состав, и как исключаются из его состава. Естественно, что при исчислении размера возмещения вреда из полного заработка его сумма выше, чем при исчислении размера возмещения вреда из заработка, из которого исключаются отдельные выплаты за работу.

Правила исчисления заработка, на основе которого подсчитываются размер возмещения вреда, существенно отличается от действовавших ранее. Они гарантируют возмещение фактически утраченного полного заработка в связи с увечьем.

Статья 1086 ГК РФ применима по, общему правилу, к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. Теперь рассмотрим состав заработка, предусмотренный по ст.1086 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п.2 ст. 1086 ГК РФ в составе утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера.

В составе заработка во всех случаях учитываются суммы оплаты труда до удержания налогов, также взносов в Пенсионный фонд РФ. Другими словами, учитывается не "чистый" заработок, то есть заработок, причитающийся к выплате, а начисленный ("чистый заработок плюс налоговые удержания). В связи с этим при полной утрате профессиональной трудоспособности сумма возмещения причиненного вреда оказывается несколько выше, чем фактически получаемый заработок.

Теперь рассмотрим правила определения начала соответствующих периодов для подсчета среднемесячного заработка, предусмотренные ст.1086 ГК РФ

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ заработок потерпевшего берется "до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности". Различий в определении времени, с которого начинается отсчет соответствующих периодов не имеется. При этом временем увечья или иного повреждения здоровья либо утраты трудоспособности можно считать наступление обстоятельств, т.е. день несчастного случая, день утраты или снижения трудоспособности, а при профессиональном заболевании, помимо этого, и день прекращения работы, повлекший такое заболевание.

Существенные различия касаются возможности замены не полностью проработанных месяцев. Согласно ч.2 ст.1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Поскольку причины, по которым месяцы оказались с неполным числом проработанных дней, не указаны, могут заменяться другими или исключаться все не полностью проработанные месяцы, независимо от причины "недоработки" полного числа рабочих дней.

Введение правила о возможности замены неполных месяцев работы имеет ныне особую значимость, учитывая перебои в работе многих предприятий по различным причинам, не зависящим от рабочих и служащих. Могут и те месяцы, когда работник был временно нетрудоспособен (весь месяц или часть месяца). Если такой месяц исключается из подсчета, не включается и пособие, которое выплачено за дни временной нетрудоспособности, так же как и вознаграждение, выплаченное за фактически проработанное время в этом месяце. То же относится к отпуску по беременности и родам, пособию, выплаченному за время такого отпуска.

Часть вторая п.3 ст.1086 ГК РФ установила также, какими месяцами заменяются неполные месяцы работы - они "заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами. Другими словами, непосредственно предшествующий месяц берется в обязательном порядке, то есть его пропустить нельзя.

Если потерпевший проработал более 12 месяцев, но неполные месяцы все же не могли быть заменены полными предшествующими месяцами, среднемесячный заработок подсчитывается так же, как и в случае, когда потерпевший проработал менее 12 месяцев, поскольку неполные месяцы не могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами.

Пример. Увечье случилось 15 апреля 2004 года. До этого потерпевший проработал всего 18 месяцев, полных проработанных месяцев оказалось восемь. В этом примере надо суммировать заработок за восемь полных месяцев работы и разделить полученную сумму на восемь. Можно также принять в подсчет (естественно, по желанию потерпевшего) заработок за неполные месяцы, но лишь из числа 12 месяцев, предшествующих увечью.

Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на 12.

Подсчет среднемесячного заработка за 12 последних месяцев работы делается просто: заработок за все эти месяцы, полученный на всех предприятиях, где трудился пострадавший, складывается и общая сумма делится на 12.

Если работа продолжалась в общей сложности менее 12 месяцев ( на одном или разных предприятиях), среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. Проработал пострадавший до увечья, допустим, 3 или 6 месяцев, заработок за 3 или 6 месяцев суммируется и делится соответственно на 3 или 6.

Если в течение 12 месяцев изменилась специальность, квалификация или должность работника, то для таких работников исчисление среднемесячного заработка производится "исходя из заработка в новых условиях". Об этом говорится в п.5 ст.1086 ГК РФ. Здесь предусматривается подсчет среднего заработка за период, когда в заработке потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение по самым различным причинам (повышение зарплаты, переход на другую высокооплачиваемую должность и т.д.). Среднемесячный заработок во всех подобных случаях подсчитывается за период, начавшийся после указанных изменений.

Используя приведенное выше правило п.5 ст.1086 ГК РФ, можно исчислить возмещение даже из условного заработка, который должен был получать работник после соответствующего изменения.

Гражданский кодекс РФ не содержит указаний, как определяется средний и условный месячный заработок, если период работы составил менее одного полного месяца.

Таковы общие правила (но не перечисленные полностью),применяемые при определении размера возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Далее рассмотрим как осуществляется определение объема и размера возмещения вреда, связанного со смертью кормильца. Данные правоотношения регулируются ст.1088,1089 ГК РФ.

Не будем подробно останавливаться на понятиях "объем" и "размер" возмещения вреда, связанный со смертью потерпевшего, а лишь кратко вспомним, что нетрудоспособным гражданам, состоявшим на иждивении умершего кормильца и имеющим право на возмещение вреда в связи с его смертью, вред определяется в размере среднемесячного заработка умершего за вычетом доли, приходящейся на него самого и трудоспособных граждан, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на возмещение вреда.

Для определения размера возмещения вреда каждому из граждан, имеющих право на возмещение, часть заработка кормильца, которая приходится на всех указанных граждан, делится на их число.

Нетрудоспособным, не состоявшим на иждивении умершего, но имеющим право на возмещение вреда, его размер определяется в следующем порядке: если средства на содержание взыскивались в судебном порядке, то возмещение вреда определяется в сумме, назначенной судом; если же средства на содержание не взыскивались в судебном порядке, то возмещение вреда устанавливается с учетом материального положения граждан и возможности умершего при жизни оказать им помощь.

Если право на возмещение вреда имеют одновременно граждане как состоявшие на иждивении умершего, так и не состоявшие на его иждивении, то сначала определяется размер возмещения вреда гражданам, не состоявшим на иждивении умершего. Установленная им сумма возмещения вреда исключается из заработка кормильца, затем исходя из оставшейся суммы заработка определяется, размер вреда гражданам, состоявшим на иждивении умершего.

Гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, назначенная им пенсия по случаю смерти кормильца, а равно другие пенсии, заработок, стипендии и иные доходы в счет возмещения вреда не засчитываются.

Круг граждан, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, рассмотрен нами выше.

ГК РФ внес важное изменение в определение размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Теперь, согласно п,1 ст1089 ГК РФ, при определении возмещения вреда в связи со смертью кормильца в состав доходов умершего наряду с заработком включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей (круглым сиротам), следует исходить из общей суммы заработка погибших. В таком же порядке подлежит возмещению вред, причиненный другим детям, которые не являлись сыновьями или дочерьми погибших, но состояли на их иждивении или имели право на получение от них содержании. Назначенная пенсия по случаю потери кормильца в счет возмещения вреда не засчитывается. В этом случае трудоспособная неработающая жена имеет право на возмещение, поскольку она занята уходом за малолетними детьми, не достигшими 14 лет.

Когда на иждивении умершего находились трудоспособные, не имеющие права на получение возмещения после его смерти, размер заработка, приходящийся на долю лиц, имеющих право на возмещение, соответственно уменьшается. При этом учитываются все трудоспособные, находившиеся на иждивении умершего, независимо от родственных отношений.

Право на возмещение вреда имеют совершеннолетние дети умершего, если у них инвалидность наступила до достижения 18 лет. Если определенная сумма возмещения выплачивалась несовершеннолетнему ребенку, то и по достижении им возраста 18 лет должна выплачиваться та же сумма, поскольку он признан инвалидом.

Нетрудоспособным лицам, не состоявшим на иждивении умершего, но имевшим ко времени его смерти право на получение от него содержания (так же как и иждивенцам), должен быть возмещен реальный вред, причиненный смертью. Однако для определения реального вреда долевой принцип не может быть применен, поскольку эти лица не проживали одной семьей с умершим и на них не приходилась равная доля его заработка.

Возмещение вреда несовершеннолетним детям умершего всегда производится по долевому принципу независимо от того, проживали они вместе с умершим или отдельно от него, выплачивал ли умерший алименты на их содержание или обязан был выплачивать.

В соответствии с п.3 ст.1089 ГК РФ перерасчет платежей в возмещении вреда производится также в случае назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца в возрасте старше 14 лет, нуждающимися в уходе.

Перерасчет назначенных сумм возмещения вреда производится:

в случае рождения ребенка после смерти кормильца;

при назначении (прекращении) выплаты возмещения вреда одному из родителей, супругу или другому члену семьи, занятому уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца.

Заключение

Изучение законодательства, теории и практики гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности показывает, прежде всего, что актуальность и практическая значимость носителями повышенной опасности, что автоматически вызывает возрастание масштаба их негативного воздействия.

Исследование проблемы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обнаруживает, что и теоретическая, и практическая база данного института далека от идеала. Очевидно, наличие пробелов относительно решения одних вопросов и противоречивость в отношении других.

Немало пробелов в законодательстве имеется относительно субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ. Так, например, отсутствуют четкие ответы на вопрос о том, на кого ляжет бремя ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, находящимся в общей собственности, во владении юридического лица; кто будет отвечать, если субъект владеет источником повышенной опасности по договору проката.

Необходимо отметить, что отсутствие четкого разграничения на законодательном уровне простой неосторожности потерпевшего от грубой приводит к возникновению разногласий по поводу того, имеет ли право причинитель вреда в конкретной ситуации на полное или хотя бы частичное освобождение от ответственности.

Что касается судебной практики относительно возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то ее недостаток усматривается в крайне узко направленном применении ст. 1079 ГК РФ. Основная масса судебных решений по данной статье связана с взысканием вреда, причиненного транспортным средством и иными механизмами. Крайне редко она используется при причинении масштабного вреда объектам природы и здоровью населения повышенной опасностью предприятий, отравляющих и загрязняющих окружающую среду. Отсутствует отлаженный правовой механизм установления степени вины владельцев источников повышенной опасности при взаимном причинении вреда и при причинении вреда, если имела место грубая неосторожность потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, в целях совершенствования правовых норм, регулирующих ответственность владельца источника повышенной опасности предлагается:

1. Деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих и источник повышенной опасности явления различные, но взаимосвязанные, и каждое из них необходимо для квалификации деликта.

2. Сформулировано определение понятия источника повышенной опасности: «Источник повышенной опасности -- это обладающие вредоносными свойствами, неподконтрольными или не полностью подконтрольными человеку предметы материального мира, при эксплуатации которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим, даже при принятии мер по его предотвращению».

3. Целесообразно расширить круг субъектов ответственных за причинение вреда источником повышенной опасности. При установлении факта заключения договора аренды транспортного средства, ответственность за причинение вреда необходимо возлагать на работодателя-арендатора.

4. Необходимо законодательно закрепить в ст. 1079 ГК РФ определение понятия «владельца источника повышенной опасности», изложив данную статью указав, что «владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

5. Следует дополнить ст. 1079 ГК РФ, что не является владельцем источника повышенной опасности работник, использующий личный автотранспорт, в служебных целях или на основе заключенного договора аренды транспортного средства с работодателем.

6. При передаче источника повышенной опасности в силу указания органов государственной власти или органов местного самоуправления и иных уполномоченных законом лиц без отстранения водителя от управления транспортным средством субъектом владения остается титульный владелец источника.

7. Надо дополнить п.2 ст. 1079 ГК РФ следующим положением: «при заключении сделки, признанной недействительной, владельцем источника повышенной опасности является его приобретатель».

8. Необходимо изложить ст. 1100 ГК РФ в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен при использовании или действии источника повышенной опасности;

9. Необходимо дополнить п.2 ст. 1083 ГК РФ понятиями грубой и простой неосторожности, сформулировав их следующим образом: «При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает обычные элементарные при сложившихся обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности вследствие чего либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат».

При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда».

Список используемых источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. Российская газета. -1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 06.12.2012] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 06.12.2012] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.11.2012] // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 04.12.2012] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Воздушный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 60-ФЗ, принят 19.02.1997, по состоянию на 26.06.2012] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст.1383.

7. О промышленной безопасности опасных производственных объектов [Текст]: [Федеральный закон № 116-ФЗ, принят 21.07.1997, по состоянию на 18.12.2010] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3588.

8. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Текст]: [Федеральный закон № 40-ФЗ, принят 25.04.2002, по состоянию на 01.12.2012] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 18. - Ст.1720.

9. О лицензировании отдельных видов деятельности [Текст]: [Федеральный закон № 128-ФЗ, принят 08.08.2001, по состоянию на 06.12.2010]// Собрание законодательства РФ.-2001.- № 33 (часть I). - ст. 3430.

10. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 18-ФЗ, принят 10.01.2003 г., по состоянию на 08.11.2012] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.

11. Об использовании атомной энергии [Федеральный закон № 170-ФЗ, принят 21.11.1995, по состоянию на 01.12.2012] //Собрание законодательства РФ. - 1995. - Ст. 4552.

12. О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 695, принято 23.09.2002, по состоянию на 01.12.2005] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 39. - Ст. 3796.

13. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 27

14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2008. - №5. - С.З.

15. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2005 г. №949/05. [Текст] // Вестник Высшего арбитражного суда РФ.- 2005. - №8. - С. 14.

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2006 г. № 431/06. [Текст] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.- 2006. - № 6. - С. 12.

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 марта 2008 г. по делу № А49-4898/2007-182/6// Вестник ВАС РФ.-2008.- № 5.-С.67.

18. Определение ВАС РФ от 11 марта 2008 г. № 2487/08// Вестник ВАС РФ.-2008.-№7.-С.8.

19. Определение ВАС РФ от 11 марта 2008 г. № 2487/08// Вестник ВАС РФ.-2008.-№7.-С.8.

Научная и учебная литература

20. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности [Текст]. М., Юридическая литература, 1952. - 456 с.

21. Баландин В.С. Транспортное средство как источник повышенной опасности [Текст] //Нотариус.- 2010.- № 5.- С.30.

22. Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (Ответственность владельца источника повышенной опасности). [Текст] М., Юридическая литература, 1997. - 344 с.

23. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. [Текст] М.: Юристъ, 2004. - 180 с.

24. Большой экономический словарь [Текст] / Под ред. Азрилияна А.Н. М., Экономика, 1997. - 1003 с.

25. Быков А. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция.- 1970. - № 13. - С. 10.

26. Гражданское право. [Текст] Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого. Ю.К. Ч. 2. М., Проспект, 2009.- 890 с.

27. Гражданское и торговое право капиталистических государств [Текст] /Под ред. Яичкова К.К. М.: Международные отношения, 1986. - 455 с.

28. Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения [Текст] / Под ред. Тютрюмова И. М. Т. 2. - М.: Статут, 2001. - 1800 с.

29. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж, 2007. - 45 с.

30. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. [Текст] М.: Юридическая литература, 1990. - 340 с.

31. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. 1980. - № 11. - С. 12-13.

32. Емельянов Д.В. Актуальные вопросы практики применения норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием [Текст]//Право и политика.- 2007.- №4. - С.34.

33. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. [Текст] Л., Госиздат, 1952. - 788 с.

34. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. [Текст] Саратов.: Издательский дом «Слово», 2005. - 155 с.

35. Кандыбина Т. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни источником повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. 1969. - №9. - С. 4-5.

36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Норма, 2009. - 870 с.

37. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] М.: Юридическая литература, 1966.- 344 с.

38. Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда [Текст] //Экологическое право.- 2008.- № 4.- С.27.

39. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. [Текст] // Избранные труды. М., Юрист, 1997. - 434 с.

40. Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих [Текст]//Современное право.- № 10.- 2004.- С.23.

41. Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде [Текст]//Экологическое право.- 2008.-№ 1.- С.22.

42. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. [Текст] М.: Юристъ,2005. - 190 с.

43. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности [Текст] //Вестник ВАС РФ.- 2002.- № 2.- С.122.

44. Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция. - 1988. - № 18. - С. 22-23.

45. Собчак А., Смирнов В. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: [Текст] Учебное пособие. Л., Госиздат, 1983. - 190 с.

46. Современный философский словарь. [Текст] / Под общ. ред. Кемерова В.Е. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. - 901 с.

47. Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. [Текст] // Сов. юстиция.- 1982. - №12. - С. 25.

48. Сухоруков С., Ситников Н. Причинение вреда при эксплуатации опасного объекта [Текст] //ЭЖ-Юрист.-2008.- № 26.- С.5.

49. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] Саратов.: Издательство Саратовского университета, 1973. - 402 с.

50. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: [Текст] Учебник. Чебоксары, 2009. - 789 с.

51. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности [Текст]//Юрист.- 2002. -№ 6. - С.34.

52. Трофимов С.В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и реалии научно-технического прогресса [Текст]//Транспортное право.- 2012.- № 3.- С.19.

53. Туманов В.А. Понятие непреодолимой силы в советском гражданском праве. [Текст] // Вопросы советского гражданского права. [Текст] М., Юридическая литература, 1955. - 459 с.

54. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. [Текст] М., Городец, 2009. - 920 с.

55. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами [Текст] // Российская юстиция.-2001. - №11. - С. 38.

56. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды [Текст] // Российская юстиция.- 2002. -№ 12.- С.35.

57. Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих [Текст] //Право в Вооруженных Силах.- 2007.- № 11.- С.12.

58. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. [Текст] М.: Юридическая литература, 1977. - 456 с.

59. Информационная правая система Консультант плюс

Размещено на Allbest.ru