Институт конвалидации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 июля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной… Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, ни К., ни Х. не уклонялись от нотариального удостоверения сделки. В ходе судебного разбирательства они показали, что оба полностью исполнили сделку, но удостоверить ее нотариально не могли в связи с наложением судом ареста на квартиру по предыдущим имущественным спорам ответчицы Х. с М.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных п. 2 ст. 165 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании договора купли-продажи спорной квартиры действительным… Оснований для признания сделки действительной не имелось, поскольку никто не препятствовал ее оформлению в установленном законом порядке» Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.07.1997 // БВС. - 1997. - №11.

Конечно, речь идет об особой ситуации: в рассмотренном случае предметом сделки явилось арестованное имущество, которое не могло отчуждаться в силу закона. Однако в мотивировке решения Верховный суд РФ не посчитал необходимым ссылаться на ст. 168 ГК РФ, которая, на наш взгляд, в данном случае является основанием ничтожности сделки. Суд указал, что основанием недействительности является п. 2 ст. 165 ГК РФ, где не предусматривается возможность исцеления сделки в случае, если другая сторона не препятствует ее нотариальному удостоверению.

Вызывает сомнения целесообразность формальных законодательных ограничений конвалидации в случаях, когда такие ограничения не имеют материально-правового смысла. Ситуация, когда исцелить сделку может только произведший исполнение по ней контрагент, не соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений и должна быть устранена в законодательном порядке путем предоставления каждой из сторон (независимо от того, кто исполнил сделку) права на конвалидацию См. Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. - 2004. - №7. - С.161-162.

Очевидна необходимость внесения изменений в действующее гражданское законодательство, предусматривающее ничтожность сделок вследствие порока формы, поскольку приоритет содержательных характеристик правоотношения над формальными, и, как следствие, возможность исцелить формально порочный акт при отсутствии содержательных пороков на современном этапе развития юридической мысли не вызывает сомнения. Право не должно пониматься как самоцель, это лишь средство защиты законных интересов субъектов, участников правоотношений.

Рассмотрим еще один случай конвалидации в соответствии с действующим ГК РФ: конвалидация ничтожных сделок малолетних и граждан, признанных недееспособными вследствие психического расстройства, которые по требованию законных представителей таких лиц могут быть признаны судом действительными, если совершены к выгоде соответственно малолетнего или гражданина, признанного недееспособным (п.2 ст.171, п.2 ст.172 ГК РФ).

Сущность порочности указанных сделок для законодателя состоит в том, что в силу возраста или расстройства психики, воля субъектов на совершение сделки не была надлежащим образом сформирована, что, как результат, провоцирует возможность злоупотребления правом контрагентами по таким сделкам, нарушение прав и законных интересов незащищенных субъектов.

Это своеобразная гипотеза законодателя о возможной модели развития подобного рода отношений. На практике могут встречаться ситуации, когда вследствие совершения сделки малолетний или недееспособный приобретают для себя определенные выгоды. В этой ситуации оставление за сделкой статуса ничтожной не только не повлекло бы защиту прав и законных интересов недееспособных и малолетних, а, напротив, ограничивало бы их права, способствовало нестабильности гражданского оборота. Следовательно, нет никаких логических препятствий для конвалидации таких сделок.

Обязательным условием конвалидации указанных сделок является требование, чтобы сделки были совершены к выгоде недееспособного или малолетнего. Первоначально сделку на предмет «выгодности» оценивают законные представители, которые наделены правом подавать соответствующие иски в суд. При этом законодатель презюмирует добросовестность указанных лиц.

Совершение сделки «к выгоде» слабой стороны не всегда является легко распознаваемым обстоятельством. Тем более, когда рыночная ситуация изменяется настолько, что мы уже не можем определить выгодность сделки на момент заключения договора.

По мнению Д.О. Тузова, выгода должна быть реальной и должна определяться не на момент совершения сделки, а на момент рассмотрения спора судом с учетом последующих изменений рыночной конъюнктуры Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. - 2004. - №7. - С.161.

Данная позиция в части возможности определения выгодности сделки на момент рассмотрения спора представляется нам не совсем справедливой. Выгодность сделки должна оцениваться на момент ее заключения. В противном случае мы ставим добросовестного контрагента по такой сделке в заведомо обременительную ситуацию ожидания, когда, например, узнав о ничтожности сделки, стороны вначале добровольно возвратили друг другу все полученное по такой сделке, а затем, вследствие изменения рыночной обстановки, законный представитель несовершеннолетнего или недееспособного обращается в суд с требованием о признании такой сделки действительной.

Однако не вызывает сомнений обоснованность позиции Д.О. Тузова о необходимости оценивать реальный интерес и выгоду незащищенных субъектов. Такая позиция уже нашла закрепление в судебной практике. Приведем пример.

«…Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 29 августа 1997 г. удовлетворила протест Заместителя Генерального прокурора РФ, указав следующее. Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт продажи С. принадлежавшей ему и его несовершеннолетнему сыну квартиры. Согласие органа опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи было получено, договор нотариально оформлен. В судебном заседании представители органа опеки и попечительства подтвердили факт получения С. согласия на отчуждение… квартиры. Между тем, оценивая это обстоятельство как решающее при рассмотрении вопроса о законности сделки…, суд не учел, что само по себе наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка не является достаточным подтверждением законности сделки. Именно реальное соблюдение прав несовершеннолетнего - критерий оценки действительности сделки. При рассмотрении дела суд не предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершенной сделки законные права несовершеннолетнего соблюдены, а именно, каким образом часть полученных от продажи квартиры средств была депонирована на счет ребенка в кредитном учреждении или израсходована в его интересах, например, для приобретения для него другого жилья. При отсутствии таких доказательств сделка по отчуждению спорной квартиры не могла быть признана судом соответствующей закону…» Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ по гражданским делам от 29.08.1997 // БВС. - 1998. - № 2.

Рассмотренные случаи конвалидации являются классическими. Все они объединены общим обстоятельством: основным и единственным юридическим фактом, порождающим исцеление ничтожной сделки, является судебное решение.

1.2. Конвалидация ничтожных сделок посредством юридического состава

Интересным представляется рассмотрение вопроса о том, существуют ли в действующем законодательстве РФ случаи, когда ничтожная сделка может быть исцелена иными юридическими фактами, кроме судебного решения. В отечественной доктрине данный вопрос не исследовался.

На наш взгляд, таких юридических фактов не существует. Действительно, в некоторых ситуациях фактором, способствующим конвалидации, будет являться, например, последующее одобрение сделки. Однако отдельно взятый факт последующего одобрения не конвалидирует сделку. Он будет сопутствовать исцелению, являясь его обязательным условием. Непосредственное исцеление ничтожной сделки будет производиться исключительно по судебному решению. В указанном случае мы имеем дело с юридическим составом, когда для возникновения явления конвалидации требуется соблюдение не одного, а нескольких условий (совокупность фактов) Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. - М.: Юристъ, 2004. - С. 289.

Рассмотренное условие является принципиальным отличием механизма конвалидации ничтожной сделки: в случае с ничтожной сделкой правильно применить установленное в законе исключение из общего правила о ничтожности уполномочен только суд. Тем более, речь идет о сделках, порочность которых уничтожает действительность независимо от волеизъявления субъектов правоотношения.

Исследователи, которые занимаются рассмотрением вопросов конвалидации, на наш взгляд, незаслуженно обделяют вниманием нормы о возможности исцеления ничтожных сделок, которые не охватывает ГК РФ.

Например, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» О государственных и муниципальных унитарных предприятиях : федеральный закон : принят ГД 27.09.2002г.: одобрен СФ 16.10.2002г. // Российская газета. - 2002. - 2 нояб. предусматривает несколько случаев ничтожных сделок вследствие несоблюдения условия о согласии собственника: совершение крупной сделки (п. 3 ст. 23); продажа, сдача в аренду, залог недвижимого имущества, внесение его в качестве вклада в уставный капитал, иное распоряжение (п. 2 ст. 18); предоставление займов, поручительств, получение банковских гарантий, сделки, связанные с иными обременениями; сделки, совершение которых в соответствие с Уставом возможно только с согласия собственника (п. 4 ст. 18).

Судебная практика определяет такие сделки ничтожными как не соответствующие закону (ст. 168 ГК РФ). Так, в Определении от 21.07.2008 г. № 8428/08 ВАС РФ согласился с судом кассационной инстанции, который указал, что

«…оспариваемый договор является крупной сделкой, решение о заключении которой должно было быть принято с согласия собственника, полномочным представителем которого является Департамент имущества г. Москвы. Поскольку оспариваемый договор был заключен без согласия собственника…, сделка заключена с нарушением требований ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной» Определение ВАС РФ от 21.07.2008 г. Дело № 8428/08 // Консультант Плюс.

В Постановлениях ФАС Уральского округа от 31.05.2007 г. Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2007 г. Дело № Ф09-3344/07-С4 // Консультант Плюс, от 05.09.2006 г. Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2006 г. Дело № Ф09-6773/06-С4 // Консультант Плюс, от 17.05.2006 г. Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2006 г. Дело № Ф09-3727/06-С3 // Консультант Плюс и ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 г. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 г. Дело № Ф04-8724/2006 // Консультант Плюс указано: «поскольку доказательств получения согласия на заключение сделки со стороны собственника в материалах дела не имеется, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и на основании ст. 168 ГК РФ признал договор…, заключенный в нарушение п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ничтожной сделкой».

Однако во всех этих случаях возникает вопрос о необходимом моменте получения такого согласия собственника: возможны ли ситуации, когда согласие на ничтожную сделку может быть получено после ее совершения.

В доктрине данный вопрос рассматривается преимущественно не в пользу возможности последующего исцеления подобных сделок.

Приведем одну из таких позиций: «…Согласие - «разрешение» собственника - это всегда юридический факт или основание для возникновения права у предприятия на заключение определенного рода сделок. Отсутствие факта согласия влечет ничтожность сделки, а значит, и отсутствие правовых последствий. Именно поэтому сложно говорить о возможности «последующего» согласия - «одобрения сделки собственником» Алексеев С.С., Бекленищева И.В., Беляев К.П., Захаров В.А., Кравчук Н.Р., Кудреватых С.А., Рябова С.Э., Степанов С.А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». - М.: Статут, 2003. - С. 231.

Изложенная доктринальная позиция, однако, не находит подтверждения на практике. Арбитражные суды полагают конвалидацию в рассматриваемом случае возможной:

«…При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор о переводе долга не соответствует требованиям ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как заключен без согласия собственника предприятия - администрации, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с … переводом долга. По утверждению общества, согласие администрации на заключение спорной сделки зафиксировано в соглашении о порядке расчетов от 19.10.05.

Суд первой инстанции данное соглашение не оценил, а апелляционная инстанция указала, что оно подписано после заключения договора о переводе долга от 06.10.05…

По общим правилам, согласие собственника должно быть выражено в письменной форме до совершения указанных сделок. Однако такой подход не является категоричным и не исключает, что воля собственника (одобрение) может быть выражена и после совершения сделки. Это отвечает интересам лиц - участникам договора и гражданского оборота» Постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 21.01.2008 г. Дело № Ф08-8943/07 // Консультант Плюс.

На наш взгляд, изложенная в судебном решении позиция исчерпывающим образом объясняет, почему конвалидация сделки при ее последующем одобрении является не только возможным с точки зрения закона, но и практически целесообразным, важным правовым явлением.

Позитивной тенденцией представляется то, что приведенное выше решение не является единичным примером использования судами возможности конвалидации. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 13.06.2007 г. выразил схожую позицию:

«ГУП «НПИЦ ИТ «Арктур-Н» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «НПП «Арктур-И» о признании ничтожным заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) № 002Ц/03 от 15.01.2003.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006, в иске отказано. В кассационной жалобе правопреемник ГУП «НПИЦ ИТ «Арктур-Н» просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм … п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Изучив материалы дела, … кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего… Проверяя довод истца о том, что при совершении договора уступки от 15.01.2003 были нарушены требования п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд установил, что предварительного согласия собственника на совершение этого договора получено не было, однако Федеральное космическое агентство письмом от 21.10.2005 № 143/1168 за подписью начальника Управления автоматических космических комплексов и систем управления Д. одобрило конкретный договор уступки № 002Ц/03 от 15.01.2003 со ссылкой на то, что оплата по государственным контрактам произведена в 2003 году» Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2006 г. Дело № КГ-А41/4242-06 // Консультант Плюс.

При анализе практики арбитражных судов, мы можем встретить и противоположные решения.

«19.12.2007 г. между ГУП СО «Птицефабрика «Кировградская» и ООО «Строительная Компания «Никос» подписан договор №755 об уступке права требования (цессии)... В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований.

Как следует из материалов дела, согласие собственника имущества ответчика… на заключение с ООО «Строительная компания «Никос» договора уступки права требования к ООО МТС «Уральская» было получено 12.02.2008 г., то есть после подписания оспариваемой сделки… Кроме того, в материалах дела содержится письмо МУГИСО № 78-3908 от 02.04.2008 г., которым указано, что письмо МУГИСО от 12.02.2008 г. № 78-1551… следует считать утратившим силу. Таким образом, МУГИСО отозвало свое согласие на совершение сделки предприятием. Учитывая изложенное, судом установлено, что договор … заключен сторонами в нарушение п. 4 ст. 18, п. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества ответчика, указанный договор является недействительным» Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 г. Дело № А60-4090/2008 - С2 // Консультант Плюс.

На наш взгляд, данное судебное решение содержит логическое противоречие. С одной стороны, суд не признает право собственника выразить согласие на заключение сделки после ее совершения, но, с другой стороны, признает его право на отозвание такого согласия, причем такой отзыв представляется суду юридическим фактом, препятствующим конвалидации ничтожной сделки.

Одна из причин, по которой в рассмотренном решении суд не принимает во внимание последующее одобрение сделки - это то, что согласие на сделку было получено на момент, когда сторона сделки, должная получить такое согласие, была ликвидирована. По нашему мнению, это обстоятельство не имеет юридического значения, когда речь идет о судьбе сделки, совершенной до ликвидации ее стороны. В противном случае надо было бы считать все сделки юридического лица ничтожными с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации такого юридического лица, что недопустимо исходя из правовой аксиомы об отсутствии обратной силы нормы, индивидуально-определенного акта.

Интересным является тот факт, что относительно конвалидации крупных сделок государственных и муниципальных предприятий в судебной практике выработалась противоположная позиция. В большинстве судебных решений прослеживается тенденция недопустимости исцеления крупных сделок, если решение о совершении такой сделки было согласовано с собственником уже после ее совершения. Объяснением может служить следующее судебное решение.

«…Поскольку по спорному договору уступки права требования ГУП СО «Экология» приобрело право требования к ОАО «Дегтярское рудоуправление» уплаты денежной суммы в размере 10227529 руб. 09 коп., что составляет более 50 тысяч МРОТ, данная сделка для ответчика является крупной.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, согласие собственника имущества ответчика - органа местного самоуправления Свердловской области на заключение с истцом спорного договора уступки права требования, ответчиком получено не было…Ссылка истца на то, что ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не определен порядок и сроки получения согласия собственника на совершение крупных сделок, в связи с чем следует применять порядок…, установленный Законом Свердловской области № 9-ОЗ от 10.04.1995, в соответствии с которым получение согласия собственника на заключение крупной сделки должно осуществляться унитарным предприятием после подписания договора, отклоняется по следующим основаниям.

П. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена необходимость получения согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки именно до ее совершения, поскольку согласованию подлежит не договор, а само решение о необходимости заключения такого договора» Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2005 г. Дело № А60-33860/2004-С4 // Консультант Плюс.

Аналогичные выводы содержатся и в следующих решениях.

1) «ООО «ПетроСтройСоюз» и Предприятие заключили договор от 20.09.2004 №21, согласно которому последнее обязалось поставить ООО «ПетроСтройСоюз» мясо в количестве 10000 кг, а ООО «ПетроСтройСоюз» - принять товар и оплатить его.

Письмом от 07.09.2005 №30/ОХ/344/1 начальник 451 отдела сельского хозяйства Управления тыла ЛенВО разрешил Предприятию заключить договор поставки мяса с ООО "ПетроСтройСоюз"…

В силу п. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Судами установлено, что договор от 20.09.2004 № 21 является крупной сделкой...

Из изложенного следует, что договор от 20.09.2004 № 21 должен был согласовываться с Управлением тыла ЛенВО, однако доказательств получения такого согласия представлено не было. Апелляционный суд правомерно не признал надлежащим доказательством согласования крупной сделки представленное ООО «Фиолент» апелляционному суду письмо Предприятия от 11.02.2005 начальнику тыла ЛенВО о даче согласия на совершение Предприятием крупных сделок, поскольку данное письмо составлено после даты заключения договора поставки с ООО «ПетроСтройСоюз» и не содержит необходимых реквизитов…» Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2007 г. Дело № А56-47239/2006 // Консультант Плюс.

2) «Письмо ВрИО начальника Управления сельского хозяйства МО РФ от 03.06.2005 № 163/УСЗ/492 также не может служить доказательством получения согласия собственника, поскольку … данное письмо составлено после даты заключения договора от 28.04.2005 № 57-1/05» Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 г. Дело № А56-19025/2006 // Консультант Плюс.

Видимо в отношении крупных сделок государственных и муниципальных предприятий суды предпочитают более осторожный подход, основанный на буквальном толковании нормы права. Хотя с точки зрения логики, одобрение решения о совершении сделки и одобрение сделки принципиальных содержательно-смысловых различий не имеют, напротив, представляют собой акт волеизъявления собственника, выражающего согласие на совершение юридического действия. С этих позиций не совсем понятна логика законодателя и основанное на ней толкование нормы правоприменителем, которые проводят ограничения по столь невесомому критерию, решая юридическую судьбу крупных сделок.

Во всех рассмотренных ситуациях контрагенту, уклоняющемуся от исполнения своих обязательств по договору, достаточно было указать на факт последующего одобрения такой сделки собственником, чтобы оградить себя от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. На наш взгляд, налицо явная несоразмерность критерия порочности сделки и неблагоприятных для одной из сторон юридических последствий.

Необходимо также отметить неопределенность позиции законодателя. Действующее законодательство имеет примеры, когда непосредственно в норме права закрепляется предварительный характер одобрения. Так, например, в ст.ст. 28, 29 ФЗ «О защите конкуренции» О защите конкуренции : федеральный закон : принят ГД 8.07.2006 г. : одобрен СФ 14.07.2006 // Российская газета. - 2006. - 27 июля прямо предусматривается обязанность контрагента по сделке получить предварительное согласие антимонопольного органа для совершения отдельных групп сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций; а также сделок с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций. В ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» Об опеке и попечительстве : федеральный закон : принят ГД 11.04.2008 г. : одобрен СФ 16.04.2008 г. // Российская газета. - 2008. - 30 апр. указано, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного… и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного и т.д. Исключительно предварительный характер одобрения предусматривается в п.4 ст.101, 153 и 154 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» О несостоятельности (банкротстве) : федеральный закон : принят ГД 27.09.2002 г. : одобрен СФ 16.10.2002 г. // Российская газета. - 2002. - 2 нояб..

В указанных случаях у судов не возникает сомнений, как квалифицировать возникшие отношения. Конвалидация таких сделок последующим одобрением невозможна.

В нашей ситуации законодатель как бы оставляет решение данного вопроса на усмотрение правоприменителя. Это обстоятельство не может способствовать единообразию практики правоприменения и вызывает затруднения у судов. Как можно заметить из приведенных выше примеров судебных решений, суды, занимаясь толкованием норм о сделках государственных и муниципальных предприятий, часто выводят самостоятельные нормы, которые применяются ими в конкретной ситуации, не находя отражение в общей практике правоприменения.

До настоящего времени остается открытым вопрос относительно возможности конвалидации ничтожных сделок, совершаемых на стадии банкротства.

В соответствие со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего…, сделки: 1) связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; 2) связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Б.С. Бруско отмечает: «… в цивилистике вопрос о правовой природе сделок, предусмотренных ст. ст. 63 и 64 Закона о банкротстве, является дискуссионным. Одна группа авторов считают их ничтожными…» Бруско Б.С. Категория защиты в Российском конкурсном праве. - М.: ВолтерсКлувер, 2006. - С. 32. В науке встречаются и противоположные взгляды на природу такого рода сделок Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 3. - С. 7.

В судебной практике сделки, совершаемые с нарушением предусмотренных условий, до недавнего времени признавались ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Хотя, на наш взгляд, такой вывод являлся не бесспорным, с учетом того, что в ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на предъявление иска о признании таких сделок недействительными представляется временному управляющему. Как известно, о ничтожности сделки, по общему правилу, может заявить любое лицо. Более того, ничтожные сделки по общему правилу вообще не подлежат признанию таковыми в судебном порядке.

Вопрос разрешился совсем недавно Президиумом ВАС РФ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Консультант Плюс, который отнес данные сделки к оспоримым. Практика нижестоящих судов пока не сложилась, поэтому мы рассмотрим аспекты конвалидации данных сделок в параграфе, посвященном ничтожным сделкам, - существующая судебная практика именно таким образом интерпретирует вопросы исцеления указанных сделок.

В настоящее время арбитражные суды склоняются к позиции о невозможности конвалидации таких сделок в случае последующего получения согласия на их совершение. Предварительное письменное согласие рассматривается как условие действительности сделки. Рассмотрим несколько примеров:

1) «…Требование заявителя о включении в реестр кредиторов 896 405 руб. 51 коп. основано на соглашении о переводе долга от 06.01.2004 №2, по условиям которого ОГУП «Птицефабрика «Нижнетагильская» приняла на себя обязательства ЗАО «Торговый дом «Покровский» по оплате ОАО «Лайский комбикормовый завод» указанной суммы за отгруженный комбикорм.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Лайский комбикормовый завод» в сумме 896405 руб. 51 коп., арбитражный суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку указанное соглашение не соответствует требованиям п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»…

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что соглашение о переводе долга от 06.01.2004 г. №2 заключено должником в период наблюдения (определение о введении наблюдения от 07.10.2003) без письменного согласия временного управляющего.

При таких обстоятельствах указанное соглашение в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2005 г. Дело № Ф09-542/05-ГК // Консультант Плюс.

2) «Между ООО «Уралводоканал» и МУП «ПРЭП» заключен договор передачи взаимных обязательств от 01.11.2005, согласно которому ООО «Уралводоканал» передает МУП «ПРЭП» свои требования к МУП «Городские общежития» в сумме 2146959 руб. 83 коп... Оплата произведена векселем.

Судом также установлено, что временный управляющий МУП «ПРЭП» Высочанский Т.В. согласия на совершение рассматриваемой сделки не давал.

Таким образом, договор от 01.11.2005 совершен директором МУП «ПРЭП» в период действия в отношении МУП «ПРЭП» процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего. При этом договор связан с отчуждением имущества должника (векселя), балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Совершение такой сделки противоречит требованиям п. 2 ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения…» Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2007 г. Дело № Ф09-12070/06-С4 // Консультант Плюс.

Подобные рассуждения встречаются и в доктрине. Так, Н.Ю. Кавелина полагает, что «…в процедуре наблюдения для ряда действий руководителя требуется «двойное» одобрение: и компетентным органом управления должника, и временным управляющим. Цель этого - предупреждение злоупотреблений со стороны должника, в том числе защита интересов кредиторов. Признание допустимым последующего одобрения действий руководителя должника органами управления должника влечет применение по аналогии данного правила в отношении временного управляющего. Это, в свою очередь, влечет утрату нормой закона ее ценности, что представляется недопустимым» Кавелина Н.Ю. Особенности деятельности совета директоров акционерного общества в процедуре наблюдения // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 4. - С. 45.

Мы не можем согласиться с указанной позицией. Применение аналогии в гражданском праве возможно лишь при наличии определенных условий: в частности, регулируемые отношения должны быть однородными. В рассматриваемом Н.Ю. Кавелиной случае однородности отношений не наблюдается. Кроме того, возможность применения аналогии закона вообще не должна влиять на применение норм о конвалидации судами.

В то же время однозначной позиции по этому вопросу не выработано. Так, М.В. Телюкина в Комментарии к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» высказывает следующее мнение: «… из смысла п. 2 комментируемой статьи следует, что согласие управляющего должно быть предварительным, однако однозначно этот вопрос не решен; для целей стабильности отношений представляется допустимым признание последующего одобрения» Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2003) // Консультант Плюс.

В соответствие со ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Законодатель вновь оставил открытым вопрос о возможности конвалидации указанных сделок при последующем согласии на их совершение, оставив его разрешение на усмотрение правоприменителя. Не смотря на то, что эта же статья содержит вполне определенную норму: «сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительно управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов…».

К.М. Алиева охарактеризовала такие законодательные положения как «противоречивые, разрозненные, характеризующиеся наличием ряда пробелов в правовом регулировании и отсутствием единообразной практики их применения» Алиева К.М. Сделки с участием заинтересованных лиц по акционерному законодательству и законодательству о банкротстве //Юрист. - 2006. - №8. - С. 23.

Аналогичная неопределенная ситуация складывается при толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций : федеральный закон : принят ГД 18.09.1998 г. : одобрен СФ 14.10.1998 г. // Российская газета. - 1999. - 4 марта. В соответствие со ст. 21 Закона органы управления кредитной организации вправе только с согласия временной администрации совершать сделки, связанные с передачей недвижимого имущества кредитной организации в аренду, залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал, а также с распоряжением таким имуществом иным образом; связанные с распоряжением иным имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 1% балансовой стоимости активов; с заинтересованными или аффилированными лицами, с лицами, в отношении которых кредитная организация является заинтересованным лицом и другие. В соответствие со ст. 22 Закона временная администрация вправе только с согласия совета директоров или общего собрания учредителей совершать сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал; с распоряжением иным имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов и другие.

Судебная практика по данному вопросу пока не сформировалась.

1.3. Пределы использования норм об исцелении ничтожных сделок. Злоупотребление правом на конвалидацию

До сих пор мы критически характеризовали случаи, когда законодатель или правоприменитель прямо или косвенно ограничивали возможность конвалидации ничтожных сделок.

Нужно отметить и противоположные тенденции. Учитывая, что ничтожная сделка содержит более существенные пороки, чем опоримая сделка, явление конвалидации, на наш взгляд, должно применяться к таким сделкам в качестве исключения.

Известны случаи злоупотребления возможностью конвалидации правоприменительными органами.

Так, например, в случае, когда содержание сделки противоречит закону (ст. 168 ГК РФ), применялись положения о конвалидации, предусмотренные ст. 165 ГК РФ.

До вступления в законную силу новой редакции ФЗ «Об акционерных обществах» Об акционерных обществах : федеральный закон : принят ГД 24.11.1995 г. // Российская газета. - 1995. - 29 дек., правоприменительная практика преимущественно склонялась к точке зрения, что крупные сделки акционерного общества, совершенные с нарушением установленного законом порядка, относятся к ничтожным на основании ст.168 ГК РФ. Законодательная возможность их конвалидации не предусматривалась. «Вместе с тем говорить о формировании единой судебной практики в период действия старой редакции ФЗ не приходится» Степанов Д. О недействительности крупных сделок акционерных обществ // Хозяйство и право. - 2003. - №11. - С.52.. Так, в п.14 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2.04.1997 г. №4/8 сказано, что

«такие сделки могут быть признаны судом имеющими юридическую силу и создающими для акционерного общества вытекающие из них права и обязанности, если будет установлено, что в последующем они были одобрены советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества» Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2.04.1997г. №4/8 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» // Консультант Плюс.

Некоторые нижестоящие суды, восприняв подобное указание, начали относить крупные сделки акционерных обществ, совершенные с нарушением установленного ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 24.05.1999 г. порядка, к оспоримым, а не к ничтожным. К примеру, приведем позицию ФАС Московского округа:

«Сделка не может быть признана ничтожной в силу несоблюдения ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку, как следует из п.14 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», допустимо последующее одобрение такой сделки; сделка является оспоримой» Постановление Президиума ФАС Московского округа от 23.03.2000 г. №3 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением ст.ст. 78,79,81,83 ФЗ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Консультант Плюс.

Анализ судебно-арбитражной практики округов по вопросу квалификации крупных сделок, совершенных с нарушением установленного законом порядка в период действия прежней редакции Закона, позволяет прийти к выводу, что единообразная практика по данному вопросу не выработана Марголин М.А. Недействительные крупные сделки и сделки с участием заинтересованных лиц // Законодательство. - 2001. - №3.: ФАС Московского, Северо-Западного и Уральского округов преимущественно исходили из оспоримого характера подобных сделок.

Впоследствии ВАС РФ фактически отошел от позиции, указанной в п.14 постановления от 2.04.1997г. №4/8. Так, в абзаце 2 п.1 и п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. №9 «О некоторых вопросах применения ст.174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» сказано, что «ст. 174 ГК РФ, предусматривающая оспоримый характер сделок органа юридического лица, совершенных с превышением полномочий, не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом; в указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ» Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. №9 «О некоторых вопросах применения ст.174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. - 1998. - №7.

Правовая позиция по поводу ничтожности крупных сделок акционерных обществ была развита Президиумом ВАС РФ, который указал, что «в случае превышения полномочий органа юридического лица при заключении сделки норма п.1 ст.183 ГК РФ, предусматривающая последующее одобрение сделки, совершенной с превышением полномочий, применяться не может» Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. - 2000. - №12.

Таким образом, высшая судебная инстанция, однажды допустив возможность конвалидации крупных сделок акционерных обществ как оспоримых, сама же исключила подобное положение.

Напомним, что в действующей редакции ФЗ «Об акционерных обществах» крупные сделки акционерных обществ отнесены законодателем к оспоримым, арбитражные суды признают возможность конвалидации таких сделок.

Еще один вариант злоупотребления институтом конвалидации - исцеление ничтожности сделки последующим изменением закона, устраняющим ранее существовавшее основание недействительности.

«Это, казалось бы, бесспорное положение иногда тоже игнорируется в судебной практике» Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. - 2004. - №7. - С.157. Так, Д.О. Тузов рассматривает пример, когда в одном из информационных писем ВАС РФ, изданном до принятия части первой ГК РФ, содержится следующее разъяснение:

«…При рассмотрении иска о признании недействительным договора аренды необходимо сопоставить законодательство, действующее как в момент совершения сделки, так и при разрешении спора. Если в момент совершения сделки арендодатель в соответствии с действовавшим законодательством не вправе был заключать договор аренды…а на день разрешения спора эти запреты в законодательном порядке отменены, то нет оснований признавать такой договор недействительным только потому, что он не соответствует ранее действовавшему законодательству» Цит. по : Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. - 2004. - №7. - С.158.

Критикуя подобный подход, Д.О. Тузов называет такую конвалидацию «реанимацией» изначально ничтожного акта, когда действительность сделки вопреки общеправовым представлениям предлагается определять ни на момент ее совершения, а на момент рассмотрения спора судом.

Проанализировав нормативную базу, судебную практику и немногочисленные исследования представителей российской цивилистики, посвященные проблеме конвалидации ничтожных сделок (большинство из этих работ базируются на зарубежной доктрине), мы полагаем, что существование института конвалидации по отношению к ничтожным сделкам является целесообразным, поскольку обеспечивает решение ряда практических проблем, делает нормы права о недействительных сделках более диспозитивными, позволяя максимально учитывать интересы сторон.

Однако нельзя также забывать, что по большей части предусмотренные в ГК РФ нормы о ничтожных сделках призваны защищать законные интересы - частные или публичные. Злоупотребление правом на конвалидацию может существенно ограничивать эти интересы. Поэтому «исцелять» такие сделки нужно очень аккуратно. Допущение конвалидации - скорее исключение, чем правило, следовательно, оно должно соответствовать целям тех правовых предписаний, которыми устанавливается недействительность сделки.

Решая вопрос о возможности конвалидации в каждом из случаев необходимо обращать внимание на следующие условия:

1) Конвалидация применяется к ничтожным сделкам, возможность исцеления которых прямо предусмотрена в соответствующей статье ГК РФ, причем сделка не должна иметь иных пороков, обуславливающих ее ничтожность. Однако возможна конвалидация при сочетании в сделке пороков ничтожности, каждый из которых допускает конвалидацию либо в случае существования наряду с пороком ничтожности основания оспоримости.

2) Право требования конвалидации имеют только те лица, которые указаны в норме права.

3) Основанием для рассмотрения вопроса о конвалидации ничтожной сделки является предъявление и поддержание в суде конститутивного иска, предметом которого является исцеление ничтожной сделки.

4) Конвалидация ничтожной сделки может осуществляться только в судебном порядке, который в полной мере обеспечивает легитимность факта исцеления.

Вопрос о границах самостоятельности суда при конвалидации сделок является дискуссионным, поскольку в действующем ГК используется формулировка «сделка может быть признана судом действительной». На наш взгляд, подобное закрепление роли суда при конвалидации не может идти на пользу гражданскому обороту. Исходя их того, что право на конвалидацию является охранительным субъективным правом, мы можем констатировать обязанность (а не возможность) суда защищать данное право в соответствии с задачами правосудия. Наличие судейского усмотрения в данном случае не способствует решению подобных задач.

5) Иск о конвалидации ничтожной сделки предъявляется при соблюдении срока исковой давности. Так как в ст. 181 ГК РФ не предусмотрено специальной нормы о сроках исковой давности по требованиям о конвалидации, то к данным требованиям применяется общий трехлетний срок (ст.196 ГК РФ).

Отсутствие исследований явления конвалидации в доктрине гражданского права отрицательно сказывается на работе правоприменительных органов. Правовой институт исцеления ничтожной сделки требует ликвидации пробелов в нормативном регулировании, которые на сегодняшний день проявляются в многочисленных случаях злоупотреблениях правом на конвалидацию, а также в отсутствии единого толкования норм о конвалидации судами всех уровней.

§2. Отказ от права оспаривания и последующее одобрение оспоримых сделок как разновидность конвалидации

Прежде чем приступать к анализу действующего законодательства и судебной практики, необходимо ответить на главный вопрос: возможно ли конвалидировать оспоримые сделки в принципе.

С точки зрения формальной логики, конвалидация оспоримых сделок не возможна. Классическая теория о недействительных сделках содержит аксиому: до момента признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке, считается, что такая сделка является действительной. Таким образом, конвалидируя оспоримую сделку, мы как бы исцеляем сделку действительную, что само по себе не имеет юридического смысла.

Однако если рассматривать явление конвалидации в широком смысле, то есть как исцеление сделки от любых проявлений ее порочности, то очевидным станет, что оспоримая сделка может быть исцелена.

Необходимо сразу пояснить, что речь не идет о классическом понимании исцеления сделки, когда недействительная сделка становится действительной с момента ее совершения. Мы будем рассматривать ситуацию, когда формально действительная до момента признания ее недействительной в судебном порядке сделка в результате конвалидации приобретает новые юридические свойства, благодаря которым:

1) Право на оспаривание сделки за управомоченным лицом сохраняется;

2) Иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

2.1 Отказ от права оспаривания

В первую очередь, конвалидировать оспоримую сделку может лицо, которое управомочено на ее оспаривание посредством отказа от своего права оспаривания. Таким способом может быть исцелена любая оспоримая сделка.

По действующему российскому законодательству отказаться от реализации права на оспаривание сделки можно только фактически. Юридически закрепить отказ от права оспаривания сделки на будущее время не представляется возможным. В соответствии со ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности, ничтожны, если иное не предусмотрено законом.

Право лица оспорить сделку в случаях, предусмотренных в законе, является элементом его правоспособности. Таким образом, поскольку законодательство не содержит возможности субъекта ограничить свое право на оспаривание, например, посредством сделки, отказ от реализации права оспаривания во всех случаях будет обусловлен фактической, ничем не ограниченной волей управомоченного на оспаривание сделки субъекта.

На наш взгляд, данное положение нуждается в корректировке. В случае, когда управомоченное на оспаривание сделки лицо еще при заключении сделки осведомлено о ее оспоримости или становится осведомленным об оспоримости непосредственно после заключения сделки, такое лицо предпочитает отказываться от права оспаривания до тех пор, пока сделка является экономически целесообразной для него. Однако во всех случаях, когда вследствие изменения внешних обстоятельств исполнение сделки перестает быть выгодными для управомоченного субъекта, он имеет преимущество в судебном порядке заявить о недействительности сделки. При этом, так как определить момент начала течения срока исковой давности по таким требованиям практически не всегда представляется возможным, субъекты сделки находятся в состоянии неопределенности в течение длительного периода времени, при этом одна из сторон обладает юридическим преимуществом.

Решить обозначенную проблему, на наш взгляд, помогла бы юридически закрепленная возможность отказа от права оспаривания посредством сделки. Данная норма означала бы возможность внесудебной конвалидации всякой оспоримой сделки, стороны которой, включая управомоченное на оспаривание сделки лицо, признали взаимную выгодность такой сделки и ее экономическую целесообразность.

Поскольку сама конструкция оспоримой сделки призвана защитить частные интересы прежде всего управомоченного на ее оспаривание лица, признание последним действительности сделки вполне могло бы быть юридическим фактом, конвалидирующим оспоримую сделку.

Фактический отказ от права оспаривания сделки управомоченным лицом является не единственным способом конвалидации оспоримых сделок.

2.2 Последующее одобрение оспоримой сделки управомоченным субъектом

Действующее гражданское законодательство предусматривает ряд случаев, когда оспоримая сделка приобретает все свойства действительной вне субъективной воли управомоченного на ее оспаривание лица. Этот вариант мы полагаем целесообразным подробно рассмотреть в рамках настоящего раздела.

Юридическим фактом, конвалидирующим оспоримые сделки в рассматриваемом случае, является последующее одобрение оспоримой сделки лицом, чье согласие должно быть получено для ее совершения.