Институт конвалидации

Это является принципиальным моментом. В ситуации с ничтожными сделками мы выяснили, что последующее одобрение сделки также может присутствовать как юридический факт, способствующий исцелению ничтожной сделки, однако непосредственно действительной ничтожная сделка становится только благодаря судебному решению о ее конвалидации. До принятия соответствующего решения в судебном порядке, сделка является ничтожной. Это вытекает из общей теории недействительности сделки, согласно которой ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения в силу закона.

В отличие от конвалидации ничтожных сделок, для исцеления сделки от признака оспоримости достаточно будет последующего одобрения сделки (выражения согласия на ее совершение). Исцеление сделки будет непосредственно обусловлено данным юридическим фактом и не требует никаких дополнительных юридических фактов.

На практике состояние действительности сделки в рассматриваемом случае чаще все-таки подтверждается судом. Причиной этому служит явление «видимости права».

Указанное явление было подробно исследовано Е.Ю. Самойловым Самойлов Е.Ю. Публичная достоверность в гражданском праве: теоретическая конструкция и условия использования института // Вестник гражданского права. - 2007. - № 4: юридическое состояние сделки, особенно если речь идет о сложных договорных отношениях, не всегда является очевидным для сторон сделки и для третьих лиц. Очевидно, что «видимое» состояние правоотношения может отличаться от реального. Прояснить ситуацию для всех субъектов права может судебное решение, которое само по себе не устанавливает права и обязанности, но констатирует их существование.

По этой же причине практика высших судебных инстанций позволяет обращаться в суд с исками о признании ничтожной сделки недействительной. Сам судебный акт в этом случае не изменяет юридическую природу сделки, однако делает факт ее ничтожности «видимым», «очевидным» и вследствие этого признаваемым всеми субъектами права.

Выяснив, что наряду с отказом от права оспаривания юридическим фактом, конвалидирующим оспоримую сделку, является последующее ее одобрение, рассмотрим последний юридический факт более подробно.

С момента последующего (после заключения сделки) одобрения при условии, что такое одобрение совершено до момента рассмотрения в суде первой инстанции иска управомоченного лица о признании такой сделки недействительной, оспоримая сделка приобретает свойства абсолютно действительной, конвалидируется ее порочность.

Как отмечает А.В. Габов, проблема «последующего одобрения» сделки всегда была в центре внимания судов. В доктрине этот вопрос также относится к дискуссионным. «Анализируя определение момента одобрения…, нельзя не задаться вопросом: какое значение имеет именно предварительное одобрение сделки и запрет ее последующего «исцеления». Понятно, что правило о предварительном одобрении направлено на то, чтобы участники корпоративных отношений не ставились «перед фактом» совершения сделки и ее возможных негативных последствий... Однако есть и другая сторона - раскрытие существенных элементов сделки во внешней среде, в том числе имеющих характер коммерческой тайны, может поставить под сомнение не только эффективность будущей сделки, но и привести к срыву ее совершения вследствие контрмер конкурентов. Такая опасность реальна, и именно она может препятствовать выполнению требований закона о предварительном одобрении. С такой точки зрения последующее одобрение можно признать более позитивным... Возможный способ решения проблемы - допустить заключение договоров под условием их последующего одобрения» Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. - М.: Статут, 2005. - С. 138; Габов А.В. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок акционерного общества, требующих особого порядка их совершения // Цивилист. - 2007. - №1,2. - С. 52.

Сходную позицию выразили О.В. Гутников, который полагает, что последующее одобрение сделки возможно, если оно имеет место до рассмотрения судом спора Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. - М.: Бератор-Пресс, 2003. - С. 451; а также Г.С. Шапкина: «Представляется, что и при существующем регулировании не следует полностью исключать возможность принятия в отдельных случаях судом во внимание решения о последующем одобрении сделки, если все обстоятельства ее совершения и исполнения свидетельствуют, что экономического ущерба обществу оно не наносит…» Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под ред. Шапкиной Г.С. - М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. - С. 333.

Рассмотрим некоторые примеры данного способа конвалидации в действующем законодательстве Российской Федерации.

ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает несколько видов так называемых экстраординарных сделок - сделок, совершаемых в особом порядке. К данной категории сделок мы можем отнести, в том числе, крупные сделки акционерных обществ, которые одобряются советом директоров или общим собранием акционеров в зависимости от стоимости предмета сделки квалифицированным большинством голосов (ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»). Если сделка совершена с нарушением указанных требований, она может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

До недавнего времени правоприменитель неоднозначно решал вопрос о возможности одобрения таких сделок после их совершения. Сравнительный анализ норм о сделках акционерных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах») показывает, что в случае со сделками с заинтересованностью законодатель однозначно определяет исключительно предварительный характер одобрения. Возникал вопрос: в связи с чем отсутствует подобная формулировка в случае с крупными сделками.

В настоящее время, проанализировав судебную практику по данному вопросу, мы уже можем констатировать формирование определенной тенденции признания за последующим одобрением крупных сделок акционерных обществ значения юридического факта, конвалидирующего оспоримую сделку. Рассмотрим несколько примеров.

ФАС Западно-Сибирского округа, рассматривая дело в кассационном порядке, согласился с тем, что последующее одобрение общим собранием крупной сделки акционерного общества конвалидирует ее:

«Как следует из материалов дела, 03.12.2001 между ЗАО МПЗН «Омский» и ЗАО «Омпромкомплект» был заключен договор купли-продажи № 12, согласно которому ЗАО «МПЗН «Омский» отчуждает второй стороне на возмездной основе недвижимое имущество... Судом установлено, что исходя из критериев, установленных в ст. 78 Закона об акционерных обществах, данная сделка относится к категории крупных, решение о совершении которой должно было приниматься общим собранием акционеров большинством (в 3/4 голосов) акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

В подтверждение последующего одобрения сделки общим собранием акционеров ЗАО «МПЗН «Омский» ответчиками представлен протокол общего собрания акционеров от 14.03.2002, согласно которому собрание одобрило заключенную генеральным директором крупную сделку от 03.12.2001. На общем собрании присутствовало 66,9 % акционеров, решение принято единогласно… Требования, предъявляемые ст. 79 Закона об акционерных обществах к порядку совершения крупной сделки, сторонами не нарушены. Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной» Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 г. Дело № Ф04/3280-713/А46-2004 // Консультант Плюс.

При рассмотрении иска о признании крупной сделки акционерного общества недействительной, в обоснование которого истец ссылается на отсутствие ее предварительного одобрения, судом обычно устанавливается, принималось ли общим собранием акционеров или советом директоров общества решение об одобрении сделки после ее совершения.

Например, в Постановлении Арбитражного суда Свердловской области содержатся следующие выводы:

«Как следует из материалов дела и подтверждается бухгалтерскими документами ОАО «Свердловский кустовой вычислительный центр», …стоимость взаимосвязанных сделок составляет 33% активов баланса. Поскольку общая стоимость отчужденного имущества составила более 25% от балансовой стоимости активов, согласно ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» данные сделки являются крупными.

В случае совершения крупной сделки директором акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения совета директоров или общего собрания акционеров в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» такая сделка может быть признана недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров либо общим собранием акционеров общества. В нарушение требований ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» данные сделки и после их совершения не были одобрены полномочным советом директоров ОАО «Свердловский кустовой вычислительный центр» Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 г. Дело № А60-23680/05-С4 // Консультант Плюс.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Уральского округа от 01.02.2005 № Ф09-60/05 ГК Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2005 г. Дело № Ф09-60/05 ГК // Консультант Плюс, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2005 № А56-25258/04 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2005 г. Дело № А56-25258/04 // Консультант Плюс.

Схожая ситуация складывается и в отношении экстраординарных сделок обществ с ограниченной ответственностью Об обществах с ограниченной ответственностью : федеральный закон : принят ГД 14.01.1998 г. : одобрен СФ 28.01.1998 г. // Российская газета. - 1998. - 17 февр.. Как и в случае с крупными сделками акционерных обществ, нормы о крупных сделках и сделках с заинтересованностью в обществах с ограниченной ответственностью не содержат четких указаний о моменте их одобрения.

Вопрос окончательно разрешился с принятием совместного Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г.:

«Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению» П.20 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Вестник ВАС РФ. - 2000. - №2.

Указанные разъяснения были восприняты нижестоящими судами.

Так, в Рекомендациях научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа №3/2007 сказано:

«…Как следует из ст. 79, 83 Закона об акционерных обществах, ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью требует одобрения общего собрания акционеров (участников) либо совета директоров общества.

Возможность последующего одобрения не исключается в отношении крупных сделок, совершаемых акционерным обществом, а также крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью... Сделка с заинтересованностью, совершаемая акционерным обществом, должна быть согласно п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах одобрена до ее совершения...» П. 29 Рекомендаций научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа №3/2007 «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве» (по итогам заседания, состоявшегося 12-13 декабря 2007 года в г. Перми) // Консультант Плюс.

Приведем еще несколько примеров.

1) «Как следует из материалов дела, 12.05.2003 между ООО «Континент» и ООО РК «Приморский промысловик» заключен договор купли-продажи судна № 03/03-1... При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что договор купли-продажи от 12.05.2003 №03/03-1 по основаниям, указанным истцом, является оспоримой сделкой. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества по данному договору составила 7135423,57 руб., а стоимость всего имущества ООО РК «Приморский промысловик» согласно данным бухгалтерского баланса на 01.04.2003 - 123315000 руб.

Установив факт того, что для совершения спорной сделки решения общего собрания участников не требовалось, однако после заключения договора купли-продажи (12.05.2003) общим собранием участников ООО РК «Приморский промысловик» (24.06.2003) было принято решение о ее одобрении… Арбитражный суд обоснованно не принял доводы ответчика о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и правомерно отклонил его требования и в этой части» Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2006 г. Дело № Ф03-А51/06-1/329 // Консультант Плюс.

2) «При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 29.04.2004 на общем собрании участников ООО «КеНоТЭК» проведено голосование по вопросу о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. На основании этого решения общего собрания участников, 30.04.2004 ООО «КеНоТЭК» совершило с ООО «ТК «Мереть-К» сделку - заключило договор купли-продажи части железнодорожного хозяйства… Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2004 по делу № А27-9352/2004-1 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «КеНоТЭК» от 29.04.2004.

Судом установлено также, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «КеНоТЭК» от 15.02.2005 большинством голосов принято решение об одобрении договора купли-продажи части железнодорожного хозяйства от 30.04.2004...

При разрешении заявленных требований суд исходил из положений п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принял во внимание то обстоятельство, что к моменту рассмотрения иска о признании оспоримой сделки недействительной принято решение об одобрении сделки общим собранием участников общества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований» Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2005 г. Дело № Ф04-5367/2005 (15854-А27-5), Ф04-5367/2005(15252-А27-5) // Консультант Плюс.

3) «Как видно из материалов дела, 19.09.2003 ООО «Фирма «Малыш» и ООО «Фирма «Восторг» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества... Истцы, полагая, что указанная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, обратились с иском в арбитражный суд.

Суд правомерно отказал в иске… Договор купли-продажи помещений ООО «Фирма «Малыш» от 19.09.2003 заключен Арганашвили Н.Д. с превышением полномочий, при отсутствии решения общего собрания участников общества. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, 22.06.2004 на общем собрании участников ООО «Фирма «Малыш» заключенная Арганашвили Н.Д. сделка купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2003 была одобрена» Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2007 г. Дело № Ф08-525/2007 // Консультант Плюс.

4) «Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.07.2006 ООО «Юсар» и ООО «Прайвел» заключен договор уступки товарных знаков № ЮП-07/06. Арькова Е.П., оспаривая указанную сделку, полагает, что она является крупной и совершена с нарушением ст. 46 Закона… Из материалов дела следует, что собрания участников общества для принятия решения об одобрении договора уступки товарных знаков не проводилось… Решением № 1б от 23.05.2007 сделка по уступке товарных знаков по договору от 13.07.2006 одобрена единственным участником ООО «Юсар», в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано…» Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 г. Дело № А56-3197/2007 // Консультант Плюс.

Даже в случае отсутствия спора о факте одобрения сделок рассматриваемой категории, арбитражные суды выясняют у сторон о наличии (отсутствии) такого одобрения. Причем юридически значимым является одобрение сделки не на момент ее заключения, а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выяснив, что сделка является оспоримой в силу того, что отсутствует ее предварительное одобрение, суд самостоятельно проверяет возможность ее конвалидации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Приведем несколько примеров из судебной практики.

1) «Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее собрание участников Общества по вопросу заключения спорного договора поручительства не проводилось и решение по данному вопросу не принималось.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор поручительства является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 46 Закона об ООО.

Как следует из материалов настоящего дела, к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска общее собрание участников Общества также не принимало решение об одобрении спорного договора поручительства…» Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2006 г. Дело № А26-8003/2005-12 // Консультант Плюс.

2) «…Между обществом «Уральский завод ЖБИ №1» и предпринимателем Уфимцевым С.В. был подписан договор займа от 18.09.2006.

Как видно из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний участников общества «Уральский завод ЖБИ № 1»… вопрос об одобрении заключения договора займа на повестку дня ни одного из них не выносился. Судом первой инстанции верно указано, что доказательств наличия последующего одобрения общим собранием участников общества «Уральский завод ЖБИ №1» оспариваемой сделки ответчиком суду не представлено... Таким образом, поскольку решения о заключении договора займа от 18.09.2006 либо последующем его одобрении общим собранием участников общества «Уральский завод ЖБИ № 1» не принимались, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ...» Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 г. Дело № А60-26423/2007-С2 // Консультант Плюс.

Интересным является тот факт, что судебная практика по данному вопросу оказалась более прогрессивной, чем доктрина. Исследователи в области корпоративного права не высказывали столь категоричных позиций о возможности исцеления оспоримых сделок посредством их последующего одобрения. Более того, многие авторы ограничительно толкуют вышеуказанные нормы ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в Комментарии В.Г. Коряковцева к ФЗ «Об акционерных обществах» содержится следующий вывод: «Введение в настоящую статью положений об одобрении сделок должно толковаться как принятие решения о заключении сделки тем органом, в чью компетенцию входит этот вопрос. Исполнительный орган прежде, чем заключить сделку, которая считается крупной, согласно ст. 78 настоящего Закона обязан получить разрешение на это либо у совета директоров, либо у общего собрания акционеров» Коряковцев В.Г. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный). - М.: Издательство БЕК, 1996. - С. 228.

Сомнения по поводу возможности конвалидации подобных сделок высказывают и авторы другого Комментария: «Новая формулировка п. 1 позволяет давать различные толкования однозначному прежде положению. Термин «одобрение» в русском языке и в законотворческой практике используется в прямо противоположных ситуациях. В самом Законе в п. 3 ст. 10 термин «одобрение» используется для обозначения действия, последовавшего после совершения иных юридически значимых действий... Последовательность очевидна: сначала были совершены сделки, а затем их одобрили или нет…» Залесский В.В., Соловьева С.В., Тихомиров М.Ю., Тихомиров Ю.А. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». - М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. - С. 214.

В.И. Добровольский отмечает: «Согласно ст. ст. 79, 83 Закона крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрены до их совершения советом директоров или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями данного Закона» Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 354.

Хотя есть и другие мнения. Г.С. Шапкина объясняет допустимость конвалидации крупных сделок акционерных обществ следующим образом: для юридической безупречности крупной сделки необходимы два элемента - соответствие ее нормам законодательства, регулирующим правоотношения, складывающиеся на основе данной сделки, и наличие согласия на ее совершение со стороны определенного органа управления общества, то есть нужен сложный юридический состав. Отсутствие любого из этих элементов лишает крупную сделку юридической силы. Но если сделка по своему содержанию соответствует нормам законодательства, то появление второго элемента юридического состава с некоторым разрывом во времени можно расценивать как несоблюдение срока ее одобрения, не влияющего, однако, на юридическую полноценность этой сделки Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник ВАС. - 1999. - №5. - С. 91.

Таким образом, из приведенного обзора мнений представителей отечественной доктрины мы видим, что большинство авторов выражают сомнения относительно возможности конвалидации рассматриваемых сделок. И хотя законодательный запрет на последующее одобрение не установлен, учитывая, что при таком одобрении возникает риск судебного оспаривания и признания совершенной обществом сделки недействительной, рекомендуется все экстраординарные сделки одобрять до их совершения.

Такой вывод, в частности, содержится в п. 1.2 Главы 6 Кодекса корпоративного поведения: «Рекомендуется, чтобы все крупные сделки одобрялись до их совершения. В соответствии с законодательством отсутствие одобрения крупной сделки делает ее оспоримой, что создает риск признания сделки недействительной и порождает нестабильность в отношениях общества с контрагентами. Поэтому, хотя законодательство и не исключает возможности последующего одобрения крупной сделки, рекомендуется, чтобы такая сделка предварительно одобрялась соответствующим органом» Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 №421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» (вместе с «Кодексом корпоративного поведения» от 05.04.2002) // Вестник ФКЦБ России. - 2002. - № 4. Необходимо отметить, что данный нормативный акт не является источником права и носит рекомендательный характер.

По-прежнему неясной остается позиция законодателя, в соответствие с которой сделки акционерных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность, принципиально выделены из группы экстраординарных сделок корпораций, как требующие предварительного одобрения. Аналогичные нормы о сделках с заинтересованностью в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О некоммерческих организациях» О некоммерческих организациях : федеральный закон : принят ГД 08.12.1995 г. // Российская газета. - 1996. - 24 янв. не содержат категоричных выводов о моменте их одобрения.

Именно для сделок с заинтересованностью акционерных обществ хронологически момент принятия решения об одобрении сделки должен предшествовать дате заключения соответствующего договора Глушецкий А.А., Липаев Ф.А., Пантелеев П.А. Практический комментарий к изменениям и дополнениям к Федеральному закону «Об акционерных обществах» // Практикум акционирования. Периодическое издание-бюллетень. Спец. выпуск. - М.: Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 2002. - С. 111. Отметим, что данное требование было специально продублировано для сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг. К примеру, в п. 10.23 Стандартов эмиссии акций, размещаемых путем конвертации, облигаций, конвертируемых в дополнительные акции, и их проспектов, было установлено, что «решение об одобрении сделки, являющейся размещением ценных бумаг посредством подписки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно быть принято до ее совершения...» Постановление ФКЦБ РФ от 30.04.2002 №16/пс «Об эмиссии акций и облигаций, конвертируемых в акции» // Российская газета. - 2002. - 6 авг. . В настоящее время правовое регулирование несколько скорректировано.

Нельзя не отметить противоречивые решения судов по этому вопросу. Во многом такое положение дел является следствием формулировки старой редакции ФЗ «Об акционерных обществах», в которой не было специального указания, что сделка должна быть одобрена «до ее совершения». По действующему законодательству возможность конвалидации сделок акционерных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность, однозначно исключена, однако некоторые суды до сих пор выносят решения, в которых признается возможность последующего «исцеления»:

1) «... в нарушение требований п. 3 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка была совершена без решения общего собрания акционеров... Последующего одобрения сделки общим собранием акционеров также не было» Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2002 г. Дело № А33-17577/01-С1-Ф02-1518/02-С2 // Консультант Плюс.

2) «...правомерно установлено, что оспариваемая сделка впоследствии была одобрена общим собранием, то есть соблюдено требование, предусмотренное п. 3 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», а потому оснований для признания ее недействительной не имеется» Постановление ФАС Московского округа от 19.05.1999 г. Дело № КГ-А40/1396-99 // Консультант Плюс.

3) «...суд обоснованно отклонил довод... об имевшем... место одобрении сделки... сделка может считаться имеющей юридическую силу и создающей для акционерного общества вытекающие из нее права и обязанности только тогда, когда она впоследствии одобрена решением того же органа, который должен был принять решение о ее заключении. Совершения юридическим лицом действий по исполнению сделки, что могло бы свидетельствовать о ее одобрении, в данном случае для «исцеления» сделки недостаточно...» Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2001 г. Дело № А56-31047/00 // Консультант Плюс.

4) «...то обстоятельство, что сделка одобрена общим собранием акционеров после ее совершения, не может служить достаточным основанием для признания договора недействительным» Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2003 г. Дело № А44-567/03-С11 // Консультант Плюс.

Однако в судебной практике все же преобладают противоположные решения:

1) «...доводы ответчика о том, что впоследствии сделка была одобрена путем утверждения общим собранием отчетов о прибылях и убытках общества, не могут быть приняты во внимание, так как в п. 17 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» прямо определено, что решение о заключении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 этого Закона, относится к компетенции общего собрания акционеров, то есть вопрос о совершении сделки должен быть решен собранием до ее заключения» Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2000 г. Дело № А54-2487/99-С11 // Консультант Плюс.

2) «… ст. 83 Закона «Об акционерных обществах» не установлено право последующего одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что решение о заключении договора от 8 октября 1997 года общим собранием акционеров... одобрено 24 ноября 1998 года, то есть спустя более одного года, правового значения не имеют» Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.06.1999 г. Дело № А19-7679/98-35-Ф02-883/99-С2-ПС-4 // Консультант Плюс.

С резкой критикой такой ситуации выступил А.В. Габов: «Вся эта казуистика лишний раз обнаруживает одну существенную деталь в существующей процедуре одобрения заинтересованных сделок - количество норм, в том числе разного рода «исключений» из правила, с каждым новым «витком» правового регулирования увеличивается. Однако в конечном счете за всем этим нагромождением правил теряется главное - а зачем вообще нужна вся эта сложная процедура? Неужели от того, что мы ввели указанное исключение в закон, мы защитили чьи-то права? …Нет! Все эти приемы юридической техники, все эти «ухищрения», направленные на упорядочивание принятия решения, только подтверждают ранее высказанную гипотезу о несовершенстве, абсурдности самого института заинтересованных сделок в настоящем его виде» Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. - М.: Статут, 2005. - С. 348 .

Аналогичного мнения придерживается В.В. Долинская: «Целесообразно закрепить в федеральном законе возможность последующего одобрения экстраординарных сделок уполномоченными органами акционерного общества не позднее их следующего заседания и исключить иные, противоречащие этому нормы» Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 342.

На наш взгляд, подобная критика является абсолютно справедливой. Любое исключение из правил должно быть практически целесообразным. Трудно отыскать обоснование невозможности конвалидации сделок с заинтересованностью в практике акционерных обществ.

Нам представляется, что последующее одобрение должно стать универсальным способом конвалидации оспоримых сделок корпораций, которое должно быть применяемо при рассмотрении вопроса о юридической природе всех сделок, предусматривающих механизм одобрения (дачи согласия) на их совершение, если момент выражения такого согласия законодательно не определен (сделки государственных и муниципальных унитарных предприятий, в совершении которых имеется заинтересованность; сделки некоммерческих организаций, в совершении которых имеется заинтересованность).

В настоящее время подобная судебная практика уже существует. При рассмотрении вопроса о действительности таких сделок суды выясняют о факте наличия (отсутствия) согласия не на момент заключения сделки, а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции:

1) «Суд установил, что 28 июня 2006 года руководители предприятий обратились в Управление сельского хозяйства Министерства обороны РФ с ходатайством о получении согласия на отчуждение состоящего на балансе ФГУСП «Малюс» движимого имущества… Согласие испрашивалось также в связи с наличием в совершаемой сделке признаков заинтересованности. В письмах от 29.06.2007 Управление сельского хозяйства… выразило согласие на отчуждение имущества.

Поскольку указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия, то собственник вправе в последующем одобрить сделку, что влечет ее исцеление.» Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 г. Дело № А32-17928/2007-22/315 // Консультант Плюс.

2) «Материалами дела установлено, что на момент заключения договора от 07.11.2005 № 05/210/800 П. входил в состав органов управления Академии: являлся членом президиума и президентом Некоммерческого партнерства «Евразийская Академия Телевидения и Радио». Одновременно П. являлся генеральным директором, президентом ОАО «ТВ Центр». ОАО «ТВ Центр», как следует из предмета оспариваемого договора, является поставщиком услуг для Академии. Таким образом, оспариваемый договор обладает признаками сделки с заинтересованностью. Доказательств одобрения указанной сделки не представлено» Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2007 г. Дело №  КГ-А40/718-07 // Консультант Плюс.

3) «Рыболовецкий колхоз «Сахалин» является членом некоммерческой организации Ассоциация «Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области». На основании п. 3 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» в указанном случае сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации, правлением Ассоциации. Такого одобрения в материалах дела не имеется» Постановление Девятого арбитражного суда от 08.12.2004 г. Дело № 09АП-3838/04-ГК // Консультант Плюс.

В целях изучения явления конвалидации, в рамках настоящего раздела рассмотрим также группу оспоримых сделок, заключаемых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как мы уже говорили, определить вид недействительности сделки в соответствие с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не всегда представляется возможным. Признаки ничтожности и оспоримости для данной категории сделок весьма условны. Так, например, в большинстве случаев сделки, совершенные с нарушением п.1 ст. 104 Закона признаются оспоримыми, в то же время крупные сделки и сделки с заинтересованностью (ст. 101 Закона) признаются ничтожными.

Придерживаясь позиции, выработанной в судебной практике, выделим несколько групп оспоримых сделок, совершаемых в процедурах банкротства, в отношении которых теоретически допустима конвалидация посредством последующего одобрения, предоставления согласия:

1) Сделки должника, совершенные в ходе финансового оздоровления без согласия собрания кредиторов, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые: связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника; влекут за собой выдачу займов, выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника;

2) Сделки должника, влекущие за собой возникновение новых обязательств, совершенные в ходе финансового оздоровления без согласия собрания кредиторов, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более 20% суммы требований;

3) Сделки должника, совершенные в ходе финансового оздоровления без согласия административного управляющего, если они: влекут за собой увеличение кредиторской задолженности более чем на 5% суммы требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления; связаны с приобретением, отчуждением имущества; влекут за собой уступку прав требований, перевод долга; влекут за собой получение займов (кредитов) и другие;

4) Сделки, связанные с отчуждением заложенного имущества, передачей его в аренду или безвозмездное пользование либо иным распоряжением, обременением предмета залога правами и притязаниями третьих лиц, совершенные в ходе финансового оздоровления без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества;

5) Сделки должника, совершаемые в ходе внешнего управления без согласия собрания кредиторов и влекущие за собой его новые денежные обязательства, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований конкурсных кредиторов.

При анализе норм права, регулирующих данные виды сделок, мы не обнаружим указаний о предварительном характере согласия уполномоченного субъекта на совершение данных сделок. Следовательно, теоретически конвалидация возможна.

Аналогичного мнения придерживается В.В. Витрянский. Говоря о правовом значении согласия комитета кредиторов на совершение сделки в процессе банкротства, автор пишет: «Представляется, что несоблюдение в момент заключения сделки требования о необходимости ее согласования (например, в случае арифметической ошибки, допущенной внешним управляющим) может быть восполнено последующим одобрением сделки собранием кредиторов (комитетом кредиторов). В этом случае основания для признания сделки недействительной отпадают» Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2003. - С.352 .

Тем не менее, судебная практика по данному вопросу складывается иначе: возможность конвалидации не используется; арбитражные суды устанавливают факт согласия на совершение сделки на момент ее заключения. Вопрос о последующем согласии на совершение сделки судами не исследуется.

1) «В период внешнего управления между Компанией и ОАО «ГМК «Дальполиметалл» подписан договор от 01.07.2004 №ЛГРК-040701 на выполнение работ и оказание услуг... Ориентировочная стоимость работ и услуг по договору составляет 20000000 руб...

Признавая указанный договор недействительным, арбитражный суд исходил из того, что он заключен с нарушением ст. 104 Закона о банкротстве без согласия собрания кредиторов Компании, хотя цена данного договора более чем на 20% превышает размер денежных обязательств Компании перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов» Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007 г. Дело № Ф03-А51/06-1/5526 // Консультант Плюс.

2) «…Правила реализации заложенного имущества устанавливаются п. 5 ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому имущество, являющееся предметом залога, продается только на открытых торгах. Продажа имущества, являющегося предметом залога, допускается только при согласии кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества… В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора...

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, реализация предмета залога в период внешнего управления осуществлялась без согласия Сбербанка, чьи требования были обеспечены залогом товаров в обороте...» Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2006 г. Дело № А14-13640-2004/79/7б// Консультант Плюс.

Рассмотрев наиболее типичные случаи конвалидации оспоримых сделок по действующему законодательству Российской Федерации, мы можем сделать вывод, что правоприменитель далеко не во всех случаях применяет конструкции конвалидации на практике. В большинстве случаев, суды используют ограничительное толкование норм о сделках, подлежащих одобрению уполномоченными субъектами с неопределенным моментом такого одобрения, не смотря на то, что теоретическая возможность конвалидации в этом случае существует.

Равным образом неполноценно функционирует еще одна разновидность конвалидации оспоримых сделок: отсутствует возможность юридически отказаться от права на оспаривание посредством сделки с участием лица, наделенного законом правом на предъявление иска о признании сделки недействительной.

На наш взгляд, применительно к оспоримым сделкам ограничительное толкование норм, предусматривающих возможность исцеления таких сделок, недопустимо.

Конструкция оспоримой сделки является преимущественно способом защиты частных интересов лиц, наделенных правом на ее оспаривание. В случае, если вследствие совершения оспоримой сделки интересы управомоченного на оспаривание сделки лица не нарушены, более того, он выражает волю на признание такой сделки действительной, нет никаких препятствий для того, чтобы оспоримая сделка была исцелена. Невозможность конвалидации в данном случае не только не способствует обеспечению интересов субъектов оспоримой сделки, но и препятствует реализации таких интересов, способствует неопределенности правовых состояний, негативно отражается на развитии гражданского оборота.

§3 Сохранение юридических последствий недействительных сделок без их конвалидации

Обращаясь к широкому толкованию термина «конвалидация», мы можем рассмотреть еще одно направление, когда так или иначе происходит преодоление свойств недействительности.

До этого в Главе II настоящей работы были рассмотрены случаи конвалидации, сопровождающиеся изменением юридических свойств самой сделки: в случае с конвалидацией ничтожных сделок, недействительная сделка становилась действительной; при конвалидации оспоримых сделок действительная сделка, обладающая пороком оспоримости, избавлялась от этого порока.

В настоящем разделе, мы полагаем целесообразным рассмотреть ситуацию, когда юридические свойства недействительной сделки не изменяются, однако, к сделке не применяются последствия, связанные с ее недействительностью. Таким образом, конвалидируется не сама сделка, а ее юридические последствия.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность сохранения юридических последствий ничтожной сделки по соглашению сторон. Более того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Указанные нормы можно объяснить тем, что конструкция ничтожной сделки предусмотрена не только для защиты частных интересов участников сделки, но и призвана охранять публичные интересы, интересы неограниченного круга лиц. Соглашение сторон не может изменить публичный порядок.

В то же время, применение последствий недействительности ничтожной сделки - право, но не обязанность суда. Такие выводы были сделаны в Определении ВАС РФ от 7.11.2007 г.:

«Довод заявителя о том, что судами не были применены последствия недействительности ничтожной сделки отклоняется, поскольку требование о применении таких последствий не заявлялось, а согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ применение последствий недействительности по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда» Определение ВАС РФ от 7.11.2007 г. №13856/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ // Консультант Плюс.

Таким образом, в случае с ничтожной сделкой, когда сторона не заявляет требование о применении последствий недействительности, суд может и не применять такие последствия самостоятельно, то есть конвалидировать их.

Интересным является факт, что такого рода конвалидация на практике происходит достаточно часто. Приведем несколько примеров:

«…Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также не заявлялись истцом…Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о неприменении п. 2 ст. 166 ГК РФ является несостоятельным…» Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2006 г. Дело № А58-1752/05-Ф02-275/06-С2 // Консультант Плюс.

В приведенном примере суд установил факт ничтожности договора, однако не стал проявлять инициативу относительно применения последствий ничтожности, в результате полученное сторонами по ничтожной сделке не было возвращено в порядке двусторонней реституции.

В следующем примере суд также не стал решать вопрос о последствиях недействительности ничтожной сделки:

«Проверяя правомерность и законность совершенной сторонами сделки по уступке прав требования долга с ОАО «Сибнефтегазпереработка», на основании которой истцом заявлены требования о взыскании этого долга, суд апелляционной инстанции посчитал сделки цессии ничтожными, как не соответствующие положениям главы 24 ГК РФ…

Что касается применения последствий недействительности ничтожных сделок, то, как видно из материалов дела, со стороны участников признанных судом недействительными сделок таких заявлений не поступало. При отсутствии соответствующих заявлений рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделки является правом (а не обязанностью) арбитражного суда - п. 2 ст. 166 ГК РФ. В то же время согласно правилам названной статьи Кодекса любое заинтересованное лицо может заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки…» Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2003 г. Дело № Ф04/1169-151/А75-2003 // Консультант Плюс.

В отношении оспоримых сделок согласиться с сохранением юридических последствий означало бы отказаться от права оспаривания. Соглашение об отказе от права оспаривания, как мы уже выяснили ранее, не возможно, поскольку является сделкой, направленной на ограничение правоспособности лица. Юридические последствия оспоримой сделки могут быть сохранены только при фактическом отказе лица от права оспаривания, без юридического оформления.

В то же время, ГК РФ не предусматривает, что юридические последствия оспоримой сделки могут быть применены по инициативе суда. Это значит, что наряду с требованием о признании оспоримой сделки недействительной уполномоченное на предъявление такого иска лицо должно также заявить требование о применении последствий недействительности. В противном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Следовательно, будет иметь место конвалидация юридических последствий оспоримой сделки.

Приведем несколько примеров из судебной практики, в которых конвалидируются юридические последствия оспоримых сделок.

ФАС Западно-Сибирского округа проверяя решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, указал на следующее:

«Признав договор займа недействительным, суд по ходатайству представителя ОАО «Пурнефтегазгеология», заявленному в заседании суда апелляционной инстанции, применил последствия недействительности сделки… Вместе с тем, ст. 166 ГК РФ предусматривает право, в соответствии с которым, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Поскольку недействительным признан договор по основанию, предусмотренному для оспоримых сделок, то требование о применении последствий ее недействительности исходя из ст. 166 ГК РФ вправе заявить истец, предъявивший иск о признании сделки недействительной… Как самостоятельное исковое такое требование никем не заявлялось. Суд на основании упомянутой нормы не вправе был по своей инициативе применять последствия недействительности оспоримой сделки.

Поэтому ходатайство ОАО "Пурнефтегазгеология" (ответчика по встречному иску) о применении последствий недействительности оспоримой сделки произведено судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального права и норм процессуального права - без подачи искового требования об этом…» Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2004 г. Дело № Ф04/2807-247/А81-2004, Ф04/2807-348/А81-2004 // Консультант Плюс.

Приведем еще пример.

«…В силу прямого указания п. 2 ст. 104 Закона сделки должника, совершенные с нарушением п. 1 ст. 104 Закона, являются оспоримыми.

Требования о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 104 Закона, и о применении последствий ее недействительности истцом не заявлены, в связи с чем суд не вправе был выйти за пределы исковых требований и дать оценку действительности договора от 10.09.2007 № 161 по названному основанию…» Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2008 г. Дело № А05-1080/2008 // Консультант Плюс.

В рассматриваемых выше ситуациях мы имели дело с такими случаями конвалидации юридических последствий недействительной сделки, когда основой исцеления являлся отказ управомоченного субъекта от реализации права на применение последствий недействительности.

В действующем гражданском законодательстве РФ предусмотрены ситуации, когда возможность конвалидации юридических последствий недействительной сделки закреплена нормой права.

В частности речь пойдет о ситуациях, когда:

1) правом защищаются добросовестные лица, столкнувшиеся с неуправомоченным контрагентом при совершении сделок и исполнении обязательств (например, сторона по недействительной сделке не может получить переданное по такой сделке в натуре, если имущество находится у добросовестного приобретателя);

2) из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время (в этом случае суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время, сохраняя в силе юридические последствия, произошедшие до момента такого признания).

Рассмотрим указанные случаи по порядку.

Гарантировать обеспечение прав и законных интересов добросовестных лиц в российском праве призваны институт невозможности виндикации и институт исцеления сделки, заключенной лицом, не имеющим полномочий на ее совершение.

Относительно института исцеления сделки, заключенной лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, необходимо отметить следующее.

На наш взгляд, это явление нельзя относить к разновидности конвалидации правовых последствий недействительных сделок. В ст. 174 ГК РФ говорится, что в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.