Представитель ответчика, глава администрации Ф.С., иск не признала, пояснив, что не проведение инструктажей по технике безопасности и по охране труда, отсутствие умывальника и других условий охраны труда не повлекли у Х. ухудшения здоровья. При приеме на работу условия труда он знал и не отказался от трудоустройства.

В судебном заседании было установлено, что Ломкинской сельской администрацией были допущены нарушения охраны труда на производстве, за что глава сельской администрации была подвергнута административному взысканию.

Однако выявленные нарушения не являлись умышленными со стороны администрации и не повлекли для Х. ухудшения здоровья, о чем свидетельствует справка медпункта. По мнению суда, личные страхи Х. за свое здоровье и существование, объективно ничем не подтвержденные, нельзя рассматривать как нематериальные блага гражданина, принадлежащие ему от рождения или в силу закона, дающие право компенсации морального вреда. Суд решил, что иск Х. удовлетворению не подлежит и основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1100 ГК РФ, отсутствуют.

В протесте председателя Костромского областного суда было указано, что данное судебное постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела и предоставленных сторонами доказательств, ответчиком были допущены нарушения правил охраны труда.

Данный факт подтвержден документально и не отрицается ответчиком. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации этого вреда в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ.

И далее в протесте указано, что по существу оставили без внимания тот факт, что иск Х. подан в связи с понесенными им нравственными страданиями Судебная практика по гражданским делам / Сост. Е.А. Борисова. М.: АНО «Юридические программы», 2004. С. 87..

Как видно из примера, суд первой инстанции связал возникновение морального вреда с физическим, тем самым, исключив нравственные страдания человека, что и явилось ошибкой.

Итак, при разграничении вреда морального и физического необходимо учитывать, что оба вида вреда причиняются непосредственно личности, и оба вызывают страдания - естественную форму последствий причинения вреда личности потерпевшего. Их основное различие заключается в том, что моральный и физический вред отражается в разных сферах человеческой жизнедеятельности: соответственно идеальной (духовной) и материальной (телесной), что предполагает и различие используемых принципов оценки причиненного вреда и его компенсации Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 28..

А.М. Эрделевский предлагает понимать физический (телесный) вред как вред материальный «и вместе с тем неимущественный». Вредоносные изменения происходят в телесной (то есть материальной сфере потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий. Негативные изменения в психической сфере могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией телесных недостатков, и утрате дохода. Таким образом, любой телесный вред в целях его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 13..

И моральный, и физический вред после нанесения по существу своему являются необратимыми и в гражданско-правовом смысле возмещению не подлежат. Используя уголовно-правовую терминологию (ст. 76 УК РФ Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.), они лишь могут быть «заглажены».

Таким образом, компенсация морального вреда - это заглаживание пережитых лицом нравственных и физических страданий.

Под страданием следует понимать эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, сигнализирующие человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 59..

Таким образом, неимущественный вред - это физические, нравственные и психические страдания, переживания, эмоции, вызванные отрицательным воздействием на внутренний духовный и физический мир человека, на его неимущественные блага. Необходимость включения в общее родовое понятие «неимущественный вред» нравственных (наряду с психическими) страданий вызвана важностью защиты нравственных ценностей человека, его внутреннего духовного (нравственного) мира, адекватной оценки его нравственных качеств всем обществом в целом. Вести же речь об упущенной выгоде и понесенных расходах при компенсации морального (неимущественного) вреда неуместно, некорректно ввиду особой правовой природы охраняемых нематериальных благ.

Моральный (неимущественный) вред не адекватен имущественному вреду, понимаемому как умаление имущественной (экономической) сферы потерпевшего, уменьшение его имущественного актива, порча, утрата, повреждение его имущества, понесение расходов с целью восстановления нарушенного имущественного права, неполучение доходов (упущенной выгоды). Денежная компенсация, выплаченная потерпевшему за причинение морального вреда, не возмещает причиненный ущерб (вред) личности, его здоровью, не восстанавливает самую личность потерпевшего, его репутацию, имидж, честь, достоинство, здоровье, нервы в первоначальное положение (restitutio in integrum), так как сделать это практически невозможно, а лишь позволяет в какой-то степени смягчить нанесенный нематериальный вред, дать возможность потерпевшему компенсировать свои перенесенные физические и нравственные страдания предоставлением ему денежных средств, с помощью которых он может приобрести себе дополнительные социальные блага для восстановления своего здоровья, психики, настроения Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М., 2004. С. 129..

Выплата разумной и справедливой денежной компенсации (ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

) не исключает, на наш взгляд, возможность компенсации морального вреда в иной (не денежной) форме, эквивалентной определенной денежной сумме. Такая форма компенсации неимущественного вреда возможна, например, в стадии исполнительного производства путем заключения соглашения между сторонами об иной (не денежной) форме компенсации вреда в виде передачи кредитору-взыскателю должником в счет компенсации вреда какого-либо имущества (например, транспорта, музыкального инструмента, холодильника, одежды) или оказания должником в пользу взыскателя какой-либо возмездной услуги, выполнения самим должником или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий. В то же время сам суд не может по своей инициативе или по инициативе истца определить иную форму компенсации морального вреда, кроме как денежную. Тем более нельзя это сделать при предъявлении (рассмотрении) иска к казне.

2.2. Другие основания ответственности за причинение морального вреда

Второе условие ответственности за причинение морального вреда - неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственность за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Например, не всегда пресекаются незаконные действия административных органов, связанных с отказом в предоставлении информации, непосредственно затрагивающей права и свободы гражданина, которую согласно закону они обязаны предоставить любому заинтересованному лицу (п. 2 ст. 24 Конституции РФ Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. (с изм. от 30.12.2008.) // Российская газета. 2009. 21 янв.).

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений. Между тем возможны случаи, когда и при наличии таких отношений возникает право на компенсацию морального вреда. Например, в процессе исполнения авторского договора об издании произведения издатель нарушает личные неимущественные права автора на имя или неприкосновенность произведения Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 49..

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным пока примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ "О защите прав потребителей РФ": моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).

Истец Б., летчик-испытатель по профессии, предъявил к банку и рекламной фирме иск о компенсации морального вреда, причиненного в связи с использованием без согласия истца его изображения в рекламе банка. Рекламный текст был расположен на фоне фотографии, изображавшей истца за штурвалом самолета. Истец требовал компенсации морального вреда в размере 300 млн. руб., по 150 млн. руб. с каждого ответчика (дело рассматривалось до деноминации рубля в 90-е годы). В качестве соответчиков были привлечены газеты, опубликовавшие рекламу банка. По объяснению истца, ему были причинены нравственные страдания в связи с тем, что распространение такой рекламы может создать у его знакомых представление о том, что он «использует свои профессиональные качества для извлечения материальной выгоды из рекламной деятельности». Суд постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 млн. руб., в равных долях с обоих ответчиков. Суд также обязал обоих ответчиков оплатить газетные сообщения о принятых судебных решениях Дело № 34-В08-9 // Архив Воркутинского городского суда..

Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

Рассмотрим пример из судебной практики, когда суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и морального вреда за отказ в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку причинная связь между заявленными убытками и действиями ответчика отсутствует, а представленные заявителем расчеты убытков не подтверждены.

Уполномоченным органом здравоохранения области индивидуальному предпринимателю Г. выдана лицензия на разрешение осуществления медицинской деятельности сроком на три года.

В связи с истечением срока действия лицензии индивидуальный предприниматель Г. дважды обращался с заявлением о ее продлении в лицензирующий орган, однако его обращения остались без удовлетворения.

Решением арбитражного суда отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии индивидуальному предпринимателю Г. признан недействительным.

В районный суд Г. обратился с иском о компенсации морального вреда. По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами подтверждено наличие неправомерного бездействия ответчика по вопросу оформления лицензии, что является основанием для взыскания морального вреда.

Суд определил, что в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из представленных материалов следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неосуществлением строительства медицинского кабинета. Истцом представлены три варианта расчета размера требуемых убытков, однако эти расчеты также не подтверждены документально и признаны судами предположительными.

Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, а также размера убытков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судами обоснованно Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2007. № 16322/06 // СПС «Консультант Плюс»..

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие. Вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме как умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться в виде легкомыслия и небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть (ст. ст. 24 - 26 УК РФ).

Судья ВС РФ, рассмотрев материалы по иску И. к Каякентской средней школе № 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, И. работал учителем в Каякентской средней школе № 1, соответствующим приказом был уволен за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательно-педагогической работы. В отношении И. было возбуждено уголовное дело по ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера).

Приговором мирового судьи И. оправдан за отсутствием события преступления. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные И. требования Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2005. № 20-ВПР05-2 // СПС «Консультант Плюс»..

В 90-е годы заявления о возмещении морального вреда часто подавались в связи с крахом многочисленных банков и финансовых пирамид. Но в подобных случаях вкладчикам причиняется материальный ущерб и моральный вред вытекает из имущественных отношений. Соответственно, возмещаться моральный вред не должен. В статье 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возможность возмещения морального вреда только при виновных действиях причинителя. Учитывая то, что каждый из вкладчиков отчуждал денежные средства самостоятельно, рассчитывая получить определенную прибыль и действуя с осознанием коммерческого риска, вопрос о возмещении морального вреда решается отрицательно.

Вина причинителя вреда не всегда является обязательным условием наступления ответственности. Во-первых, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В подтверждение приведем Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. № 14-В06-1.

Н. обратилась в суд с иском С. и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, на приобретение лекарств и на дополнительное питание, расходов на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды, и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на Н. был совершен наезд автомашины, принадлежавшей С., в результате чего Н. получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковые требования Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 28698 руб. 07 коп. и сумма возмещения морального вреда в размере 8000 руб.

Постановлением президиума Воронежского областного суда состоявшееся по делу решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 2000 руб.

В надзорной жалобе Н. просит определение президиума Воронежского областного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Уменьшение размера возмещения возможно только в случае грубой неосторожности, которая в действиях Н. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7.07.2006. № 14-В06-1 // СПС «Консультант Плюс»..

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Снижая размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, президиум указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, в связи с чем, по мнению президиума, суду первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо было применить ст. 1083 ГК РФ.

Между тем такой вывод президиума основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. компенсация моральный вред право

Принимая решение о необходимости снижения компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, президиум областного суда указал на наличие в действиях истицы неосторожности, однако данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в ее действиях отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно.

Во-вторых, вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

И наконец, вина причинителя вреда не является обязательным условием привлечения к ответственности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Федеральными законами этот перечень может быть дополнен (ст. 1100 ГК РФ).

Вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Например, если в случае кражи потерпевшим ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда с виновных лиц, суд откажет в удовлетворении данных требований, так как в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Таким образом, действующее законодательство четко ограничивает основания компенсации морального вреда. Общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

3. Правовые проблемы и направления совершенствования института компенсации морального вреда

3.1 Проблемы определения размера компенсации морального вреда

Сегодня весьма злободневен и существен вопрос определения размеров компенсации морального вреда. Проблема определения размера компенсации морального вреда является до сих пор не решенной, хотя активно обсуждается как учеными, так и практиками.

В ст. 151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие части первой ГК РФ» № 52-ФЗ от 30.11.1994 ст. 151 ГК РФ вступила в действие 01.01.1995, в то время как ст. 1101 ГК РФ, содержащаяся в части второй ГК РФ, согласно ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" N 15-ФЗ от 26.01.1996, действует с марта 1996 г.

В текстах ст. 151 и 1101 ГК РФ порядок определения размера компенсации морального вреда практически одинаков. Однако законодатель устранил некоторую неясность, существовавшую в вопросах критериев определения размеров компенсации морального вреда, установив в ст. 1101 ГК РФ, что размер такой компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В ст. 151 ГК РФ, в отличие от этого, предусмотрено, что суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Существенных различий в приведенных формулировках ст. 151 и 1101 ГК РФ не усматривается, однако формулировки не полностью текстуально совпадают, в чем есть необходимость. Статья 151 ГК РФ предусматривает обязанность суда учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном вопросе ст. 1101 ГК РФ также учтено, что «характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред».

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости. В остальном ст. 151 и 1101 ГК РФ существенно не различаются.

При определении размера компенсации судья оценивает также требование потерпевшего в части суммы компенсации морального вреда, с учетом таких понятий, как «разумность» и «справедливость». Последние, по мнению многих авторов, не обладают достаточной степенью определенности Романов В. Моральный вред как институт гражданского права. М., 2006. С. 24. .

Статья 6 ГК РФ, регламентирующая правила применения аналогии права, указывает, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости нашли свое отражение и в ст. 1101 ГК РФ.

Указанная статья ГК РФ, по замечанию А.М. Эрделевского, представляет собой своего рода «костыли», которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы он мог воспользоваться ими в случае отсутствия прямого указания в законе, также для того, чтобы дать дальнейший простор судебному усмотрению при рассмотрении конкретного дела Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999. С. 191..

Принцип справедливости - это одно из общих начал гражданского права. Кроме того, это универсальный принцип отношений между людьми, народами и государствами, служащий нравственным ориентиром в правотворческой, правоприменительной, правоохранительной и других видах человеческой деятельности.

По-видимому, именно данный смысл и вкладывался законодателем в указанную статью ГК РФ, поскольку иначе трактовать это одно из основных понятий гражданского права невозможно.

Понятие разумности неразрывно связано с понятием «разум», которое является способностью человека к осмыслению и пониманию, что свидетельствует о необходимости адекватного восприятия судьей всех составляющих поведения субъектов правоотношения, связанного с требованием о компенсации морального вреда.

В качестве примера можно привести следующее судебное решение: заявительница обратилась в суд с иском к организации о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Ее дочь, работавшая у ответчика бригадиром колесного парка цеха ходовых частей, во внеурочное время пришла в цех для передачи ключей. Возвращаясь, она упала в канал отстойника для обмывки деталей тележек, содержащий раствор каустической соды, и от полученных химических ожогов скончалась. В связи с гибелью единственной дочери (1978 года рождения) истица просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 тыс. рублей.

Решением районного суда требования истицы удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскана сумма компенсации морального вреда 15 тыс. рублей.

С выводом суда об установлении компенсации в таком размере согласиться нельзя.

Судом первой инстанции правильно указано, что использование ответчиком установки для обмывки деталей тележек требует неукоснительного соблюдения инструкции по ее применению, поскольку данный объект производственного назначения обладает свойствами повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью. В нарушение инструкции на отстойнике канала перелива отсутствовала крышка, проход в зону отстойника не был оборудован защитным ограждением и предупреждающими знаками.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела (в связи с амнистией) в отношении начальника цеха ходовых частей следует, что последний не контролировал выполнение мастерами инструкции по применению установки, чем совершил деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Приведенные причины привели к несчастному случаю с дочерью истицы со смертельным исходом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как отмечено в решении, суд «полагает, что истица пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей единственной дочери; неизгладимой является боль утраты близкого человека; для матери смерть дочери в любом возрасте является огромным горем».

Между тем назначенная судом к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумма в 15 тыс. рублей явно несоразмерна нравственным страданиям, испытываемым истицей в связи со смертью единственной дочери.

Более того, суд не учел, что ответчик - юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при нахождении на территории предприятия.

По изложенным основаниям президиум краевого суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований заявительницы в полном объеме Судебная практика по гражданским делам / Сост. Е.А. Борисова. М.: АНО «Юридические программы», 2004. С. 87..

М.Н. Малеина в своей работе обращает внимание, что при причинении физического вреда можно предложить в качестве критерия определения размера вид, степень тяжести повреждения здоровья, другими критериями определения размера компенсации за причинение морального вреда являются общественная оценка фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5. С. 28.. В данном контексте нельзя не упомянуть следующее: при определении суммы компенсации морального вреда суд, безусловно, должен учитывать такие мотивы, как корысть, зависть, ревность, жадность, а также наличие других злонамеренных мотивов поведения причинителя вреда.

Компенсация морального вреда, как уже упоминалось, не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет мерила человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда, полагает А.М. Эрделевский Эрделевский А.М. Моральный вред и его компенсация за страдания. М., 1998. С. 58.. Указанный тезис не только отображает рассматриваемую проблему, но и несет в себе суть компенсации морального вреда - «максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности». Требования ст. 151 ГК РФ предусматривают ответственность за причинение морального вреда, но при этом прямо не включают в себя каких-либо носящих штрафной характер санкций по отношению к правонарушителю. Известно, что степень вины правонарушителя ни в коей мере не компенсирует ущерб потерпевшему. Однако учет степени вины причинителя морального вреда при определении размера компенсации свидетельствует об относительно штрафном характере этой санкции, хотя карательная функция не свойственна современному гражданскому праву Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общие учения о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 63..

Цивилистами прошлых лет высказывалось мнение о непринятии степени виновности причинителя вреда как критерия определения размеров компенсации морального вреда. Это мнение, справедливое в условиях тех лет и спорное в настоящее время, оправдывалось двумя мотивами. Во-первых, считалось, что это приведет к отказу от принципа полного возмещения. Однако вред может считаться полностью возмещенным лишь тогда, когда потерпевший получил должное за имущественные потери и за душевные переживания, которые он может оценивать выше любого имущественного вреда. Во-вторых, опасались привнесения в гражданское право не свойственной ему карательной функции, что принижало бы как восстановительную, так и превентивно-воспитательную функцию гражданско-правовой ответственности. Но эти опасения не имеют достаточных оснований.

Правовые системы зарубежных стран предусматривают гражданско-правовую ответственность в такого рода случаях в виде «штрафных убытков», однако в российском законодательстве в настоящее время указанного понятия нет, и дискуссия на данную тему продолжается. Так, Н.Д. Егоров высказывал мнение о том, что если при нарушении личных неимущественных отношений, когда неимущественные санкции не в состоянии оказать стимулирующего воздействия на поведение участников личных неимущественных отношений и невозможно восстановить существовавшее до правонарушения положение, то необходимо взыскать штраф, который должен идти в пользу государства Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988. С. 125..

Индивидуальные особенности потерпевшего, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, также являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда. Суды при определении размера компенсации морального вреда должны учитывать такие индивидуальные особенности потерпевшего, как повышенная эмоциональность, особенность психики (ранимость и т.д.).

Учитывается также степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего. Физические страдания чаще всего вызываются болью. Боль - это субъективное ощущение, возникшее под влиянием воздействия на организм сверхсильных или разрушительных раздражителей. Биологическое, физиологическое значение боли состоит в том, что она сигнализирует о наличии повреждающего фактора, о необходимости его устранения или снижении действия. Появление боли, как правило, сопровождается угнетением настроения, нередко чувством тревоги, страха.

Человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, тем более что эмоциональное состояние человека, его переживания, реакции на причинение морального вреда не всегда ярко выражены. Человек может внешне быть относительно спокойным, но в то же время испытывать глубокие страдания, следствием которых может стать серьезное заболевание.

Установлением таких критериев на «степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред» и «характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий» законодателем предусмотрены некие рамки, за которые при рассмотрении дела по существу не может выйти суд. Вряд ли можно поставить на одну ступень страдания человека, который потерял близкого родственника или получил увечье, и страдания потерпевшего, у которого в результате правонарушения сломалась молния на ботинке.

В судах нередко рассматриваются дела о компенсации морального вреда особой сложности, которые требуют специальных познаний в области психологии и психиатрии, поскольку бывает трудно определить степень физических и нравственных страданий потерпевшего. В таких случаях представляется необходимым применять ст. 79 ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002. № 138-ФЗ // Рос. газета. - 2002. - 20 ноября., которой предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает эксперта. Суд может привлечь к участию в судебном заседании специалистов либо назначить экспертизу, которая ответит на поставленные в определении суда вопросы. Это нашло поддержку со стороны ученых-цивилистов. Так, по мнению Т. Будяковой, использование критерия индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда будет более адекватным, если в процессе оценки степени физических и нравственных страданий применять специальные психологические, медицинские и иные познания Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Рос. юстиция. 2003. № 2. С. 15..

В связи с изложенным вызывает интерес мнение В. Ускова, который, являясь мировым судьей и рассматривая такого рода дела в судебном заседании, придает большое значение такому критерию, как материальное положение потерпевшего. С его точки зрения, «компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям. Предположим, что двум лицам причинены нравственные страдания одинаковой степени тяжести, т.е. потерпевшие испытали одинаковое количество отрицательных эмоций» Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Рос. юстиция. 2000. № 12. С. 21.. Принимая сказанное выше за основу, судья делает вывод: «Безработный гражданин может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки новой рубашки на взысканные деньги, как и обеспеченный человек от приобретения нового автомобиля. Представляется, что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы неодинаковы» Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Рос. юстиция. 2000. № 6. С. 29..

Думается, что указанная позиция не найдет законодательного закрепления, поскольку не основана на нормах Конституции РФ и грубо попирает интересы граждан, противоречит принципу равенства всех перед законом.

Итак, нравственные страдания и боль не подлежат измерению в денежном выражении, не существует и строго определенной шкалы измерения человеческих эмоций, чтобы перевести их в денежное выражение.

По мнению А.М. Эрделевского, разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации и наоборот, то есть размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999. С. 191.. Однако не всегда в судебных решениях имеет место исследование данного вопроса, а зачастую мы встречаемся с отсутствием надлежащей мотивировки, которая бы обосновала размер компенсации морального вреда.

Ч. обратилась в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.12.2009 А. совершил наезд на Ч. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В мотивировочной части судебного решения суд указал следующее: «Суд признает за истицей право на возмещение морального вреда в денежной форме. Размер суммы с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа адекватности, считает возможным удовлетворить частично, в размере 5000 рублей» Дело № 2-2329/2009 // Архив Сыктывкарского городского суда.

.

Здесь мотивировка десятикратного снижения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда имеется, но вряд ли можно признать ее убедительной.

Как можно убедиться на примере приведенного судебного решения, зачастую практики (судьи), вынося решения, забывают о существовании таких базовых понятий, как «разумность» и «справедливость» при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, важность проблемы определения суммы компенсации морального вреда и отсутствие законодательно закрепленных ее границ не вызывает сомнений. В то же время законодатель вполне приемлемо урегулировал порядок и критерии определения размера компенсации морального вреда: при учете всех критериев определения размера указанной компенсации, имеющихся в ст. 151 и 1101 ГК РФ, которые дополняют и делают возможным в каждом конкретном случае в судебном заседании исследовать многогранность и сложность всех обстоятельств, связанных с причинением морального вреда, а при имеющихся трудностях и наличии неразрешимых в судебном заседании вопросов назначить судебную экспертизу, предусмотренную ст. 79 ГПК РФ.

Законность, обоснованность, разумность и справедливость являются базовыми принципами, которыми руководствуются судьи при рассмотрении споров в каждом конкретном случае. Также эти понятия определяют границы судебного усмотрения при рассмотрении вышеуказанных дел. Глубина физических и психологических страданий должна быть определена судьей с учетом личности потерпевшего, ее психологических особенностей, глубины страданий, материального положения, конкретных обстоятельств дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым можно отнести длительность отрицательного воздействия, личностные особенности потерпевшего и др.

Цель денежной компенсации морального вреда состоит в сглаживании вреда путем выработки у потерпевшего положительных эмоций, позволяющих полностью или частично устранить психический или психологический вред, возникший в результате правонарушения, т.е. восстановить психическое, психологическое, а при определенных условиях - моральное его благополучие.

До сих пор в судебной практике нет установленных конкретных размеров компенсации причиненного гражданам морального вреда, имеются неоправданные и весьма значительные различия. Это вызвано отсутствием в законе сколько-нибудь обстоятельного регулирования порядка установления такой компенсации. Для устранения этого недостатка правоприменительной практики представляется необходимым основные положения указанного порядка установить на уровне закона, в том числе и в виде отдельной статьи ГК РФ.

3.2 Проблемы компенсации морального вреда как способа защиты деловой репутации юридического лица

В условиях рыночной экономики особое значение имеет поддержание на должном уровне деловой репутации как граждан, так и юридических лиц. Зачастую это становится возможным при помощи гражданско-правовых способов защиты, к которым приходится прибегать в случае распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Деловая репутация представляет собой общественную оценку деловых и профессиональных качеств физического или юридического лица положительного содержания. Если распространены сведения, умаляющие деловую репутацию гражданина, то, как правило, здесь не возникает каких-либо сложностей при ее защите. Гражданин в порядке ст. 152 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об опровержении этих сведений, а также о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Иное дело, когда речь идет о нарушении деловой репутации юридического лица. Вопрос о ее защите - один из самых спорных в науке гражданского права.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла приведенной нормы следует, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Именно эта норма и есть камень преткновения. Пока она не будет изменена, спор будет продолжаться, и консенсус не будет достигнут.

Существует две основные позиции в отношении этой проблемы.

Наиболее распространенная из них, конечно, не допускает ни единой возможности возмещения морального вреда юридическому лицу.

Так, по мнению некоторых юристов, правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в части 1 ст. 151 ГК РФ. Например, В.В. Витрянский считает, что сохранение практики судов общей юрисдикции по возмещению морального вреда в пользу юридических лиц, основанной на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г., представляется недоразумением, вызванным сугубо формальным применением пункта 7 ст. 152 ГК РФ, предусматривающей, что правило о защите деловой репутации гражданина (включающее и возмещение морального вреда) соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 2001. С. 505..

На взгляд О.А. Пешковой, юридическим лицам моральный вред компенсироваться не должен. В противном случае произойдет смешение двух самостоятельных элементов системы гражданского права: института компенсации морального вреда и института защиты чести, достоинства и деловой репутации, каждый из которых имеет собственный предмет и объект защиты.

Небезынтересна и точка зрения Конституционного Суда РФ по данному вопросу. В Определении от 4 декабря 2003 г. указано: именно соответственно природе юридического лица должна устанавливаться применимость к защите его деловой репутации того или иного предусмотренного законом способа защиты нарушенных гражданских прав. Указание в статье 151 ГК РФ на то, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные гражданину, свидетельствуют о том, что законодатель исходит из дифференцированного подхода к регулированию отношений по поводу компенсации морального вреда в зависимости от того, какому субъекту - гражданину, юридическому лицу, публичному образованию - причинен соответствующий вред. При этом законодатель также исходит из отсутствия идентификации граждан и юридических лиц и адекватно этому строит правовую регламентацию отношений по поводу компенсации морального вреда. Поскольку юридическая природа организаций как юридических лиц не предполагает претерпевания ими физических или нравственных страданий в результате распространения порочащих их деловую репутацию сведений, то компенсация морального вреда юридическому лицу противоречит самому существу данного способа защиты нарушенных гражданских прав Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3..

Высший Арбитражный Суд РФ также придерживается мнения, что нельзя применять к юридическим лицам понятие морального вреда, соответственно, невозможно удовлетворять требования о его компенсации. Эта позиция нашла отражение в судебной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. № 813/98 указано: «В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу» Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.12.1998. № 813/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - №. 2. - С. 83..

С ныне действующим гражданским законодательством полностью согласуется и разъяснение содержащиеся в пункте 15 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. В частности, там записано следующее: «...правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяется и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и пункте 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства...» О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 // Российская газета. 2005. 15 марта..