Таким образом, в разъяснении содержатся непримиримые противоречия. Даже если согласиться с тем, что моральный вред и, соответственно, компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с частью 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более физические страдания может претерпевать лишь человек. И напротив, такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак не могут быть совместимы с конструкцией юридического лица. В этом единодушны и многие цивилисты.

А.Р. Ратинов предложил следующую аргументацию невозможности компенсации морального вреда: «Для правильного толкования статьи 152 ГК РФ и без ее законодательной корректировки возможность имеется, поскольку текст гласит, что «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Слово «соответственно» в данном контексте означает применимость только тех положений нормы, которые соответствуют правовой природе юридического лица.

Неспособные испытывать физические и нравственные страдания юридические лица не могут и не должны рассчитывать на их компенсацию Понятие чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами / Под ред. А.К. Симонова, М.В. Горбаневского. Воронеж, 2004. С. 110..

Данной аргументацией пользоваться можно, но нельзя рассчитывать, что она всегда будет выигрышной.

Обратимся к противоположной позиции рассматриваемой проблемы.

В статье 152 ГК РФ определен круг субъектов, имеющих право на компенсацию морального вреда. При этом правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Оценочным критерием определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, является причинение лицу физических или нравственных страданий, а это означает отсутствие каких-либо ограничений по вопросу определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, если нормативным актом не установлено иное. Затрагивая вопрос о круге лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, П.Н. Гуссаковский отмечает: «Ввиду того, что все вообще лица, которым причинен имущественный вред недозволенным деянием, имеют право на возмещение, последовательность требует, чтобы с установлением права за нравственный вред, право это точно так же было представлено всем тем лицам, которым каким бы то ни было недозволенным деянием причинены нравственные страдания» Гуссаковский П. Н. Вознаграждение за вред // Журнал российского права. 2002. № 8. С. 24. .

Статьи 150 - 152 ГК РФ закрепили юридическое равенство граждан и юридических лиц на возмещение морального вреда и защиты деловой репутации. Вместе с тем при анализе содержания названных статей обнаруживается ограниченность права юридического лица на возмещение морального вреда. Он возмещается лишь в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. О каком же моральном вреде можно говорить при умалении чести и достоинства юридического лица? По моему мнению, речь идет об утрате деловой репутации, доброго имени и т.д., что может отрицательно сказаться на коммерческой или иной деятельности юридического лица.

Моральный вред в этом случае понимается как всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав юридического лица, связанные с умалением его имущественного состояния.

Установление в пункте 7 ст. 152 ГК РФ права юридического лица на защиту деловой репутации аналогично праву гражданина является отражением взглядов сторонников подобной позиции. В частности, за широкое применение компенсации морального вреда юридическим лицам высказывается М.Н. Малеина. Она выдвигает идею о необходимости обязательного предоставления законом такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых имущественных прав юридического лица Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. № 10. С. 103..

По мнению А.В. Шичанина, установленное в пункте 7 ст. 152 ГК РФ право юридического лица на защиту деловой репутации аналогично праву на защиту деловой репутации гражданина. Однако ограничение оснований возникновения права юридического лица на возмещение морального вреда только распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, заведомо сужают возможности юридического лица для защиты личных неимущественных прав, так как не просто охватывает все потенциальные случаи причинения морального вреда юридическому лицу, что само по себе нереально и нецелесообразно, но, прежде всего, не создает надежную правовую базу для эффективной защиты деловой репутации юридического лица. Он предлагает возмещать моральный вред и при нарушении договорных обязательств, разглашении коммерческой тайны, незаконном пользовании товарным знаком и т.д. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. М., 1995. С. 7.

Е.А. Михно отстаивает аналогичную позицию: вред может быть вызван не только распространением порочащих сведений, как указано в пункте 7 ст. 152 ГК РФ, но и любым незаконным вторжением в неимущественную сферу юридического лица. Однако она уточняет, что в данном случае речь идет не о моральном вреде, а о неимущественном вреде в виде отрицательных последствий и нарушения личных неимущественных прав юридических лиц Михно Е. А. Проблемы возмещения морального вреда // Правоведение. 1992. № 5. С. 89. .

В судебной практике есть примеры возмещения неимущественного (морального, репутационного) вреда юридическим лицам.

Так, при рассмотрении дела по иску ОАО «Альфа-Банк» к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» о защите деловой репутации, о взыскании убытков в сумме 20505906 руб. 69 коп., о взыскании нематериального (репутационного) вреда в сумме 300000000 руб. арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обосновывая требование о возмещении нематериального (репутационного) вреда, истец ссылается на пункты 5 и 7 ст. 152 ГК РФ, а также Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном Определении Конституционный Суд РФ указывает: применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении части 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд пришел к выводу: распространенная ответчиком недостоверная и порочащая истца информация причинила вред репутации истца. Этот вред выразился в утрате доверия к банку со стороны его клиентов, что повлекло значительный отток денежных средств из банка.

Суд также принял во внимание тот факт, что газета «Коммерсантъ» является авторитетным средством массовой информации, пользующимся доверием читательской аудитории и занимающим лидирующие позиции при освещении событий в области экономики.

При оценке размера нематериального вреда суд принял во внимание зависимость репутации банков от ее общественной оценки, создаваемой в том числе средствами массовой информации. Негативная информация о банке непосредственно влияет на его финансовую устойчивость.

Суд счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации нематериального вреда в заявленной им сумме Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. .

Этот пример ориентирует суды на систему обстоятельств, которые надо учитывать при определении размера нематериального вреда юридическому лицу, что, безусловно, является важным моментом в вопросе удовлетворения таких исковых требований.

В связи с вышеизложенным представляется целесообразным закрепление права юридического лица на защиту деловой репутации и возможность возмещения неимущественного (репутационного) вреда, изложив пункт 7 ст. 152 в следующей редакции: «Юридическое лицо, если распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право на опровержение таких сведений в порядке, установленном для граждан; на возмещение убытков и денежную компенсацию неимущественного вреда».

Однако может возникнуть следующая ситуация. При причинении вреда деловой репутации юридического лица через это может быть причинен вред деловой репутации определенных граждан. Это связано с тем, что деятельность юридического лица состоит из деятельности или отдельных действий граждан, которые могут быть работниками, органами управления этого лица, или участниками лица. Сообщение недостоверных сведений, порочащих репутацию организации, может наносить урон деловой репутации гражданина, совершавшего сделку от имени юридического лица; информация о продукции «ненадлежащего качества», выпущенной организацией, может нанести урон гражданам, непосредственно отвечающим за производство и качество продукции, и т.д. В подобных случаях возникает двойной вред, т.е. одновременно причиняется вред и юридическому лицу, и физическим лицам.

Как уже упоминалось, граждане имеют право на компенсацию морального вреда. В ситуации, когда подобный вред причиняется гражданину (или гражданам) косвенно, через вред, причиненный деловой репутации юридического лица, необходимо доказать существование возможности назвать конкретных лиц, которым посредством распространения сведений, порочащих деловую репутацию организации, нанесен моральный вред. Обязанность доказывания, что распространением ложных сведений об организации причинен вред определенному физическому лицу, гражданину, будет лежать на самом гражданине.

Исходя из вышеизложенного, предлагаю следующий вариант решения рассматриваемой проблемы:

1) в отношении юридического лица использовать вместо категории «моральный вред» синонимичную категорию - вред неимущественный (репутационный);

2) использовать два способа осуществления защиты при причинении репутационного вреда юридическому лицу. Первый заключается в защите непосредственно юридического лица, т.е. его наименования, бренда, товарного знака и т.д., второй - в защите деловой репутации органов юридического лица, директора, заместителя, бухгалтера, т.е. непосредственно в защите репутации физических лиц как работников данного юридического лица.

Это должно поставить точку в споре о возмещении морального вреда юридическому лицу.

Заключение

Институт компенсации морального вреда фактически не был известен ни дореволюционному российскому, ни советскому праву. До революции данный институт попросту не успели должным образом оформить, хотя, в проектах гражданского уложения и фигурировало возмещение вреда аналогичного вреду моральному. В советский же период государства и права, считалось, что институт морального вреда ведет к неосновательному обогащению и развращает массы и правовое сознание советского человека.

В настоящее время категория «компенсация морального вреда» пронизывает все отрасли российского права. Гражданское законодательство включает институт компенсации морального вреда в число способ защиты гражданских прав.

Суть компенсации морального вреда состоит в том, чтобы, с одной стороны, максимально смягчить тяжесть причиненного ущерба, что способствует более полной защите интересов личности, а с другой - оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек, которые несет потерпевший. Отсюда можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда является гражданско-правовой санкцией.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии страданий потерпевшего, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом и вины причинителя вреда.

В результате исследования было выявлено две основные проблемы. Первая заключается в необходимости установления четких границ компенсации морального вреда.

В судебной практике по установлению конкретных размеров компенсации причиненного гражданам морального вреда имеются неоправданные и весьма значительные различия. Для устранения этого недостатка правоприменительной практики представляется необходимым разработать основные положения указанного порядка на уровне закона с указанием методики расчета размера суммы компенсации морального вреда, возможно в виде отдельной статьи ГК РФ. В тоже время необходимо учитывать, что множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда делают невозможной точную оценку причиненных душевных страданий. Таким образом, при разработке новых критериев и форм расчетов, необходимо учитывать, что формулы и коэффициенты должны применяться в совокупности с таким критерием как «усмотрением суда».

Одним из самых спорных в науке гражданского права является вопрос о защите деловой репутации юридического лица.

В связи с вышеизложенным представляется целесообразным закрепление права юридического лица на защиту деловой репутации и возможность возмещения неимущественного (репутационного) вреда, изложив пункт 7 ст. 152 в следующей редакции: «Юридическое лицо, если распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право на опровержение таких сведений в порядке, установленном для граждан; на возмещение убытков и денежную компенсацию неимущественного вреда».

Также считаем необходимым внести в законодательство следующие изменения и дополнения.

1. В действующем законодательстве отсутствует определение «вреда», однако данный термин упомянут в ст. 53 Конституции РФ и широко используется как устоявшееся понятие в Гражданском кодексе, многих других законодательных актах, в которых его содержание имеет существенные отличия, затрудняющие единообразное толкование, применение и влекущие противоречивые судебные решения.

В связи с чем предлагаем внести в п. 1 ст. 15 ГК РФ следующее дополнение: «под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе и/или неимущественном праве, вызванные противоправным действием (деятельностью) и/или бездействием. При этом неблагоприятные изменения могут быть как имущественными (материализованными), так и неимущественными (нематериальными)», одновременно дополнив название статьи «Возмещение убытков и вреда».

2. Необходимо ввести дополнительные формы компенсации за пережитые человеком нравственные или физические страдания. Денежная компенсация как единственно возможная форма (п.1 ст. 1101 ГК РФ) не учитывает специфики умаляемого блага, значимости нарушаемого права и характера причиненного потерпевшему морального вреда. В данном случае законодатель счел возможным лишить потерпевшего права на выбор формы компенсации. Так как моральный вред затрагивает социально-психологическую сферу и далеко не всегда может быть компенсирован денежной суммой, полагаем целесообразным отразить в законодательстве более гибкий подход к данной проблеме, т.е. предусмотреть несколько форм компенсации, предоставив тем самым гражданину и\или суду право выбора из них наиболее приемлемой, либо нескольких одновременно.

С учетом вышеизложенного, целесообразно п.1 ст. 1101 ГК РФ дополнить иными формами компенсации и изложить его в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется как в материальной, в том числе денежной, так и в нематериальной форме. Материальные формы компенсации могут быть осуществлены путем получения денежной суммы или, по выбору потерпевшего, определенного имущества, конкретной вещи. Компенсация в нематериальной форме осуществляется путем публичного (в присутствии третьих лиц или средствах массовой информации, в том числе Интернет) и личного (в отсутствии посторонних лиц) извинения, либо передачей определенных прав, а также предоставлением определенной потерпевшим услуги».

3. Анализ морального вреда как института, используемого в различных отраслях законодательства показал, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека. При этом суды исходят из критериев компенсации морального вреда, предусмотренных конкретными нормами определенной отрасли права (трудового, административного, государственного, уголовного и т.д.), которые существенно отличаются друг от друга. В целях унификации законодательных норм, регламентирующих этот институт права, полагаем целесообразным разработать и сформулировать универсальные критерии оценки размера компенсации морального вреда, отразить их в Гражданском кодексе, а в других законодательных актах сделать ссылки на ГК РФ.

4. Закрепление в п. 2 ст. 1101 ГК РФ только норм морали (разумность, справедливость) в качестве критериев оценки размера компенсации морального вреда, повлекло за собой отсутствие мотивировочной части судебных решений: в них нет указаний, чем руководствовался суд при удовлетворении иска, как правило, отсутствует обоснование разумности и справедливости. Необходимо разработать механизм его определения в материальном выражении. В качестве факторов, влияющих на критерии оценки морального вреда, (в дополнение к уже отраженным ст. 1101 ГК РФ) предлагаем учитывать:

- документ, подтверждающий причинение потерпевшему нравственных или физических страданий (в чем выразились и какие последствия за собой повлекли);

- общественную оценку обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен моральный вред и действий или бездействия, повлекших причинение морального вреда потерпевшему;

- форму компенсации, которую потерпевший желает получить;

- реальные возможности причинителя предоставить потерпевшему желаемую форму компенсации морального вреда.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изм. от 30.12.2008.) // Рос. газета. 2009. 21 янв.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994. № 51-ФЗ // Рос. газета. 1994. 8 дек.

3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002. № 138-ФЗ // Рос. газета. - 2002. - 20 ноября.

5. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

7. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

8. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1// Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

10. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 25.12.1958 // Свод законов СССР. 1990. Т. 10. С. 577.

11. О статусе военнослужащих: Закон РФ от 22.01.1993 № 4338-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 6. Ст. 188.

12. О печати и других средствах массовой информации: Закон СССР от 12.06.1990 № 1552-1 // Свод законов СССР. 1990. Т. 1. С. 372-1.

13. Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992 № 10. Ст. 457.

14. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

15. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

16. Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей: Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 71.

17. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 // Российская газета. 1995. 8 февр.

18. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 // Российская газета. 2005. 15 марта.

19. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.12.1998. № 813/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - №. 2. - С. 83.

21. Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12.

22. Гражданский кодекс РСФСР от 11.11.1922 // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

23. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года// Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 6. Законодательство первой половины XIX века/ Отв. ред. тома А.Г. Маньков. М., 1988. С. 174-309.

24. Русская Правда // Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1. М., 1984. С. 52.

25. Соборное уложение // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. Акты Земских соборов / Отв. ред. тома А.Г. Маньков. М., 1985. С. 75.

26. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. тома А.Д. Горский. М., 1985. С. 97.

27. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства/ Отв. ред. тома А.Д. Горский. М., 1985. С. 54-61.

Книги, монографии

28. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М., 2004. 128 с.

29. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 1996. 458с .

30. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 2001. 750 с.

31. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1986. 322 с.

32. Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М., 1999. 280 с.

33. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. 258 с.

34. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., 2000. 400 с.

35. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 378 с.

36. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству. Новгород, 1990. 288 с.

37. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988. 212 с.

38. Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юристъ, 2005. 676 с.

39. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск, 1999. 310 с.

40. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985. 218 с.

41. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. 480 с.

42. Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. М., 2000. 452 с.

43. Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики. М., 2000. 416 с.

44. Понятие чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами / Под ред. А.К. Симонова, М.В. Горбаневского. Воронеж, 2004. 310 с.

45. Романов В. Моральный вред как институт гражданского права. М., 2006. 124 с.

46. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. 466 с.

47. Судебная практика по гражданским делам / Сост. Е.А. Борисова. М.: АНО «Юридические программы», 2004. 680 с.

48. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 2001. 824 с.

49. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 2002. 836 с.

50. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М, 1995. 642 с.

51. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. М., 1995. 272 с.

52. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997. 388 с.

53. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. 452 с.

54. Эрделевский А.М. Моральный вред и его компенсация за страдания. М., 1998. 258 с.

Статьи

55. Агарков М.М. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. 1977. № 1. С. 120-126.

56. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Рос. юстиция. 2003. № 2. С. 15-18.

57. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 28-31.

58. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред // Журнал российского права. 2002. № 8. С. 24-51.

59. Зейц А.М. Возмещение морального вреда по советскому праву // Сов. юстиция. 1987. № 4. С. 14-19.

60. Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2003. № 12. С. 2-6.

61. Кулешов Г.В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда // Право в Вооруженных Силах. 2007. № 10. С. 29-32.

62. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5. С. 28-32.

63. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. № 10. С. 103-109.

64. Михно Е.А. Проблема возмещения морального вреда // Правоведение. 1992. № 5. С. 89-94.

65. Соловьев В.Н. Компенсация морального вреда // ЭЖ-юрист. 2004. № 17. С. 12.

66. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Рос. юстиция. 2000. № 12. С. 21-25.

67. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. 1991. № 10. С. 22-31.

Материалы судебной практики

68. Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2005. № 20-ВПР05-2 // СПС «Консультант Плюс».

69. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2007. № 16322/06 // СПС «Консультант Плюс».

70. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7.07.2006. № 14-В06-1 // СПС «Консультант Плюс».

71. Дело № 36-В08-29 // Архив Сыктывкарского городского суда.

72. Дело № 34-В08-9 // Архив Воркутинского городского суда.

73. Дело № 2-2329/2009 // Архив Сыктывкарского городского суда.

Размещено на Allbest.ru