Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава 1. Правовое регулирование слияний и поглощений акционерных обществ в России и за рубежом
• 1.1 Источники правового регулирования слияний и поглощений акционерных обществ в Российской Федерации
• 1.2 Источники правового регулирования слияний и поглощений в странах континентального и общего права
• Глава 2. Юридические гарантии защиты прав акционеров и кредиторов при реорганизации акционерных обществ в форме слияния
• 2.1 Юридические гарантии прав акционеров при реорганизации акционерных обществ в форме слияния
• 2.1 Юридические гарантии прав кредиторов при реорганизации акционерных обществ в форме слияния
• Глава 3. Юридические гарантии защиты прав акционеров при реорганизации акционерных обществ в форме поглощения
• 3.1 Добровольное и обязательное предложение как механизмы защиты прав акционеров
• 3.2 Гарантии прав миноритарных акционеров при принудительном выкупе акций
• Заключение
• Библиография

Введение

Актуальность темы. «Концентрация капиталов и производств, комбинирование отдельных стадий производственного процесса и стремление к монопольному положению на рынке являются основными тенденциями современного экономического развития, а объединение предпринимателей - одним из основных приемов торговопромышленной деятельности, в котором эти тенденции находят свое выражение»1. Эти слова принадлежат А.В. Венедиктову, который написал их в 1914 году. Можно с уверенностью сказать, что по прошествии 100 лет, ситуация не изменилась.

По данным статистики бюллетеня «Рынок слияний и поглощений», в начале 2017 года рынок слияний и поглощений с участием российских компаний продемонстрировал взрывной рост. Суммарная стоимость сделок за январь и февраль достигла почти $7 млрд. -- в 2,5 раза больше, чем за тот же период прошлого года2.

Отличительной чертой данного рынка является повышенный к нему интерес не только делового российского сообщества и государственных структур, но и широкой общественности. Как представляется, причина кроется в том, что слияния, характеризующие процессы укрупнения бизнеса, имеют целью его развитие. В то же время иные формы реорганизации представляют собой выведение активов из неблагополучного предприятия, способ антимонопольного и антидемпингого регулирования.

Так как слияния и поглощения являются важным корпоративным событием, вопрос правовой защиты участников реорганизуемых обществ и иных заинтересованных лиц является особенно актуальным. Актуальности добавляет и вопрос о том, как обеспечить баланс между сохранением благоприятного климата для развития бизнеса и необходимостью корректировать сопутствующие экстерналии через регулятивное вмешательство государства. Это вопрос о том, какой минимальный набор default rules следует признать необходимым и достаточным для законодательства о слияниях и поглощениях.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ действующего российского законодательства, регулирующего вопросы защиты прав акционеров и иных заинтересованных лиц при реорганизации акционерных обществ в форме слияния и поглощения.

Достижение поставленной в работе цели потребовало постановки и решения следующих задач:

1) Проанализировать правовые конструкции слияний и поглощений в РФ и за рубежом;

2) определить круг правовых источников в сфере реорганизации акционерных обществ в форме слияния и поглощения;

3) изучить правовые конструкции защиты права акционеров и иных заинтересованных лиц в процессе слияний и поглощений акционерных обществ в РФ;

4) исследовать особенности законодательства зарубежных стран в сфере защиты прав акционеров и иных заинтересованных лиц в процессе регулирования слияний и поглощения акционерных обществ.

5) изучить возможности и целесообразность заимствования зарубежного опыта для совершенствования правового регулирования слияний и поглощений в РФ.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в результате реорганизации в форме слияния и поглощения в РФ и зарубежных странах.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регулирующие слияние и поглощения акционерных обществ в РФ и зарубежных странах.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретическую основу исследования составляют научные труды М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся,А.В. Венедиктова, В.П. Грибанова, Д.Д.Гримма, B.C. Ема, И.О. Нерсесова, Б.П. Новицкого, В.А. Рясенцева, Е.А. Суханова, О.С. Иоффе, А.И. Каминки, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, Д.И. Мейера, Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахина и Г.Ф.Шершеневича.

Непосредственно вопрос защиты прав акционеров и иных заинтересованных лиц освещается в работах А.В. Габова, Н.В. Мирина, А.С. Могилевского, А.Е. Молотникова, Д.И.Степанова.

В ходе подготовки настоящей работы автором был проведен анализ нормативных актов и правоприменительной практики РФ по делам, связанным с реорганизацией акционерных обществ и защите прав акционеров и кредиторов реорганизуемых обществ.

Глава 1. Правовое регулирование слияний и поглощений акционерных обществ в Российской Федерации и за рубежом

В условиях глобализации концентрация капитала путем слияний и поглощений, - в том числе и международного масштаба - стала движущей силой развития экономики. В рыночных условиях капитал способен осуществлять хозяйственную деятельность, только будучи облеченным в определенный организационно-правовые формы. Наиболее известной из таких форм является акционерное общество. Акционерное общество - это правовая форма организации преимущественно крупного капитала. Она известна абсолютному большинству стран континентальной Европы, в Великобритании и Ирландии ей соответствуют так называемые публичные компании (public company).

Однако, несмотря на внешнее совпадение терминологии и общих принципов этой организационно-правовой формы, в странах с разными правопорядками ее деятельность регулируется по-своему. Различия состоят не только в рамках правового регулирования, но и на доктринальном уровне. Все это, безусловно, создает свои трудности при структурировании сделок, в которых есть иностранный элемент.

Далее в работе мы не раз будем обращаться к сравнительному анализу средств правовой защиты акционеров и кредиторов в разных юрисдикциях. В этой главе мы обратим внимание на общие вопросы правового регулирования слияний и поглощений.

1.1 Источники правового регулирования слияний и поглощений акционерных обществ в Российской Федерации

защита право реорганизация акционерный

Источниками, регулирующими реорганизацию акционерных обществ в Российской Федерации являются Гражданский кодекс РФ3, Федеральный закон «Об акционерных обществах»4 и Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»5.

Общие положение о реорганизации юридических лиц содержатся в ст. 57-60 ГК, а ст. 104 ГК непосредственно посвящена вопросам реорганизации акционерных обществ.

В Гражданском кодексе содержатся общие моменты, относящиеся к реорганизации юридических лиц всех организационно-правовых форм. В ст. 57 ГК закреплен правовой подход законодателя к правовому регулированию реорганизации, заключающийся в отказе от определения этого явления на основе выделения общих признаков, при наличии которых то или иное явление юридической действительность квалифицировалось бы как реорганизация6. ГК РФ не дает определение реорганизации, устанавливая формы реорганизации и круг лиц, имеющих право принимать решение о ее проведении, закрепляя гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации.

С практической точки зрения ФЗ об АО в ст. 15-20 регулирует учреждение, реорганизацию и ликвидацию акционерных обществ. Так, ст. 15 Закона устанавливает основные принципы реорганизации акционерных обществ, а ст. 16-20 определяют условия и порядок реорганизации, в том числе и путем слияния. Кроме того, применяются ст. 75-76 Закона, регулирующие процедуру выкупа обществом акций по требованию акционеров.

Не смотря на то, что изучение данного вопроса не является целью настоящего исследования, стоит обратить внимание на тот факт, что в Проекте закона о внесении изменений в ГК № 47538-6 предлагалось сформулировать особенность реорганизации некоторых организаций следующим образом: «особенности реорганизации кредитных организаций определяются законами о кредитных организаций»7. В итоговой версии поправок законодатель пошел по пути расширения перечня организаций, реорганизация которых может регулироваться отдельными законами. Так, в настоящее время действуют Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон «Об инвестиционных фондах»8, Федеральный закон «Об организации страхового дела в РФ»9. В целом указанный подход представляется верным. Однако стоит иметь в виду, что у некоторых перечисленных юридических лиц в настоящее время никаких закрепленных особенностей нет10. Кроме того, указанный подход не учитывает тот факт, что реорганизация иных организаций также может обладать спецификой.

Отдельные нормы, имеющие отношение к процедуре реорганизации содержатся и в других Федеральных законах и подзаконных актах. Например, порядок составления передаточного акта и разделительного баланса регулируется Федеральным законом «О бухгалтерском учете», «Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при обществах; не находим мы в специальном законе (Законе о клиринге) никаких особенностейреорганизации клиринговых организаций; ст. 15.2 Закона о рынке ценных бумаг не содержит особенностейреорганизации обществ проектного финансирования.

Порядок конвертации акций общества на акции вновь созданного и их эмиссия регулируются Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф313, Положением о стандартах эмиссии ценных бумаг14.

Федеральный закон «О защите конкуренции» содержит вопросы государственного контроля за осуществлением реорганизации в форме слияния (получение разрешения антимонопольного органа)15.

Вопросы правопреемства в отношении налоговой ответственности при реорганизации юридического лица регулируются ч. 1 ст. 50 Налогового Кодекса РФ, а в отношении административной ответственности - ст. 2.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ16.

Кроме того, существует ряд документов, которые носят рекомендательный характер, но, тем не менее, занимают важное место в законодательстве о предпринимательской деятельности. Это, например, Кодекс корпоративного управления, утвержденный письмом Банка России от 10 апреля 2014г. № 06-52/2463. Стоит обратить внимание, что в современном таким Кодексам уделяется большое внимание. Так, в период с 2000 по 2002 гг. порядка 90 стран приняли у себя такие Кодексы, в ряде из которых они обязательны.

Таким образом, правовое регулирование вопросов слияний и поглощений в Российской Федерации разбросано по разным нормативно - правовым актам.

Для дальнейшего анализа обратимся к правовому регулированию слияний и поглощений в зарубежных странах.

1.2 Источники правового регулирования слияний и поглощений в странах континентального и общего права

Первая попытка провести международную унификацию национальных законодательств, касающихся реорганизации акционерных обществ, была предпринята еще в начале 1970-х годов по инициативе стран Европейского Экономического Сообщества.

В 1973 году официальный Бюллетень ЕЭС опубликовал проект Международной Конвенции о слиянии акционерных обществ: «Projet de convention sur la fusion international de societies anonyms», Luxemburg 1973, №13. Однако данный проект так и не вступил в силу. Очевидно, причина кроется в том, что унифицировать в рамках международного права вопросы слияния и поглощения компаний представляется достаточно проблематичным. Данные понятия существенно различаются в национальных законодательствах. Введения таких общих стандартов потребовало бы унификации всего законодательства об юридических лицах, ценных бумагах, что практически было невозможно на тот период.

Именно поэтому законодательства Европейского Союза представляют собой первую и уникальную попытку унификации соответствующего законодательства стран - членов. Такая попытка стала возможна в силу того, что институты Европейского Союза все больше обретают характер и черты государственных17. Совет ЕС и Комиссия ЕС наделены правом по мере необходимости принимать директивы с целью координации норм законодательств государств-членов. Директивы являются основой Программы гармонизации права компаний Европейского Союза.

Осуществление реорганизации акционерных обществ в ЕС регулируется:

- Третьей директивой «О слияниях» № 78/855/ЕЕС от 9.10.1978 г. (Third Council Directive 78/855/ЕЕС of 9 October 1978 concerning mergers of public limited liability companies);

- Шестой директивой «О разделении» № 82/891 /EEC от 17.12.1982 г. (Sixth Council Directive 82/891/EEC of 17 December 1982, concerning the division of public limited liability companies);

- Тринадцатой директивой о приобретении акций или долей компании

№ 2004/25/СЕ, принятой 21 апреля»2004 г. (Directive 2004/25/ЕС of the European Parliament and of the Council of 21 april 2004 on takeover bids.

Третья директива «О слияниях» содержит порядок проведения слияний, а также порядок признания слияния недействительным. Разделение, обществ регулируется нормами Шестой директивы, положения которой во много аналогичны положениям Третьей директивы. Кроме того, данная директива важна для нас в связи с тем, что в ней закрепляется основной принцип юридических слияний: универсальное правопреемство компании путем слияния без ликвидации. Также в ней предусмотрено два вида слияния - путем поглощения (merger by acquisition) и путем образования новой компании (merger by formation of a new company).

В директиве указывается, что прежде чем слияние состоится, должен быть предоставлен проект об условиях предстоящего слияния. Данный проект должен быть опубликован как минимум за один месяц до момента проведения общего собрания акционеров, на котором будет рассматриваться вопрос о таких условиях.

Для защиты интересов акционеров директивой предусматривается перечень документов, с которыми они вправе ознакомиться:

- проект об условиях слияния;

- годовые финансовые отчеты и ежегодные отчеты сливающихся компаний за три предыдущих года;

- письменный отчет, подготовленный административными или исполнительными органами сливающихся компаний, предусматривающий разъяснения условий слияния.

В целом директива стремится ограничить возможность признания недействительным уже состоявшееся слияния. В связи с этим, она предлагает исчерпывающий перечень таких оснований:

- несоблюдение требований превентивного контроля;

- несоблюдение формы документов, которые устанавливаются национальным законодательством;

- недействительность решения общего собрания акционеров.

Однако главное нововведение на момент принятия данной директивы заключалось в том, что правильность слияния и его соответствие закону должно проверятся независимыми контролерами. Кроме того, директива уделяет достаточно большое вниманием интересам рабочих, которые участвует в обсуждении отчета, и чье мнение должно обязательно учитываться на общем собрании акционеров реорганизуемых обществ. В целом, Третья директива носит компромиссный характер и предоставляет достаточную свободу для применения норм национальных законодательств.

В тринадцатой директиве ЕС «О приобретении акций или долей компании» № 2004/25/СЕ, принятой 21 апреля 2004 г., отдельно урегулированы операции по поглощению компаний.

Налогообложение реорганизуемых организаций регулируется Шестой Директивой № 90/434 от 23.07.1990 г. Кроме того, в рамках ЕС осуществляется контроль за слияниями, который с 2004 г. Регулируется регламентом №139/2004, принятым в рамках реформы законодательства ЕС.

Что же касается национального законодательства, то помимо имплиментации норм Европейского союза в странах существуют самостоятельные нормативные акты, регулирующие процесс реорганизации.

Так, Германское право дает, безусловно, самый яркий образец правового регулирования данных вопросов в современном континентальном праве. Германское законодательство впервые урегулировало процесс слияния в Торговом Уложении 1861, в котором слияние определяется как прекращение компании путем передачи имущества и долгов другой компании за акции последней18.

В настоящее время действует Закон о реорганизации19, в соответствии с параграфом 2 которого акционерные общества могут сливаться в двух формах:

1) путем принятия (im Wegeder Aufnahme) посредством передачи имущества одного или нескольких обществ (передающие общества) как целого другому существующему обществу (принимающее общество).

2) путем создания нового общества (im Wegeder Neugruendung) посредством передачи имущества одного или нескольких обществ (передающие общества) как целого новому, создаваемому посредством этого, обществу.

Тип слияния, описанный во втором случае, соответствует российскому понятия «слияния», а первому типу соответствует российское «присоединение».

Важным положением является статья 351 современного Германского торгового положения20, посвященная конвертации акций. Данная норма устанавливает невозможность оспорить сделки по слиянию акционерных обществ на основании несправедливого курса конвертации. Причина кроется в том, что германский закон разрешает доплату за акции наличными деньгами в пределах 10% от суммы предоставляемых акций. В связи с этим даже при заниженном курсе конвертации суд может принять решение о присуждении дополнительных выплат, даже превышающих 10% предел.

Отличительной особенностью немецкого права является тот факт, что во многих случаях договор слияния носит чисто обязательственный характер, с которым не связан факт непосредственного перехода имущества к присоединяющей компании. Таким образом, после принятия общим собранием присоединяемой компании решения о слиянии она не перестает существовать как юридическое лицо, она «прекращается, но не ликвидируется»21. Однако такое состояние не может продолжаться больше года, в течение которого компания исполняет обязательства перед кредиторами от своего имени, но за счет имущества поглощающей ее компании.

В то случае, если слияние происходит без ликвидации, это должно быть соответствующим образом отражено в договоре о слиянии. Если такой оговорки нет, то предполагается, что слияние происходит с ликвидацией.

Слияние без ликвидации дает возможность передачи предприятия на ходу, без получения согласия кредиторов. Именно с этим видом слияния связано окончательное признание института универсального правопреемства22. Предоставляя возможность такого слияния, законодатель дает особую защиту кредиторам, обеспечивая их преимущество перед кредиторами поглощающей компании23. К инструментам такой защиты относятся:

1) институт раздельного управления имуществом слившихся компаний.

2) в течение раздельного управления кредиторы обеих компаний имеют право только на собственное имущество этих компаний, без имущества, полученного в результате слияния.

3) в период раздельного управления имущество, полученное в результате слияния, не может быть предметом залога, ипотеки, на него не могут налагаться никакие обременения.

Правовое регулирование института слияний по праву США отличает в первую очередь его активность. Причины этого во многом кроятся в том, что в предыдущие четыре волны слияния представляли собой в большинстве случаев чисто американский феномен. Лишь с 1990-х гг. этот процесс охватил собой и другие юрисдикции.

В первую очередь данная сфера оперирует двумя понятиями: merger (слияние) и acquisition (поглощение). Известна и привычная аббревиатура M&A, которая стала понятием нарицательным, используемым при структурировании сделок подобного рода. Тем не менее, Стенли Ф. Рид и Александра Р. Лажу проводят между ними различая. Так, поглощение - это общий термин, используемый для передачи собственности. В то время как слияние - более узкий технический термин для определенной юридической структуры, которая может последовать, а может и не последовать за поглощением24.

При структурировании сделок подобного рода юридические требования различаются в зависимости от того, является ли транзакция дружественным слиянием или враждебной сделкой, финансируется ли она деньгами или акциями, используется ли заемное финансирование (LBO).

Условно область регулирования слияний и поглощений можно разделить на три группы: законы о ценных бумагах, антитрестовские законы и законы о корпорациях.

Так, существует несколько законов о ценных бумагах, имеющих большое значение в сфере слияний и поглощений. Наиболее важные из них касаются правила подачи формы 8К и анализа закона Уильямса.

Закон о биржах 1934 года (Securities Exchange Act) требует, чтобы форма 8К была подана в течение 15 календарных дней после определенных событий. Такие события относятся к приобретению или продаже значительных активов, включая кампании. Под приобретением понимается покупка значительных сумм активов, если приобретается их доля в уставном капитале или сумма, выплачиваемая при приобретении, превышает 10% от балансовой стоимости регистранта или его дочерних компаний.

Одним из наиболее важных законодательных актов в области слияний и поглощений является закон Уильямса 1968 года. Среди его основных задач можно выделить следующие:

- регулировать тендерные предложения. До его принятия данная сфера была неурегулированной, поскольку таких предложений делалось немного.

- установить процедуры и требования о раскрытии информации о приобретениях. Данное положение направлено на защиту прав акционеров, которые заинтересованы в получении полной и достоверной информации о потенциальной приобретающей компании.

- дать акционерам время на принятие обдуманных решений относительно тендерных предложений. Согласно закону Уильямса, тендерное предложение должно быть открытым как минимум 20 дней, в течение которых компании следует принимать все акции, выставленные на продажу. Кроме того, указанный закон несколько раз вносил поправки с целью расширить права акционеров изымать свои акции из тендерного предложения.

- повысить доверие к рынкам ценных бумаг. Эта задача корреспондирует правилу о необходимости раскрытия информации, однако вектор поддержки направлен в сторону инвесторов.

Помимо необходимости соблюдения законов о ценных бумагах возможность сливаться с другими компаниями ограничена антимонопольным законодательством. Впервые принятый в 1890-м году антитрестовский закон Шермана25, является краеугольным камнем всех американских антимонопольных законодательств. Его наиболее важные положения содержатся в первых двух разделах:

Раздел 1: запрещаются все контракты, комбинации или сговоры, ограничивающие торговлю.

Раздел 2: запрещаются любые попытки или сговоры с целью монополизации той или иной отрасли.

Из анализа данного закона можно сделать вывод, что он был написан достаточно широко, чтобы охватить практически все типы противоконкурентной деятельности, а формирование монополий сделалось преступным. Интересен факт, что именно после принятия закона Шермана формирование монополий достигло своего максимума. Дело в том, что в законе была допущена редакционная ошибка, осложнившая правоприменительную практику. Расплывчатость формулировки «все контракты, ограничивающие торговлю, незаконны» привела к тому, что под нее попадала любая сделка. В связи с этим суды очень часто оказывались в затруднительном положении и довольно часто отказывались применять эту норму. Так, постановление Верховного суда 1895 года о том, что American Sugar Refining Company не была монополией, ограничивающей торговлю, сделало этот закон полностью нежизнеспособным26.

На это обращал внимание О.А. Жидков. Он писал, что в антитрестовском праве США проблема господства монополистического капитала как бы разрывается на части, и в результате исчезает само понятие монополии27.

Поэтому с целью усиления закона Шермана был принят закон Клейтона28.

Его преимущество заключалось в том, что он разъяснял, какие виды экономической деятельности ограничивают конкуренцию. Особенно важен для нас раздел 7, который содержит следующее положение: «ни одна корпорация не должна приобретать целиком или частично акции, активы или другую корпорацию, если это может привести к ослаблению конкуренции или способствовать созданию монополии».

Последним из наиболее важных антимонопольных законов, на наш взгляд, является закон Харта-Скотта-Родино29, который требует, чтобы Федеральная торговая комиссия и министерство юстиции имели возможность заранее изучать и проверять предполагаемые приобретения. Это своеобразная превентивная мера, направленная на минимизацию сделок, которые в последующем могут быть расценены как противоконкурентные.

Кроме того, важную роль играют корпоративные законы штатов, они дают защиту корпорация от враждебного поглощения. В целом, противозахватные законы штатов делятся на четыре категории: законы о справедливой цене, положения об объединении бизнеса, положения о контрольной доле и законы о выкупе.

Глава 2. Юридические гарантии защиты прав акционеров и кредиторов при реорганизации акционерных обществ в форме слияния

2.1 Юридические гарантии прав акционеров при реорганизации акционерных обществ в форме слияния

При рассмотрении сделок по слиянию акционерных обществ, особо актуальным представляется вопрос о правовой защите акционеров данных обществ, преимущественно миноритарных. Причина кроется в том, что именно в таких сделках прослеживается большая возможность для мажоритарных акционеров для манипулирования с оценочной стоимостью акций, равно как и с условиями сделки в целом.

В правовой науке и практике выработаны ряд средств правовой зашиты акционеров, которые будут рассмотрены далее. Однако при дальнейшем рассмотрении таковых, не стоит абсолютизировать права миноритариев, полностью нивелируя интересы мажоритарных акционеров. В противном случае такой подход привел бы к ситуации, когда миноритарные акционеры могли бы блокировать экономически выгодные для компании сделки, требую неоправданно высокую выкупную сумму за акции30.

Начиная рассмотрение гарантий прав акционеров, следует отметить, что первой и наиболее важной гарантией их прав при реорганизации акционерных обществ является сам предусмотренный Законом об АО порядок принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации акционерного общества. Решение считается принятым, если за него проголосовало 3/4 акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Согласно ст. 58 указанного Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В том случае если общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, то назначается дата проведения нового собрания, которое считается правомочным, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов голосующих акций общества.

Предусмотренный в Законе порядок является своего рода компромиссом, обеспечивающим возможность принятия экономически обоснованного решения в отсутствии части акционеров.

Однако, при установлении такого кворума, может возникнуть ситуации, когда принятое решение будет ущемлять права акционеров, которые не принимали участие в голосовании или голосовали против принятия такого решения. В такой ситуации законодательство предусматривает возможность акционеров потребовать от акционерного общества выкупа принадлежащих им акций. Это право является второй важной гарантией прав акционеров.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций регламентируется ст. 76 Закона об акционерных обществах. Пункт 5 названной статьи гласит, что выкуп АО акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим ФЗ повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. При этом стоит обратить внимание на то, что общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций. В случае если общее количество таких акций превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом10% порога, акции должны выкупаться у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Само по себе это правило нельзя назвать удачным, поскольку в ряде случаев оно может напрямую нарушать интересы акционеров. Так, при таком пропорциональном выкупе крайне в неблагоприятном положении оказываются акционеры, которые в таком случае могут потерять премию за контроль. В своей работе Д.И. Степанов также поднимает важный вопрос о том, каким образом будет решаться проблема превышения 10% лимита в случае, когда по тем или иным причинам через некоторое время обнаруживаются акции, также подлежащие учету для целей пропорционального удовлетворения требований, если в результате удовлетворения заявленных требований такое превышение произойдет или уже имело место ранее, но акции подлежали выкупу в иной пропорции31. В таком случае едва ли возможен будет пропорциональный пересчет и возврат "излишних" денежных средств от акционеров, у которых акции ранее уже были выкуплены. Вместе с тем, очевидно, что превышение лимита не должно становиться проблемой акционера, права которого были нарушены, и служить основанием для отказа в защите его прав, поскольку это будет противоречить самому смыслу статьи. В такой ситуации было бы справедливо удовлетворять требования акционеров в судебном порядке в той же пропорции, по которой выкупались акции у предыдущих акционеров. Однако указанная ситуация возможно только в том случае, если право акционера на выкуп было нарушено действием или бездействием акционерного общества.

Третей гарантией прав акционеров является право на судебную защиту в случае нарушения вышеперечисленных требований к процедуре принятия решений о реорганизации и права на выкуп акций, что предусмотрено ст. 49 Закона об АО. Такое право предоставляется акционеру в случае принятия общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения.

Указанное решение общего собрания акционеров должно нарушать права и законные интересы акционера. При этом суд может оставить в силе обжалуемое решение при наличии в совокупности следующих условий:

- голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения не являются существенными;

- решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом только оговорка о существенности нарушений представляется весьма разумной, поскольку признание решения недействительным вследствие мелких нарушений не может расцениваться как соразмерная защита прав миноритарных акционеров.

При дальнейшем исследовании обратимся к сравнительно-правовому анализу института защиты прав акционеров при слиянии акционерных обществ. Как писали К. Цвайгерт и Х. Кетц, «такое изучение помогает преодолевать узкую специализацию с помощью более широких категорий эффективного обобщающего правового мышления»33.

Так, право Германии по общему правилу не предоставляет акционерам при слиянии или присоединении права требовать выкупа своих акций. Однако важным средством правовой защиты акционеров при слиянии и присоединении служит право акционеров на информацию. При этом стоит обратить внимание на то, что объем информации и порядок ее предоставления в российском и немецком праве существенно различаются34.

В России при принятии решения о слиянии или присоединении объем предоставляемой информации весьма ограничен. В первую очередь обязанность своевременного информирования акционера о дате проведения общего собрания акционеров и о его повестке дня. В сообщении о проведении общего собрания должен быть указан порядок ознакомления акционеров с информацией, подлежащей представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров. Перечень, такой информации в соответствии со статьей 54 Закона должен определяться советом директоров общества с учетом общего перечня, установленного в п. 4 ст. 52 данного Закона. Однако указанный перечень не предусматривает предоставления акционерам специальной информации, связанной с рассмотрением вопроса о слиянии и присоединении. Акционеры могут получить лишь информацию, носящую преимущественно процессуальный характер.

В законодательстве Германии право акционера на информацию как способ защиты его имущественных прав при реорганизации акционерного общества путем слияния не ограничивается только процессуальными аспектами. Реализуя это право, акционер получает наиболее подробную информацию о существе слияния и альтернативе реорганизации. Помимо этого право Германии предусматривает ряд механизмов, призванных обеспечить достоверность информации35. Достоверность такой информации обеспечивается несколькими элементами:

Во-первых, обязанностью правления реорганизуемого общества представить отчет о слиянии, в котором правовой и экономической анализ целесообразности слияния, излагаются аргументы за и против реорганизации, объясняется, каким образом реорганизация будет способствовать достижению целей общества и как это отразится на судьбе акционеров и работников общества.

Во-вторых, договор о слиянии проверяется независимыми аудиторами, которые также составляют отчет, представляемый акционерам, который последние также должны утвердить.

В-третьих, на общем собрании правление обязано также устно разъяснить акционерам существо договора о слиянии. При этом объяснение должно быть весьма детальным, так как в противном случае акционер может требовать признания реорганизации недействительной на том основании, что ему не были достаточно подробно и доступно разъяснены существенные условия такого слияния.

Представляется, что указанный подход позволяет обеспечить достаточно эффективную превентивную защиту. Акционеры при таком подходе получают наиболее полную информацию обо всех существенных вопросах слияния, что позволяет принять наиболее взвешенное и отвечающее их интересам решение.

После того, как решение о слиянии, или присоединении было принято общим собранием, основным средством правовой защиты акционера становится право на судебное обжалование решения. Обратиться в суд с целью признания недействительным решения общего собрания о слиянии или присоединении вправе как акционер российского, так и немецкого общества, однако порядок и основания такого обжалования в праве Российской Федерации и Германии также различаются.

В немецком праве вопросы оспаривания решения общего собрания акционеров регулируются как Акционерным законом Германии, так и Законом о реорганизации Германии. Решение общего собрания акционеров об одобрении договора о слиянии или присоединении может быть признано недействительным по иску акционеров или органов общества. Акционер вправе оспорить решение, если он присутствовал на общем собрании и заявил против решения протест к протоколу (Widerspruch zur Niederschrift).

Вместе с тем, решение может быть признано ничтожным по иску об установлении факта (die Fesstellungslkage) заявленного со стороны любого заинтересованного лица в соответствии с § 256 Гражданского процессуального кодекса Германии (Zivilprozessordmmg). Так, решение признается ничтожным, если оно:

-принято на общем собрании, созванном с нарушениями норм Акционерного закона;

-не оформлено нотариально;

-не согласуется с сущностью акционерного общества;

-своим содержанием нарушает предписания, принятые исключительно или преимущественно для защиты кредиторов общества;

-иные случаи, когда нарушаются общественные интересы или добрые нравы.

Оснований, по которым решение является оспоримым, в праве Германии значительно больше. Например, как уже было указано, одним из основания является тот факт, что правление ненадлежащим образом разъяснило акционерам сущность договора о слиянии.

Французское законодательство не предусматривает особых положений о реорганизации, а реорганизуемой компании не вменяется в обязанность по выкупу акций участников, не согласных с реорганизацией.

Основу английского законодательства о реорганизации составляют три основных элемента:

1. Взвешенное согласие участвующих сторон;

2. Принятие решения квалифицированным большинством голосов;

3. Одобрение суда.

Так, проект реорганизации контролируется судьей, который, заслушав мнение сторон, принимает решение о том, разрешить или запретить реорганизацию. Судья оценивает риск, который могут понести миноритарные акционеры, работники, кредиторы предприятия и иные заинтересованные лица. Таким образом, это является своеобразной превентивной мерой, направленной на балансировку интересов всех заинтересованных лиц.

Если обратиться к Японскому законодательству, то в нем также прописана обязанность компании информировать своих акционеров о намерении произвести слияние и об их праве требовать выкупа акций. Так, в соответствии со статьями с 785-2, 797-2 JCL (Japanese Corporate Law) акционеры, возражающие против сделки по слиянию, могут требовать выкупа

принадлежащих им акций. Такое требование может быть сделано в течение двадцати дней до даты вступления в силу договора о слиянии36.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в целом правовое регулирование защиты прав акционеров при осуществлении слияния соответствует мировому уровню. Хотя, стоит обратить внимание, что в рассматриваемых нами странах большое внимание уделяется именно превентивным мерам - именно процедуре принятия решения, в то время как у нас эта стадия весьма скудно защищает интересы акционеров и работников общества.

2.2 Юридические гарантии прав кредиторов при реорганизации акционерных обществ в форме слияния

Реорганизация юридического лица влечет за собой значительные риски для различных заинтересованных лиц. Эти риски заключаются в том, что в результате реорганизации юридическое лицо может прекратить свое существование или может значительно измениться структура его активов и обязательств37. В первую очередь подобные риски затрагивают интересы кредиторов. В силу наличия таких рисков закон предоставляет кредиторам специальные права, указанные в ст. 60 Гражданского кодекса. Анализ названной нормы позволяет выделить три ключевые гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

К первой гарантии относиться закрепленное в п. 1 ст. 60 ГК право кредиторов на информацию. Так, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации. Далее юридическое лицо должно дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в СМИ, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. Помимо этого Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица лично уведомить в письменной форме своих кредиторов. Таким образом, законодатель рассматривает эту норму как тройную гарантию уведомления кредиторов.

Однако на практике обязанность направления уведомления в регистрирующий орган установлена в целях обеспечения публичной достоверности ЕГРЮЛ, само по себе направление такого уведомления никаких гарантий для кредиторов не создает38. Что качается обязанности по опубликованию сообщения о реорганизации в СМИ, то данная норма направлена непосредственно на уведомление кредиторов и не требует детального анализа.

Абзац 3 комментируемого пункта является новеллой, внесенной Законом № 99-ФЗ. Данное правило является запасным вариантом права кредиторов на информацию и не вызывает никакого сомнения. Однако в отношении этого абзаца важно обратить внимание на недостатки юридической техники. Так, данный абзац дословно звучит следующим образом: «Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации». Однако если обратиться к п. 2 ст. 13.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то он гласит: «реорганизуемое юридическое лицо в течение 5 рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами». Таким образом, на практики организации всегда будут обязаны выполнять требования по письменному уведомлению кредиторов39. В связи с этим необходимо либо приводить специальные законы в соответствие с Кодексом, либо убирать диспозитивное начало из самого Кодекса.

Пункт 2 анализируемой статьи содержит право кредитора потребовать в судебном порядке досрочного исполнения обязательства, возникшего до первого опубликования уведомления о реорганизации в СМИ. При невозможности такого исполнения кредитор вправе требовать прекращения обязательства с возмещение связанных с таким прекращением убытков.

Указанные требования кредитор вправе предъявить в течение 30 дней с момента опубликования последнего уведомления о реорганизации.

В рамках анализа данной нормы стоит обратить внимание на тот факт, что предыдущая редакция содержала два варианта предъявления кредитором требований: общие - путем обращения к должнику непосредственно и в судебном порядке, если ему не предоставлено достаточное обеспечение обязательства. Уже тогда данный подход по-разному комментировался исследователями. Одни называли установление судебного порядка исключением «из общего принципа абсолютной защиты кредиторов»40, другие прямо указывали, что он вводится «не для защиты интересов кредиторов, а скорее для обуздания их ничем не обоснованных злоупотреблений и произвола»41. Были авторы, которые считали новый порядок временной мерой на период преодоления кризисных явлений, отмечая, что «после устранения кризисных явлений обращение в суд может считаться оправданным лишьв случаях, когда стороны не смогут самостоятельно урегулировать свои взаимоотношения»42. Однако названные авторы ошиблись в своих суждениях, поскольку в 2016 году был введен общий судебный порядок учета прав кредиторов, последствия чего пока не до конца осознаны юридическим сообществом43. Так, И.З. Аюшеева пишет, что «судебный порядок рассмотрения требований кредиторов, с одной стороны, способствует более полному, всестороннему и справедливому разрешению дела, исключает случаи немотивированного отказа в их удовлетворении. Однако, с другой стороны, срок рассмотрения дела в суде может быть более длительным, чем срок проведения процедуры реорганизации, и к моменту вступления решения суда в силу реорганизуемый должник может прекратить свое существование». В тоже время А.В. Габов считает, что указанные изменения не имеют никаких двух сторон, они «крайне негативны»45. Одной из причин тому является смещение баланса интересов в сторону реорганизуемого юридического лица, в пользу его участников. Не совсем ясен и тот факт, с помощью каких процессуальных норм мы будем защищать права кредиторов. Во-первых, процессуальное законодательство не содержит каких бы то ни было специальных механизмов. Во-вторых, не ясно, какова будет роль суда, ведь по сути нарушения права еще не было. В вязи с этим представляется, что предыдущий подход представлял собой более взвешенный способ защиты прав кредиторов.

Наконец, третья гарантия прав кредиторов заключается в том, что если правила пункта 2 анализируемой статьи не выполнены, солидарную ответственность перед кредиторами несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц, члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица. Данное правило должно создать основу для привлечения к ответственности лиц, действовавших в ущерб кредиторам.

Далее хотим обратиться к тому, как осуществляется регулирование защиты прав кредиторов в зарубежных странах.

Немецкое законодательство предусматривает обязательное информирование кредиторов путем регистрации в торговых реестрах каждого реорганизуемого юридического лица. Эти реестры ведутся судами, расположенными по месту нахождения соответствующих обществ, после чего должна осуществляется публикация об этом факте в Бюллетене официальных объявлений (Bundesanzeiger) и еще в одной ежедневной газете. Таким образом, кредиторы могут беспрепятственно узнать, кто является их новым должником, однако они не имеют права требовать погашения или досрочного исполнения обязательств. Их права защищены солидарной ответственностью, которую несут юридические лица -- получатели. В случае слияния кредиторы могут в течение шести месяцев после его регистрации потребовать гарантий исполнения обязательств, приведя доказательства рисков их неисполнения (§ 22)46.

В английском законодательстве защита кредиторов обеспечивается не путем наделения их правом заявить возражения или другими гарантиями, а тем, что они должны дать согласие на проект реорганизации. При составлении договора руководители могут по своему усмотрению распределить активы и пассивы при условии; что стороны (кредиторы и участники) соглашаются с проектом47. Если после проведения голосования проект реорганизации был согласован, он должен быть дополнительно утвержден судом, который оценивает его на предмет соблюдения баланса интересов кредиторов и участников реорганизуемого общества. При этом стоит отметить, что английское право не предусматривает специальной защиты для мелких кредиторов, их мнение при такой процедуре не учитывается. Однако такой подход, на наш взгляд, скорее плюс, чем минус, так как такой подход позволяет не абсолютизировать права кредиторов, создавая угрозу для принятия экономически выгодных решений

Основой для реорганизации по французскому праву является принятие решения большинством его участников. Кредиторы же могут заявить возражения против слияния. Тем не менее, не следует упускать из виду, что по нормам французского права интересы предприятия, его экономическая деятельность, стоят выше интересов иных лиц различных категорий, в том числе акционеров и кредиторов. Поэтому их право на заявление возражений не означает немедленного исполнения обязательств, которое могло бы уменьшить финансовые возможности общества и ограничить возможности по успешному проведению реорганизации.

Так как уже приведенные нами страны представляют хорошо исследованную правоведами материю, в качестве последнего примера нам хотелось бы привести страну, условия проведения слияний и поглощений которой еще не достаточно изучены.

Так, в Турции правовая основа для защиты прав кредиторов содержится Коммерческом кодексе. В отличие от предыдущего законодательства, которое обеспечивало кредиторов реорганизуемого юридического лица правом возражать против слияния48, ныне действующая статья 157 Турецкого Кодекса не наделяет кредиторов компаний, участвующих в слиянии указанным правом. Компании, участвующие в слиянии, должны уведомлять своих кредиторов о реорганизации через объявление в газете турецкого Торгового реестра три раза с семидневными интервалами, кроме того указанное объявление должно также быть размещено на сайте компании. В сообщении должны быть четко отмечено право кредиторов потребовать отмены слияния, а также обозначен установленный законом срок, в течение которого кредиторы вправе предъявить такое требование.

Кроме того кредитор вправе потребовать обеспечения своего обязательства. На практике, в качестве обеспечения приводятся личные гарантии (например, акционеров) и залог. Если кредитор не выполнил требования в установленный законом срок в три месяца, такой кредитор считается отказавшимся от своего права. Также в Турецком законодательстве возможен такой вариант защиты кредиторов как досрочное исполнение обязательства. Однако такое исполнение возможно, если это не нарушает интересов других кредиторов.

Глава 3. Юридические гарантии защиты прав акционеров при реорганизации акционерных обществ в форме поглощения

3.1 Добровольное и обязательное предложение как механизмы защиты прав акционеров

Настоящий параграф посвящен регулированию вопросов направления добровольного и обязательного предложения. При этом основное внимание будет уделено вопросам обязательного предложения как механизма защиты прав миноритарных акционеров.

Впервые вопросы, связанные с процедурой направления обязательного предложения были закреплены в английском Кодексе Сити (City Code), согласно которому при приобретении лицом или лицами акций в количестве равном или превышающем 30% голосующих акций компании, указанное лицо обязано направить публичную оферту о приобретении всех оставшихся акций50. В Российской Федерации не смотря на то, что формально институт поглощения не нашел своего отражения в законодательстве, на практике он существует с 2006 года при помощи процедуры направления добровольного и обязательного предложения.

Для дальнейшего исследования необходимо определиться тем, что понимает законодатель под добровольным и обязательнымпредложением.

Для этого необходимо обратиться к главе XI.1 Закона об АО. Так, п. 1 ст. 84.1 гласит, что лицо, которое имеет намерение приобрести более 30% общего количества обыкновенных или привилегированных акций публичного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в публичное общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций публичного общества (добровольное предложение)».

Для определения понятия обязательного предложение следует обратиться к п.1 ст. 84.2 , который содержит положение, что лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций публичного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательноепредложение)».