Третейские суды в Российской Федерации

Проанализировав указанные точки зрения мы приходим к выводу, что перемена лиц в основном обязательстве влечет за собой перемену лиц и в третейском соглашении, за исключением случаев, когда исполнение третейского соглашения явно связано с личностью сторон, например как в биржевых или корпоративных спорах. Особенностью процессуальных отношений является то, что они возникают с судом, а не между субъектами. В третейском судопроизводстве взаимоотношения между сторонами не просто присутствуют, а определяют процессуальное поведение сторон и суда.

Так же не совсем ясен смысл ст. 1 Закона, посвященной определению круга дел, которые могут быть предметом третейского разбирательства. Сам законодатель определяет подведомственность дел третейскому суду весьма широко: в третейский суд могут по соглашению сторон передаваться любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом[92].

Если расположить эти ограничения системно, можно получить следующие выводы. Во-первых, указание на то, что третейский суд разрешает именно споры, наводит на мысль о том, что им не подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, так как в делах такого рода отсутствует гражданско-правовой спор.

Во-вторых, встает вопрос о том, какие отношения подпадают под гражданско-правовое регулирование. Дискуссия здесь состоит в обсуждении проблемы распространения сферы действия ГК РФ на семейные, трудовые, корпоративные, земельные отношения.

В целом, можно было бы согласиться с позицией, в соответствии с которой споры, связанные с имущественными отношениями, возникшими в соответствующих смежных отраслях, могут быть предметом третейского разбирательства[71]. На верность этого предположения указывают некоторые нормы земельного законодательства, согласно которым земельный спор может рассматриваться третейским судом (п. 2 ст. 64 ЗК РФ).

В сфере трудовых правоотношений вопреки мнению некоторых ученых [122,c..27] передача индивидуального спора в третейский суд не возможна, так как в соответствии со ст. 382 ТК РФ органами по рассмотрению подобных споров являются комиссии по трудовым спорам и суд.

Особый интерес представляет вопрос о том, могут ли споры, возникающие в сфере корпоративного права, быть предметом рассмотрения в третейском суде? Нет никаких сомнений в том, что корпоративные отношения охватываются определением предмета гражданско-правового регулирования. Практика арбитражных судов свидетельствует о том, что случаи включения третейской оговорки в устав хозяйственных обществ встречаются в деловой практике и суды относятся к такой оговорке благосклонно[15].

Еще один крупный блок «внутренних» проблем системы третейских судов, на наш взгляд, кроется в институте решения третейского суда.

Принимая решение, третейский суд квалифицирует правоотношения как уполномоченный орган по разрешению споров. При наличии у него компетенции последствием принятия решения будет распространение его действия в части квалификации правоотношений сторон спора. Если государство признает правовую силу и окончательность решения третейского суда, обеспечивает его принудительное исполнение, о чем говорилось ранее, то оно не должно вмешиваться и пересматривать решение третейского суда. Данный подход нашел отражение в арбитражной практике и свидетельствует о признании за третейским судом права окончательно квалифицировать правоотношения сторон, которое будет признаваться государственным судом.

Однако решение третейского суда не обладает свойством преюдициальности, по мнению М. А. Попова, в силу отсутствия указания на это процессуального закона, кроме того, «преюдициальность является институтом доказательственного права, которое само по себе является частью процессуального права»[104,c.39].

С другой стороны, ст. 33 Закона о третейских судах устанавливает обязательное требование к решению третейского суда - указание в нем на установленные судом обстоятельства дела, ст. 46 содержит прямой запрет для государственных судов производить исследование обстоятельств, которые были установлены третейским судом.

Допустимо ли, что государство придает решению третейского суда признак обязательности, не допускает предъявления тождественных исков в государственный суд, не предполагает возможности иного способа защиты прав, но в то же время допускает, что установленные третейским судом обстоятельства по делу не соответствуют действительности или решение принято на основании неверной квалификации правоотношений сторон?

Одним из признаков решения государственного суда, вступившего в силу, является его предполагаемая законность и обоснованность. Эти признаки не в полной мере могут характеризоваться решение третейского суда. Данные требования делают нелегитимными немотивированные решения суда, вынесенные «по справедливости». В то же время основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа законом ограничены только явными случаями нарушения третейского процесса и основополагающих принципов права. Если решение третейского суда нарушит какие-либо нормы права или будет недостаточно обоснованным, то государство все равно будет его признавать, не сможет его отменить или отказать в выдаче исполнительного листа. Именно эти обстоятельства и служат основным препятствием для признания того, что установленные в решении факты имеют правообразующее значение для третьих лиц, и их, с определенными ограничениями, можно приравнять к фактам, установленным решением государственного суда.

Двойственное положение и отсутствие однозначного регулирования являются правовой аномалией, которая не позволяет участникам эффективно выбирать способы защиты своих прав, поскольку последствия такого выбора не ясны. Следует закрепить законодательную презумпцию действительности решения третейского суда, как и сделок в гражданском праве, поэтому пока решение третейского суда не отменено, установленные в нем обстоятельства можно считать достоверными[88].

Момент вступления в законную силу решения третейского суда законодательство вообще не определяет, хотя и использует данный термин применительно к решениям третейских судов. Например, ст. 38 Закона указывает, что основанием к прекращению третейского судопроизводства является вступившее в законную силу решение третейского суда.

Законодательство не содержит легального определения вступления в законную силу, однако об этом понятии можно судить исходя из следующих свойств - неизменность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Применимость данных критериев к решению третейского суда можно назвать относительной, потому что например, исключительность решения государственного суда состоит в том, что оно выражает волю государства. Решение же третейского суда выражает волю частных лиц.

Поэтому, мы думаем, стоит согласиться с мнением О. Ю. Скворцова, что решение третейского суда вступает в законную силу с момента, когда считается принятым. Поскольку с этого момента у сторон появляется обязанность исполнять решение.

В то же время, необходимо отметить, что в законодательстве отсутствуют нормы, которые бы регламентировали порядок определения для окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. Единственное исключение сводится к тому, что третейский суд, принимая решение, в резолютивной части при необходимости может указать срок и порядок его исполнения. Однако не ясно, что означает термин «при необходимости» и в какой степени обязательно требование к третейскому суду определять срок исполнения решения.

В этой связи представляется, что, поскольку законодательно не определен срок добровольного исполнения решения, такой срок должен указываться третейским судом во всех случаях при принятии решения, которым удовлетворяются исковые требования и ответчик понуждается к совершению каких-либо действий. Это означает, что указанная норма устанавливает в качестве начальной даты истечения трехлетнего срока подачи заявления о выдаче исполнительного листа окончательный срок исполнения решения третейского суда, определенного в самом решении. Нарушение срока подачи заявления о выдаче исполнительного листа является основанием для его возвращения судом заявителю без рассмотрения.

В последнее время в литературе появились предложения узаконить возможность вынесения третейскими судами в Российской Федерации промежуточных (частичных) решений. Как отмечается в литературе, вынесение промежуточных решений характерно для международного коммерческого арбитража [77,с.81]. Вместе с тем промежуточные решения, как представляется, весьма органично впишутся и в систему «внутреннего» третейского судопроизводства. Принятие подобного рода решений возможно по частным вопросам спора, например при оспаривании сделки (при последующем предъявлении иска о реституции) или при разрешении требования о факте существенного нарушения договора (при последующем предъявлении иска о взыскании убытков и применении санкций). Между тем, нет полной ясности в том, каким образом с точки зрения процедуры может быть реализовано высказанное предложение с учетом принципа диспозитивности, который является основной движущей силой третейского процесса. Какова должна быть степень усмотрения третейского суда при принятии промежуточного решения? Вправе ли стороны отказаться от принятия промежуточного решения, либо таковое должно носить обязательный для сторон характер?

В этой связи возникает вопрос о том, при помощи каких процессуальных конструкций должно опосредоваться соответствующее право суда. Очевидно, что законодатель должен предусмотреть рад условий, при которых возможна реализация этого предложения, например, сложная структурированность искового требования, когда некоторые требования могут быть вычленены из совокупностей требований истца.

На практике возникает определенная проблема, связанная с наименованием лиц, участвующих в делах по выдаче исполнительного лист а. Как это ни покажется парадоксальным, данная проблема порождена самим законодателем. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 45 Закона о третейских судах при рассмотрении данных дел судья компетентного государственного суда должен о времени и месте рассмотрения заявления уведомить «стороны, однако неявка сторон или одной стороны не является препятствием к рассмотрению заявления». Аналогичное использование терминологии для обозначения лиц, участвующих в данной категории дел, применено законодателем и в ч. 3 ст. 46 указанного Закона.

В цивилистическом процессуальном законодательстве применен несколько иной, и крайне непоследовательный, подход: лица, участвующие в делах рассматриваемой категории, именуются «лица, участвующие в деле», «стороны третейского разбирательства», «сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда», «лицо, в пользу которого принято решение», «лицо, подавшее заявление», «должник». В результате из системного анализа в ч. 5 ст. 425 ГПК РФ и ч. 5 ст. 238 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 45 и 46 Закона о третейских судах можно сделать необоснованный вывод о том, что дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов являются исковыми и должны рассматриваться по правилам искового производства, что совершенно не соответствует действительности. И это при том, что указанная категория дел не является исковой и, соответственно, в ней нет сторон, истца и ответчика.

Ориентируясь на отмеченный законодательный подход, подобную позицию зачастую занимают и отдельные авторы, совершенно безосновательно именуя лиц, участвующих в данных делах, истцами и ответчиками[34,с.641]. Аналогичный неверный подход применяется и в правоприменительной практике. Так, Президиум ВАС РФ в одном из постановлений указал, что организация обратилась «...с иском... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения» третейского суда[14].

Арбитражный суд Республики Татарстан, также реализуя на практике отмеченный ошибочный подход к использованию терминологии, в одном из определений по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отметил, что рассмотрение дела происходило с участием представителя истца, а представитель ответчика не явился. «Истец : обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением на выдачу исполнительного листа...» и т.д. По результатам рассмотрения дела указанный арбитражный суд определил: «Заявление истца удовлетворить. Исполнительный лист выдать» [19].

Подобное использование терминологии применительно к обозначению лиц, участвующих в делах рассматриваемой категории, допускается и в судах общей юрисдикции[22].

Может показаться, что вышеуказанное неверное употребление терминологии судьями государственных судов никаких негативных правовых последствий за собой не влечет. Однако это не совсем так. Судья Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга в данном вопросе пошел, если можно так выразиться, дальше своих коллег из арбитражных судов, указав в анализируемом определении следующее: «Разъяснить сторонам право на обращение за разрешением спора в суд по правилам, предусмотренным» ГПК РФ. Спорное правоотношение уже было предметом судебного рассмотрения, и третейским судом по нему вынесено окончательное решение, не подлежащее оспариванию в связи с достигнутой сторонами договоренностью и, следовательно, никем не отмененное.

Как совершенно справедливо отмечает М.И. Клеандров, «компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу»[68,с.318]. Аналогичную позицию по данному вопросу занимает и А.А. Иванов, указывающий, что «суды заняли правильную позицию о недопустимости пересмотра решений третейских судов: по существу»[63,с.27]. На это же обстоятельство неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями и арбитражными судами федеральных округов[24].

Как представляется, лицо, подающее заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следует именовать «заявитель» или «взыскатель», а лицо, в отношении которого вынесено третейским судом решение, - «должник», внеся соответствующие изменения в статьи ГПК РФ, АПК РФ и Закон о третейских судах.

Еще один спорный момент представляет институт мирового соглашения. Интересным в этом плане представляется судьба решения по делу N 127/2005, рассмотренному постоянно действующим третейским судом при Волжской ТПП Волгоградской области, которым было утверждено заключенное сторонами спорного правоотношения мировое соглашение и порядок его исполнения. Судья при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения пришел к выводу о необходимости отказа в этом. Свою позицию, изложенную в определении со ссылками на ст. 423-426 ГПК РФ (без какой-либо их конкретизации), судья мотивировал следующим образом: хотя представитель должника и не оспаривал выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения и полагал данное требование подлежащим удовлетворению, оно не может быть удовлетворено, так как, «утвердив мировое соглашение с условием обращения взыскания на имущество должника, третейский суд рассмотрел вопрос, не отнесенный сторонами к его компетенции, а также не подпадающий под условия третейской оговорки и выходящий за пределы третейского соглашения», и, кроме того, условия мирового соглашения «по мнению суда, существенно нарушают права должника»[25].

Если допустить, что суд основывал свой отказ на том, что «решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения» (п. 3 ч. 1 ст. 426 ГПК) (что хотя прямо и не указано в определении, но что можно предположить из его содержания), то это обстоятельство должно быть доказано должником, чего в данном случае сделано не было. По этому пункту ст. 426 ГПК РФ государственный суд лишен права по собственной инициативе отказать в выдаче исполнительного листа, о чем в императивной форме указано в ч. 1 данной статьи и что является аксиомой.

Мотивация суда о том, что условия мирового соглашения существенно нарушают права должника, вообще не может быть принята во внимание по следующим основаниям: во-первых, в данном случае судья государственного суда, не имея законных правомочий, фактически стал пересматривать по существу решение третейского суда об утверждении мирового соглашения; во-вторых, в силу императивного предписания ч. 2 ст. 39 ГПК РФ «суд: не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц". При этом законом вообще не предусматривается в качестве какого-либо основания для неутверждения мирового соглашения «нарушение прав ответчика».

Таким образом, судья, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, во-первых, фактически пересмотрел решение третейского суда; во-вторых, существенно превысил свои полномочия, необоснованно применив п. 3 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, и, в-третьих, положил в основу определения нелегитимное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на то, что в нормах ГПК и АПК содержатся унифицированные требования к мировым соглашениям, порядку их проверки и утверждения, а также идентичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в системе арбитражных судов, в отличие от системы судов общей юрисдикции, подобные «проблемы» не возникают, о чем свидетельствует их позитивная правоприменительная практика[24].

Так, Арбитражным судом Республики Татарстан в одном из определений справедливо указано: в связи с тем, что «ответчик по третейскому разбирательству условия мирового соглашения не исполнил: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения от 17.07.2002 г. по делу №ТСНП-352»[19].

На наш взгляд, вышеуказанные законодательные пробелы и противоречия нуждаются в устранении путем внесения соответствующих изменения и дополнений в нормы ГПК РФ и АПК РФ, а также выработки унифицированного единообразного правоприменительного подхода высшими судебными инстанциями законодательства, регулирующего третейское судопроизводство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На сегодняшний день в России третейское разбирательство в целом урегулировано. Два федеральных закона - «О международном коммерческом арбитраже» и «О третейских судах в Российской Федерации», а также согласованные изменения в процессуальных кодексах (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) регламентируют все основные вопросы статуса, деятельности третейских судов, как международных, так и «внутренних», а также вопросы оспаривания и исполнения принятых ими решений.

Однако принятие вышеуказанного законодательства, конечно же, не исключает всех тех проблем третейского разбирательства, которые реально существуют сегодня в России. Многие положения законодательства нуждаются в теоретическом осмыслении, в реализации через практику как третейских судов, так и через судебно-арбитражную практику, которая в настоящее время только начинает складываться.

Многие проблемы деятельности третейских судов имеют не юридический характер, а находятся в социально-экономической и психологической плоскости. С решением проблем законодательного урегулирования процедур третейского судопроизводства сами по себе не уходят в прошлое вопросы институционализации и распространения третейских судов как способов разрешения правовых споров, конкурирующих с государственным правосудием. К сожалению, российские традиции таковы, что слово законодателя не оказывается решающим для укоренения того или иного социального или юридического института. Именно поэтому скептическое отношение к третейскому судопроизводству как альтернативе государственным судам характерно для российских юристов и общественности в целом.

Третейские суды на наш взгляд - это один из основных институтов гражданского общества. Без развитого гражданского общества не возможно существование и функционирование современного правового государства. Опыт развитых западных государств показывает, что участники экономического оборота относятся к третейским судам весьма положительно, так как третейское судопроизводство «создано» для быстрого и эффективного устранения споров и проблем в экономической деятельности. Поэтому развитие института третейского суда и судопроизводства крайне необходимо в условиях становления правового государства в Российской Федерации.

Законодательство, регулирующее третейское судопроизводство, сочетает в себе материально-правовые и процессуальные элементы, в силу чего имеет специфический режим правового регулирования, отличный от режима регулирования как частного, так и публичного права. Поэтому данный институт не находит ограниченного места ни в гражданском, ни в процессуальном праве.

Среди важных направлений развития правового регулирования третейского судопроизводства - усовершенствование норм, регулирующих определение четкой предметной подведомственности дел, которые компетентны рассматривать третейские суды. Необходимо более четко определиться с категориями споров передаваемых на разрешение третейского суда. Обусловлено это тем, что ряд споров возникает на стыке частных и публичных отношений либо может иметь смешанный - частноправовой и одновременно публично-правовой - характер.

Еще один существенный аспект третейского судопроизводства - установление последствий принятия третейским судом решения. Тенденции развития права состоят в ослаблении вмешательства государства в частные дела, что приводит к усилению значения частноправового метода регулирования и укреплению третейского суда как альтернативной формы защиты прав.

Процесс формирования третейского судопроизводства как отрасли может быть завершен, когда данный институт обретет внутреннее единство, утвердятся основные концепции третейского судопроизводства относительно его правовой природы и места в системе отраслей законодательства.

Третейский суд и судопроизводство - это сложная отрасль права, имеющая свои институты. И так как она находится на стыке материального и процессуального права, а третейское судопроизводство отлично от гражданского и арбитражного, здесь существует множество проблемных вопросов и пробелов в праве. Пробелы отчасти регулируются аналогией права, однако для эффективной работы третейского суда как института гражданского общества необходим детальный анализ проблемных аспектов и поиск путей их решения, преимущественно законотворческим методом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные и иные правовые акты

1. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Резолюция 65/22, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 28.04.76 г.

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ).

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебной системе Российской Федерации».

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 06.12.2011).

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012).

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 23.04.2012).

8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 25.07.2002, с изм. от 18.07.2003).

9. Федеральный закон от 24.07.2002 №102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации».

10. Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 03.12.2008) «О международном коммерческом арбитраже» (вместе с «Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», «Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»).

11. Закон РФ от 26.06.1992 №3132-1 (ред. от 08.12.2011) «О статусе судей в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012).

12. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.1992 №3115-1 (ред. от 16.11.1997) «Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров».

13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. №15-П.

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2002 г. №1259/01.

15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №11717/02.

16. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 г.

17. Постановление Госарбитража СССР от 30 декабря 1975 г. №12.

18. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2002 г. №5-Г02-98.

19. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2006 г. №А-65-1172/2006-СГ1-17.

20. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2004 г. по делу №А-65-21650/2003-СГ1-17.

21. Определение Конституционного суда от 13 апреля 2000 г. №45-О.

22. Определение от 13 июня 2006 г. Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.11.2005 г.

23. Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. Вып. 15. М., 1961.

24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

25. Решение постоянно действующего третейского суда при Волжской ТПП Волгоградской области по делу №127/2005.

26. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на которых они основаны, изданные государственной канцелярией. 2-е изд., доп. Ч. 1. СПб., 1867.

Научная и учебно-методическая литература

27. Абова Т. Е. Выступление 2 июня 2006 г. в 13 час. 30 мин. на научно-практическом семинаре «Актуальные проблемы третейского разбирательства» // Стенограмма выступлений. Волгоград, 02.06.06 г.;

28. Абросимова Е. Б. Судебная власть в Российской Федерации: Cистема и принципы. - М., 2002.

29. Авдеенко Н. И. О подведомственности имущественных споров товарищеским судам // Вестник Ленинградского государственного университета., 1961. Вып. 1., №5.

30. Алгазин А. М., Дуйко Л. В., Пащенко К. А. К вопросу о неоднородности правоприменительной практики по делам о признании права собственности на недвижимое имущество // Третейский суд. - 2005. - №6.

31. Андреева Т. А. Некоторые комментарии к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Хозяйство и право. - 2003. - №1.

32. Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 6. Мировой устав. Мировые сделки. Третейский суд. - СПб., 1887.

33. Арбитраж в СССР. Учебное пособие // отв. ред. К.С. Юдельсон - М.: Юридическая литература, 1984.

34. Арбитражный процесс: Учебник для студ. юрид. вузов и ф-ов //под ред. М. К. Треушникова. - М., 2005.

35. Балаян Л. Г. Порядок принятия решения третейским судом и применение им норм материального права // Третейский суд. - 2004. - №3 (33).

36. Белов В. "...Несомненно знающий и испытанный цивилист" // Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. - М., 2001.

37. Беляев И. Д. История русского законодательства. - СПб., 2009.

38. Бергер Э. С., Давыденко Д. Л. Коммерческое посредничество в России становится реальностью // Третейский суд. - 2003. - №6 (30).

39. Буторин А. И. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» (комментарий к ст. 31) // Третейский суд. - 2003. - №3 (27).

40. Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - №32.

41. Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. - СПб., 1997.

42. Виноградова Е. А. Вопросы третейского разбирательства в «пакете» законопроектов о судебной реформе // Третейский суд. - 2001. - №3/4.

43. Витрянский В. В. Предисловие // Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4: Торговый процесс. Конкурсное право. - М., 2003.

44. Вицын А. И. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое рассуждение // Третейский суд. - 1999. - №2/3.;

45. Волков А. Ф. Торговые третейские суды. Историко-догматическое исследование. - СПб., 1913.

46. Волков А. Ф. Биржевое право. Биржевой суд и правила биржевой торговли хлебными товарами. Т. 1: (Материалы Калашниковской хлебной биржи г. Санкт-Петербурга в связи с практикой западноевропейских бирж). - СПб., 1905.

47. Волков А. Ф. Третейские суды и их значение в торговом обороте // Третейский суд. - 1999. - №1.

48. Воложанин В. П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. - Свердловск, 1974.

49. Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. - М., 1928.

50. Гражданский процесс / под ред. А. Ф. Клейнмана. - М., 1940.

51. Давыденко Д. Л. Арбитраж и примирение: две стороны одной медали // Третейский суд. - 2004. - №1 (31).

52. Декреты Советской власти. Т. 1. - М., 1957.

53. Дементьев О. М. Третейский суд в системе правосудия // Третейский суд. - 2003. - №4.

54. Державин Г. Р. Устав третейского совестного суда, составленный в 1801 г. Б/м., б/г.

55. Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: Сб. статей. - М., 2004.

56. Дрожжин В. С. Суд царя Ивана Грозного // Российская юстиция. - 1996. - №6.

57. Дудко А. Г. Правовая адаптация долгосрочных договоров к изменившимся обстоятельствам: дисс. канд. юрид. наук. - М., 2002.

58. Зайцев А. И. Третейское судопроизводство России (проблемные аспекты): автореф. канд. юрид. наук. - Саратов, 2004.

59. Зайцев А. И. Комментарий к главе 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов» // Третейский суд. - 2006. - № 5.

60. Зайцев А. И. Отличия российского третейского судопроизводства от государственного: исторический аспект // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сб. научных статей. Ч. 2 / под общ. ред. М. В. Немытиной. - Саратов, 2007.

61. Законодательство Екатерины II: В 2 т. Т. 1. (автор комментария - С.М. Казанцев). - М., 2000.

62. Зыкин И. С. Статус арбитра в международном коммерческом арбитраже // Третейский суд. - 2009. - №1 (25).

63. Иванов А. А. Основные вопросы взаимодействия арбитражных и третейских судов // Третейский суд. - 2006. - №4.

64. Иванов О. В. К вопросу о конституционных основах гражданского судопроизводства // Труды Иркутского университета. Т. 81. Сер. юридическая. Вып. 12. Ч. 2. - Иркутск, 1971.

65. Каллистратова Р. Ф. Государственный арбитраж. - М., 1973.

66. Каменский А. Б. «Под сению Екатерины...». XVIII в. - СПб., 1992.

67. Карнеев О. В. Третейский суд - альтернативная форма рассмотрения споров, вытекающих из договора перевозки / /Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - №4.

68. Клеандров М. И. Арбитражный процесс: Учебник. - М., 2003.

69. Клеандров М. И. Прошлое третейских судов по разрешению экономических споров // Третейский суд. - 2007. - №5.

70. Ключевский В. О. Сочинения в 9 т. Т. 5: Курс русской истории / под общ. ред. В. Л. Янина. - М., 1989. С.

71. Комментарий к Закону «О третейских судах в РФ» / под ред. А. Л. Маковского - М., 2003.

72. Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства // Третейский суд. - 2000. - №5.

73. Коммерческое право: В 2 ч. Учебник / под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2009

74. Копылов В. А. Подведомственность третейским судам споров, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности // Альтернативное разрешение споров. Волжский, 2003.

75. Краткий очерк о жизни А.И. Вицына // Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. - М., 1997.

76. Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. - М., 2007.

77. Курочкин С. А. О правовой природе и свойствах решения третейского суда // Третейский суд. - 2003. - 4.

78. Курочкин С. А. Подведомственность дел третейским судам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. - 2003. - №2.

79. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2: Судопроизводство по гражданским делам. - М., 1981.

80. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 21. - М., 1961.

81. Либерман Ф. Х. Новое в арбитражном процессе // Советское государство и право. - 1962. - №8.

82. Логинов П. В. Третейские суды в СССР. Учебно-методическое пособие. - М., 1963.

83. Лурье С. Третейские суды действуют // Советская юстиция. - 1961. - №16.

84. Малышев К. И. Гражданское судопроизводство: Лекции, читанные в 1881/82 ак. г. - СПб., 1883.

85. Мартышин О. В. Вольный Новгород: Общественно-политический строй и право феодальной республики. - М., 1992.

86. Мейер Д. И. Юридические исследования относительно торгового быта Одессы // Мейер Д. И. Избранные произведения по гражданскому праву. - М., 2003.

87. Мнение председателя одного из коммерческих судов о наших третейских судах // Журнал Министерства юстиции. - 1862. - Т. 13. Ч. 2.

88. Морозов М. Э., Шилов М. Г. Правовые основы третейского разбирательства. - Новосибирск., 2008.

89. Морозов М. Э. Правовая природа законодательства, регулирующего третейское судопроизводство / отв. ред. А. В. Цихоцкий. - Новосибирск., 2009.

90. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. - М., 2003.

91. Мямин А. С. Внесудебное и третейское урегулирование внешнеторговых споров: автореф. канд. юрид. наук. - СПб., 2001.

92. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» с обзором судебно-арбитражной практики / под ред. А. Н. Лысенко. - М., 2011

93. Насыров Р. В. О коммерческих судах в России // Российский юридический журнал. - 1996. - №2.

94. Новиков Е. Ю. К вопросу о правовой природе третейского разбирательства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. - 2003. - №2.

95. Носырева Е. И. Посредничество в урегулировании споров: Опыт США // Государство и право. - 2007. - №6.

96. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел: автореф. д-ра. юрид. наук. - Свердловск, 1974.

97. Осипов Ю. К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. - 1973. - №1.

98. Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. - СПб., 2009.

99. Отзыв Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области // Третейский суд. - 2005. - №6.

100. Очерк истории Санкт-Петербургского коммерческого суда 1833-1908 и его современные деятели. - СПб., 1908.

101. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. - М., 2003.

102. Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: Проблемы теории и практики. - М., 2004.

103. Побирченко И. Г. Хозяйственная юрисдикция: (Общее учение). - Киев., 1973.

104. Попов М. А. Проблема преюдиции и тождественности исков применитольно к третейским судам // Третейский суд. - 2001. - №2.

105. Правовые условия торгово-промышленной деятельности в СССР: Сб. статей / под ред. Н.А. Топорова, Е.В. Меркеля. - Ленинград., 1924.

106. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / сост. М. Г, Розенберг. - М., 1999.

107. Российская Газета. - 1993. - 14 августа.

108. Российская Газета. - 2002. - 2 июня.

109. Российская Газета. - 2002. - 27 июля.

110. Резниченко И. М. Проблема правопреемства в третейском суде. // Третейский суд. - 2002. - №5/6.

111. Решетникова И. В., Хинкин П.В., Ярков В.В. Защита прав инвесторов / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2008.

112. Рожкова М. А. О некоторых вопросах принудительного исполнения решений третейских судов. // Вестник ВАС РФ. - 2004. - №9.

113. Рябова Е. М. Третейский суд по спорам между организациями завоевывает все большую популярность // Советская юстиция. - 1962. - №23.

114. Сальвиа, Микеле, де. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. - СПб., 2004.

115. Светланов А. Г. Конкуренция юрисдикции арбитражных судов Российской Федерации и третейских судов // Международное частное право: Современная практика: Сб. статей под ред. М.М. Богуславского и А. Г. Светланова. - М., 2000.

116. Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. - М., 2005.

117. Скоробогатый П. А. Мировые сделки в волостном суде // Юридический вестник. - 1881. - Июль.

118. Старженецкий В. В. Россия и Совет Европы: Право собственности. - М., 2004.

119. Суханов Е. А. Развитие и перспективы третейского суда // Третейский суд. - 2000. - №2.

120. Суханов Е. А. Третейские суды в системе торгово-промышленных палат: Состояние дел и перспективы развития // Хозяйство и право. - 2006. - №3.

121. Тарасов В. Н. Третейский процесс. Учебное пособие. - СПб., 2002.

122. Третейское регулирование трудовых отношений (интервью с В. И. Мироновым) // Трудовое право. - 2009. - №12.;

123. Удинцев В. А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. - М., 2003.

124. Хегер С. Г. Законодательство Австрии о международном коммерческом арбитраже и перспективы его развития // Третейский суд. - 2004. - №.2.

125. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. -Новосибирск., 2007.

126. Цыганова Е. М. Проблемы правового регулирования организации и деятельности третейских судов в РФ. - М., 2004.

127. Цыганова Е. М. Проблемы правового регулирования организации и деятельности коммерческих третейских судов в Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук. - Омск., 1996.

128. Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения. - Ленинград., 1962.

129. Чечина Н. А. Объем правовой защиты в гражданском судопроизводстве // Правоведение. - 1993. - № 1.

130. Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб., 2004.

131. Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. - Ленинград., 1961.

132. Чечина Н. А. Новеллы и проблемные вопросы в новом Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации // Третейский суд. - 2003. - №1 (25).

133. Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. - М., 2003.

134. Энгельман И. Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд., испр. и доп. - Юрьев., 1912.

Электронные ресурсы

135. http://www.allpravo.ru - информационно-образовательный юридический портал «Все о праве».

136. http://arbitrage.ru - общероссийский информационный ресурс «Третейский суд в России».

137. http://www.arbitrage.spb.ru - журнал «Третейский суд».

138. http://www.arbitr.ru - сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

139. http://www.consultant.ru - официальный сайт справочно-правовой компании «Консультант Плюс».

140. http://www.fondpravosudie.ru - сайт Чувашской республиканской общественной организации «Фонд Правосудие».

141. http://www.ksrf.ru - сайт Конституционного Суда Российской Федерации.

142. http://www.supcourt.ru - сайт Верховного Суда Российской Федерации.

Размещено на Allbest.ru