На основании текста Постановления у судов возникает обязанность руководствоваться объективным (способ и иные объективные обстоятельства) и субъективным (умысел виновного) критериями при квалификации убийств, совершенных с особой жестокостью.

Основаниям для оценки особой жестокости является не только внутренние убеждения и правосознание, но и наличие аналогичных ситуации, возникавших ранее в практике, которые могут служить образцом при оценке. Именно поэтому Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении приводит примерный перечень типичных случаев проявления особой жестокости, которые наиболее часто встречаются в правоприменительной практике. Таким образом, об особой жестокости свидетельствует наличие таких действий со стороны виновного, которые заведомо для него причинят потерпевшему особые страданий. Примером таких действий могут являться нанесение множества телесных повреждений, сожжение заживо, морение голодом и т. д См.: Попов А.Н. Указ. соч. С. 301. . Также о совершении убийства с особой жестокостью может свидетельствовать обстановка, в которой совершалось преступление, например, если перед причинением смерти или в процессе совершения убийства в отношении потерпевшего применялись истязание, глумление или пытки, а также, если деяние совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, при условии, что виновный осознавал, что своими действиями причиняет данным лицам особые страдания См.: Бородин С.В. Указ. соч. С. 120. .

Так, Верховный Суд РФ в определении N 32-кп099-19 по делу Кузьмина квалифицировал действия виновного по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ. Так Кузьмин совершил убийство Демидова в присутствии Блиновой, с которой Демидов совместно проживал более трех лет и намеривался заключить брак. Суд установил, что виновный знал об отношениях Блиновой и Демидова и осознавал, что, убивая на глазах Блиновой, причиняет ей особые душевные страдания См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 10. С. 8. .

Стоит отметить, что нанесение множества телесных повреждений само по себе не должно рассматриваться как особая жестокость, если такое деяние по умыслу виновного должно было привести к смерти потерпевшего. В данном случае действия совершались с целью причинения смерти, без умысла причинить страдания См.: Лопашенко Н.А. Убийства: монография. - М.: Юрлитинформ, 2013. С. 7. . Так судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в постановлении по делу Е. указала, нанесение многочисленных телесных повреждений не является основанием для квалификации действий виновного по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ. Необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений, должен осознавать, что причиняет потерпевшему особые страдания и мучения. В отношении Е. таких обстоятельств установлено не было См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 10. С. 7. .

При анализе Постановления Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что особые страдания потерпевшего являются объективным свидетельством совершения убийства с особой жестокостью и обусловлены способом совершения преступления См.: Кондрашова Т.В. Указ. соч. С. 63. Следовательно, встает вопрос: "Какие страдания потерпевшего признаются особыми, и каковы критерии их определения, чтобы признать убийство, совершенным с особой жестокостью?" Автор считает, что данными могут являться страдания, вызванные действиями, которые выходят за рамки достаточных и необходимых для лишения жизни человека.

Вопрос определения критериев особых страданий потерпевшего при убийстве с особой жестокостью остался вне поля зрения правоприменителя. Проблема определения предела, начиная с которого способ причинения смерти потерпевшему становится социальным основанием повышения ответственности за убийство, поскольку приобретает свойства маркера причинения вреда дополнительному объекту и наступления дополнительных последствий в виде особых физических страданий жертвы, необычайно сложна. На практике выработана позиция, в соответствии с которой отнесение тех или иных способов совершения преступления к числу особо жестоких должно решаться в каждом отдельном случае индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. См.: Стельмах Т.А. Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости// «Юридический мир». 2011. №14. С. 16-17. По мнению автора, данная позиция является наиболее правильной.

Значительные трудности в правоприменительной практике возникают при квалификации убийств, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Главной ошибкой является признание группы лиц в случае соучастия с разделением ролей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" от 27.01.1999г. разъясняет, что убийством, совершенным группой лиц признается убийство, при совершении которого двое и более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, непосредственно участвовали в процессе причинения смерти, применяя к потерпевшему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Оказание содействия одним лицом на момент совершения убийства (например, передача оружия) должно квалифицироваться по ст.33 и соответствующей части ст.105 УК РФ - как пособничество в убийстве. Соучастие в виде пособничества в убийстве не образует квалифицирующий признак "совершенное группой лиц по предварительному сговору". См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 3. С. 12. Убийство, совершенное группой лиц - это простое соучастие, которое предполагает наличие преступного сговора между исполнителями во время совершения деяния, то есть после начала выполнения объективной стороны состава преступления См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 434. .

Военная коллегия Верховного Суда РФ по делу М. и Ф. в своем определении указала, что убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору признается в том случае, когда двое или более лиц, имея договоренность, направленную на причинение смерти, непосредственно участвовали в процессе убийства потерпевшего. В суде же установлено, что убийство потерпевшего О. путем удушения веревкой совершил один Ф., а М. в причинении смерти О. участия не принимал. Он лишь содействовал Ф. тем, что завлек потерпевшего в уединенное место" См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 3. С. 11. .

Соисполнительство в данном виде преступления, образует квалифицирующий признак - убийство, совершенное группой лиц. При сложном соучастии в убийстве, совершенном по предварительному сговору, действия соучастника (организатора, пособника, подстрекателя) следует квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Автор считает необходимым рассмотреть совершение убийства лицом совместно с малолетним или невменяемым, не подлежащим уголовной ответственности. В данном случае речь идет о так называемом опосредованном причинение смерти, т.е. причинение преступного результата посредством использования животных, механизмов либо лиц, не подлежащих уголовной ответственности См.: Попов А.Н. Указ. соч. С. 341. . В данном случае на лицо, являющимся субъектом уголовной ответственности, возлагается полная ответственность за совершение преступления. Таким образом, в случае использования малолетнего или невменяемого для совершения преступления лицо, подлежащее ответственности, будет отвечать за убийство, совершенное группой лиц. Так Президиум Верховного Суда РФ по делу И. признал лицо виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, когда И., удерживая потерпевшего А. за руки, отдавал команду невменяемому Ч. наносить потерпевшему удары ножом См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4. С. 18. .

В случае, когда виновные, действуя согласованно, совершают убийство двух потерпевших, и каждый из преступников лишают жизни одного из потерпевших, квалифицирующий признак "совершенное группой лиц" не образуется.

В постановлении надзорной инстанции по делу Гришина и Воронина указано, что в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ убийством, совершенным группой лиц по предварительному сговору, признается преступление, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, которое непосредственно участвовало в совершении преступления совместно с другими лицами. Как установил суд, Гришин один убил Дмитриева, а Воронин в это же время совершил убийство Николаева, что исключает квалификацию действий виновных по п. п. "а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ" См.: Например: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 7. С. 14; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 11. С. 7-8. .

На основании проведенного исследования проблем применения уголовно - правовых норм о квалифицированных видах убийств, представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения. Во-первых, центральная роль в правоприменительной практике играет Верховный Суд РФ, задача которого состоит в толковании квалифицирующих признаков убийства. Во-вторых, следует исключить из части 2 статьи 105 УК РФ такой квалифицирующий признак, как "сопряженность", в-третьих, необходимо определить на практике особые страдания потерпевшего, т.к. данный вопрос до сегодняшнего времени остается открытым. В-четвертых, необходимо исключить из ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующих признак "убийство двух и более лиц".

В-пятых, с учетом ранее предложенных изменений предлагаем ст.105 УК РФ изложить в следующей редакции:

"Статья 105. Убийство

1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

2. Убийство:

а) Утратил силу;

б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) совершенное с особой жестокостью;

е) совершенное общеопасным способом;

е.1) по мотиву кровной мести;

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) из корыстных побуждений или по найму;

и) из хулиганских побуждений;

к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью".

§ 3. Разграничение квалифицированных видов убийств со смежными составами преступлений

В правоприменительной практике существует ряд проблем при отграничении квалифицированных видов убийств от смежных составов. Автор дипломного исследования считает необходимым рассмотреть данные проблемы более подробно. Так убийство, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ, необходимо отграничивать от других преступлений, совершаемых в связи с осуществлением служебной деятельности специального потерпевшего См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. Спб.: Юридический центр Пресс, 2003 С. 129. .

К данным видам преступлений относятся:

1. посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование;

2. государственного или общественного деятеля;

3. посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

При отграничении убийства, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ, от вышеперечисленных преступлений необходимо учитывать то, что они являются специальными по отношению к общему составу преступления (п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ) См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (ред. ФЗ от 03. 02.2014 № 5-ФЗ) [Электронный ресурс]: Доступ из «Консультант Плюс» (дата обращения: 12. 03.2014 г.). СПС. . Так по общему правилу квалификации преступлений, предусмотренному ч.3 с.17 УК РФ, при конкуренции общего и специального составов преступлений применяется специальный состав. В случае если хотя бы один признак специального состава отсутствует, то применению подлежит общая норма.

Если субъектом преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, является несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 16 лет, то в соответствии со ст.20 УК РФ лицо должно нести ответственность по п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ, т.к. в соответствии со ст.317 УК РФ уголовная ответственность за данное деяние предусмотрена с 16 лет. Также общая норма применяется в случае, если совершается убийство военнослужащего в связи с его служебной деятельностью, не связанной с охраной общественного порядка и обеспечению общественной безопасности См.: Лопашенко Н.А. Убийства: монография. - М.: Юрлитинформ, 2013. С. 330. .

Главным различием между преступлением, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ и преступлениями, предусмотренными ст. ст. "295, 277, 317 УК РФ является основной объект преступления. При убийстве - это жизнь. В посягательствах на жизнь специального потерпевшего - основы безопасности государства, государственная власть, правосудие, порядок управления, а жизнь является дополнительным объектом. Кроме различия в объектах указанные составы отграничиваются друг от друга признаками, которые характеризуют потерпевших, и вид их деятельности См.: Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. Спб.: Юридический центр Пресс,

2003. С. 274. .

Так при анализе п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве" См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27. 01.1999 N 1 (ред. от 03. 12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) » [Электронный ресурс]: Доступ из «Консультант Плюс» (дата обращения: 12. 03.2014 г.). СПС. можно выделить следующие признаки потерпевших:

1) потерпевший осуществляет свою трудовую (служебную) деятельность, что является основной причиной совершения убийства;

2) действия входят в круг его трудовых обязанностей и являются правомерными;

3) работает на основании трудового договора (контракта) с предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Так, в ст.277 УК РФ речь идет о политических деятелях, на которых совершается посягательство с целью прекращения их политической деятельности. Ст.317 УК предусматривает ответственность за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих и их близких с целью воспрепятствования их деятельности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка. В ст.295 УК круг жертв ограничен лицами, участвующими в отправлении правосудия (судья, присяжный заседатель, прокурор и т.д.), и их близкими. Посягательство на жизнь перечисленного круга лиц совершается в целях воспрепятствования их деятельности по осуществлению правосудия либо из мести за такую деятельность См.: Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 52.

В вышеперечисленных случаях говорится именно о посягательстве на жизнь. Посягательством является как покушение на причинение смерти, так и оконченное убийство. Таким образом, преступления, предусмотренные ст. ст.317, 295, 277, являются усеченными составами в отличие от убийства, которое является материальным составом преступления.

Следует проводить разграничение между квалифицированным убийством и посягательствами на жизнь специальных потерпевших и по субъективной стороне. Убийство лица в связи с его служебной деятельностью возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом, тогда как посягательства на жизнь характеризуются только прямым умысломСм.: Например: Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Томск, 2006. С. 9; Корякина Е.А. Жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2011. С. 9. . Однако это не означает, что отношение к смерти потерпевшего при посягательстве на его жизнь не обязательно должно проявляться только в виде прямого умысла. Например, виновный избивает арматурой судью в связи с осуществлением его служебной деятельности. Умысел в отношении посягательства на жизнь судьи является прямым, а отношение виновного к наступлению смерти судьи может быть безразличным См.: Красиков А.Н. Преступления Против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda. Саратов, 1999. С. 92. .

Автор считает необходимым отметить, что закон предусматривает за эти виды преступлений одинаковые по степени строгости меры наказаний. В науке, между тем, предлагают объединить все вышеуказанные исключенные из состава убийства нормы в одну с ней норму. Так, А.И. Стрельников полагает необходимым дополнить ст.105 УК третьей частью следующего содержания: "Убийство или покушение на убийство государственного или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, сотрудника правоохранительного органа, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью", исключив из УК ст. ст.277, 295, 317 См.: Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. М.: Частное право, 2002. С. 56. . Представляется, что наглядное свидетельство в одной статье того, что жизнь чиновников, пусть действующих правомерно, охраняется сильнее, чем жизнь других лиц, исполняющих свои служебные обязанности (не только убийство составляет оконченный состав преступления, но и покушение на убийство), не добавит ничего к уважению уголовного закона См.: Лопашенко Н.А. указ. соч. С. 331. . Действующая редакция УК в этом смысле лучше. Если уж объединять нормы, следует сформулировать объективную сторону одинаково для всех категорий потерпевших - как убийство. Автор считает, что наиболее оптимальным является вариант, предлагавшийся в науке неоднократно: исключить все специальные составы посягательств на жизнь из УК, квалифицируя убийство потерпевших, указанных ныне в ст. ст.277, 295, 317 УК, по п. "б" ч.2 ст.105 УК См.: Например: Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 18; Васильев Ю.А. Практика назначения наказания по делам об убийстве: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Омск, 2011. С. 12.

Также убийство из хулиганских побуждений, предусмотренное п. "и" ч.2 ст.105 УК необходимо отграничивать от убийства, совершенного в ссоре или драке. Основным критерием для разграничения данных видов убийств является мотив преступления. Так мотивом преступления, предусмотренного с п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ, являются хулиганские побуждения. Хулиганским мотивом являются обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного лица продемонстрировать явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития См.: Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: изд-во Гуманитарный университет.

2010. С. 55 - 56. . Следует обратить внимание на то, что между потерпевшим и виновным в убийстве из хулиганских побуждений совершенно исключается какой-либо значительный (дающий основание для формирования мотива убийства) конфликт См.: Красиков А.Н. Ответственность за убийство по Российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С. 83. . Верно указывает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 1999 г.: "Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений" См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27. 01.1999 N 1 (ред. от 03. 12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) » [Электронный ресурс]: Доступ из «Консультант Плюс» (дата обращения: 12. 03.2014 г.). СПС. .

В связи с вышесказанным часто потерпевший в убийстве - это лицо, которое не было знакомо с виновным, между ними не существовало никаких отношений, однако ему (потерпевшему)"посчастливилось" оказаться в ненужном месте или в ненужное время, или каким-то другим образом обратить на себя внимание виновного. Собственно, вовсе не потерпевший является целью действий убийцы, а собственное эго. Точно пишет в этой связи Ю.М. Антонян: совершая убийство из хулиганских побуждений, лицо доказывает себе и другим: "вот он я, я есть" См.: Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1999. С. 270.

Примером такого убийства является убийство, совершенное Ф., который пристал к проходящему мимо Ч., спровоцировал драку, и вопреки просьбам потерпевшего прекратить свои действия, достал из кармана нож и начал наносить ему удары, тем самым причинив потерпевшему смерть. Верховный Суд РФ квалифицировал Действия Ф. по п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ См.: См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 2. С. 10. .

Принимая во внимание то, что хулиганский мотив включает в себя зачатки многих мотивов (мести, ненависти, ревности, корысти и пр.), следует исключать из возможной оценки убийства, как совершенного по хулиганскому мотиву, ситуации, когда зачатки мотива превратились в полноценный мотив, оформились как мотив. В этом случае убийство следует квалифицировать как простое убийство или убийство, квалифицированное по другим квалифицирующим признакам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 1999 г. верно отмечает: "Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений".

Так, Басманный районный Суд г. Москва РФ признал простым убийством действия Осипова, поводом для которого явились приставания к нему Борисова. В приговоре суда указано, что Осипов и Борисов, работая на одном предприятии, во время совместного распития спиртного в столовой подрались между собой, но находившиеся там рабочие разняли их. Борисов, будучи недоволен тем, что Осипов разбил ему нос, позднее в нетрезвом состоянии явился на предприятие и, встретившись с Осиповым, затеял с ним ссору, перешедшую в драку, во время которой Осипов нанес Борисову смертельные ранения отверткой См.: Дело № 2-19/2011 // Официальный сайт Басманного районного Суда г. Москвы [Электронный ресурс]: URL: http: //basmanny. msk. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=577003012031212021412368431000251854 (дата обращения 23. 03.2014 г.) .

Такое же решение предложено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. "О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганский побуждений": для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15. 11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» [Электронный ресурс]: Доступ из «Консультант Плюс» (дата обращения: 01. 04.2014 г.). СПС. .

Также необходимо разграничивать убийства по мотивам кровной мести с убийством из мести, квалифицирующимся по ч.1 ст.105 УК РФ. Убийство, совершенное по мотиву кровной мести, достаточно редкая разновидность квалифицированного убийства (потому целесообразность посвящения ему самостоятельного пункта и вообще отнесения такого убийства к числу квалифицированных оспаривается) отличается от других видов убийств специальным мотивом - кровной местью. Так, Н.Г. Рахматулина пишет: "Под мотивом кровной мести следует понимать обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного отомстить обидчику и членам его семьи или рода за обиду, нанесенную убийцей либо членом его семьи или рода" См.: Чечель Г.И., Рахматуллина Н.Г. убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания. Ставрополь, 2005. С. 95. .

Суть обычая кровной мести - за обиду, к которой относят обычно убийство, тяжкое оскорбление, половые преступления, совершенные в отношении членов семьи, семья потерпевшего имеет право (а часто и как правило) и должна отомстить, совершив убийство обидчика и членов его семьи. Верно пишут С.В. Векленко и А.Б. Фалько: "В некоторых случаях ответное убийство из мести - это не только возможное, но и должное, ожидаемое поведение в определенной социальной группе. Речь идет о кровной мести. " См.: Векленко С.В., Фалько А.Б. Предумышленное убийство в уголовном праве России. Омск, 2007. С. 96. . Первое убийство под влиянием мотива кровной мести именуют еще убийством во имя чести.

По данным М. Задворнова, иногда правом на кровную месть обладают и лица, которые к родственникам обиженного не относятся: например, по законам гостеприимства, за обиженного гостя мстить имеют право хозяева того дома, где он был обиженСм.: А. Даубеков, М. Задворнов. Обычай кровной мести в ракурсе отечественного уголовного законодательства // Уголовное право. 2012. № 4. С. 27.

Повышенная общественная опасность мотива кровной мести, превращающего простое убийство в убийство квалифицированное, объясняется тем, что убийство обидчика не прекращает кровную месть. Более того, обиженной себя уже чувствует другая сторона конфликта, особенно если преступление совершено не в отношении обидчика, а в отношении членов его семьи. Таким образом, количество убийств потерпевших с разных сторон враждующих все ширится и ширится, превращаясь в цепную реакцию. Очень точно замечают Г.И. Чечель и Н.Г. Рахматуллина: "Месть не знает сроков давности. В этом выражается особая жестокость убийства на почве кровной мести. Кровная месть не знает границ" См.: Чечель Г.И., Рахматуллина Н.Г. Указ. соч. С. 91. .

Однако в науке не все согласны с отнесением этой разновидности убийства к числу квалифицированных. Так, например, ТА. Плаксина полагает, что для повышения уголовной ответственности за убийство из кровной мести нет ни социальных оснований, ни криминологических условий См.: Плаксина Т.А. Указ. соч. С. 12. . Ю.А. Васильев полагает, что кровную месть невозможно отграничить от другой личной мести (он находит только одну существенную разницу - наличие родства между лицом виновным и погибшим, что далеко не всегда верно) кроме того автор считает неоправданной борьбу с кровной местью - пережитком прошлого - уголовно-правовыми средствами См.: Васильев Ю.А. Указ. соч. С. 12. .

На территории России кровная месть существует в Чечне, в Ингушетии, в Кабардино-Балкарии, в Дагестане и некоторых других регионах, как правило кавказских, хотя ее и стало гораздо меньше.

Спорным в науке является вопрос о необходимости обязательной принадлежности субъекта преступления к той группе российского населения, которая придерживается обычая периода родового (родоплеменного) строя - кровной мести. Чаще такой признак признают обязательным. Так, например, А.Н. Попов считает, что субъектом такого преступления может быть только лицо, принадлежащее к национальности или группе населения, признающей родовой обычай кровной мести См.: Попов А.Н. Указ. соч. С. 452. .

Однако есть и другая позиция. Так, А.И. Коробеев считает, что виновного по п. "е.1" ч.2 ст.105 УК РФ следует привлекать к уголовной ответственности вне какой-либо зависимости от его национальной принадлежности См.: Коробеев А.И. Указ. соч. С. 69. . Причины такой позиции заключаются в следующем: кровомщение было известно практически всем европейским и азиатским народам, и определение точного момента окончательного изжития этого обычая в истории того или иного этноса и факта полного его исчезновения из социальной практики этой общности представляет собой трудноразрешимую задачу для узкого круга специалистов; национальный признак как условие квалификации является дискриминационным, так как представитель этноса, не относящегося к культивирующим указанный обычай и представитель народа, в котором кровная месть применяется оказываются в неравных условиях (убийство квалифицируется по ч.1 или по ч.2 ст.105 УК); согласно Конституции, каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность, а в паспорте РФ нет графы о национальности См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12. 12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30. 12.2008 N 6-ФКЗ, от 30. 12.2008 N 7-ФКЗ, от 05. 02.2014 N 2-ФКЗ) [Электронный ресурс]: Доступ из «Гарант" (дата обращения: 01. 04.2014 г.). СПС. ; обычай кровной мести воспроизводится не только на этической, но и на религиозной основе, а стало быть, может распространяться и на конфессиональном уровне См.: Коробеев А.И. Указ. соч. С. 71. .

Кроме того, совершенно справедливо указывает К.М. Кожевников, что иногда дело не столько в национальности, сколько в том месте, где проживают люди, поддерживающие такой обычай. Так, например, русский может прожить всю жизнь там, где основное население придерживается обычаев кровной мести, и воспринять его; напротив, дагестанец, проживающий в отрыве от проживания лиц своей национальности, вполне вероятно, не будет последователем обычая кровной мести.

Как было сказано ранее, если лицо во время разбойного нападения убивает потерпевшего, то данные действия квалифицируются по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ и соответствующей части статьи 162 УК РФ. Однако убийство, сопряженное с разбоем, квалифицируемое по п. "з" ч.2 ст.105 и соответствующей части ст.162 УК, требует разграничения с корыстным убийством, не требующим дополнительной квалификации по ст.162 УК. Это разграничение проводится по следующим основаниям: по наличию нападения с целью хищения. В "чистом" корыстном убийстве его может и не быть; в убийстве, сопряженном с разбоем, оно должно присутствовать обязательно См.: Бородин С.В. Указ. соч. С. 173. ;

по материальным благам, материальной выгоде, которую хочет получить виновный. В убийстве по п. "а" ч.2 ст.105 УК материальная выгода понимается широко, в том числе и как имущественные права. В убийстве, сопряженном с разбоем, виновный желает заполучить имущество в узком смысле слова (ограничение вызвано ограничениями в предмете хищений). Таким образом, убийство, предпринятое в целях получения наследства или для завладения правами на имущество (например, правом на недвижимость), не может квалифицироваться как убийство, сопряженное с разбоем, даже если убийца использовал нападение в качестве способа совершения преступления;

корыстное убийство может совершаться с целью освобождения от материальных затрат, что невозможно для убийства, сопряженного с разбоем² См.: Салева Н.Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности: авгореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 16. .

В науке часто предлагают и еще одно разграничение: по времени завладения имуществом. Совокупность убийства с разбоем, а не корыстное убийство, находят в том случае, если завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или сразу после него³ См.: Спирев М.В., Шабан М.Ж. С. Квалификация Убийства из корыстных побуждений. Краснодар,

2005. С. 25. . Скорее, это вспомогательный разграничивающий признак, не сущностный; он отражает только внешнюю сторону содеянного и вытекает из второго разграничения.

На основании проведенного исследования проблем разграничения убийств со смежными составами преступлений, представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения. Во-первых, при отграничении убийства, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. ст.277, 295, 317 УК РФ учитывать то, что они являются специальными по отношению к общему составу преступления (п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ). Во-вторых, общественная опасность мотива кровной мести, превращающего простое убийство в убийство квалифицированное, объясняется тем, что убийство обидчика не прекращает кровную месть. В-третьих, для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. В-четвертых, предлагается исключить все специальные составы посягательств на жизнь из Уголовного Кодекса Российской Федерации, квалифицируя убийство потерпевших, указанных ныне в ст. ст.277, 295, 317 УК, по п. "б" ч.2 ст.105 УК.

Заключение

На основании проведенного исследования деяния, предусмотренного ст.105 УК РФ, представляется возможным сформулировать следующие выводы.

1. Право древней Руси, царской и советской России не раскрывало понятие убийства. Предполагалось, что данное понятие было очевидным для всех.

2. При анализе законодательства Древней Руси и царской России можно отметить, что в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за преступления против жизни проявлялся "классовый, сословный" характер. Например, в тех случаях, когда убитый был господином, хозяином, мастером, то в отношении убийц устанавливалась более жесткая уголовная ответственность.

3. Не зависимо от исторического периода за убийство, как преступление, предусматривалась самая строгая мера наказания, в большинстве случаев в качестве наказания была предусмотрена смертная казнь.

4. Непосредственным объектом убийства является жизнь человека.

5. Момент смерти человека определяется моментом смерти его мозга.

6. При квалификации убийства должно быть установлено, что преступление совершено с прямым умыслом.

7. Субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105УК РФ, является любое вменяемое, достигшее 14-летнего возраста физическое лицо.

8. Ответственность за совершение убийства может быть закреплена в кодексах (Германия, Франция), законах (Англия) либо в нескольких источниках.

9. В каждом государстве за совершение квалифицированных видов убийств предусматривается высшая мера наказания.

10. В законодательстве зарубежных стран убийство должностного лица системы правосудия или любого другого лица, обладающего государственной властью не является отдельным составом преступления, в связи с чем предлагается исключить из действующей редакции Уголовного Кодекса Российской Федерации ст. ст.277, 295, 317 УК РФ.

11. Центральная роль в правоприменительной практике играет Верховный Суд РФ, задача которого состоит в толковании квалифицирующих признаков убийства.

12. Следует исключить из части 2 статьи 105 УК РФ такой квалифицирующий признак, как "сопряженность".

13. Необходимо определить на практике особые страдания потерпевшего, т.к. данный вопрос до сегодняшнего времени остается открытым.

14. Следует исключить из ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующих признак "убийство двух и более лиц".

15. При отграничении убийства, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. ст.277, 295, 317 УК РФ учитывать то, что они являются специальными по отношению к общему составу преступления (п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ).

16. Исключить все специальные составы посягательств на жизнь из УК, квалифицируя убийство потерпевших, указанных ныне в ст. ст.277, 295, 317 УК, по п. "б" ч.2 ст.105 УК.

17. Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству.

18. Общественная опасность мотива кровной мести, превращающего простое убийство в убийство квалифицированное, объясняется тем, что убийство обидчика не прекращает кровную месть.

19. С учетом ранее предложенных изменений предлагаем ст.105 УК РФ изложить в следующей редакции:

"Статья 105. Убийство

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Убийство:

а) Утратил силу;

б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) совершенное с особой жестокостью;

е) совершенное общеопасным способом;

е.1) по мотиву кровной мести;

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) из корыстных побуждений или по найму;

и) из хулиганских побуждений;

к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью".

Список использованной литературы и источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) [Электронный ресурс]: Доступ из "Гарант". СПС.

2. Международный Пакт "О гражданских и политических правах" от 16.12.1966 [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс" СПС.

3. "Всеобщая декларация прав человека" (Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года) [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс" (дата обращения: 16.03.2014). СПС.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1] " (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс" СПС.

5. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс". СПС.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 31.01.2014) [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс". СПС.

7. Приказ Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. № 73 "Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий"". [Электронный ресурс]: Доступ из "Гарант". СПС.

8. Приказ Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. № 460 "Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга"". [Электронный ресурс]: Доступ из "Гарант. СПС.

9. Приказ Минздравсоцразвития России № 144, Росстата № 42 от 20.02.2012 " О признании утратившим силу Приказа Министерства здравоохранения РФ N 318 и постановлениияГосударственного комитета РФ по статистике N 190 от 04.12.1992 "О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения" вместе с Инструкцией "Об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода". [Электронный ресурс]: Доступ из "Гарант". СПС.

10. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30.04.1954 г. "Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство". [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс". СПС.

11. "Уголовный кодекс РСФСР" 1960 г. [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс".). СПС.

12. Уголовный кодекс РСФСР" 1922 г. [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс".). СПС.

13. Уголовный Кодекс РСФСР 1926 года [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс".). СПС.

Специальная юридическая литература: учебники, сборники научных трудов, монографии, научно-практические комментарии.

14. Бородин С.В. Преступления против жизни. Спб.: Юридический центр Пресс, 2003

15. Шаргородский М.Д. Преступления Против жизни и здоровья // Избранные работы по уголовному праву. Спб.: Юридический центр Пресс, 2003.

16. Красиков А.Н. Преступления Против права человека на жизнь: в аспектах delegelata и delegeferenda. Саратов, 1999.

17. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М.: Зерцало-М, 2005.

18. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2. Законодательство периода Образования и укрепления Русского централизованного государства / под общ. ред.О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1985.

19. Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека. М.: Юрлитинформ, 2012.

20. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года/сост.Н.С. Таганцев.4-е изд., доп. СПб.: Тип.М. М. Стасюлевича, 1882.

21. Евангулов Г.Г. Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб.: Право; Слово, 1903. [Электронный ресурс]: Доступ из "Гарант". СПС.

22. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. М.: Зерцало-М, 2008.

23. Источники права: учеб. Пособие. Вып.13/сост.Р.Л. Хачатуров. Серия "Юриспруденция". Тольятти ВУиТ, 2000.

24. Капинус О.С. Эвтаназия в свете права на жизнь. М.: Камерон, 2006.

25. Крылова Н.Е. угловное право и биоэтика: проблемы, дискуссии, поиск решений. М.: Инфра-М, 2006.

26. Уголовное право России. Часть Особенная / отв. ред.Л. Л. Кругликов.2-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2004.

27. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1977.

28. Плаксина Т.А. Общие вопросы уголовной ответственности за убийство. Барнаул, 2002.

29. Решетников Ф.М. Особенная часть уголовного права зарубежных государств (преступления против личности). Учебное пособие. - Москва: Изд-во УДН - 1976.

30. Кросс Р. Прецедент в английском праве. Перевод с английского // Под общ. ред.: Решетников Ф.М. (Предисл.), Пер., предисл.: Апарова Т.В. - Москва: Изд-во Юридическая литература - 1985 г.

31. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права: Перевод с английского / Под ред. : Никифоров Б.С. (Предисл.); Пер.: Никифоров А.С. - М.: Изд-во Прогресс, 1969.

32. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. Козочкина И.Д. - М.: Изд-во Зерцало - 2001.

33. Уголовный кодекс Франции. / Под ред. Головко Л.В., Крыловой Н. Е.; перевод с французского и предисловие Крыловой Н.Е., - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс". 2002.

34. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. - М.: Изд-во Спарк. 1996.

35. Крылова Н.Е. Иностранное право: Сборник научных статей и сообщений. Выпуск первый. - М.: Изд-во Диалог-МГУ, 2000.

36. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной республики Германия: текст и научно-практ. комментарий // Под ред. Рарога А.И. - М.: Проспект. 2010.

37. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. - М.: Изд-во Проспект. 2004.

38. Жалинский А.Э., Рерихт А.А. Введение в немецкое право. - М.: Изд-во Спарк, 2009.

39. Абу Хамид аль-Газали. Весы деяний. - М.: Издательский дом "Ансар", 2007.

40. Манна АммарАбдульКарим. Преступление и наказание по мусульманскому праву. - М.: Изд-во РУДН, 2007.

41. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. - М.: Изд-во Наука, 2006.

42. Керимов Г.М. Шариат. Закон жизни мусульман. Ответы Шариата на проблемы современности. - СПб.: Издательство "Диля", 2006.

43. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: изд-во Гуманитарный университет. 2010.

44. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. Спб.: Юридический центр Пресс, 2003.

45. Лопашенко Н.А. Убийства: монография. - М.: Юрлитинформ, 2013.

46. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. М.: Частное право, 2002.

47. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по Российскому уголовному праву. Саратов, 1999.

48. Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1999.

49. Чечель Г.И., Рахматуллина Н.Г. убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания. Ставрополь, 2005.

50. Векленко С.В., Фалько А.Б. Предумышленное убийство в уголовном праве России. Омск, 2007.

51. Уголовное право России. Часть Особенная / отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2004.

52. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2008.

53. Спирев М.В., Шабан М.Ж.С. Квалификация Убийства из корыстных побуждений. Краснодар, 2005.

Научные статьи и другие публикации

54. Никифоров А.С. Квалифицированное убийство в современном европейском континентальном и англо-американском уголовном праве // Журнал российского права. 2011. №5.

55. Кабурнеев Э.В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершаемых с отягчающими обстоятельствами // Юридический мир. 2012. № 2.

56. Гукасян А.А. К вопросу о квалификации убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом. // Российский Следователь. 2012. № 3.

57. Колоколов Н.А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем: как избежать двойного вменения. // Уголовное право. 2011. № 7.

58. Гукасян А.А. Уголовная ответственность за убийства, связанные с совершением других преступлений, предусмотренных в качестве его квалифицирующих признаков, в условиях изменяющегося законодательства. // Российский Следователь. 2013. № 2.

59. Стельмах Т.А. Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости // Юридический мир. 2011. №14.

60. А. Даубеков, М. Задворнов. Обычай кровной мести в ракурсе отечественного уголовного законодательства // Уголовное право. 2012. № 4.

61. Акилов, Ф.И. Уголовное право Исламской республики Иран: современное состояние // Право и политика. 2012. №7.

62. Шулепов Н.А. Международно-правовые основания и способы криминализации посягательств на жизнь человека в зарубежных странах // Международное публичное и частное право, 2011, №3.

Диссертационные исследования и авторефераты

63. Васильев Ю.А. Практика назначения наказания по делам об убийствах: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2011.

64. Чернышева Ю.А. Уголовно-правовые вопросы причинения смерти потерпевшему по его просьбе (эвтаназия): автореф. дис. … канд. юрид. Наук. М., 2008.

65. Корякина Е.А. жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С.13

66. Бояров С.А. Теория и практика "простого" убийств: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

67. Сарфераз В. Преступление и наказание по уголовному праву Афганистана: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999,Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Томск, 2006.

68. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

69. Салева Н.Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности: авгореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2006.

Электронные источники

70. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации [электронный ресурс]: URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/209743/

71. Власихин В.А. Основные черты правовой системы США // Россия и Америка в XXI веке (Электронный научный журнал). - 2012. - №3. [Электронный ресурс]: URL: http://www.rusus.ru/? act=read&id=62

72. Архивы. Судебная практика

73. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 8.

74. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5.

75. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12.

76. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 10.

77. Постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010)"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс". СПС.

78. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 10.

79. дело № 1-1/2012 // Официальный сайт Советского районного суда Самарской области [Электронный ресурс]: URL: http://samarsky. sam. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&d=696003012031212021658368431000297080

80. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 10.

81. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009)"О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" [Электронный ресурс]: Доступ из "Консультант Плюс" СПС.