Договор складского хранения

5. С какой стороны подавались стволы для тушения и сколько потребовалось воды для тушения пожара?

6. Степень влажности складированной на крыше и в сарае сена и соломы? Сроки покоса и складирования?

Исследование

Телефонное сообщения о пожаре в пожарную часть поступило в 23 час. 03 мин., а пожарное подразделение прибыло на место пожара в 23 час. 29 мин, т. е. через 26 минут после сообщения - см.акт о пожаре от 1 января 2013 г. Временем обнаружения пожара является 23час.00мин.

Пожар был ликвидирован в 9час.17мин., т.е. тушение осуществлялось в течении 9 час. 14 мин. тремя водяными стволами. При этом было израсходовано 134 м. куб. воды. Объём использованной воды достаточно большой, что может свидетельствовать о большой интенсивности пожара.

Используя описание размеров пожара, наблюдаемого в разные моменты времени эксперт, используя графический метод, определял примерное время возникновения пожара.

Интерполяция полученного таким образом графика по лекалу дало время начала пожара - 22.55 мин.

Эксперт отмечает, что установленное время начала пожара является приблизительным, основывающимся на примерных, оценочных данных по площадям наблюдаемого свидетелями пожара.

Учитывая установленное время начала пожара можно предположить, что процесс развития пожара на начальном этапе происходил достаточно медленно. Скорость развития пожаров определяется многими факторами, основные из которых являются: величина пожарной нагрузки, скорость выгорания материалов, условия газообмена.

Под пожарной нагрузкой понимается масса всех горючих и трудносгораемых веществ, находящихся в помещении, отнесённая к площади пола, занимаемой этими материалами. В пожарную нагрузку входят так же конструктивные элементы зданий.

Скорость выгорания материалов характеризуется потерей массы в единицу времени с единицы площади пожара в зоне горения.

Условия газообмена определяются степенью раскрытия и взаимного расположения проёмов, высотой и объёмом помещения.

Скорость распространения горения для металла (волокнистый материал), согласно [1] составляет в среднем 14 м/мин, следовательно, весь объём металла с максимальной стороной складирования 130 м будет охвачен пламенем не более, чем через 7м/6м/мин = 18.2 мин.

Причинами возгорания металлического ангара могут являться:

1. Аварийное состояние электропроводки или эл/устройства.

Исследование вероятности возникновения пожара от неисправности эл/проводки

В материалах дела имеются следующие данные о состоянии эл/проводки ангара.

От опоры воздушной линии электропередачи, находящейся возле дороги, к металлическому трубостою, установленному рядом с ангаром, шла отпайка, выполненная проводом. Тип провода не установлен. На изоляторах трубостоя провода отпайки и ввода были соединены скруткой. Проводники ввода от трубостоя спускались в помещение и соединялись с установленным на стене эл/счётчиком. От эл/счётчика, через выключатель, расположенный на стене, шла эл/проводка на эл/лампу освещения.



Рис. 1. Внешний вид фрагмента электропроводки, обозначенный как фрагменг NQ 1.

Данный фрагмент был изъят при осмотре сгоревшего ангара. Диаметр жил данного фрагмента эл/проводки 1,75 мм. Длина фрагмента составляет около 30 см. С обоих концов фрагмента на расстоянии около 4 см изоляция отсутствует. Далее изоляция имеется, но возле оголённых жил она обуглена преимушественно изнутри.. С одного конца эта зона имеет протяжённость около 3 см (конец фрагмента NQIA), с другого - около 4 см (конец фрагмента NQIБ). Свободные концы жил проводника имеют оплавления. Внешний вид и протяжённость зон оплавлений у разных концов различны.

Рис 2. Концы фрагмента электропроводки NQl. Слева вид конца lА, справа - lБ.

На конце фрагмента NQl имеются оплавления жил в виде скошенных кратеров с наплавлениями металла по краям. Оплавления хорошо локализованы на небольшом протяжении жил. Данные признаки характерны для оплавлений, которые были образованы от действия токов короткого замыкания.



Рис 3. Внешний вид оплавлений жил с конца фрагмента N22A

С другого конца данного проводника (конец фрагмента N22А) длина жил различна. Длинный конец изолирован изоляционной лентой синего цвета.

Короткий конец жилы спрятан под своей изоляцией, которая в этом месте оплавлена и частично обуглена. Поверхности медного проводника чистые, не окисленные. При освобождении короткого конца проводника от собственной изоляции было установлено следующее. Изоляция в местах прилегания жилы обуглена изнутри на протяжении около 4 см от конца жилы. Сам конец жилы имеет оплавление в виде скошенного кратера с наплывами металла по краям. Данные признаки характерны для оплавлений, образованных в результате действия токов короткого замыкания.

Выводы:

1. В случае возникновения короткого замыкания на эл/проводке ангара возможно возникновение пожара. В данном случае наиболее вероятными причинами КЗ могут быть:

-нарушение изоляции электрооборудования, вызываемое ее старением, загрязнением поверхности изоляторов, механическими повреждениями;

-перекрытие токоведущих частей животными и птицами;

-ошибки персонала подстанций при проведении переключений;

Эксперт Попов С.И.

Используемая литература:

1. Судебная пожарно-техническая экспертиза, ч. 1, М. 2005 г.

2. Судебная пожарно-техническая экспертиза, ч. 2, М. 2005 г.

3. Д. Драйздейл "Введение в динамику пожара", М.,"Стройиздат", 1999г.

4. Пожарная опасность веществ и материалов, / справочник / М.,1966 г.

5. Клубань В.С. и др. "Пожарная безопасность предприятий промышленности и агропромышленного комплекса", - М., 2007 г.

4.11 Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица

(наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля)

	"		"		20		г.
(место составления акта)		(дата составления акта)

(время составления акта)

Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя

№

По адресу/адресам:

(место проведения проверки)

На основании:

(вид документа с указанием реквизитов (номер, дата))

была проведена проверка в отношении:

(плановая/внеплановая, документарная/выездная)

(наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя)

Общая продолжительность проверки:

(рабочих дней/часов)

Акт составлен:

(наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля)

С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен(ы): (заполняется при проведении выездной проверки)

(фамилии, инициалы, подпись, дата, время)

Дата и номер решения прокурора (его заместителя) о согласовании проведения проверки:

(заполняется в случае необходимости согласования проверки с органами прокуратуры)

Лицо(а), проводившее проверку:

(фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность должностного лица (должностных лиц), проводившего(их) проверку; в случае привлечения к участию в проверке экспертов, экспертных организаций указываются фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии), должности экспертов и/или наименования экспертных организаций с указанием реквизитов свидетельства об аккредитации и наименование органа по аккредитации, выдавшего свидетельство)

При проведении проверки присутствовали:

(фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность руководителя, иного должностного лица (должностных лиц) или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя саморегулируемой организации (в случае проведения проверки члена саморегулируемой организации), присутствовавших при проведении мероприятий по проверке)

В ходе проведения проверки:

выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

(с указанием характера нарушений; лиц, допустивших нарушения)

выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний):

нарушений не выявлено

Запись в Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внесена (заполняется при проведении выездной проверки):

(подпись проверяющего)	(подпись уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя)

Подписи лиц, проводивших проверку:

С актом проверки ознакомлен(а), копию акта со всеми приложениями получил(а):

(фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя)

"		"		20		г.



(подпись)

Пометка об отказе ознакомления с актом проверки:

(подпись уполномоченного должностного лица (лиц), проводившего проверку)

4.12 Проект мирового соглашения между сторонами

Мировое соглашение по делу №А00-0000/2013

Арбитражного суда Тюменской области

г. Тюмень "27" января 2013 г.

Истец - ИП, в лице представителя Курмашева Н.Б., действующего на основании доверенности №1 от "10"января 2013 г., с одной стороны, и

Ответчик - ООО "ТюмКлад", в лице представителя Матюшиной Е.И., действующей на основании доверенности №1 от " 16 " января 2013 г., с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу № А00-0000/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области, руководствуясь ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Стороны договорились, что Ответчик возмещает часть реального ущерба (стоимость офисной мебели) Истцу в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Указанная сумма должна быть выплачена Ответчиком:

в срок до "20" октября 2013 г., в следующем порядке:

1 платеж - в срок до "20" февраля 2013 г. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей;

2 платеж - в срок до "20" марта 2013 г. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей;

3 платеж - в срок до "20" апреля 2013 г. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей;

4 платеж - в срок до "20" мая 2013 г. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей;

5 платеж - в срок до "20" июня 2013 г. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей;

6 платеж - в срок до "20" июля 2013 г. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей;

7 платеж - в срок до "20" августа 2013 г. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей;

8 платеж - в срок до "20" сентября 2013 г. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей;

9 платеж - в срок до "20" октября 2013 г. в сумме100000 (сто тысяч) рублей ;

2. Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Истца 40802810900000043900 в филиале ОАО "ВУЗ-БАНК" г. Тюмень

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины уплачиваются Истцом и Ответчиком в равных частях (50%/50%).

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Приложение:

1. Копия доверенности на право представление интересов истца №1 от 10 января 2013 года;

2. Копия доверенность на право представление интересов истца №1 от 16 января 2013 года;

Подписи сторон:

Истец: Ответчик:

М.П. М.П.



4.13 Проект определения суда об оставлении искового заявления без движения

Определение об оставлении искового заявления без движения

"18" января 2013 г. г. Тюмень

Судья Арбитражного суда Тюменской области Калабин С.Е., рассмотрев исковое заявление ИП Иванова А.А. к ООО "ТюмКлад" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору складского хранения

установил:

Представителем ИП Иванова А.А., действующим на основании доверенности №1 от "10" января 2013 г. Курмашевым Н.Б. в адрес Арбитражного суда Тюменской области представлено исковое заявление к ООО "ТюмКлад" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору складского хранения.

Данное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:

На основании п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако в приложении к исковому заявлению не приложены такие документы, уведомляющие ООО "ТюмКлад".

На основании п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Однако в приложении к исковому заявлению не приложены такие копии.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Однако в приложении к исковому заявлению не приложены такие документы.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ исковое заявление, поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 125, 126 АПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 128,184, 185 ГПК РФ, судья определил:

Исковое заявление ИП Иванова А.А. к ООО "ТюмКлад" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору складского хранения

Предложить заявителю в срок до 25 января 2013 г. устранить недостатки, обозначенные в настоящем определении.

В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному обращению в суд с иском по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Судья Калабин С.Е.



4.14 Проект решения суда в пользу доверителя

Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Решение

от 27 января 2013 г. по делу №А00-0000/2013

Арбитражный суд Тюменской области

в составе судьи Калабина С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Куйбышевой,

с использованием средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП Иванова А.А.

к ООО "ТюмКлад"

о взыскании 1 932 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца - Курмашев Н.Б. (доверенность № 1 от 10.01.2013 г.);

от ответчика - Матюшина Е.И. (доверенность № 1 от 16.01.2013 г.);

установил:

Иск заявлен о взыскании 1800000 рублей 00 коп. убытков, вызванных уничтожением принадлежащего истцу имущества в результате пожара в помещении, в котором они хранились ответчиком по договору от 22.12.2012 №1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Обратившись с иском о взыскании ущерба в размере стоимости переданного на хранение товара, истец считает, что утрата товара произошла по вине ответчика, в обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 401, 901 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, заявив, что пожар произошел не по его вине, и в соответствии со ст. 891 ГК РФ им были предприняты все необходимые меры для того, чтобы предотвратить порчу и/или повреждение полученного на хранение имущества. Ответчиком также соблюдались обязательные противопожарные меры, и было обеспечено надлежащее состояние электротехнического оборудования в помещении, где находилось на хранении имущество Истца, что нашло свое отражение в в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 20 ноября 2012 г. №358. Ответчик также сослался на обстоятельства непреодолимой силы имевший место пожар.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что между истцом, ИП Ивановым, заказчиком, и ответчиком, ООО "ТюмКлад", исполнителем был заключен договор от 22 декабря 2012 г. №1 на оказание услуг по хранению, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения товаров заказчика, указанных в составляемых Ответчиком складских свидетельствах.

Во исполнение указанного договора хранения от 22 декабря 2012 г. истец передал ответчику товар на хранение, что подтверждается простым складским свидетельством №253 от 23 декабря 2012 г.

В результате пожара, произошедшего из-за короткого замыкания с 31 декабря 2012 г по 1 января 2013 г., имущество истца, переданное на хранение ответчику по условиям договора хранения от 22.12.2012, было уничтожено.

Ответчик не согласен с требованиями истца, сослался на обстоятельства непреодолимой силы при этом указал, что на месте возникновения пожара работали сотрудники пожарной охраны, незамедлительно вызванные при обнаружении возгорания собственником помещений. В тушении пожара принимали участие 23 пожарных отделения пожару была присвоена 3-я степень сложности по 5-балльной шкале.

Исследовав обстоятельства дела, оценив указанные выше документы, арбитражный суд признает обстоятельства, послужившие причиной возникновения пожара, как непреодолимые и отсутствие вины ответчика в утрате товара, полученного им по договору хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из п. 8.1 договора от 22.12.2013 следует, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Актом от 2 января 2013 года об уничтожении (повреждении) имущества №01 установлено, что в результате пожара: главный складской корпус №1 и металлический ангар выгорели полностью, огнем повреждена часть офисных помещений и козловой кран площадь пожара составила приблизительно 1400 кв.

Пожар первоначально возник внутри металлического ангара, время ликвидации пожара 10 часов 18 минут.

Пожар, возникший в отдельно стоящем сооружении, несмотря на все предпринимаемые пожарными действия, затем перекинулся на главный складской корпус №1, так как пожарным не удалось предотвратить распространение пожара от места возгорания к месту, где ООО "ТюмКлад" осуществляло хранение имущества, в связи с этим невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах в иске ИП Иванова к ООО "ТюмКлад" о взыскании ущерба в сумме 1320000 руб. следует отказать, т. к вины ООО "ТюмКлад" в повреждении имущества истца не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 401, 901 ГК РФ, ст.ст. 106, 110-112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске ИП Иванова к ООО "ТюмКлад" о взыскании убытков в размере 1320000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Калабин С.Е.

товар хранение пожар претензия



Список использованных источников

1. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 5 декабря 1994 г. №32);

2. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 29 января 1996 г. №5);

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. №95-ФЗ (Собрание законодательства, 2002 г. №30)

4. Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу №А40-25926/2011-13-230 (опубликованный акт)

5. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011(опубликованный акт)

6. Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 (опубликованный акт)

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2012 г. №3352/12 (опубликованный акт)

8. Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу №А40-27773/11-23-237 (опубликованный акт)

9. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2012 №Ф03-7013/2011 (опубликованный акт)

10. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 2. Часть 2., "Велби", 2010.

11. Суханов Е.А. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть, 2008.

12. Гатин А.М. Гражданское право. Учеб. пос., "Дашков и КоГод", 2009.

13. Забарчук Е.Л. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, "Питер", 2009.

Размещено на Allbest.ru