Под обеспечением прав личности при расследовании преступлений в широком смысле может подразумеваться обеспечение прав всех участвующих в расследовании лиц, включая следователей, прокуроров, дознавателей. В контексте настоящего исследования проблема прав и свобод рассматривается применительно к потерпевшему и обвиняемому (подозреваемому).

Само же понятие личности можно рассматривать в различных аспектах - философском, социологическом, этическом, правовом. В философии и социологии бытует мнение о личности как человеке в совокупности его социальных качеств; индивидууме, обладающем свойствами разумности, духовности, ответственности перед обществом и т.д. В психологии также принято считать, что не всякий человек личность, хотя всякая личность - человек. Для правовых наук верной представляется иная точка зрения: любой человек - личность.

Анализ использования понятия "личность" в различных отраслях права, в том числе в конституционном, уголовно-процессуальном, уголовном, свидетельствует о его применении в самом широком смысле как синонима понятия "человек".

Предусмотренное Конституцией Республики Узбекистан понятие "личность" должно охватывать все многообразие индивидуумов, чтобы обеспечить надежную защиту их прав и интересов.

Какие же предпосылки необходимы для реального соблюдения прав и свобод личности?

Думается, что, во-первых, для этого необходимо существование законодательной базы, предусматривающей эти права и свободы и во-вторых создание реального обязательного для государственных и других органов процесса реализации прав.

предварительное следствие право свобода

Простой и эффективный способ обеспечения реализации прав и свобод - это установление комплекса обязанностей для определенных органов и лиц по обеспечению ими прав и свобод личности. Причем при неисполнении этих обязанностей должны быть предусмотрены реальные санкции, которые государство берет на себя обязанность обеспечить. Это относится к обеспечению любых прав и законных интересов в любой отрасли, и уголовно-процессуальная не является исключением. Для рассмотрения вопроса о правах личности и их гарантии в уголовном процессе важно рассмотреть, какие права и свободы личности в сфере уголовного процесса наиболее уязвимы, требуют повышенного к себе внимания и защиты или обеспечения реализации.

Принятая 10 декабря 1948 года III сессией Генеральной Ассамблеи ООН "Всеобщая декларация прав человека" установила, что каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться пыткам, жестокому бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию. "Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию. Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, что бы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты. Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено".

Это далеко не полный перечень прав и свобод личности, которые охраняются уголовно-процессуальным законодательством.

"Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов лиц, участвующих в расследовании, - это предписанные законом действия следователя (и их результаты), которыми создается реальная возможность использования субъективных прав и охраняются законные интересы". Использование этой "реальной возможности" требует умения правильно оценить имеющиеся объективные данные и выбрать такое решение, целесообразность которого будет обоснованна.

"Обеспечение прав личности при расследовании зависит не только от гарантий прав, но и от состояния собственно расследования, его типа или формы, роли в уголовном процессе. Судебная реформа, начавшаяся в основном в связи со сменой приоритетов в отношениях между личностью и государством и обусловившая необходимость реформирования уголовного процесса, не может не затрагивать такую его значительную часть, как стадия расследования, и связанных с ней вопросов организации деятельности следователя".

Наибольшие нарекания с точки зрения нарушения прав личности в уголовном процессе всегда вызывали деятельность органов предварительного следствия и дознания по уголовным делам. И это вполне объяснимо. Сам факт возбуждения уголовного дела имеет в своей основе предположение о том, что были нарушены значимые (основные) права, свободы, интересы личности или государства в целом.

Расследование уголовного дела дает правовые возможности ограничения прав, свобод, интересов граждан. Причем, в основном, происходит ограничение прав лица предположительно причинившего ущерб (задержание подозреваемого, арест обвиняемого, наложение ареста на имущество, изъятие отдельных предметов и т.п.), но при этом закон предусматривает возможность вмешательства в сферу прав и интересов других граждан. Такие случаи возможны, например, при проведении обыска в жилище у подозреваемого или обвиняемого, когда просматриваются вещи проживающих с ним лиц, данных о виновности которых у следствия не имеется, прослушивании телефонных переговоров, компенсации причиненного материального ущерба родителями несовершеннолетнего правонарушителя и в ряде других случаев.

Без таких ограничений проведение следствия практически невозможно, так как предполагаемый преступник, которого еще до вынесения судебного решения ограничивают в правах (для обеспечения процесса производства по делу, для возмещения, причиненного им материального вреда и неуклонения от наказания, если оно будет назначено судом, для пресечения возможности сокрытия им следов преступления), проживает в обществе, где его права, свободы и обязанности тесно переплетены с правами, свободами и обязанностями других лиц. Поэтому, ограничивая права и свободы этого лица, следователь не может не учитывать то, как это отразится на других лицах. Не случайно указывается на необходимость учитывать при применении меры пресечения семейного положения. Но, при ограничении прав предполагаемого преступника следователь должен исходить из предоставленного ему права выбора с учетом целого ряда обстоятельств, в том числе и грозящего наказания.

Поэтому закон запрещает заключение под стражу обвиняемого в преступлении, за которое не может быть назначено наказание менее одного года лишения свободы. В тоже время проведение принудительных мер, например, ареста имущества у лица, обвиняемого в совершении хищений в особо крупных размерах, обоснованно и целесообразно.

"Необходимо так организовать поиски личности по каждому уголовному делу, чтобы при этом не страдали права, свободы и законные интересы граждан", - справедливо считает И.Л. Петрухин. Почему же большинство нарушений прав и свобод личности происходит именно при производстве предварительного следствия?

Можно полностью согласиться с точкой зрения И.В. Ростовщикова, который одной из причин нарушения прав и свобод личности сотрудниками органов внутренних дел считает их невысокий уровень правосознания, для обеспечения соблюдения прав человека "должны измениться стиль служебной деятельности сотрудников милиции, правовые основы организации и функционирования органов внутренних дел, их правовая культура".

Практика обеспечения прав и свобод в ходе предварительного следствия

Как показывает практика, на стадии предварительного расследования период наибольшего ограничения прав и свобод подозреваемого (обвиняемого) обычно приходится на первоначальный этап предварительного расследования (в том числе при совершении неотложных следственных действий), так как именно в этот период следователь стремится собрать максимальное количество данных, которые обеспечат раскрытие преступления и изобличение виновного. Если эти возможности упущены, то по истечении времени многие доказательства могут быть безвозвратно утеряны, а поиск других будет значительно осложнен. Лицо же подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления (особенно с умышленной формой вины), наоборот, в этот период стремиться воспрепятствовать установлению истины по делу, чем подталкивает следствие к применению принудительных мер, ограничивающих его права и интересы.

В этой связи важно не только избрать допустимые и необходимые в этом случае принудительные меры, но и своевременно отменить или изменить их,

когда отпали те основания, по которым эта мера была избрана.

В практике Совета Европы большое значение уделяется организации следствия гуманными методами, недопущению насилия и издевательств. Так, "в решении. по делу 2/1976/18/31 Ирландия против Соединенного Королевства бесчеловечными и унижающими достоинство человека признается обращение с задержанными по подозрению в причастности к террористической деятельности, состоящее в их содержании с надетыми на голову капюшонами и оказании на них других форм воздействия в целях получения необходимой информации. Задержанных подвергали шумовой обработке. Им не давали спать или прерывали сон через короткие интервалы времени. Их ограничивали в пище и заставляли часами стоять у стены в неудобной позе". Подобное обращение было квалифицировано как пытка.

В тоже время законодательно установленный перечень ограничения прав и свобод личности при производстве предварительного следствия должен быть достаточным для возможности расследования преступления и обеспечения компенсации причиненного потерпевшей стороне ущерба. Так, "американской полиции предоставлены большие полномочия по производству арестов и обысков, которые позволяют ей на законном основании ограничивать конституционные права граждан". Действия полиции при проведении обысков в США регламентируются ведомственными актами и прецедентами, принятие необходимых решений при производстве обыска (или по его результатам) во многом зависит от усмотрения полиции, которая в данном случае сама может интерпретировать нормы права. Полиция в США часто производит обыски без санкции судьи, а объем ее полномочий при производстве обысков зависит от степени тяжести деяния, в связи с которым производится обыск.

В контексте прав человека на предварительном следствии и обеспечении их общими условиями предварительного следствия важное место занимает вопрос о применении насилия к лицам, нежелающим в добровольном порядке выполнять какие-либо требования следствия или препятствующих выполнению следователем своих полномочий. Относительно обвиняемого и подозреваемого такое нежелание как правило обусловлено нежеланием помочь следствию, стремлением скрыть улики. Такие противодействия оказываются при проведении следственных действий в присутствии обвиняемого (например обыска) или с участием обвиняемого (освидетельствования, отобрания образцов для сравнительного исследования).

При противодействии следственным действиям, при которых такое лицо присутствует, обвиняемый может быть решением следователя удален и следственное действие будет проведено в его отсутствии, а при противодействии при изъятии у него образцов для сравнительного исследования (крови, отпечатков пальцев и т.д.) они изымаются насильственно. Нарушаются ли при этом права личности? Европейская конвенция о правах человека решая данную проблему, допускает насильственные меры в отношении индивида по двум основаниям: за невыполнение законного решения суда, а также с целью выполнения любого обязательства, предписанного законом (ст.5 n. l-b). При этом практика Европейского суда исходит из того, что указанное в Конвенции предписание закона должно удовлетворять требованию точности, конкретности и определенности в отношении налагаемого на личность обязательства. В ином случае возникает опасность произвола и такое обязательство не подлежит исполнению, даже если оно основано на нормах закона.

В этой связи возникает вопрос о насильственном принуждении потерпевшего в случае отказа подвергнуться освидетельствованию, экспертизе, извлечению из тела инородного предмета и т.п. О путях решения данной проблемы существуют два диаметрально противоположных мнения.

"Сторонники принудительных мер обосновывают свою позицию необходимостью установления истины по делу. Их оппоненты замечают, что установление истины допустимо лишь предусмотренными законом способами в той мере, в которой это соответствует воле и чувствам потерпевшего".

Хотя однозначного ответа на вопрос что делать в такой ситуации нет, наверное целесообразно было бы первоначально установить мотивы и причины отказа потерпевшего, затем разъяснить ему, к каким последствиям может привести его отказ выполнить законные требования следователя.

Можно согласиться с мнением И.Л. Петрухина, который считает, что "государство вынуждено прибегать к принуждению в случаях, когда гражданин не согласен с ограничением его конституционного права, а без такого ограничения невозможно раскрыть преступление, возместить причиненный им ущерб, наказать виновного, пресечь преступную деятельность".

Предусмотренное УПК в числе других общих условий предварительного следствия положение о неразглашении данных предварительного следствия также во многом направлено на защиту прав личности. Это положение полностью согласуется и с позицией Совета Европы.

Так, в решении по делу Козик против Германии (1986) Суд признал, что нахождение лица на государственной службе налагает на него определенные ограничения в свободе слова и самовыражения. Оглашение информации в ходе расследования не должно нарушать презумпции невиновности, от кого бы такая информация не исходила. Европейская комиссия по правам человека отметила, что если виновность лица не доказана согласно закону, то оно по-прежнему считается невиновным. Любые должностные лица. не могут до решения суда заявлять о виновности подозреваемых. Тем не менее комиссия считает, что должностные лица вправе информировать общественность о ходе расследования, указывать на лицо как подозреваемого по делу, либо что он сознался в совершении преступления. Можно полностью согласиться с мнением М.С. Строговича, который считал, что "процессуальными гарантиями являются те установленные законом средства, при помощи которых участвующие в уголовном процессе граждане могут защищать свои права и интересы". Я.О. Мотовиловкер видел проблему соотношения гарантий интересов личности и правосудия в том, что ведущие уголовный процесс государственные органы не могут стремиться к обеспечению справедливого наказания виновного любой ценой, абстрагируясь от общеправовых принципов демократизма и гуманизма.

В тоже время критикуемые в настоящее время положения советского уголовного процесса, как направленные на защиту прав государства и лишь потом на защиту прав отдельной личности не являются однозначно отрицательными. При правильном понимании этого вопроса интересы государства это и есть интересы граждан, каждой отдельной личности и всего общества, другой вопрос, что недопустима подмена личных интересов определенной группы лиц понятием интересов государства и интересов государства в ущерб интересам личности. Эту мысль, на наш взгляд, правильно выразил В.С. Шадрин, который писал: "Личность и правовое государство - не противоположные, враждующие стороны, хотя пределы государственной власти, опирающейся на возможность принуждения и возможность правомерного вмешательства в личную жизнь граждан для достижения целей борьбы с преступностью, в отношении личности должны быть строго и недвусмысленно определены". Признавая приоритет прав личности по отношению к интересам государства, следует учитывать тесную взаимосвязь интересов личности с интересами государства и понимать, что без государства, без устанавливаемых и обеспечиваемых государством юридических процедур эти права личности не могут быть реализованы. В то же время "общество, обеспечивая свободу личности, не может допустить анархии, беззакония, ущемления прав и законных интересов других граждан. Поэтому в обществе должна устанавливаться определенная мера свободы человека, достаточная для его полного самовыражения и в то же время, препятствующая всяким попыткам личности использовать предоставленную ей свободу в ущерб обществу, государству, согражданам".

Актуальные проблемы обеспечения прав и свобод

Своевременное информирование гражданина, вовлекаемого в уголовный процесс в качестве того или иного участника, о принадлежащих ему правах обычно рассматривается как одна из гарантий прав личности, а разъяснение прав - в качестве составной части или элемента их обеспечения. Эта обязанность лежит на лицах, ведущих уголовный процесс Кроме общих условий предварительного следствия законодателем выдены некоторые обязательные условия следствия для отдельных категорий лиц, которым при производстве предварительного следствия предоставляются дополнительные гарантии. Здесь, в первую очередь, необходимо выделить несовершеннолетних, принимающих участие в предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей. Их дополнительные гарантии, касающиеся обязанности участия защитника, присутствия при проведении следственных действий законных представителей, педагогов, применения к ним в исключительных случаях меры пресечения - заключения под стражу, необходимость изучения следователем причин и условий совершения несовершеннолетними преступлений и принятия мер профилактического характера необходимы для создания дополнительных гарантий этой, наименее защищенной категории граждан.

"Проблема обеспечения защиты граждан в уголовном процессе актуализируется особенно в тех случаях, когда расследуются уголовные дела, где материальные следы преступлений отсутствуют либо их явно не достаточно, а обвинение строится в основном на доказательствах, полученных в ходе допроса потерпевших и свидетелей. "

"Международным сообществом рекомендовано предусмотреть в национальных законодательствах меры безопасности для содействующих правосудию.

Важнейшим способом реализации контроля за правами человека на предварительном следствии является возможность подачи жалоб (обжалования решений) и закрепленное в общих условиях предварительного следствия положение об обязательности рассмотрения обращений участников процесса, удовлетворении обоснованных ходатайств, извещении подавшего жалобу лица о результатах ее рассмотрения.

Надзор и контроль за соблюдением прав человека, законности и обоснованности их ограничения возложен на прокурора и начальников следственных отделов. В соответствии с действующим законодательством на них возложена обязанность при обнаружении нарушений прав, свобод, интересов личности вообще и общих условий предварительного следствия в частности принимать предусмотренные законом меры реагирования. Это выражается в первую очередь в отмене незаконных решений следователей. В ведомственных актах прокуратуры неуклонно указывается на необходимость соблюдения прав и свобод граждан. Так, в приказе и. о. Генерального прокурора РФ № 56 от 25.04.2000 "Об организации надзора за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указано:". При организации и осуществлении надзора исходить из того, что его предметом является обеспечение: гарантий соблюдения прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и корреспонденции.".

"Позиция Совета Европы. свидетельствует о высокой роли и значении прокурорского надзора за законностью расследования уголовных дел, средствами которого можно и нужно предотвратить нарушения как европейских, так и внутригосударственных требований по обеспечению прав и свобод личности. Поэтому даже при наличии достаточно высокой степени повторяемости случаев незаконного воздействия на подследственных лиц, если их удается своевременно выявлять и эффективно реагировать на них средствами прокурорского надзора, правозащитные механизмы государства будут признаны удовлетворительными". Роль надзора со стороны начальника следственного отдела также значительна, хотя и меньше роли прокурора, что в первую очередь происходит из-за большего объема полномочий, больших возможностей прокурора и отсутствии у него ведомственной заинтересованности в конкретном результате при расследовании преступлений. Последняя позиция актуальна только при сравнении прокурора с начальниками следственных отделов органов внутренних дел, ФСБ, налоговой полиции, исключая прокуратуру.

Деятельность следователя играет важную роль в обеспечении профилактики, предотвращении причин и условий совершения преступлений, нарушающих права человека. Так, изучение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и внесение по уголовным делам представлений об их устранении необходимо для создания условий невозможности совершения аналогичных преступлений, то есть для защиты прав граждан, которые еще не нарушены, но условия для их нарушения имеются и следователь принимает меры для ликвидации возможностей совершения преступления.

И, наконец, одним из сравнительно новых способов защиты прав при проведении предварительного следствия является институт судебного обжалования решений органов предварительного следствия. "Любой опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности должно противостоять право на судебное обжалование", - считает профессор В.М. Савицкий.

Реализация прав человека, признаваемых Европейской конвенцией (о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50) состоит прежде всего и главным образом в соблюдении национального законодательства, приведенного в соответствие с требованиями конвенции.

Заключение