Конкурсное производство как процедура банкротства

Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней), финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Применение вышеизложенной нормы, должно осуществляться с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС от 22 июня 2006 г. N 25. В соответствии с п. 30 указанного постановления Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Приведем пример из судебной практики.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Золотые ключи» (далее - Общество) Евтишкин Кирилл Вячеславович предъявил требование в размере 2.650.000 руб. 12 коп. основного долга и 220.090 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для включения его в реестр требований кредиторов Общества.

Как следует из материалов дела, Евтишкин К.В. предъявил требование для включения его в реестр требований кредиторов Общества на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о расторжении заключенного между кредитором и Обществом предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и взыскании с Общества в пользу указанного кредитора внесенных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор расторгнут судом и долг взыскан с Общества до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

Расторгнутый судом договор был заключен кредитором с Обществом в 2008 году. По названному договору Общество обязалось передать кредитору квартиру в строящемся жилом доме, в счет чего кредитором были уплачены Обществу денежные средства. В связи с расторжением договора суд общей юрисдикции взыскал с Общества в пользу кредитора денежные средства, уплаченные Обществу, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты правильно включены в реестр по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03 августа 2010 по делу №А56-33132/2009.

Принцип очередности не является абсолютным и знает исключения.

Требования кредиторов делят на текущие, что приобретает принципиальное значение, поскольку текущие требования подлежат удовлетворению вне установленной Законом о банкротстве очередности. Согласно п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности 2002 г. к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Правовой режим требований внеочередных кредиторов по некоторым обязательствам различается. Можно выделить безусловные текущие обязательства и обычные текущие обязательства. К первой группе относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Ко второй - все остальные текущие обязательства. Различие состоит в том, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов первой группы, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, тогда как остальные требования внеочередных кредиторов будут считаться погашенными.Пахаруков А.А., Семеусов В.А. Указ. соч. С. 236.

Исходя из проведенного анализа Постановления от 23 июля 2009 №63 Пленума ВАС РФ «О текущих обязательствах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» можно вывести наиболее распространенные, на наш взгляд, основные положения в отношении квалификации платежей в качестве текущих:

1. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

2. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

3. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

4. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется. О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве: Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 №63 // Вестник ВАС РФ. 2009. №9. С. 132-134.

В качестве исключения из принципа очередности следует признать также послеочередных кредиторов, к которым относятся: требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов; требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства независимо от срока их предъявления.

Указанные требования должны удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

После закрытия реестра конкурсный управляющий начинает производить расчеты с кредиторами в порядке очередности, установленной действующим законодательством, при этом управляющий прежде всего делает попытку передать деньги кредитору или перечислить их на его счет (либо во вклад).В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Если кредитор в течение трех лет не получил средства, внесенные в депозит нотариуса, у последнего возникает обязанность перечислить эти средства в федеральный бюджет.

Погашенными требованиями кредиторов считаются: удовлетворенные требования; требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном; требования, когда конкурсным управляющим заявлено об их зачете; требования, когда имеются иные основания для прекращения обязательств; не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника; не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Марков П.А. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства // Право и экономика. 2006. №11. С. 42.

При этом требования конкурсных кредиторов могут быть погашены путем заключения соглашения об отступном или путем зачета, о котором имеет право заявлять конкурсный управляющий.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку конкурсное производство имеет своим последствием прекращение деятельности несостоятельного должника, постольку погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

Так как в ходе конкурсного производства кредиторы не получают, как правило, полное удовлетворение своих требований ввиду недостаточности имущества должника, требования конкурсных кредиторов будут считаться также погашенными, если они не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

В п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве закрепляется правило, согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки.

На основе вышеизложенного можно сделать вывод о порядке применения к данным требованиям кредиторов правил об исковой давности. Думается, что в случае, если третье лицо получило имущество должника на основании оспоримой сделки, то к указанным требованиям должен применяться срок исковой давности, равный году, в случае, если приобретение было осуществлено в силу ничтожной сделки, то трехлетний срок исковой давности.Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении конкурсного производства // Юрист. 2009. №4. С. 64.

По мнению К.Б. Кораева возможность обращения конкурсными кредиторами взыскания на незаконно полученное имущество должника третьими лицами является значительной гарантией для обеспечения правового статуса названных субъектов в ходе конкурсного производства, т.е. наиболее полного удовлетворения их требований. При этом следует отметить, что несостоятельный должник всегда будет пытаться незаконно передать третьим лицам в предвидении банкротства, как правило, наиболее ценное имущество.Там же. С. 65.

§3. Завершение конкурсного производства

Необходимо отметить, что ст. 146 Закона о банкротстве предусматривает возможность перехода к внешнему управлению. Указанная возможность существует при следующих условиях:

· если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление;

· в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

· у должника есть имущество, достаточное для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

М.В. Телюкина говорит о том, что существует непоследовательность норм Закона, которая проявляется в том, что нельзя вернуться к восстановительным процедурам во многих ситуациях, когда это практически и теоретически необходимо, в частности: если ранее восстановительные процедуры проводились (даже если будет доказано, что они будут успешными сейчас); если основания полагать, что восстановление возможно, появились ранее, но не были должным образом оценены (например, финансовый анализ был проведен неквалифицировано, что впоследствии доказано); если конкурсный управляющий нашел инвестора, готового предоставить средства для закупки имущества при условии возврата к внешнему управлению и т. п.Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 451.

Возможность завершения конкурсного производства при наличии указанных выше условий в совокупности подтверждается материалами судебной практики: Определение ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-15203/10 по делу N А08-8612/07-14-2»Б», Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2008 по делу N А19-45509/05-29-63, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-12587/2002-24-282.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

А.А. Пахаруков, В.А. Семеусов полагают, что последнее обстоятельство противоречит положению ГК РФ о том, что признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (абз. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ). По смыслу гражданского законодательства самый факт признания должника банкротом неминуемо влечет принудительную ликвидацию, которая рассматривается бесповоротной.Пахаруков А.А., Семеусов В.А. Указ. соч. С. 241.

Нововведением 2011 г. является п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (ранее указанной нормой была установлена обязанность конкурсного управляющего в течение 5 дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц).

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Необходимо, на наш взгляд, сделать акцент на том, что обжалование такого определение возможно только до даты внесения записи о ликвидации. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одной из задач современного института банкротства - оздоровление экономики государства путем ликвидации безнадежно неплатежеспособных предприятий должников.

Реализовать эту задачу позволяет процедура конкурсного производства. Вопросам несостоятельности (банкротства) уделялось немалое внимание начиная с зарождения производящей экономики. В дореволюционной России проблеме банкротства уделялось особое внимание, как со стороны законодателя, так и со стороны ученых. Вопросы, связанные с ответственностью за банкротство (несостоятельность) были детально разработаны: начиная от различения понятия несостоятельности, которое относилось к сфере гражданского права и, заканчивая, банкротством, за которое следовала уголовная ответственность.

На наш взгляд, такое разграничение имеет некоторый смысл: либерализация законодательства приводит к безответственности руководителя несостоятельного должника, который имеет многомиллионные долги, с невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов такого должника.

Дискуссионным вопросом является правовое положение конкурсного управляющего. Решением данной проблемы видится в более корректном законодательном закреплении в Законе о банкротстве статуса арбитражных управляющих в деле о банкротстве. На наш взгляд, справедлива позиция А. Андреева, указанная в дипломной работе, о том, что зачастую арбитражный управляющий воспринимается судом, как законный представитель должника, что противоречит гражданскому законодательству, а также дает возможность управляющему злоупотреблять своими правами. По нашему мнению, необходимо усилить контроль за деятельностью арбитражного управляющего со стороны собрания кредиторов, комитета кредиторов, а также арбитражного суда и СРО. Возможно, следует установить более жесткие условия отстранения арбитражного управляющего, а также установить возможность кредиторов не только инициировать процесс по отстранению арбитражного управляющего, но и доказывать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Проблема денежных и неденежных кредиторов очень актуальна на сегодняшний день. По нашему мнению, выражение требования кредитора в денежной форме наиболее, чем справедливо. В иных случаях можно было бы говорить о субъективизме, пристрастном отношении суда к заявленным требованиям кредиторов. Данная проблема должна решаться переводом неденежного требования в денежное, о чем ведутся дискуссии ученых и исследователей.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы фактически уравнены в правах, за исключением некоторых особенностей каждой из групп, что является оправданным на практике. Защита социального интереса кредиторов 1 и 2 очереди, их привилегированное положение является шагом на встречу к истинно демократическому, социальному государству, гражданскому обществу.

Создание специальных органов, таких как собрание кредиторов, комитет кредиторов обусловлено тем, что кредиторы не могут выступать со своими требованиями индивидуально, именно для выражения общих интересов кредиторов существуют указанные органы.

Практически по каждому из последствий открытия конкурсного производства существуют неоднозначные мнения ученых и исследователей. Например, как следует толковать термин «сведения о финансовом состоянии должника»? Сложность и неоднозначность толкования понятия «финансовое состояние должника» побуждают некоторых авторов вообще отказаться от данного понятия, «заменить его более конкретным выражением «сведения о платежеспособности должника» или «сведения о ходе проведения конкурсного производства». По нашему мнению, термин «финансовое состояние должника» наиболее ясно и конкретно отражает суть последствия открытия конкурсного производства. Под ним следует понимать способность компании финансировать свою деятельность, а также способность погасить свои долговые обязательства.

В процессе исследования вопроса о целесообразности использования термина «имущественная масса» вместо «конкурсная масса», полагаем, что выделения термина «имущественная масса» в законе не имеет смысла. Придерживаемся мнения, что конкурсная масса имущество, готовое к распределению между кредиторами, т.е. денежные средства, полученные от реализации имущественной массы и неликвидное имущество. В целях соразмерного удовлетворения кредиторов именно конкурсная масса вызывает интерес и будет использована, а не вся имущественная масса, принадлежащая несостоятельному должнику.

Конкурсному управляющему необходимо включить в реестр требования кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью. На наш взгляд, это один из самых сложных и спорных моментов, чему является подтверждением анализ судебной практики. Требования кредиторов первой и второй очереди являются привилегированными, условно третью очередь можно разделить на три подочереди: первую из них составляет удовлетворение требований залоговых кредиторов; вторую подочередь составляют требования по основному долгу, и лишь затем удовлетворяются требования по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в период внешнего управления, требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, пеням, штрафам и другим финансовым санкциям (последние учитываются отдельно в реестре требований кредиторов). Принцип очередности удовлетворения кредиторов не является абсолютным и знает исключения: удовлетворение кредиторов по текущим платежам, а также требования после очередных кредиторов.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. С даты, внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. dolgnikov.net

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2009. №45, ст. 445.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №32, ст. 3301.

3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ. // СЗ РФ. 2002. №43, ст. 4190.

4. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 №257 // СЗ РФ. 2004. №23, ст. 2310.

Судебная практика

5. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. №29 // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. №12.

6. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве: Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №59 // Вестник ВАС РФ. 2009. №9. С. 109.

7. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума ВВАС РФ от 8 апреля 2003 г. №4 // Вестник ВАС РФ. 2003. №6.

8. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя: Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №58 // Вестник ВАС РФ. 2009. №9. С. 92.

9. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя: Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №58 // Вестник ВАС РФ. 2009. №9. С. 92.

10. О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве: Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 №63 // Вестник ВАС РФ. 2009. №9. С. 132-134.

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 сентября 2005 г. №4275/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. №1.

12. Определение ВАС РФ от 13 декабря 2010 г. №ВАС-15203/10 по делу №А08-8612/07-14-2 «Б» // Вестник ВАС. 2009. №9.

13. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 октября 2008 г. по делу №А29-4901/2006-3Б1 [электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс (дата обращения 12.05.2012 г.).

14. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу №А19-32310/04 [электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс (дата обращения 12.05.2012 г.).

15. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу №А56-33132/2009 [электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс (дата обращения 12.05.2012 г.).

16. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2008 г. по делу №А19-45509/05-29-63 // Вестник ВАС РФ. 2009. №18.

17. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 марта 2010 г. по делу №А43-12587/2002-24-282 // Вестник ВАС РФ.2010. №18.

Специальная литература

18. Андреев А. Проблемы процессуальной дееспособности должника в делах о несостоятельности (банкротстве) / А. Андреев // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №5. С. 36-41.

19. Балдин К.В. Банкротство предприятия. Анализ, учет, прогнозирование / К.В Балдин, И.И. Передеряев, В.В. Белугина, С.Н. Галжицкая. М.: Дашков и К, 2011. 251 с.

20. Беркович Н.В. Уголовная ответственность за банкротство по законодательству дореволюционной России / Н.В. Беркович // История государства и права. 2005. №6. С. 26-29.

21. Болдырев В.А. Капитализация платежей в возмещении вреда гражданину при ликвидации юридического лица / В.А. Болдырев // Журнал российского права. 2004. №1 (85). С. 69-75.

22. Витрянский В. Порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди при банкротстве должника / В. Витрянский // Хозяйство и право. 2007. №1. С. 50-54.

23. Говоруха М.А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства / М.А. Говоруха // Юрист. 2007. №8. С. 37-40.

24. Говоруха М.А. Реализация процессуальной правосубъектности должника в период внешнего управления и конкурсного производства / М.А. Говоруха // Юрист. 2008. №2. С. 38-41.

25. Грачева И. Статус залоговых кредиторов / И. Грачева, А. Самсонова // ЭЖ-Юрист. 2005. №27. С. 2

26. Дорохина Е.Г. Должник как субъект управления в системе банкротства / Е.Г. Дорохина // Закон. 2008. №7. С. 145-150.

27. Дорохина Е.Г. Недействительность сделок в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / Е.Г. Дорохина // Закон. 2008. №6. С. 25-31.

28. Дорохина Е.Г. Применение оснований освобождения и отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом / Е.Г. Дорохина // Законодательство и экономика. 2004. №3. С. 37-42.

29. Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций: учеб пособие. / Ю.А. Ежов. 2-е изд. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. 148 с.

30. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности / С.А. Карелина. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.

31. Карелина С.А. Право неденежных кредиторов на участие в процессе несостоятельности (банкротства) должника / С.А. Карелина, М.Е. Эрлих // Предпринимательское право. 2007. №3. С. 2-5.

32. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие / С.А. Карелина. М.: Волерс Клувер, 2007. 360 с.

33. Карнаух В.П. Удостоверение полномочий арбитражного управляющего / В.П. Карнаух // Право и экономика. 2010. №11. С. 56 - 60.

34. Кораев К.Б. Кредиторы как субъекты конкурсного права / К.Б. Кораев // Банковское право. 2008. №3. С. 4-7.

35. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве / К.Б. Кораев. М.: Волтерс Клувер, 2010. 208 с.

36. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении конкурсного производства / К.Б. Кораев // Юрист. 2009. №4. С. 57_ 65.

37. Круглова О.Г. Проблемы формирования конкурсной массы должника / О.Г. Круглова // Право и экономика. 2008. №3. С. 43-47.

38. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. / М.И. Кулагин. М., 1997. 201 с.

39. Ласкина С.О. Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании конкурсных отношений / С.О. Ласкина // Финансовое право. 2008. №12. С. 6-10.

40. Марков П.А. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства / П.А. Марков // Право и экономика. 2006. №11. С. 40-43.

41. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / С.Е. Андреев, В.В. Витрянский, С.А. Денисов и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003. 1037 с.

42. Обыденнов А.Н. Правовой режим основного счета должника в ходе конкурсного производства / А.Н. Обыденнов // Юрист. 2005. №12. С. 30-32.

43. Павлодский Е.А. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве / Е.А. Павлодский, О.Р. Зайцев // Журнал российского права. 2004. №7. С. 15-29.

44. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики) /А.А. Пахаруков, В.А.Семеусов. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006. 252 с.

45. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб. пособие. / В.Ф. Попондопуло.М.: Юристъ, 2001. 331 с.

46. Попондопуло В.Ф Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов / В.Ф. Попондопуло // Предпринимательское право. 2006. №2. С. 11-17

47. Рожкова М. О круге денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства / М. Рожкова // Корпоративный юрист. 2009. №4. С. 20-24.

48. Свириденко О.М. Участники производства по делам о несостоятельности (банкротстве) / О.М. Свириденко // Право и экономика. 2009. №2. С. 102 - 108.

49. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица / А.Н. Семина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экзамен, 2004. 224 с.

50. Сторчак Н.Ф. О выплатах вознаграждения арбитражным управляющим / Н.Ф. Сторчак, А.М. Марчевская, И.О. Цветкова // Арбитражный управляющий. 2010. №6. С. 22-25.

51. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / М.В. Телюкина [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. (дата обращения 12.05.2012 г.).

52. Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства) / М.В. Телюкина. М.: Дело, 2002. 536 с.

53. Телюкина М.В. Основы конкурсного права / М.В. Телюкина. М.: Волтерс Клувер, 2004. 560 с.

54. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования / В.Н. Ткачев. М.: Волтерс Клувер, 2007. 368 с.

55. Федорова Г.В. Учет и анализ банкротств: учебник / Г.В. Федорова. -М.: Омега-Л, 2011. с. 89.

56. Царик Г.П. Специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Нужны ли они? / Г.П. Царик // Предпринимательское право. 2008. №2. С. 10-15.

57. Шишмарева Т.П. проблемы капитализации платежей при ликвидации несостоятельных юридических лиц / Т.П. Шишмарева // Правоведение. 2007. №2. С. 56-65.

Размещено на Allbest.ru