Преимущественные права в наследственном праве России

Сделка, в которой за «помощь» суррогатной матери противоположная сторона выдает финансовое возмещение и называется суррогатным материнством. Предметом сделки будет младенец, права которого должна отстаивать Конвенция о правах ребенка ООН, Семейный Кодекс РФ. Нужна ли тут практика суррогатного материнства, в то время как СМИ постоянно издает данные о том, что кровные матери продают, желают сбыть младенцев ввиду своего бедственного материального состояния? Необходимо ли расширить уголовную ответственность на сделки, в которых товаром выступают дети, за манипуляции суррогатной матери, возможных покупателей?

Итак ясно только, что суррогатное материнство - это сложнейшая проблема, решение ее требует активизации усилий правоведов, общества.

Новым Семейным Кодексом упраздняется институт признания усыновления не имеющим силу, тем не менее это навряд ли вызвано желанием облегчить процедуру. Это нововведение может быть обосновано тем, что суд, который вынес постановление «об установлении усыновления», позднее не сможет признать собственный акт недействительным. Даже если постановление суда об «установлении усыновления» стало действительным, то, оно вернее всего будет аннулировано в надзоре по перечисленным ГПК РСФСР основаниям, но если оно не вступило, то тогда в порядке кассации.

Вызывает сомнение, цель изменения в Семейном Кодексе, определения момента расторжения брака. Так как в статье 40 КоБС РСФСР замужество считается прекращенным при регистрации развода в органах ЗАГСа, то Семейный Кодекс предусматривает варианты: «Брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу» Семейный Кодекс Российской Федерации ст.25 п.1..

При приданию решения суда право прекращающего значения, законодатель, скорее всего, стремился ускорить процесс упорядочения изменений, которые происходят в статусе супругов.

Во-первых, установление двух различных способов прекращения правоотношения супругов, при одном правовом основании-невозможности дальнейшей жизни их совместно, и сохранения семьи - это не дает воспользоваться правом супружеской пары на развод. Так как закон дает возможность супругам оформить юридически брачный союз в административном порядке, то таким же должен быть порядок оформления выхода из этого статуса, то есть осуществление права на развод. Другими словами «в правоведении в соответствии с нормами КоБС юридическая значимость судебного решения о расторжении брака аргументировано толковалась как признание судом права супругов на развод в ситуации, когда необходима защита интересов детей, имущественных интересов самих супругов» Семейное право различных стран Марченко И.Н. М. 2012г. С.111..

Во-вторых, нововведения в Семейном Кодексе отбирают у супружеской пары и окончательный шанс помириться, спасти брак юридически и фактически. В соответствии с КоБС РСФСР этот шанс мог осуществится в итоге вынесения решения судом о разводе до регистрации в органах ЗАГСа одним из данных супругов.

Новеллой Семейного Кодекса становится нововведение правил о медицинском освидетельствование женщин и мужчин, пожелавших связать себя узами брака. Необходимость этой нормы назрела давно. Брак - это равноправный союз мужчины и женщины, который предназначен на долговременную перспективу, и следовательно, что будущие супруги имеют право знать о самочувствии каждого из них. И все-таки медицинское исследование, о допустимости которого говорится в п. 1 статьи 15 СК, вероятно так и будет только пожеланием, так как его результаты могут сообщаться только при согласии брачующихся. В тоже самое время эта мера помогала бы обнаружению и лечению разнообразных заболеваний, было бы стимулом заботиться о своем здоровье.

преимущественность право наследник

Глава 3. Судебная практика по преимущественным правам в наследственном праве

3.1 Судебная практика по делам о наследовании на территории Ростова-на-Дону и Ростовской области в период с 2010-2015 гг.

«Права наследования гарантируются» - именно так написано в главе второй Конституции РФ, которая посвящена правам и свободам человека и гражданина.

В то же самое время, Гражданский кодекс РФ устанавливает, что после ухода из жизни гражданина право собственности на принадлежавшую ему собственность достается по наследству другим субъектам на основании завещания или закона.

Предоставление правовых гарантий наследственных прав будет причиной защиты права частной собственности и основным обстоятельством свободы гражданского оборота.

При всем том надлежит заострить внимание на том, что правовая культура граждан на сегодняшний день находится на небольшом уровне; неоднократно ошибки некоторых граждан способствуют тому, что соответствующее оформление прав наследования не осуществляется, что и может стать поводом для судебной конфликтности по данной виду дел.

Зачастую могут допускаться погрешности в процессе использования части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации судами.

Постоянно встречаются неточности в процессе определения состава наследственного имущества, так как новым законодательством значительно увеличен круг объектов, переходящих в порядке наследования.

Периодически возможны трудности с определением круга наследников, призываемых к наследованию, размера надлежащих им долей в наследстве.

Не всякий раз легко разрешаются проблемы, связанные с местом открытия наследства, приобретением наследства, отречение от наследства.

Для того, чтобы устранить существующие недочеты, обеспечить однообразие судебной практики, отстоять имущественные права и обеспечить защиту законом интересов субъектов и государства «Ростовским областным судом предусмотрено проведение обзора судебной практики по делам о наследовании планом работы на второе полугодие 2010г.».

Для анализа практики рассмотрения судами области наследственных споров Ростовским областным судом из федеральных судов области были выборочно истребованы дела указанной категории, рассмотренные в 2009г.

Согласно статистическим данным в 2009г. федеральными судами области окончено производством 75 227 дел, из них споры о наследовании составили 6,6% или 4997 дел.

В 2008г. судьями федеральных судов Ростовской области было рассмотрено 3432 наследственных спора, что от числа оконченных производством в этом году (73145 дел) составило 4,7%; по данным 2007г. такая цифра составила 3,6% (соответственно 2423 дела от 66597 дел).

Приведенные статистические данные за 2007-2009г. указывают на рост числа наследственных споров в общей массе гражданских дел, и по отношению к 2007г. число обращений граждан в суды области с исковыми заявлениями о разрешении наследственных споров возросло на 50% (4997 дел в 2009г. и 2423 дела в 2007г.) Там же.

Учитывая содержание и причины указанных субъектами требований, можно сделать вывод о том, что основанием для увеличения количества заявлений от граждан с исками и заявлениями о разрешении наследственных споров становится в большинстве случаев неисполнение наследодателями плана по возведению строений, выполнение реконструкции, преобразование строений минуя получения разрешений определенных органов; неимение документации, удостоверяющей право собственности наследодателя на наследственное имущество.

К причинам роста числа наследственных споров следует отнести и проводимую государством работу по компенсации вкладов граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации.

В кассационном порядке в Ростовском областном суде в 2009г. рассмотрено 507 дел, или 10% от числа всех наследственных споров.

В 2008г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было рассмотрено 408 кассационных жалоб на судебные решения судов первой инстанции (11% от общего числа наследственных споров); а в 2007г. - 196 дел или 8%.

Незначительное число обжалований в кассационном порядке возможно объяснить тем, что, чаще всего, в федеральные суды области обращались граждане с исками и заявлениями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, восстановлении срока для принятия наследства (из всех дел, представленных в Ростовский областной суд, 2/3 составили дела об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока на принятие наследства).

По таким делам, в основном, истцы и заявители являются единственными наследниками и причиной обращения в суды, чаще всего, является несвоевременное оформление наследственных прав.

При этом по заявлениям о восстановлении срока длительность срока, подлежащего восстановлению, составляла от 1 года до 8-10 лет.

В Орловском районном суде наследственные споры в 2009г. составили 14,3% от общего числа рассмотренных этим судом гражданских дел, в Усть-Донецком районном суде - 30,5%, в Азовском городском суде - 14,3%.

Федеральными судами по запросу Ростовского областного суда предоставлено 507 дел, рассмотренных в 2009г.

Практически все суды направили в Ростовский областной суд гражданские дела запрашиваемой категории.

Исключение составили дела, поступившее из Миллеровского районного суда, большую часть которых составили дела по заявлениям о выплате средств пенсионных накоплений.

Однако пенсионные накопления не включены в состав наследственной массы, и выплата этих накоплений производится по правилам специальных нормативных актов - Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001г. и Федерального закона от 24 июля 2002г. № 111-ФЗ (ред. от 27 июля 2010г.) «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», Федерального закона от 30 апреля 2008г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», в связи с чем такие дела не относятся к категории - наследственные споры.

Поэтому эти дела не могут учитываться и при оформлении статистических данных как наследственные споры.

Обзор проводился путем изучения всех поступивших дел.

Анализ материалов этих гражданских дел позволяет выделить следующие категории наследственных споров:

- об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество;

- о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество;

- о признании недействительным завещания;

- о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на это имущество;

- о признании наследника отказавшимся от наследства.

В то же самое время предметом наследных дискуссий, в основном, будет недвижимое имущество (жилые здания, объекты незавершенного строительства земельные участки, в том числе земли сельскохозяйственного предназначения).

Из всех представленных на изучение дел только 4 дела, в которых объектом наследственных отношений были акции и доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Право на защиту наследственных прав реализуется через обращение заинтересованного лица в соответствующий орган, и соблюдение правила подведомственности является одним из предпосылок права на обращение в суд.

Всегда возникает вопрос о подведомственности дел, относящихся к вопросу о наследовании при разграничении компетенции между нотариальными и судебными органами. Если только после открытия наследственного дела нотариусом начинается диспут о праве на наследство, в таком случае дело передается в суд для последующего рассмотрения в порядке искового производства.

Неоднократно потребность обращения в суд основывается на том, что документов, подтверждающих права наследодателя на наследственное имущество нет, неправильным оформлением документов, подтверждающих родство наследников с наследодателем и т.п.

Рассмотрение дел, связанных со спорами о наследовании, по общему правилу подведомственно судам общей юрисдикции.

Суды Ростовской области, решая вопросы о приемлемости заявлений о защите наследственных прав, в основном правильно применяют нормы действующего наследственного и гражданского процессуального законодательства, исходя из того, что подведомственность дел о защите права на наследование арбитражному суду исключена, поскольку требование истца вытекает из наследственного права, сущность и правовая природа которого исключает экономический или предпринимательский характер.

Из числа дел, представленных в областной суд и рассмотренных районными судами в 2009г., таких случаев не выявлено.

Однако в первом полугодии 2010г. имели место случаи прекращения производства по делу по заявлению о защите наследственных прав по мотивам неподсудности спора суду общей юрисдикции, и учитывая особую значимость вопросов о разграничении полномочий между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, представляется необходимым привести в обзоре пример неправильного применения процессуального закона в части определения подведомственности наследственного спора.

Дело № 2-503/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «05» августа 2015 года ст. Вешенская Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Паненковой Л.А. при секретаре Ковтуновой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирова В.И. к Жирову И.Г., Жировой В.А., Титовой Г.И., Жировой Н.М. к Администрации Кружилинского сельского поселения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании принявшим наследство, признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования УСТАНОВИЛ: Жиров В.И. обратился в суд с иском к Жирову И.Г., Жировой В.А., Титовой Г.И., Жировой Н.М., администрации Кружилинского сельского поселения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании принявшим наследство, признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, указав, что 5.11.2000 г. умер А., который при жизни завещал ему все свое имущество. Наряду с иным имуществом была завещана земельная доля, находящееся в КФХ «Ж». Для оформления своих наследственных прав он обратился к нотариусу Шолоховского района.

По оформлению жилого дома и земельного участка, ранее принадлежащего умершему, препятствий не возникло. Однако нотариусом в выдачи свидетельства о праве на наследство на земельную долю ему было отказано, по той причине, что необходимо представить документы, подтверждающие принадлежность доли умершему. Сложность в предоставление документов возникло в силу того, что КФХ «Ж» прекратило свою деятельность с 01.01.2005 г. Земельная доля находилась в КФХ Ж, что подтверждается распоряжением Главы администрации Шолоховского района от 25.03 1993 г. Согласно данного распоряжения земельный участок представлен Жирову И.Г. для организации фермерского хозяйства. Его членами являлись: Жирова В.А., Титова Г.И., А., К., Д. А. наряду с другими включен в члены КФХ Ж Согласно кадастрового паспорта земельного участка от (дата) площадь земельного участка составляет 1010000 кв.м., доля каждого собственника составляет 168333 кв.м. В настоящее время живыми членами хозяйства являются: Жиров И.Г., Жирова В.А., Титова Г.И.

В числе умерших значатся: А., Д. и К. Наследником по завещанию по завещанию после смерти А. является он, истец, наследником по завещанию после смерти Д. по завещанию является его жена Жирова Н.М. У К. наследников нет. В связи с прекращением своей деятельности 1.01.2005 г. КФХ «Ж» в ЕГРИП внесена запись. Просит определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать его принявшим наследство, признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (адрес) Истец Жиров В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца Бугаев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования считает обоснованными, просил удовлетворить.

Ответчик Жиров И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал. Ответчик Жирова В.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие, указав на признание иска. Ответчик Титова Г.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие. Указав на признание иска. Ответчик Жирова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала. Представитель администрации Кружилинского сельского поселения в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение в его отсутствие, высказав согласие с исковыми требованиями. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находится предоставленный в собственность этому хозяйству земельный участок. Согласно п. 3 ст. 258 ГК РФ доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное. В силу ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил ст. 253 - 255 и 257 - 259 ГК РФ. Как установлено судом, согласно распоряжения Главы администрации Шолоховского района от 25.03 1993 г. земельный участок общей площадью 99,4 га представлен Жирову И.Г. для организации фермерского хозяйства. Его членами являлись: Жирова В.А., Титова Г.И., А., К., Д., то есть в хозяйстве значилось 6 человек: из которых в настоящее время три умерло, что подтверждается свидетельством о смерти и три действовало до 01.01.2005 г. С указанной даты КФХ «Ж перестало существовать, о ликвидации в ЕГРИП внесена запись. Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного (адрес) его площадь составляет 1010000 кв.м.

Между членами хозяйства в количестве 6 человек отсутствовало соглашение об определении долей каждого члена в КФХ, поэтому долю каждого члена КФХ в имуществе хозяйства следует определить в размере 1/6 доли за каждым. Спор о включении земельного участка КФХ «Ж» в наследственную массу о праве наследования истцом данного земельного участка между сторонами отсутствует. Из материалов дела следует, что А., являющийся членом КФХ «Ж», при жизни 11.05.2000 г. завещал Жирову В.И.(истцу) помимо прочего имущества земельную долю, находящуюся в КФХ «Ж». Согласно свидетельству о праве собственности от 10.06.2010 г. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) Жиров В.И. является его собственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в ЕГРП 25.05.2010 г. В силу ст. 1122 ГК РФ наследственное имущество переходит к наследникам по закону и по завещанию исключительно на праве долевой собственности, в связи с чем оформление наследственных прав после смерти участника общей совместной собственности невозможно до определения доли наследодателя в общем имуществе.

Таким образом, при отсутствии спора доли в общей собственности определяются по соглашению между пережившим супругом либо членами крестьянского (фермерского) хозяйства с другими наследниками умершего участника общей совместной собственности на земельный участок. В случае возникновения спора размер доли умершего определяется судом, при этом следует исходить из того, что доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество признаются равными, если соглашением между всеми участниками не установлено иное (пункт 3 статьи 258 ГК РФ). На основании изложенных выше норм закона и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Жирова В.И. к Жирову И.Г., Жировой В.А., Титовой Г.И., Жировой Н.М., администрации Кружилинского сельского поселения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании принявшим наследство, признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования -удовлетворить.

Определить долю Жирова И.Г. в праве общей собственности в имуществе КФХ «Ж», состоящим из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер) расположенного (адрес). В размере 1/6 долей. Определить долю Жировой В.А. в праве общей собственности в имуществе КФХ «Ж», состоящим из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер), расположенного (адрес) в размере 1/6 долей.

Определить долю Титовой Г.И. в праве общей собственности в имуществе КФХ «Ж», состоящим из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер), расположенного (адрес) в размере 1/6 долей. Определить долю А., умершего 5.11.2000 г. в праве общей собственности в имуществе КФХ «Ж», состоящим из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер), расположенного (адрес) в размере 1/6 долей. Определить долю К., умершей 11.02.2000 г. в праве общей собственности в имуществе КФХ «Ж», состоящим из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер) расположенного (адрес) в размере 1/6 долей. Определить долю Д., умершей 19.11.2001 г. в праве общей собственности в имуществе КФХ «Ж», состоящим из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер) , расположенного (адрес) в размере 1/6 долей.

Признать Жирова В.И. принявшим наследство после смерти А., умершего 5.11.2000 г. и признать право собственности на долю в праве общей собственности в имуществе КФХ «Ж», состоящим из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер), расположенного (адрес) в размере 1/6 долей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца. Председательствующий- Л.А. Паненкова

М.А., М.И., являющиеся участниками юридического лица, обратились в районный суд с иском к Б. о признании действительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании права собственности на доли в уставном капитале юридического лица в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью М.Г.

Однако изменения в связи с отчуждением доли в уставном капитале в ЕГРЮЛ внесены не были.

В 2009г. М.Г. умер, и его наследниками являются они (истцы), но нотариус не оформляет свидетельство о праве собственности на процент доли в уставном капитале юридического лица в связи с отсутствием данных в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на статьи 165, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать действительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, совершенную между Б. и М.Г. в 2008г., признать за ними (истцами) право собственности на доли в уставном капитале юридического лица.

Определением районного суда Ростовской области производство по делу было прекращено по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При этом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что стороны являются участниками юридического лица, между ними имеется спор о праве на долю в уставном капитале, увеличение доли в уставном капитале влечет экономическую прибыль, поэтому спор может быть рассмотрен только в арбитражном суде http://leninskij-rajonnyj-sud-g-rostova-na-donu61.rostovnadonu-gid.info/.

Определением кассационного суда определение районного суда было отменено.

Согласно части 1 и части 3 статьи 27 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по финансовым разногласиям и остальные дела, относящиеся к осуществлению предпринимательской и другой финансовой деятельности.

К ведению арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разбирают дела по дискуссиями, связанными с организацией юридического лица, руководством им или вхождением в состав юридического лица, оказывающимся коммерческой организацией, и еще в некоммерческом партнерстве, ассоциации коммерческих организаций, в другом некоммерческом учреждении, соединяющей коммерческие организации или индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в числе прочего по нижеуказанным корпоративным спорам:

споры, взаимосвязанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, дискуссий, появляющихся в результате раздела наследуемого имущества или делением совместно нажитого имущества супружеской пары, включающего в себя акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи участников кооперативов; паев участников кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и другие ценные бумаги.

При подаче в суд заявления, включающим в себя сколько-нибудь похожих между собой требований, из которых одни относятся к непосредственно ведению суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, в случае если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцами выражена претензия о признании за ними права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке наследования по закону.

Истцы ходатайствовали о повышении их доли в уставном капитале в порядке наследственного правопреемства, для этого нет необходимости одобрения других участников общества, а так как претензия о праве наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выражены вместе с иском о признании действительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, то эти все претензии надлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Подсудность наследственных споров регламентируется нормами главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В добавок к этому следует учитывать, что Федеральным законом от 22 июля 2008г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» наследственные споры удалены из компетенции мировых судей.

Правило исключительной подсудности по наследственным делам (часть 2 статьи 30 ГПК РФ) используется непосредственно в том случае, если иск кредитором ушедшего из жизни субъекта предъявляется к правопреемникам имущественного комплекса прав и обязанностей наследодателя в продолжение шести месяцев после открытия наследственного имущества, другими словами до времени вступления в права наследования.

В случае если же иск предъявляется после получения наследственных масс, то работают общие правила территориальной подсудности, другими словами иск обязан предъявляться не по месту нахождения наследственных масс или основной их части, а по месту жительства ответчика.

Установленное частью 2 статьи 30 ГПК РФ правило об исключительной подсудности распространяется и на случаи, когда иск предъявлен к исполнителю завещания, его подсудность должна определяться местом открытия наследства, а также когда иск предъявляется в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследственному имуществу.

Материалы представленных для изучения в Ростовский областной суд дел по наследственным спорам указывают на правильность применения судами области правил подсудности, как территориальной, так и исключительной.

Согласно статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследственного имущества будет конечное место жительства наследодателя.

Местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения наследственного имущества, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Установление места открытия наследства имеет важное значение, так как по месту открытия наследства в соответствии со статьей 1171 ГК РФ принимаются меры охраны наследственного имущества, выдаются свидетельства о праве наследования, кредиторы наследодателя предъявляют требования гражданско-правового характера. Могут совершаться иные действия, связанные с реализацией права на наследование.

Изучение практики наследования указывает на то, что федеральные суды области по большей части верно принимают решения касающиеся заявления об установлении места открытия наследства, включая случаи, когда уход из жизни наследодателя произошел, например, в местах лишения свободы.

Так, решением районного суда было удовлетворено заявление С.Л. об установлении места открытия наследства после смерти С.В., умершего в местах лишения свободы.

Суд сослался на то, что местом открытия наследства в виде доли в праве собственности на квартиру, является место жительства наследодателя до осуждения.

Суд указал как на не имеющий значение факт снятия осужденного с регистрационного учета по месту жительства по приговору суда, поскольку он был снят с учета только временно (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Более сложным является разрешение вопроса о месте открытия наследства, когда наследодатель не имел гражданства Российской Федерации, а его смерть последовала на территории России.

В подобной ситуации надлежит следовать нормам, принятыми в статье 1195 ГК РФ, в силу которых российское право представляется личным законом для лиц, не являющимися гражданами России и имеющих место жительства в Российской Федерации.

В тоже самое время в законе не отмечен срок проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Не отмечен он и в пункте 1 статьи 20 ГК РФ, где говорится, что местом жительства признается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Непрерывное проживание будет качественным, а не количественным оценочным понятием. Оно определяет не столько срок пребывания субъекта в конкретном месте, сколько его действия, образ поведения в данном помещении.

Особенно подобные факты анализируются судами при рассмотрении притензий граждан об установлении места открытия наследства.

Пример решения суда по делу «об отказа от наследства». В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследополучатель имеет право отрекаться от наследственного имущества в продолжении срока, определенным для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), включая в случаи, когда он уже вступил в наследство, вместе с тем несущественно, каким из способов наследник принял наследство.

Так, Г.. обратилась в районный суд с иском к С. о признании наследника отказавшимся от наследства, ссылаясь на то, что после смерти мужа Г.В. открылось наследство в виде … доли в праве собственности на домовладение, которое наследодатель при жизни завещал дочери - С.Г.

При оформлении наследственных прав нотариус отказал в выдаче С.Г. свидетельства о праве на наследство, сославшись на фактическое принятие наследства истицей и о наличии у неё права на обязательную долю в наследстве.

Истица просила признать её наследником, отказавшимся от наследства в пользу дочери - С.Г.

Решением районного суда исковые требования Г. были удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд, опирался на статьи 1152, 1157, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в силу возраста истица не смогла в 6-месячный срок оформить отказ от наследства и состояние её здоровья является уважительной причиной пропуска этого срока, поэтому отказ от наследства в пользу дочери может быть принят судом.

При этом суд принял признание иска С.Г.

Между тем, суд не учел, что в силу части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ отказ от обязательной доли в наследстве в пользу других лиц и отказ от части наследства не допускается, поэтому не мог быть принят отказ от обязательной доли в наследстве в отношении дочери - ответчика по делу.

Такой отказ должен быть безоговорочным, т.е. без указания лиц, в пользу которых имеет место отказ.

Правильно применены вышеназванные нормы части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации районным судом при рассмотрении … дела по иску З.М. и И. к З.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти З.А.

Суд установил, что отказ истцов от своих наследственных прав после смерти наследодателя являлся безоговорочным, поскольку в заявлении об отказе от наследства не указано лицо, в пользу которого совершен такой отказ.

Заявление оформлено нотариально и при этом им были разъяснены положения закона о правовых последствиях отказа.

Долги наследодателя и замена должника в исполнительном производстве.

В соответствии статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследополучатели, принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя солидарно. Наряду с этим каждый из наследополучвтелей несет ответственность по долгам наследодателя в рамках стоимости полученного наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя имеют все основания, чтобы выразить свои претензии к принявшим наследство наследникам в соответствии со сроками исковой давности, принятыми для подобных требований. До вступления в наследственные массы претензии кредиторов вероятно будут предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем обстоятельстве суд задерживает временно рассмотрение дела до вступления в наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении претензий кредиторами наследодателя срок исковой давности, принятый для подобных претензий, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению.

Материалы представленных в Ростовский областной суд гражданских дел указывает на то, что суды в основном правильно понимают положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя, в том числе и при условии наследования в порядке наследственной трансмиссии; сроках предъявления требований кредиторов и солидарной ответственности наследников.

Пример наследования отдельных видов имущества. На практике часто встречаются случаи, когда строение самовольно возведено лицом, не оформившим до момента своей смерти права на самовольную постройку, в связи с чем, его наследники не могут вступить в права наследства на такой объект ввиду того, что в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежащее наследователю на законных основаниях.

Суд также не вправе удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности на самовольные строения или помещения.

Тем не менее, представленные материалы гражданских дел о наследственных спорах свидетельствуют о том, что суды общей юрисдикции, как правило, выносят решения о включении в состав наследственного имущества самовольных построек и (или) признании права собственности на данные объекты недвижимости непосредственно за наследниками либо о включении в состав наследственного имущества самовольных построек и установлении факта принятия наследства наследниками на данное имущество, а также установлении факта владения умершим на праве собственности самовольными строениями и включении данных объектов недвижимости в состав наследственного имущества.

Так, К.Г. обратился в районный суд Ростовской области с исковым заявлением к И., С. и администрации района о включении в наследственную массу жилого дома, земельного участка и признании за ним прав на супружескую долю.

В обоснование исковых требований К.Г. указал, что в 2008г. умерла его жена К.Л.

В период брака ими на земельном участке, предоставленном наследодателю в … на праве собственности, был возведен жилой дом, который не был сдан в эксплуатацию и право собственности на который не было оформлено.

Истец просил включить жилой дом и дворовые строения в состав наследственного имущества и признать за ним право на супружескую долю пережившего супруга.

… районный суд Ростовской области постановил решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанная норма не регулирует вопросы о формировании объекта наследственных отношений.

Суд не учел, что на день открытия наследства жилой дом и дворовые строения не принадлежали наследодателю на праве собственности, поэтому это имущество не подлежало включению в наследственную массу.

Однако, в данном случае, право истца на самовольное строение подлежало защите через предъявление иска о признании права собственности на эти строения за наследниками после оформления права собственности в порядке наследования на земельный участок, поскольку этот участок принадлежал наследодателю на праве собственности.

В аналогичном порядке рассмотрено районным судом … дело по иску П. к К.Т., К.С. о включении в наследственную массу жилого дома с самовольно возведенной пристройкой.

При этом вопрос о правовом статусе земельного участка, на котором расположены самовольные строения, судом не выяснялся.

Городской суд постановил решение, которым установил факт принятия наследства С.С.А. и С.В.А. после смерти С.А.В. в виде самовольно возведенного жилого дома, расположенного в … и признал за ними право собственности на этот дом.

Вот такие дела рассмотрены и иными судами.

Во всех случаях суды ссылались на нормы части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивируя при этом выводы возможности включения в наследствосамовольных строений.

Почти во всех случаях данные суды не выясняли правовой статус земельного участка, на котором было возведено спорное строение, соблюдались ли во время возведения строения условия, которые установленны статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение

В работе были изучены преимущественные права в наследственном праве, определены их сущностные особенности, изучены данные прав в различных странах, а также разработаны предложения по улучшению их правового регулирования в действующем законодательстве

До недавних пор преимущественных прав, как отдельной группы прав, в российском законодательстве не действовало. Речь шла только об исключительном инциденте, связанном с преимуществом, предоставляемым при реализации части в праве общей долевой собственности. К тому же, дискуссия насчет предоставляемого преимущества была довольно широкой.

Вследствие принятия Гражданского кодекса РФ список преимущественных прав существенно увеличился, выйдя за границы вещного права. Это обстоятельство дает возможность рассуждать уже не об отдельных правах, а об их сложившийся группе. В частности это обстоятельство - организация группы прав, противоречащих, с первого взгляда, принципу равенства участников гражданских правоотношений, будет базисом для придания важного значения и внимания к данным правам.

Наследственное имущество принадлежит наследополучателю (выразившего намерение вступить в юридические отношения, в совокупности составляющие наследование) с момента открытия наследства. Наряду с этим, момент открытия наследства и момент принятия его наследополучателями вероятно будут разделены друг от друга конкретными временными рамками.

Как отмечают некоторые авторы обеспечение сохранности наследства является субинститутом принятия наследства, а он в свою очередь, является институтом подотрасли гражданского права - наследственного права. Наряду с этим, институт обеспечение сохранности наследства является институтом нотариального права. Между тем, он всецело остается в рамках гражданского права в качестве его института.

Комплексность института обеспечения сохранности наследства предопределяется необходимостью организации повышенной правовой охраны субъектов наследственных правоотношений в виде совершения нотариальных действий. В необходимости установить такую охрану усматривается публичные интересы. К ним относится защита прав третьих лиц, в том числе обеспечение стабильности наследственных правоотношений.

Инициатором принятия мер по обеспечению сохранности и управлению наследством могут быть один из наследников, исполнители завещания, органы местного самоуправления, органы опеки и попечительства либо любого иного лица, действующего в интересах сохранения наследственного имущества, например: кредитора наследодателя; органов государственной власти, представляющих интересы РФ; отказополучателей; лиц, которые не являются непосредственными участникам и наследственного процесса.

Следовательно, круг лиц, которые могут сообщить о потребности принятия мероприятий к созданию условий для сохранности наследственного имущества, не локализован, фактически, никакими гранями. Ими могут стать любые субъекты, как правило, это, родственники наследодателя, которые даже не входят в перечень наследников по закону или завещанию, друзья наследодателя и т.п.

В тех случаях, когда наследодатель назначает исполнителя завещания, нотариус принимает соответствующие мероприятия по защите наследственного имущества и руководству им после согласования с исполнителем завещания.

Необходимо обратить внимание на то, что современное законодательство отдельных государств включает в себя нормы, подразумевающие допустимость принятия мероприятий по созданию условий для сохранности наследственного имущества по предложению органа, к полномочиям которого это относится. Например, норму о принятии таких мероприятий нотариусом по личной инициативе включает в себя Гражданский кодекс Грузии (ст. 1495), по предложению мирового судьи охранительные меры могут быть осуществлены в Латвийской республике (ст. 659 ГК), в Германии суд единовластно выносит постановление об обеспечении сохранности наследства (параграф 1960 ГГУ).

Индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация исключительно может стать доверительным управляющим согласно общим нормам доверительного управления. В соответствии с законом сделаны определенные изъятия относительно договора доверительного управления наследством: круг лиц, которые могут быть доверительным управляющим, по сути, никак не ограничены.

Доверительным управляющим может стать как любой гражданин, который обладает дееспособностью в полном объеме, так и любая организация (как коммерческая, так и некоммерческая). Единственным ограничением относительно кандидатуры доверительного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 1015 ГК РФ является то, что доверительным управляющим не может быть выгодоприобретатель по договору доверительного управления. Следовательно, назначить доверительным управляющим наследника нельзя.

К существенным условиям договора доверительного управления относятся (п. 1 ст. 1016 ГК РФ): перечень имущества, которое передается в доверительное управление; наименование учредителя управления, доверительного управляющего и выгодоприобретателя (если о выгодоприобретателе имеется информация); величина и вид вознаграждения управляющему; срок действия договора.

Договор доверительного управления, в котором учредителем управления является исполнитель завещания (душеприказчик), по волеизъявлению членов договора может быть заверен нотариально. В том случае, если завещанием исполнитель воли завещателя не закреплен, в качестве учредителя доверительного управления данный договор, заключает нотариус. Имеется точка зрения в соответствии, с которой заключение нотариусом договора доверительного управления в данном случае не является самостоятельным нотариальным действием, государственная пошлина (нотариальный тариф) за него не взимается, не подлежит регистрации в реестре регистрации нотариальных действий. Мы согласны с мнением Б. М. Гонгало, который считает данную точку зрения ошибочной.

Во-первых, действительно, ст. 47 Основ законодательства РФ о нотариате закрепляет, что нотариус не должен совершать нотариальные действия от своего имени. Но закрепленная законом модель управления наследством реализуется в границах процедуры нотариального производства и ориентирована на осуществление конкретного нотариального действия, которым в этой ситуации является принятие мер по сохранности наследственного имущества. Составной частью мероприятий по охране наследства является управление наследственным имуществом.

Во-вторых, довод о том, что принятие мер по руководству наследством не является частью основного перечня нотариальных действий, осуществляемых нотариусами и другими должностными лицами (ст. 35-38 Основ законодательства РФ о нотариате), вряд ли заслуживает большого внимания. Принятие мер к охране наследства как нотариальное действие закреплено в Основах законодательства РФ о нотариате. Надо иметь в виду, что с развитием и совершенствованием правоотношений собственности, появлением в структуре наследства имущества, которое нуждается не только защите, но и управления, данное действие подверглось определенным изменениям, оно видоизменилось и стало более широким, хотя сущность его не поменялась: это принятие мер по защите наследства.

В-третьих, основным и единственным предназначением нотариуса является выполнение им нотариальных действий; все прочие права и обязанности нотариуса (ст. 15 и 16 Основ законодательства РФ о нотариате) являются вспомагательной частью нотариального действия, они нужны для обеспечения качественного уровня его совершения. В том случае, если допустить, что нотариус, заключил в качестве учредителя управления договор доверительного управления наследством, но при этом не совершил нотариальных действий, то можно сделать логический итог о том, что подобными действиями он энергично вливается в коммерческую деятельность, в рыночные правоотношения, становится посредником между доверительным управляющим и наследополучателями. В тоже время необходимо отметить, что предпринимательство и любой другой род предпринимательского посредничества противоречат существу нотариальной деятельности.

Договор доверительного управления наследством необходимо составлять в двух экземплярах, первый дается доверительному управляющему, а второй сохраняется в наследственном деле, который заводит нотариус. Договор нотариально, конечно же, не заверяется. На обоих экземплярах договора в конце текста нотариус вписывает реестровый номер, за которым зарегистрировано, принятие мер по защите наследства и управления им, и указывает сумму взысканную за выполнение нотариального действия государственной пошлины (тарифа). В реестре регистрации нотариальных действий в графе «содержание нотариального действия» это действие закрепляется как «принятие мер по охране наследства и управления им в форме заключения договора доверительного управления».

Правовое регулирование выше названных отношений требует совершенствования. Как нами уже отмечалось, важным условием договора доверительного управления является условие о сроке. В момент заключения подобного договора не известно, когда сами наследники примут наследство. Более того, при заключении договора доверительного управления наследством бывает ситуация, когда не выявлено, есть ли наследники или их вообще нет. Специальные нормы, которые закреплены в статье 1173 ГК РФ не отвечают на данные вопросы. Н. И. Остапюком в связи с этим предложено вмнение в обязанности нотариуса в определенных случаях принятие мер по охране наследства в обязательном порядке: тогда, когда никто из наследополучателей не вступил во владение наследуемым имуществом, которое требует защиты (управления); в тех случаях, когда нотариус обладает достоверной информацией об отсутствии призванных к наследованию, в месте нахождения наследственного имущества, которое требует охраны (например, сведений о постоянном проживании детей наследодателя в другом государстве); в тех случаях, когда наследником является гражданин, который не обладает дееспособностью в полном объеме, и его опекун не вступил во владение или управление наследством, которое требует защиты или управления.

Законодательство, которое действует сейчас не связывает обязанности нотариуса принимать необходимые меры по защите наследства с обстоятельством принятия наследственных масс наследниками. Хотя в тех случаях, когда кем-либо из наследополучателей уже принято наследство, и впоследствии возникает необходимость в принятии мер по охране наследственного имущества или его доли, нотариус обязан реализовать порученные законом манипуляции. Совершение нотариусом или другим уполномоченным субъектом мероприятий по защите наследства ограничено только определенными временными рамками для реализации этих мер. Нотариус исполняет мероприятия по защите наследственного имущества и руководству им в продолжении времени, которое определяется им лично учитывая характер и стоимость наследства, и в числе прочего времени, которое необходимо наследополучателям для вступления во владение наследством, максимально 6 месяцев.

В некоторых случаях, закрепленных законом, этот срок может увеличиваться, но не более чем до 9 месяцев со дня открытия наследства.

Изложенные предельные сроки, в течение которых нотариус принимает меры по охране наследственного имущества, служат стимулированию наследников к получению правоподтверждающего документа на наследственное имущество и последующему независимому управлению имуществом.

Таким образом, закон определяет предельный срок для принятия мер к охране наследства, если необходимые меры принимает нотариус. Надо отметить, что законом не предусмотрен случай, когда, например, наследник первой очереди отказывается от принятия наследства, после этого наследник второй очереди не принимает наследство, и в итоге наследник третьей очереди тоже не принимает наследство.