Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности

Источник повышенной опасности как объект гражданского права: понятие, признаки. Условия ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан источником повышенной опасности. Возмещение вреда; основания освобождения от ответственности.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 03.10.2012
Размер файла 94,3 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Ленинский районный суд 18.05.2001 постановил следующее решение: "Исковые требования Г. удовлетворить. Взыскать с ответчика С. в пользу Г. компенсацию причиненного вреда имуществу.

В иске Г. к Ш. о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать в полном объеме" Дело №2-775/01 из архива Ленинского районного суда г. Ульяновска. Цит. по: Яшнова С. Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско-правового обязательства. // Мировой судья, 2009 №6. страница?.

Таким образом, из постановленного решения мы видим, что суд обязал возместить вред не титульного владельца источника повышенной опасности, а лицо, управляющее транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством, т.е. на законном основании Яшнова С. Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско-правового обязательства. // Мировой судья, 2009 №6. С. 58..

Для того чтобы быть субъектом обязанности по основаниям ст. 1079 ГК РФ, необходимо наличие еще одного признака, который характеризует поведение субъекта, а именно: нужно, чтобы данное лицо не только имело тот или иной правовой титул владения источником повышенной опасности, но и, говоря словами Постановления Пленума, осуществляло эксплуатацию соответствующего источника повышенной опасности. Причем "осуществление эксплуатации", конечно, должно быть понимаемо в наиболее широком смысле. Сюда, в частности, относится и владение (без пользования), и хранение, и транспортировка (например, горючих веществ) и т.д.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков дает основание к исключению лица из числа владельцев источника повышенной опасности, и потому оно не может отвечать в порядке ст. 1079 ГК РФ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. М., 2007. // Консультант Плюс..

К. обратилась с иском к С. и А. о возмещении материального ущерба в сумме 30368 руб., морального вреда в сумме 5000 руб. и стоимости экспертизы 320 руб. Иск мотивирован тем, что водитель А., управляя автомобилем ВАЗ-2105, не убедившись в безопасности движения, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем истицы ВАЗ-2106, который завершал движение через перекресток на зеленый свет светофора, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя А., который управлял автомобилем ВАЗ-2105, принадлежащем на праве собственности С., по просьбе С., с ее согласия, в присутствии владелицы, что является законным основанием для управления автомобилем. Кроме того, на момент ДТП водитель А. имел при себе водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категорий B, C, D Яшнова С. Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско-правового обязательства. // Мировой судья, 2009 №6. С. 59..

На основании вышеизложенного Ленинский районный суд г. Ульяновска вынес решение: "Иск К. удовлетворить. В удовлетворении иска о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда с С. в пользу К. отказать" Дело №2-947/2001 из архива Ленинского районного суда г. Ульяновска. Цит. по: Яшнова С. Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско-правового обязательства. // Мировой судья, 2009 №6..

Как и в предыдущем примере, когда ответчиком было признано лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, при вынесении решения по иску К. к С. и А. суд признал надлежащим ответчиком А., который также управлял транспортным средством на законном основании.

Необходимость разграничения ответственного и непосредственного причинителя вреда возникает в тех случаях, когда источник повышенной опасности обслуживается техническим персоналом организации, которая несет ответственность за действия своих рабочих и служащих Глянцев В. Споры о возмещении вреда здоровью // Российская юстиция. 1997. №11. С. 9..

Ответственный причинитель вреда охарактеризован нами ранее, им является организация. Что же касается непосредственного причинителя вреда, то его деликтно-правовой статус и отношения с ответственным причинителем вреда определяются следующим образом Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. М., 2007. // Консультант Плюс..

Лица обслуживающего персонала (водители транспортных средств, работники, выполняющие свои производственные функции, связанные с использованием иных источников повышенной опасности) состоят с ответственным причинителем вреда в трудовых правоотношениях. Они получают в свое техническое управление (надзор, обладание и т.д.) определенные орудия и средства производства для выполнения обязанностей, налагаемых трудовым договором. В силу этого закон исключает работников обслуживающего персонала из числа лиц, ответственных перед потерпевшим в порядке ст. 1079 ГК РФ (не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника - шофер, машинист, оператор и др.), поскольку те или другие агрегаты (орудия и средства производства) принадлежат владельцу источника повышенной опасности. Тем не менее работники обслуживающего персонала являются, независимо от их вины, непосредственными причинителями вреда, поскольку именно они выполняют соответствующие производственные акции по использованию источника Яшнова С. Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско-правового обязательства. // Мировой судья, 2009 №6. С. 60..

Не отвечая перед потерпевшим, работники обслуживающего персонала в конечном счете могут (и должны) быть привлечены к ответственности путем предъявления к ним регрессного иска ответственным причинителем вреда Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 71.. Однако основания такого иска существенно отличаются от условий ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ. Непосредственные причинители вреда отвечают перед владельцем источника повышенной опасности лишь при наличии в их действиях вины.

Условия и пределы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный ими владельцу, определяются нормами трудового законодательства.

Гражданин Л. обратился в суд с иском к ООО "Красная Роза" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Заявление мотивировано тем, что 23.08.2000 на пересечении улиц Рябикова и Стасова в г. Ульяновске произошло столкновение автомашины ВАЗ, принадлежащей истцу, и автомашины УАЗ, принадлежащей ответчику. За рулем автомашины УАЗ находился работник ООО "Красная Роза" Н., постановлением ГИБДД установлена вина в ДТП водителя Н.

Суд в своем решении указал, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности. Автомашина УАЗ принадлежит ООО "Красная Роза", водитель Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Красная Роза", следовательно, возместить истцу причиненный ущерб должен работодатель.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска 22.12.2000 с ООО "Красная Роза" в пользу Л. взыскан материальный ущерб Дело №2-4769/00 из архива Ленинского районного суда г. Ульяновска. Цит. по: Яшнова С. Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско-правового обязательства. // Мировой судья, 2009 №6..

При вынесении решения по вышеуказанному иску у суда не возникло сложностей с определением ответчика, так как трудовые отношения между водителем Н. и ООО "Красная Роза" были оформлены в соответствии с КЗоТ РСФСР. В наши дни, когда трудовые отношения между работником и работодателем в силу ряда причин не оформляются должным образом, у суда возникают сложности с определением ответчика.

Так, гражданка Д. обратилась к частному предпринимателю П. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП автомашине "Тойота", принадлежащей Д., причинен значительный материальный ущерб, а виновным в ДТП признан водитель П-в, управлявший автомашиной "Газель" в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший Правила дорожного движения.

Частный предприниматель П. иск не признал, пояснил, что водитель П-в управлял автомашиной "Газель" на основании договора аренды, а значит, именно водитель П-в является надлежащим ответчиком по делу.

Водитель П-в признал себя надлежащим ответчиком по делу, согласился со своей виной в ДТП, актом экспертизы и суммой ущерба. Однако суд не принял признание иска, так как, по мнению суда, признательные показания водителя П-ва даны им недобровольно.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что водитель П-в находился в трудовых отношениях с частным предпринимателем П. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: свидетельскими показаниями, в протоколе об административном правонарушении со слов водителя П-ва записано его место работы (водитель магазина "ТВТ", принадлежащего частному предпринимателю), в объяснениях водителя на месте ДТП указаны телефоны магазина Яшнова С. Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско-правового обязательства. // Мировой судья, 2009 №6. С. 61..

Более того, представитель ГИБДД в судебном заседании пояснил, что автомашину "Газель" со штрафной стоянки забирал владелец, частный предприниматель П., а при наличии договора аренды автомобиль мог забрать сам водитель П-в.

Представленные ответчиком доказательства того, что между частным предпринимателем П. и водителем П-м отсутствовали трудовые отношения, суд поставил под сомнение, так как трудовой договор с водителем П-м расторгнут в выходной день, в договоре аренды водитель П-в указан как частный предприниматель, хотя по данным налоговой инспекции таковым не является. Договор перевозки, заключенный с водителем П-м, также ставится судом под сомнение, так как П-в не имеет лицензии на перевозку грузов, в то время как на данный автомобиль "Газель" имеется лицензия у частного предпринимателя П.

03.05.2001 Ленинским судом г. Ульяновска удовлетворен иск Д. к частному предпринимателю П Дело №2-1053/2001 г. из архива Ленинского районного суда г. Ульяновска. Цит. по: Яшнова С. Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско-правового обязательства. // Мировой судья, 2009 №6..

Удовлетворяя требования о взыскании названных сумм в полном размере, суд руководствовался ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом Яшнова С. Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско-правового обязательства. // Мировой судья, 2009 №6. С. 62..

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения предусмотрены законом. До 01.02.2002, согласно ст. 119 КЗоТ РСФСР, за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несли материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускалась лишь в случаях, указанных в законодательстве (алкогольное опьянение, использование транспорта в личных целях и т.д.). С введением в действие Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст. 243 вышеуказанного закона, виновные работники несут полную материальную ответственность.

В теории и практике возникал вопрос относительно пределов и сферы ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его рабочим и служащим. Применительно к пределам ответственности в науке и практике существует единодушное мнение, согласно которому владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим независимо от того, имеется вина в действиях его рабочих и служащих или же непосредственный причинитель вреда действовал невиновно.

Что касается сферы ответственности указанного лица за действия его рабочих и служащих, то в судебной практике советских лет можно было наблюдать известные колебания. Так, в частности, иногда ставилась под сомнение возможность возложения обязанности возмещения вреда на ответственного причинителя в тех случаях, когда непосредственный причинитель вреда допустил нарушение трудовой дисциплины, и т.д Долгова М.Н. Возмещение материального ущерба. М., 2009. С. 141..

В судебной практике последних лет такого рода сомнения - довольно редкое явление. В настоящее время общепризнано и закреплено в Постановлении Пленума ВС РФ, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника и в тех случаях, когда вред возник в результате неправильных служебных действий работника.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ответственного причинителя вреда (каковым является владелец данного источника) независимо от вины непосредственного причинителя и от того, использовался ли источник в производственных целях, или же работник использовал его для своих личных потребностей.

Правом требования возмещения вреда по правилам, установленным в статье 1079 ГК РФ, могут обладать граждане в случае причинения вреда их здоровью или имуществу и юридические лица при причинении вреда их имуществу (ст. 1064 ГК).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, указанные в ст. 1088 ГК РФ).

Обязательство, о котором идет речь в статье 1079 ГК РФ, возникает при наличии следующих условий:

- причинен вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица источником повышенной опасности;

- вред причинен источником повышенной опасности противоправно;

- между противоправными действиями владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом существует причинная связь.

Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины) Долгова М.Н. Возмещение материального ущерба. М., 2009. С. 142..

На первый взгляд такое решение представляется алогичным. Однако здесь есть своя логика. Учитывая специфику деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, базируется не на системе вины, а на системе риска. Неблагоприятные имущественные последствия даже случайного причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника.

При наличии предусмотренных в статье 1079 ГК РФ оснований владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить вред.

Среди таких оснований в первую очередь названо возникновение вреда вследствие непреодолимой силы.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК). Исходя из этого определения, следует выделять признаки непреодолимой силы.

Во-первых, это обстоятельство чрезвычайное - совершенно необычное, из ряда вон выходящее, непредсказуемое. Поэтому, предположим, наводнения, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности и потому не признаются непреодолимой силой. Если же произошло наводнение там, где его никогда не было, или оно значительно более разрушительно в сравнении с тем, что было ранее, то такое наводнение может быть признано непреодолимой силой.

Во-вторых, это обстоятельство непредотвратимое.

В-третьих, это обстоятельство, не предотвратимое при данных условиях, т.е. оно в принципе, может быть, и могло быть предотвращено, но это невозможно было в данной конкретной ситуации Долгова М.Н. Возмещение материального ущерба. М., 2009. С. 143..

К обстоятельствам непреодолимой силы в связи с рассматриваемыми вопросами следует относить различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), воздействовавшие на источник повышенной опасности, который в результате такого воздействия причинил кому-либо вред.

Владелец источника повышенной опасности не должен возмещать вред, причиненный таким источником, если возникновение вреда обусловлено умыслом потерпевшего, т.е. потерпевший желал причинения вреда (своему здоровью, имуществу) и совершил действия, которые привели к возникновению вреда. Например, некто, желая покончить жизнь самоубийством, бросается под паровоз. В таком случае владелец источника повышенной опасности (паровоза) не будет возмещать вред.

Бремя доказывания того, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на причинителя вреда - законного владельца источника повышенной опасности.

Нередко случается, что источник повышенной опасности выбывает из владения собственника, арендатора или иного законного владельца помимо их воли, противоправно (например, угон автомобиля). Если субъекты, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, используя этот источник, причинили кому-либо вред, то логичны освобождение законного владельца от обязанности возмещать вред и возложение этой обязанности на субъектов, противоправно завладевших источником повышенной опасности. Однако при этом и поведение законного владельца источника повышенной опасности может быть упречным Долгова М.Н. Возмещение материального ущерба. М., 2009. С. 144..

Например, угнан автомобиль, оставленный его собственником с работающим двигателем, с открытой дверью. В этом случае обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности действиями лиц, противоправно завладевших им, может быть возложена: а) на этих лиц; б) в определенных долях на владельца источника повышенной опасности и на лиц, противоправно завладевших таким источником. По-видимому, с учетом конкретных обстоятельств дела не исключен и третий вариант: обязанность возместить вред возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Важно подчеркнуть, что в таких ситуациях должна быть установлена вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. По общему правилу наличие вины законного владельца доказывается потерпевшим. Однако вина законного владельца может быть установлена и по-иному (показаниями самого владельца, лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, и т.д.).

Наконец, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности возместить причиненный им вред полностью или в части по основаниям, установленным ст. 1083 ГК РФ.

В абз. 1 п. 3 статьи 1079 ГК РФ речь идет о частном случае совместного причинения вреда. Например, в результате столкновения транспортных средств причинен вред пешеходу. В такой ситуации возмещение вреда производится по общим правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Особенности заключаются, во-первых, в том, что причинителями вреда и, соответственно, обязанными возместить вред являются все владельцы всех источников повышенной опасности, взаимодействием которых и причинен вред, в приведенном примере - владельцы всех столкнувшихся транспортных средств. Во-вторых, обязательство этих лиц является солидарным, т.е. потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга Долгова М.Н. Возмещение материального ущерба. М., 2009. С. 144..

В абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст. 1064 ГК). Например, в результате столкновения транспортных средств причинен вред одному из владельцев. Правила статьи 1079 ГК РФ в таких случаях не применяются. Возмещает вред тот, кто виновен.

ответственность вред источник опасность

2.2 Основания освобождения от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий. Справедливости ради необходимо отметить, что вопрос о субъективном основании ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, весьма спорен.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Под ред. О.Н. Садиков. М., 2006. // Консультант Плюс..

Правоприменительная практика выработала следующие возможные варианты применения данного правила Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // БВС РФ. 1994. №7.:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 ГК РФ. Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2009. // Консультант Плюс..

Обратимся к примеру из судебной практики.

Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, в том числе за вред здоровью, может быть возложена только на владельца, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Т. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что в результате столкновения транспортных средств под его управлением и управлением ответчика он получил тяжкие телесные повреждения. Просил взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности 42780 рублей в счет возмещения потраченных на лечение денежных средств и 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Зеленогорского городского суда от 12 декабря 2008 года исковые требования Т. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика С. взыскано 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда Обзор Красноярского краевого суда от 27.11.2009 «Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2009 года» // Консультант Плюс..

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом ДТП с участием автомобилей под управлением сторон истцом были нарушены правила дорожного движения, что привело к причинению ему вреда здоровью. При отсутствии вины С. в ДТП суд усмотрел в действиях истца Т. грубую неосторожность и, принимая во внимание положения статей 1083, 1085 ГК РФ, не предусматривающих возможности отказа потерпевшему в возмещении вреда здоровью, частично удовлетворил требования истца.

При этом суд не учел положения пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от их вины. Поскольку истец, управлявший транспортным средством, являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии, его требования о возмещении вреда здоровью за счет невиновного владельца транспортного средства не подлежали удовлетворению.

Определением судебной коллегии от 16 марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Т. в удовлетворении его исковых требований отказано Обзор Красноярского краевого суда от 27.11.2009 «Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2009 года» // Консультант Плюс..

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является частным случаем внедоговорной ответственности. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опасности, связанный с потерпевшим гражданином гражданско-правовым договором (например, по перевозке пассажира), трудовым договором, обязан возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в соответствии с нормами о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от того, имелась или не имелась вина в его действиях, т.е. независимо от вины (ст. 800 ГК, ст. 3 Правил возмещения вреда, причиненного здоровью).

Пункт 3 ст.1079 ГК гласит, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи. Это нормативное положение - новелла в российском гражданском законодательстве, а его появление было вызвано судебной практикой Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №7. Совершенно очевидно, что структура данной нормы имеет узкий правовой спектр. Поэтому при ее толковании отсутствует единый подход как среди ученых-юристов, так и в правоприменительной деятельности судов. В основе права должна лежать присущая природе справедливость. Но принимаемые законы иногда носят общий правовой характер и вряд ли могут быть бесспорными регуляторами различных правовых конфликтов в обществе.

Из формально-грамматического толкования названных норм следует, что третьи лица, физически пострадавшие от взаимодействия источника повышенной опасности, вправе предъявлять требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности вне зависимости от вины последних и степени таковой.

К третьим лицам следует отнести всех, кто находится вне объекта источника повышенной опасности (пешеходы, велосипедисты и т.д.), лиц, связанных с владельцем источника повышенной опасности гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в объекте источника повышенной опасности.

Верховный Суд РФ указал, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. В данном случае их владельцы понесли солидарную ответственность при отсутствии вины водителей транспортных средств в административном правонарушении и уголовном преступлении.

Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев источника повышенной опасности. Подобная практика, вероятно, оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека от возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира.

В качестве примера рассмотрим Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. май 2001 г. №5.

Супруги Г. обратились в суд с иском к ОАО «Сергиевскавтотранс» и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1996 г. в результате столкновения автомашины КамАЗ, принадлежащей ОАО «Сергиевскавтотранс» и управляемой Ю., и автомашины ВАЗ-2108, управляемой Л., погиб их сын А., ехавший в данной легковой автомашине. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред по 25 тыс. рублей в пользу каждого из них.

Сергиевский районный суд Самарской области 10 июня 1999 г. иск о возмещении материального ущерба удовлетворил полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 1999 г. был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть решения: с ОАО «Сергиевскавтотранс» и Л. в пользу Г. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в качестве компенсации морального вреда - с каждого ответчика каждому истцу по 5 тыс. рублей.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. отклонен протест прокурора области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г. оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.

Президиум Верховного Суда РФ 1 ноября 2000 г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения, указав следующее.

Как установлено по делу, 9 декабря 1996 г. в 18 час. 20 мин. в п.Сургут на улице в результате столкновения автомобиля КамАЗ, управляемого Ю., и автомобиля ВАЗ-2108, управляемого Л., погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 А., водителю Л. и другому пассажиру Б. причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Причиной столкновения стало то, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиля КамАЗ в нарушение Правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход К., создав помеху для движения КамАЗа. Водитель Ю. во избежание наезда на пешехода К. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108.

Ю. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ю. отсутствует. В отношении К. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования пп.4.3, 4.5 Правил дорожного движения и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.268 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №5, май 2001 г..

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Несмотря на то, что действия водителей Л. и Ю. в момент столкновения автомобилей не были противоправными и они к уголовной или административной ответственности не привлекались, поскольку не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного закона, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае - смерть А.

Изложенный в протесте довод о том, что причинная связь между действиями Л. и Ю. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Л., как и ОАО «Сергиевскавтотранс», является причинителем вреда, а то, что он сам пострадал от столкновения, не может быть признано юридически значимым обстоятельством по данному делу Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №5, май 2001 г..

Вместе с тем следует наверное указать на то, что до настоящего времени отсутствует единообразная правоприменительная практика возмещения вреда третьим лицам в случаях, если взаимодействие источника повышенной опасности произошло по вине одного из владельцев и отсутствия таковой со стороны других владельцев источника повышенной опасности. Например, водитель А., управляя личным автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением владельца Б., в результате чего пассажиру последнего был причинен вред здоровью. В повседневной жизни такие ситуации, увы, не редкость. При разрешении данного правового конфликта, связанного с возмещением вреда третьему лицу, возможны два судейских усмотрения.

Первое. Ответственность возлагается на виновное лицо А., исходя из общих условий наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, что, в принципе, позитивно и разумно, поскольку при наличии виновной стороны привлекать дополнительно к гражданской ответственности невиновную по крайней мере негуманно. Кроме того, владелец Б. сам понес материальный ущерб в результате неправомерных действий водителя А.

Второе. Ущерб взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев. Это вряд ли можно назвать справедливой позицией, тем более что в качестве потерпевших пассажиров часто приходится видеть близких родственников владельца источника повышенной опасности. Такой подход в конечном итоге лишает их права на полное возмещение вреда, что противоречит функциям и принципам гражданского права.

Правда, в определенной степени можно аргументировать второе судейское усмотрение тем, что на поиск юридической истины по установлению конкретных виновников вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в ходе дознания, предварительного и судебного следствия уходят месяцы, а то и годы, что вызывает нарекания потерпевших - третьих лиц, подрывает авторитет правоохранительной системы и не отвечает требованию о необходимости своевременного правосудия Болдинов В.М., Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. М., 2002. С. 74..

Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются:

- непреодолимая сила;

- умысел потерпевшего;

- грубая неосторожность потерпевшего;

- неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 ГК РФ. Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2009. // Консультант Плюс..

Непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое явление (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК) может служить основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, если она непосредственно послужила причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля владельца. Например, сильное землетрясение, повлекшее обвал части скалы, вызвавший сход с рельсов грузового железнодорожного состава, имевший следствием человеческие жертвы и большие материальные потери.

Умысел потерпевшего освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности перед потерпевшим полностью и безусловно (п. 1 ст. 1083 ГК).

Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК). Грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК) Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 ГК РФ. Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2009. // Консультант Плюс..

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК и п. 3 ст. 1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином-владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Неправомерное завладение источником повышенной опасности как основание освобождения от ответственности было первоначально признано правоприменительной практикой, а в настоящее время получило закрепление в законе. Согласно норме п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Как видно, норма п. 2 ст. 1079 ГК закрепила принцип ответственности фактических причинителей, неправомерно завладевших источником повышенной опасности, по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 ГК РФ. Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2009. // Консультант Плюс..

Проиллюстрируем сказанное примером из судебной практики

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Прима плюс" и К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 15 октября 2006 года рабочий пилорамы ООО "Прима плюс" Л., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Урал", не справился с управлением, съехал с дороги и допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль "Камаз-5410", стоявший возле дома. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составила 157211 рублей 82 копейки. Указанную сумму и понесенные судебные расходы истица просила взыскать в солидарном порядке с К., собственника автомобиля "Урал", и ООО "Прима плюс", использовавшего этот автомобиль в производственных целях Обзор Красноярского краевого суда от 24.12.2008 «Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 3 квартал 2008 года» // Консультант Плюс..

Решением районного суда от 27 августа 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением от 31 октября 2007 года, Д. в удовлетворении заявленных ею требований к ООО "Прима плюс" и К. отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины ответчика в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена на владельца.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "Урал", не состоящего на регистрационном учете в ОГИБДД Уярского РОВД, является К. Поскольку документы о передаче указанного транспортного средства на законном основании другому лицу, в частности ООО "Прима плюс", суду представлены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Урал" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся К Обзор Красноярского краевого суда от 24.12.2008 «Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 3 квартал 2008 года» // Консультант Плюс. .

При этом, отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что в момент причинения вреда Л. не находился при исполнении трудовых обязанностей; автомобилем "Урал", владельцем которого является ответчик К., Л. завладел незаконно. Согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции также указал на отсутствие доказательств виновного поведения ответчиков в противоправном завладении Л. автомобилем "Урал".

Вместе с тем выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истице вред на владельца источника повышенной опасности К. основаны на неправильном применении вышеприведенных положений статьи 1079 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 1079 ГК РФ указывает на обстоятельство, которое позволяет возложить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не на его законного владельца, а на лицо, которое неправомерно завладело источником повышенной опасности. Однако для этого требуется доказать в суде факт того, что источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица. Обязанность по доказыванию такого факта возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно постановлению дознавателя ОВД по Партизанскому району от 7 июня 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля "Урал" у Л. отсутствовал умысел на неправомерное завладение транспортным средством, он полагал, что действует с разрешения водителя автомобиля С., попросившего его загнать автомобиль на территорию предприятия, наезд на автомобиль "Камаз" произошел уже после разворота "Урала" при подъезде его к территории "Прима плюс". Л. в судебных заседаниях также пояснил, что работал на пилораме ООО "Прима плюс" рабочим, по просьбе водителя С. пытался загнать "Урал" на территорию предприятия, не смог заехать в ворота задним ходом, выехал на дорогу, чтобы развернуть автомобиль, где и столкнулся со стоявшим на обочине автомобилем истицы Обзор Красноярского краевого суда от 24.12.2008 «Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 3 квартал 2008 года». // Консультант Плюс. .

Таким образом, вывод суда о том, что Л. противоправно завладел автомобилем, на котором совершил ДТП, не основан на материалах дела.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ в случае неправомерного завладения источником повышенной опасности владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности. Согласно пояснениям водителя С., за которым был закреплен автомобиль "Урал", он оставил ключ в замке зажигания, в момент, когда Л. уехал на автомобиле, находился в сторожке и дремал. Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, суду следовало тщательно исследовать вопрос о том, осуществлял ли ответчик К. надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля "Урал", создал ли он необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами.

В нарушение требований части 1 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения ограничился указанием на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчиков, их вины и причинной связи между причинением вреда истице и противоправным поведением ответчиков. С учетом изложенных обстоятельств принятые по делу судебные постановления отменены постановлением Президиума краевого суда от 1 июля 2008 года Обзор Красноярского краевого суда от 24.12.2008 «Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 3 квартал 2008 года». // Консультант Плюс. .

Если наряду с противоправным поведением третьих лиц выбытию источника повышенной опасности способствовало и виновное поведение его владельца, то ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, неправомерно использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. В этом случае на каждого из них ответственность за вред возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого (см. п. 21 Постановления Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.).

Глава 3. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

3.1 Определение размера и процедура возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

Порядок возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда в настоящее время определяется ст. 1079 ГК РФ. Согласно этой статье организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между вредом и проявлением характерной вредности соответствующего объекта при его эксплуатации. В литературе встречается много высказываний об отнесении к источникам повышенной опасности лишь движущихся механизмов Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1995. С. 186.. В данном случае представляется более правильной формулировка Л.А. Майданика и Н.Ю. Сергеевой, которые говорят не о движении, а об эксплуатации. Следовательно, под действие ст. 1079 ГК РФ не подпадают, например, стоящий танк, бронетранспортер, автомобиль или поезд Кулешов Г.В. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. // Право в Вооруженных Силах, 2008 №3. С. 42..

Судебная практика последовательно и обоснованно не признает источником повышенной опасности стоящий без движения автомобиль, поезд, подъемный кран и т.п. Но на практике нередки ситуации, когда эти объекты либо приходят в движение самопроизвольно, либо как-то иначе проявляют свои вредоносные свойства из-за невозможности исчерпывающего контроля за ними, либо эксплуатируются в момент причинения вреда не самим владельцем. В связи с этим резонно возникает вопрос: исключает ли всегда отсутствие непосредственного участия владельца источника повышенной опасности в его использовании имущественную ответственность владельца?

Так, в Солнечногорском городском суде слушалось дело по иску о возмещении ущерба на основании ст. 1079 ГК РФ к гр. В., автомобиль которого хотя и был зафиксирован ручным тормозом, но в отсутствие владельца покатился под крутой уклон и причинил увечье военнослужащему Н. Дело №1203-99 (1999) // Архив Солнечногорского городского суда. Цит. по: Кулешов Г.В. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. // Право в Вооруженных Силах, 2008 №3. В другом случае владелец автомашины передал ее без доверенности третьему лицу, а последний (в отсутствие владельца) причинил ущерб военнослужащим С. и П. Суд обоснованно привлек к имущественной ответственности по ст. 1079 ГК РФ самого владельца автомашины Дело №351-2000 (2000) // Архив Солнечногорского городского суда. Цит. по: Кулешов Г.В. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. // Право в Вооруженных Силах, 2008 №3.. Как видно, во всех перечисленных случаях владельцы источников повышенной опасности в момент причинения вреда их непосредственно не эксплуатировали.


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.