Доказывание и доказательства в гражданском процессе

Заключение эксперта является результатом специально проведенного исследования фактических обстоятельств дела. Гарантии истинности фактов, отраженных в нем, высоки. Но это обстоятельство не дает оснований расценивать заключение эксперта как «особое», «исключительное» доказательство, имеющее «преимущество» перед другими средствами доказывания. В результате оценки заключения суд может признать заключение: 1) полным и обоснованным и положить его в основание решения суда; 2) недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; 3) вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ).

Итак, заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания формируется в результате исследования отдельных фактических обстоятельств дела лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, искусства, техники, ремесла.

Аудио- и видеозаписи как доказательства.

Дискуссия по вопросу о необходимости легализации этого средства доказывания велась давно. Судебная практика сделала шаг навстречу возрастающей потребности в расширении средств доказывания в 1983 г. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983 №10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указывалось, что «в случае необходимости судом могут с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследовать представленные звуко-, видеозаписи». Это было обусловлено объективными причинами - все более распространенным становилось использование магнитофонов, видеокамер не только с профессиональными целями. В быту и деловых отношениях входило в обыкновение фиксировать различные события с помощью технических средств.

Официальное придание им доказательственного статуса явилось событием знаменательным. Аудиозаписи подпадают под определение фонодокумента, т.е. документа, содержащего звуковую информацию, зафиксированную любой системой звукозаписи. Видеозаписи - под определение аудиовизуального документа. Аудиовизуальный документ - это документ, содержащий изобразительную и звуковую информацию.

В ГПК РФ не дается определения аудио- и видеозаписей, однако содержится весьма важное предписание относительно того, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). Это говорит о том, что закон уделяет особое внимание достоверности фонограмм и видеозаписей как доказательствам. Принципиальный характер данного требования определяется тем, что особенно в отношении такого рода материалов существует вероятность их получения незаконным путем.

Неисследование такого рода доказательств в судебном заседании является одним из оснований для отмены судебного решения. Так, избирательная комиссия №22 по выборам депутата Самарской Губернской Думы отменила свое решение о регистрации К. кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы по Кинельскому избирательному округу №22. Рассматривая дело по жалобе К., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда ее удовлетворила, а решение избирательной комиссии признала незаконным. Отменяя это решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, в частности, указала на следующее. Суд первой инстанции не принял во внимание ряд обоснованных ходатайств представителя избиркома, просившего об истребовании и исследовании важных доказательств, подтверждающих правомерность действий избиркома. В частности, «следовало... просмотреть в суде видеокассету о вручении К. подарков избирателям и дать ей оценку».

В современных условиях для документирования различных переговоров широко применяются средства звукозаписи. Фонограммы, приобщаемые к материалам гражданских дел, могут быть получены из разных источников и используются для установления фактов и обстоятельств, имеющих значение доказательств. Фонограммы представляются в суд на разнообразных носителях, в аналоговом и цифровом, электронном виде, записанные в различных акустических условиях и с различным качеством звукозаписи.

На практике при использовании в доказывании по гражданским делам таких записей нередко возникает необходимость в их экспертном исследовании. Вопросы, разрешение которых требует специальных знаний, чаще всего появляются в связи с проверкой подлинности записей, установления их содержания, а также принадлежности голоса тому или иному лицу.

Но экспертным путем исключить возможность внесения изменения в содержание цифровых фонограмм не всегда возможно. Для выявления следов монтажа требуется специалист, обладающий специальными знаниями в объеме требований экспертной специализации - техническое исследование фонограмм. Так, например, суд по гражданскому делу назначил фоноскопическую экспертизу в негосударственное экспертное учреждение, специалисты которого не имели экспертной квалификации, не обладали всей совокупностью специальных познаний и практических навыков, которая требуется для достоверного и научно обоснованного решения вопросов судебной фоноскопической экспертизы на современном уровне развития науки. О некомпетентности экспертов данной организации свидетельствовали существенные нарушения ими требований экспертных методик. Так, незнание экспертами критериев пригодности речевых сигналов для идентификации дикторов повлекло ошибки в оценке результатов сравнительного анализа акустических и лингвистических признаков, необоснованность выводов. Техническое исследование на предмет выявления признаков монтажа было выполнено с нарушениями существующих методических указаний и рекомендаций. В заключении экспертов не указывалось, какой конкретно аппаратно-программный комплекс был использован для технического анализа фонограмм, каковы его технические характеристики, отвечает ли его чувствительность и разрешающая способность требованиям для выявления следов монтажа. Вывод экспертов о том, что «признаков монтажа звукозаписи не обнаружено», ни в коей мере не устраняет сомнения в достоверности фонограмм. Он не исключает возможности фальсификации, например, путем выборочной перезаписи, инсценировки, компьютерного монтажа и т.д., следы которых эксперты вполне могли не обнаружить из-за недостаточной чувствительности приборов, использования оборудования, не пригодного для проведения особо точных измерений сигналов, недостаточной квалификации, неполноты представленных на экспертизу материалов и т.п.

Подводя итог сказанному, подчеркнем еще раз, что использование в доказывании по гражданским делам фонограмм существенно расширяет возможности установления фактических обстоятельств гражданского дела, способствует правильному и объективному его разрешению. Однако, чтобы достичь этого, фонограммы должны быть всесторонне, полно и профессионально грамотно исследованы экспертами, а заключение экспертов надлежаще оценено судом - в строгом соответствии с законом.

На рис. 1 в приложении схематично представлены средства доказывания (правда, на схеме не нашло отражения такое средство доказывания, как аудио- и видеозаписи).

Итак, судебные доказательства подразделяются на виды по различным основаниям. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Практическая значимость подразделения доказательств на виды заключается в том, что это дает информацию о том, какие доказательства должны быть исследованы в суде для достоверного и полного установления обстоятельств.

Заключение

Доказывание определяется в науке как логико-правовая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки. Из этого определения можно сделать следующие выводы: доказывание - это основанная на логических приемах активная познавательная деятельность; доказывание осуществляется путем ретроспективного познания обстоятельств дела; познание при доказывании опосредовано через изучение доказательств; в деятельности по получению доказательств участвуют как заинтересованные лица (лица, участвующие в деле), так и суд.

Доказывание есть не только деятельность субъектов доказывания, а единство процессуальных действий участников доказывания, их прав и обязанностей, правоотношений.

В структуре процесса доказывания различные авторы выделяют разные этапы. Процесс доказывания составляют элементы: 1) утверждение о фактах; 2) представление или истребование доказательств; 3) исследование доказательств; 4) оценка доказательств.

Утверждение о фактах происходит, например, в содержательной части искового заявления истца или возражения на иск ответчика. Обращаясь за защитой своего права в суд, лица обязаны изложить все факты спорного правоотношения, а также факты, на которых они основывают свои исковые требования.

Заявляя свои требования, стороны обязаны представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность их удовлетворения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Судья может указать на необходимость представления определенных дополнительных доказательств. Если для лиц, участвующих в деле, представление каких-либо доказательств является затруднительным или невозможным, суд по их ходатайству может оказать помощь в истребовании доказательств. Требования к ходатайству об истребовании доказательства изложены в ст. 57 ГПК РФ.

Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, влияющих на достоверность доказательств в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств.

Оценка доказательств - один из наиболее важных этапов процесса доказывания. Не случайно оценке доказательств посвящена отдельная статья в ГПК РФ (ст. 67). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По закону все доказательства имеют равную доказательственную силу, однако на практике суды уделяют больше внимания письменным доказательствам, чем объяснениям сторон или свидетельским показаниям.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Под относимостью понимается значение доказательства для правильного рассмотрения и разрешения дела. Допустимость - это подтверждение обстоятельств дела четко определенными в законе средствами доказывания и никакими другими. Под достоверностью доказательства понимается правильность отображения в нем событий. Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым то или иное доказательство было отвергнуто, отражаются в судебном решении.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В данном определении законодатель подчеркивает наличие и единство в понятии судебных доказательств двух сторон: формы и содержания. В качестве содержания выступают конкретная информация, сведения о фактах, а в качестве формы - средства судебного доказывания.

Классификация судебных доказательств возможна по различным основаниям.

Судебные доказательства - фактические сведения, обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальном порядке.

Таким образом, доказательства в абсолютном большинстве случаев - это фактические данные, и лишь в исключительных случаях доказательствами выступают сами факты. ГПК РФ предусматривает полный перечень средств доказывания. Сюда относятся: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Для судебного доказательства важно также получение его в определенном законом порядке, несоблюдение порядка получения доказательства ведет к признанию доказательства ничтожным.

Подводя итог сказанному, еще раз подчеркнем, что поскольку доказательственное право в рамках науки и практики гражданского процесса является центральным, всякое половинчатое решение, затрагивающее вопросы доказывания и доказательств, неизбежно отражается на правоприменительной деятельности. Правильная оценка судом всех доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. - 21.01.2009.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532; 2012. - № 7. - Ст. 784.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Российская газета. - 08.12.1994; 14.12.2011. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410; 2011. - № 49 (ч. 1). - Ст. 7041.

4. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2005. - №1 (часть 1). - Ст. 14; 2011. - №50. - Ст. 7343.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №1. - Ст. 16; 2011. - №49 (ч. 1). - Ст. 7041.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 22.11.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3; 2011. - № 48. - Ст. 6735.

7. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1 (ред. от 06.12.2011) // Российская газета. - 13.03.1993; 14.12.2011.

8. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. - 05.06.2001; 09.12.2011.

9. едеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. - 29.07.2006; 26.07.2011.

10. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об электронной подписи» // Российская газета. - 08.04.2011; 04.07.2011.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Российская газета. - 26.12.2003.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. - 02.07.2008; 17.02.2012.

13. ГПК РСФСР 1964 г. Утратил силу.

14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983 №10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // http://www.consultant.ru/. Утратило силу.

15. Анисимова Л.И. Вещественные доказательства в гражданском процессе // Юрист. - 2005. - №8. - С. 28-31.

16. Арендаренко И.А. О соотношении предмета доказывания в процессуальных отраслях права // Общество и право. - 2010. - №1. - С. 225-229.

17. Афанасьев С.Ф., Катукова С.Ю. О доказывании отрицательных фактов и возможности применения фикции признания при их обосновании по гражданским делам // Российская юстиция. - 2011. - №3. - С. 69-73.

18. Бабарыкина О.В. О реальной сущности судебных доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - №3. - С. 35-38.

19. Бабарыкина О.В. О структуре классификации доказательств в гражданском процессе // Российский судья. - 2009. - №12. - С. 29-31.

20. Балашов А.Н., Батурина Н.А. Судебная ошибка: в центре внимания - субъективный фактор // Российский судья. - 2010. - № 1. - С. 38-40.

21. Балашов А., Лейканд Е. Проблемы использования «электронных доказательств» в арбитражном и гражданском судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - №6. - С. 31-34.

22. Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. - 1964. - №9. - С. 98-100.

23. Егорова О.А., Мареев Ю.Л., Лабыгин А.Н. Гражданский процесс: Учебник для студентов вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. - 431 с.

24. Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). С учетом Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «Об усовершенствовании производства в суде апелляционной и кассационной инстанций». 6 изд. - М.: Проспект, 2011. - 789 с.

25. Иванова Е.С. Определение гражданского процессуального доказывания как вид судебного познания // Молодой ученый. - 2009. - № 12. - С. 306-310.

26. Исаева Л.М. Проведение и оценка результатов судебных экспертиз // Научный портал МВД России. - 2008. - №3. - С. 45-48.

27. Исаенкова О.В., Бабарыкина О.В. Влияние российского менталитета на оценку доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. - №7. - С. 39-43.

28. Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - №7. - С. 67-68.

29. Исаенкова О.В. Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев. - М.: Норма, 2009. - 456 с.

30. Кайзер Ю.В. Досудебное раскрытие доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Вестник Томского государственного университета. - 2010. - № 337. - С. 118-120.

31. Козлов А.С. Доказательства, необходимые для разрешения гражданско-правовых споров // Советская юстиция. - 1979. - №2. - С. 21-25.

32. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс. Учебное пособие. - М.: МПСИ, 2011. - 568 с.

33. Красноглазов А.Ю. проблемы применения гражданских процессуальных норм относительно средств доказывания // Мировой судья. - 2011. - № 2. - С. 7-9.

34. Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 10. - С. 38-42.

35. Лебедев М.Ю. Гражданский процесс: учебник для вузов / М.Ю. Лебедев. - М.: Юрайт, 2010. - 382 с.

36. Майлис Н.П. О совершенствовании классификации судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. - 2008. - №2. - С. 33-35.

37. Миронов В.И. Гражданский процесс: учебник для вузов / Миронов Владимир Иванович. - М.: Эксмо, 2011. - 588 с.

38. Молчанов В.В. Свидетельский иммунитет в гражданском процессуальном праве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2006. - № 2. - С. 109-112.

39. Нестеров А.В. О соотношении понятий специальных знаний и познаний эксперта // Эксперт-криминалист. - 2010. - № 1. - С. 11-14.

40. Нефёдов Э.А. Развитие института оценки судебных доказательств в гражданском судопроизводстве // Закон и право. - 2009. - № 2. - С. 38-40.

41. Новицкий В.А. Цель и задачи судебного доказывания // Общество и право. - 2010. - № 1. - С. 104-107.

42. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: АСТ, 2011. - 1200 с.

43. Стасюк И.В. Право и обязанность доказывания в гражданском процессе России // Российское правосудие. - 2011. - № 11. - С. 71-74.

44. Теория государства и права. Учебник. - 3 изд. / Архипов С.И., Леушин В.И., Алексеев С.С. , Перевалов В.Д., Корельский В.М., Игнатенко Г.В. - М.: Норма, 2009. - 496 с.

45. Терехова Л. Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - № 6. - С. 34-38.

46. Тихомирова Л.В. Доказательства и доказывание в судебном процессе: Сборник материалов. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Юринформцентр, 2010. - 93 с.

47. Фокина М.А. Доказательства - всему голова // ЭЖ-Юрист. - 2003. - №20. - С. 10-14.

48. Харьковский С.Г. Основные положения отраслевых юридических наук о доказательствах и доказывании // Мир юридической науки. - 2010. - № 6. - С. 12-14.

49. Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2008. - 789 с.

50. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. - М: Госюриздат, 1951. - 296 с.

Размещено на Allbest.ru