2. Переданное лизингополучателю имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены лизингодателем при заключении договора, не были заранее известны лизингополучателю и не должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Но применение этого положения зависит от того, кто из сторон договора лизинга осуществлял выбор продавца предмета договора лизинга (по смыслу п. 2 ст. 22 Закона). Если выбор продавца осуществлялся лизингодателем, лизингополучатель, заявляя требование о расторжении договора лизинга, вправе потребовать от лизингодателя возмещения причиненных ему убытков; В случае же, когда выбор продавца был сделан лизингополучателем, осуществляя свое право на расторжение договора лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю причиненные ему убытки.

3. Если имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, окажется в состояния, непригодном для использования;

Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию лизингополучателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК. Например, одной из пензенских лизинговых компаний предусматриваются следующие случаи, когда лизингополучателю предоставлено право расторгнуть договор:

Договор купли-продажи объекта лизинга аннулирован; по какой бы то ни было причине до поставки объекта лизинга лизингополучателю, либо поставщик не поставил объект лизинга. В этих случаях лизингодатель возмещает все убытки, понесенные лизингополучателем, возникшие из-за данного расторжения.

В случае изъятия объекта лизинга из временного владения и пользования лизингополучателя в пользу третьего лица не по вине лизингополучателя. В этом случае лизингодатель возмещает все понесенные лизингополучателем убытки, возникшие из-за данного расторжения.

Следует отметить, что стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора лизинга в судебном порядке по требованию одной из сторон, как связанное, так и не связанное с фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств другой стороной. Настоящее заключение основывается на нормах ст. 619, 620 и п. 2 ст. 450 ГК и получает обоснование в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой [Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ № 66, от 11.01.2002 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 43.. Например, основаниями расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя можно предусмотреть случаи, когда: 1) произошла частичная гибель лизингового имущества не по вине лизингополучателя и возникла невозможность достижения целей договора за счет оставшейся части; 2) в результате непреодолимой силы в течение двух лет подряд получена меньшая, чем сумма лизинговых платежей прибыль; 3) предмет лизинга изымается из временного владения и пользования в пользу третьего лица не по вине лизингополучателя. Подчеркнем, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК). Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием оставления иска без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ). При расторжении договора потерпевшему виновной стороной возмещаются убытки, также предусмотренные договором неустойка, штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер, а убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается убытков, необходимость, предполагаемый размер расходов, которые сторона должна будет произвести для восстановления нарушенного права (реального ущерба) должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. К примеру, в качестве доказательства лизингодателем может быть представлена смета затрат на осуществление действий по последующей реализации имущества (поиск покупателя, организация продажи) или калькуляция затрат лизингодателя на устранения недостатков имущества, возникших в результате существенного ухудшения лизингополучателем имущества и так далее. Реальный ущерб лизингодателя составят суммы невнесенных лизингополучателем лизинговых платежей, затраты, связанные с возвратом лизингодателем кредита, привлеченного им для финансирования лизинговой операции, или с уплатой средств в возмещение ущерба, причиненного банку ввиду несвоевременного возврата кредита, расходы, связанные с возвратом имущества, а также иные суммы, состав которых в каждом конкретном случае должен уточняться в зависимости от условий договора лизинга и вида допущенного лизингополучателем нарушения. Отметим, что процесс доказывания при рассмотрении судом вопросов возмещения убытков достаточно сложен. Анализ судебной практики разрешения соответствующих вопросов позволяет указать, что для взыскания убытков причиненных нарушением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения контрагентом договорного обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2008 г. № 4163/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 46..

В ходе обоснования требования о возмещении упущенной выгоды, кроме того, в суде должны быть представлены доказательства предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений (п. 2 ст. 393 ГК), а также доказательства реальной возможности получения таких доходов. То есть требование лизингодателя о возмещении неполученных доходов, основанное на том, что суммы неуплаченных лизинговых платежей могли быть предоставлены лизингодателем по договору займа третьему лицу, должно сопровождаться ссылкой на определенные доказательства (подписанный лизингодателем и третьим лицом договор займа и тому подобное).

Поскольку Закон «О финансовой аренде (лизинге)» не содержит отдельных норм об ответственности сторон, необходимо руководствоваться общими положениями главы 25 ГК РФ, а также главы 23 ГК РФ. При составлении данного раздела договора необходимо помнить основополагающие идеи и нормы Гражданского кодекса о равноправии участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ); о возможности уменьшения неустойки судом ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. ЗЗЗ ГК РФ); о последствиях установления повышенной, несоразмерной ответственности одного контрагента при полном отсутствии ответственности другого (ст. 168-170 ГК РФ); о повышенной ответственности субъектов предпринимательства (ст. 401 ГК РФ).

2.4 Ответственность сторон по договору лизинга

Исследованию вопросов гражданско-правовой ответственности посвящено много научных работ Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. [Текст] - Тольятти., ВУиТ. 2001. - С. 67; Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. [Текст] - Тольятти., ВУиТ. 2003. - С. 71; Кузнецов К.И. Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение лизинговых обязательств [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 3. - С. 32-36., ознакомление с которыми полезно не только участникам лизинга, но и всем хозяйствующим субъектам.

Трехсторонний характер лизинговых отношений обусловливает необходимость выделения нескольких аспектов вопроса об ответственности за нарушение обязательств.

Основная ответственность по договору финансовой аренды (лизинга) все-таки возлагается на лизингополучателя. Как показывает практика, основным нарушением, за которое предусмотрена ответственность лизингополучателя, является просрочка внесения лизинговых платежей Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2006 по делу № А36-671/2006// Вестник ВАС РФ.- 2007.-№ 1. - С.49.. Хотя нормы параграфа 6 главы 34 ГК РФ не содержат правил об ответственности за нарушение обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, однако попытка создания своеобразного механизма обеспечения прав лизингодателя в связи с нарушением соответствующей обязанности предпринята в ст. 13 Закона о лизинге.

Одним из нарушений договорных отношений и гражданского законодательства в целом, за которое предусмотрена ответственность лизингополучателя, служит использование предмета лизинга лизингополучателем до указанного в договоре срока. В данном случае лизингополучатель несет ответственность в виде выплаты лизингодателю неосновательно сбереженных средств, так как лизингополучатель фактически использовал предмет лизинга, но не уплачивал лизинговых платежей, так как договор лизинга еще не был заключен (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Правда, данная ситуация может сложиться лишь в том случае, если предмет будущего лизинга передан лизингополучателю до подписания договора лизинга или до начала указанного в договоре срока. Данная ситуация хорошо видна в решении от 24 октября 2003 г. Арбитражного суда Самарской области Решение от 24.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9486/03-13// Вестник ВАС РФ.- 2004.-№ 2. - С.29..

Зачастую нарушением договорных отношений со стороны лизингополучателя, за которое он несет ответственность, является неоплата лизинговых платежей. Так, в соответствии со ст. 619 ГК РФ неоплата лизингополучателем лизинговых платежей два и более раз подряд влечет ответственность в виде выплаты оговоренной в договоре лизинга на этот случай неустойки, а также является поводом для расторжения договора лизинга и предъявления к лизингополучателю, как правило, иска о выплате неустойки, реального ущерба, а также упущенной выгоды. При этом лизингодатель обязан доказать наступление убытков, иначе суд может отказать в иске. А также в данном случае есть еще одно правило, которое лизингодатель обязан соблюсти, а именно обязанность послать лизингополучателю предупреждение об исполнении обязательства в разумный срок.

Немаловажное значение в лизинговых отношениях придается исполнению обязанности лизингополучателя пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, а если в соглашении такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества. В п. 3 ст. 615 ГК РФ зафиксированы последствия нарушения настоящей обязанности. Предусматривается, что ответственность за нарушение условий использования или назначения объекта лизинга наступает в форме возмещения убытков. У лизингодателя при этом возникает также право потребовать расторжения договора и соответственно требовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Часто поводом для обращения в арбитражный суд являются случаи, когда лизингодатель требует призвать к ответственности лизингополучателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению расходов на его содержание, осуществлению текущего и капитального ремонта. Данные ситуации возможны ввиду нового звучания п. 3 ст. 17 Закона о лизинге, создавшего общее правило о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта на лизингополучателя. Данное нарушение договорных отношений влечет за собой выплату неустойки, оговоренной в договоре, а также данный факт является основанием для расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга и требования уплаты реального ущерба. Предмет лизинга из-за несвоевременного текущего и капитального ремонта может потерять право на гарантию, потерять необходимые качественные характеристики или вовсе потерять способность к эксплуатации и т.д., а ведь предмет лизинга является собственностью лизингодателя, и по окончании договора аренды лизингодатель мог бы передать данный предмет снова в аренду или продать. Также ввиду того что стороны являются предпринимателями, соответственно отвечают за упущенную выгоду, которую и должен будет возместить лизингополучатель (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Особые правила, установленные нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ для случаев, когда при прекращении договора имущество арендатором не возвращается либо возвращается несвоевременно, воспроизведены в ст. 17 Закона о лизинге. Допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом. Если же указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). С учетом того, что за несвоевременный возврат имущества договором может быть предусмотрена неустойка, законодатель определяет соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков. Согласно п. 6 ст. 17 Закона о лизинге их соотношение выражается в возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). В данном случае в диспозитивной норме Закона зафиксировано более жесткое, отличающееся от общего правила п. 1 ст. 394 ГК РФ положение. Общее правило ГК РФ, определяющее соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). По смыслу п. 6 ст. 17 Закона в договоре лизинга могут быть установлены иные, нежели штрафная неустойка, варианты такого соотношения, а именно: уже упомянутая зачетная неустойка, исключительная неустойка (когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков) или альтернативная неустойка (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

Безусловно, отсутствие в ГК РФ и Законе норм об ответственности за нарушение лизингополучателем обязанностей, связанных с распоряжением объектом лизинга и лизинговыми правами, способно создать практические сложности в процессе восстановления лизингодателем своих нарушенных прав. В ряде ситуаций, когда подобные нарушения не повлекли причинение лизингодателю убытков либо когда размер причиненных убытков труднодоказуем, вопрос применения к нарушителю мер ответственности в первом случае исключается, а во втором - становится довольно проблематичным.

Особенность финансового лизинга как операции, при которой право собственности на предмет договора переходит к пользователю в основном по истечении срока аренды, предопределяет стремление сторон найти взаимовыгодные решения в случаях нарушения договора со стороны лизингополучателя. Зачастую в договоре стороны оговаривают, что вышеперечисленные нарушения (неуплата лизинговых платежей, пользование с нарушением условий договора и т.д.) являются основанием для досрочного расторжения договора. При этом лизингополучатель выплачивает всю сумму причитающихся с него лизинговых платежей по договору, а также остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора и становится, таким образом, собственником имущества. В результате пользователь приобретает оборудование не по первоначальной цене, а с учетом платы за пользование кредитом.

Практикой также доказана ответственность лизингополучателя за непредоставление информации, необходимой для осуществления финансового контроля, в соответствии с п. 3 ст. 37 Закона о лизинге. В указанном случае лизингодатель получает право расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга. Хотя расторжение договора и не является видом ответственности, но, на наш взгляд, все же наносит косвенный ущерб лизингополучателю, ведь предмет изымается и он не может уже выпускать продукцию и, соответственно, получать прибыль, а тем более, изъятие предмета лизинга не лишает права лизингодателя требовать возмещения убытков, конечно, если докажет их наступление. Так, Постановление ФАС Поволжского округа от 22 мая 2003 г. подтверждает приведенное высказывание Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2003 по делу № А55-14897/02-42// Вестник ВАС РФ.- 2003.-№ 6. - С.43..

В некоторых случаях на лизингополучателя может быть возложена ответственность на началах риска. Так, ст. 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О лизинге» лизингополучатель несет риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, когда иное не предусмотрено договором.

Было замечено большое количество судебных решений и постановлений, в которых заключенные договора из-за слабой проработки существенных условий договора, связанных с предметом договора, сроками, установлением коэффициента амортизации, уведомлением продавца о передаче предмета лизинга в лизинг, суммой договора, очередности заключения договоров купли-продажи и лизинга и т.д. признаются недействительными (ничтожными) (ст. 168 ГК РФ).

С ростом заключаемых договоров финансовой аренды (лизинга) растет количество обращений в арбитражные суды в связи с возникающими спорами по поводу указанных договорных отношений. В первую очередь это говорит о том, что законодательством нечетко урегулированы вопросы ответственности по договору финансовой аренды.

Заключение

Экономический рост и решение производственных задач в России во многом зависят от успешности функционирования лизинга. Лизинг является гибким механизмом, способным привлечь инвестиции, воздействовать на подъем отечественного производства, привлечь капитал в жизненно важные отрасли экономики, обеспечить поддержку малому бизнесу, обеспечить долгосрочный и надежный доход для коммерческих банков. Уровень развития лизинговой отрасли в зарубежных странах, влияния на решение важнейших задач государства выявляет низкие позиции России в лизинговой сфере. Успешность лизинга зависит от уровня экономического обеспечения лизинговых отношений его субъектов, надежного правового закрепления, дающего экономические и юридические гарантии участникам лизинговых правоотношений. Рассмотрение и оценка лизинговых, кредитных, залоговых, страховых правоотношений как элементов единого и взаимосвязанного процесса во многом определяет эффективность лизинговой операции, а, следовательно, влияет на улучшение показателей лизинга в целом.

Специфическая правовая сущность договора лизинга основана на переплетении элементов нескольких договоров между собой, образующих единый юридический состав, порождающий единое правоотношение, что не позволяет свести лизинг к отдельным договорным отношениям, таким как купля-продажа, поручение, аренда, кредит, а также к объединению некоторых гражданско-правовых договоров. Наиболее верной доктриной о юридической природе договора лизинга является доктрина, признающая договор лизинга самостоятельным гражданско-правовым договором, нуждающимся в отдельном регулировании в гражданском законодательстве. Понимание лизинга как самостоятельного договора, а не вида аренды в работе объясняется совокупностью следующих аргументов:

- наличие особого распределения прав и обязанностей_; где имеют место парные отношения, образуемые наличием солидарных кредиторов и солидарных должников, наряду с переплетением прав и обязанностей всех субъектов лизинга, включая не основано это на договоре связь лизингополучателя и продавца предмета лизинга, что отличает его от всех остальных, известных гражданскому праву договоров;

- в договоре лизинга участвуют три лица: лизингодатель, лизингополучатель и продавец предмета лизинга;

- сущность, лизинговых правоотношений состоит не просто в передаче имущества во временное владение и пользование, а в его приобретении с целью передачи во временное владение и пользование с возможностью перехода в собственность лизингополучателя.

1. К существенным признакам договора лизинга относятся участие продавца в лизинговых правоотношениях, а также право приобретения в собственность предмета лизинга. В связи с этим предлагается редакция ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге): «Договор лизинга - договор, в соответствии с которым одна сторона (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное другой стороной (лизингополучателем) имущество у определенного ею продавца (третьей стороны) и пре доставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с правом последующего его приобретения в собственность, если иное не установлено соглашением сторон».

2. С целью устранения несогласованности норм ст. 17 Закона о лизинге (п. 3 и п. 4) необходимо в качестве общего положения определить в п. 4-1 ст. 17 правило, по которому «право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при прекращении договора, если иное не установлено соглашением сторон».

3. Для предотвращения противоречий интересов лизингодателя и лизингополучателя как солидарных кредиторов по отношению к продавцу в случае отсутствия в договоре подробного согласования действий сторон при нарушении продавцом своих обязательств, предлагается установить в Законе о лизинге следующее: «В случае обнаружения недостатков предмета лизинга после его принятия лизингополучателем (подписания акта приема-передачи) преимущественное право предъявления претензий имеет лизингополучатель в течение десяти дней с момента выявления недостатков товара. Если лизингополучатель не воспользовался данным правом в установленный срок, требование к продавцу может предъявить лизингодатель, если в договоре не установлено иное. До принятия лизингополучателем имущества, являющегося предметом договора лизинга, и подписания акта приема-передачи этого имущества претензии к продавцу может предъявлять как лизингодатель, так и лизингополучатель, если в договоре не установлено иное».

4.С целью защиты интересов лизингодателя как собственника предмета лизинга при несении риска не возврата предмета лизинга лизингополучателем и для предотвращения неисполнения обязанности лизингополучателя по возврату предмета лизинга по окончании договора или досрочно в случаях, предусмотренных законом или договором, в ст. 13 Закона о лизинге целесообразно предусмотреть «возможность списания со счета лизингополучателя денежных средств, равных сумме неоплаченной стоимости предмета лизинга, лизингодателем в бесспорном порядке в случае неправомерного отчуждения предмета лизинга лизингополучателем». В договоре необходимо предусмотреть штрафные санкции за отказ от возврата предмета лизинга, за его неправомерное отчуждение лизингополучателем, определить данное нарушение как основание одностороннего расторжения договора лизингодателем».

5. Предоставленное п. 2 ст. 18 Закона о лизинге в целях привлечения денежных средств право лизингодателю использовать в качестве предмета залога имущество, передаваемое в лизинг, которое будет приобретено в будущем по условиям договора лизинга, ущемляет права лизингополучателя в случае обращения взыскания на заложенное имущество в результате невыполнения кредитного обязательства лизингодателем-заемщиком при отсутствии вины лизингополучателя. В Законе о лизинге (п. 2 ст. 18) необходимо предусмотреть «использование предмета лизинга в качестве залога лишь с согласия лизингополучателя».

6. С целью устранения противоречий между п. 2 ст. 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в котором говорится, что страхование предпринимательских (финансовых) рисков осуществляется по соглашению сторон договора лизинга и не обязательно и ст. 933 ГК РФ, допускающей страхование предпринимательского риска только самого страхователя и только в его пользу, предлагается скорректировать данную норму Закона следующим образом: «Стороны договора лизинга могут осуществлять страхование своих предпринимательских рисков», то есть независимо от достижения соглашения, а самостоятельно, по собственному усмотрению, либо вовсе ее исключить из текста Закона.

7. Пункт 7 ст. 15 Закона предоставляет лизингополучателю право на продление финансовой аренды с сохранением или изменением условий договора. При этом не совсем ясно, как лизингополучатель сам в одностороннем порядке может изменить условия договора. Скорее, речь должна идти о том, что стороны при заключении договора могут предусмотреть на случай продления его срока некий допустимый диапазон изменений условий лизинга, в пределах которого лизингополучатель волен самостоятельно выбирать наиболее подходящий для него вариант. П. 7 ст. 15 закона о Лизинге следует изложить в следующей редакции: «Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга с согласия лизингодателя».

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. О международном финансовом лизинге [Текст]: [Конвенция УНИДРУА, Заключена в Оттаве 28.05.1988 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1999. - №32. - Ст. 4040.

2. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - №237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон №51_ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон №14_ФЗ, принят 25.12.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон №146_ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №49. - Ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №138_ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 25.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №46. - Ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №95_ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №30. - Ст. 3012.

8. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге» [Текст]: [Федеральный закон №10_ФЗ, принят 29.01.2002 г., по состоянию на 18.07.2005] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №5. - Ст. 376.

9. О финансовой аренде (лизинге) [Текст]: [Федеральный закон №164_ФЗ, принят 29.10.1998 г., по состоянию на 26.07.2006] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №44. - Ст. 5394.

10. О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге [Текст]: [Федеральный закон №16_ФЗ, от 08.02.1998 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №7. - Ст. 787.

11. О предоставлении за счет средств федерального бюджета кредитов на приобретение дорожной техники и другого имущества, необходимых для обеспечения функционирования федеральных автомобильных дорог [Текст]: [Постановление Правительства РФ №792, от 17.11.2001 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №48. - Ст. 4516.

Научная и учебная литература

12. Абдульмянов И.М. Правовая природа договора лизинга [Текст] // Право и политика. - 2006. - №6. - С. 14.

13. Батяев А.А., Бобкова О.В. 1001 договор на все случаи бизнеса [Текст] - М., ООО «ИД «Равновесие». 2008. - 498 с.

14. Блинков О.Е. Правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) не движимости. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. [Текст] - Рязань., 2000. - 42 с.

15. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» (постатейный) [Текст] - М., ЗАО Юстицинформ. 2008. - 234 с.

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества [Текст] - М., Статут. 2005. - 732 с.

17. Васильева Е. Кто отвечает за передачу предмета лизинга? [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2006. - №32. - С. 4.

18. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. [Текст] - М., Статут. 2000. - 642 с.

19. Газман В.Д. Причины кризиса в законодательстве о лизинге [Текст] // Лизинг-ревю. - 2008. - №7. - С. 13.

20. Голубев В.В. Государственное регулирование развития лизинга. [Текст] - М., Эксмо. 2008. - 436 с.

21. Гражданское право. Учебник. Часть 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 864 с.

22. Гражданское право: Учебник. Часть 2 [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 836 с.

23. Громов С.А. Предмет лизинга в гражданском обороте [Текст] // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2007. - 486 с.

24. Горемыкин В.А. Лизинг. [Текст] - М., Норма. 2003. - 398 с.

25. Джуха В.М. Лизинг. [Текст] - Ростов-на-Дону., Феникс. 2002. - 376 с.

26. Евтеев B.C. Договор лизинга в Гражданском кодексе России [Текст] // Гражданское право. - 2008. - №10. - С. 21.

27. Ибадова Л.Т. Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - 486 с.

28. Иванов А.А. Договор финансовой аренды (лизинга) в новых условиях [Текст] // Правоведение. - 2002. - №2. - С. 22.

29. Иванова H.P. Практика разрешения споров, связанных с истребованием имущества. Защита права собственности в арбитражном суде: Комментарий арбитражной практики. [Текст] - М., Юрайт. 2007. - 514 с.

30. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву [Текст] - М., Статут. 2000. - 704 с.

31. Истомин С.И. Субъектный состав в правоотношениях при перемещении товаров по лизингу [Текст] // Юридический мир. - 2007. - №10. - С. 19.

32. Ищенко Е. Правовая природа договора финансовой аренды [Текст] // Законность. - 2008. - №3. - С. 32-35.

33. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. [Текст] - М., Инфра_М. 2007. - 406 с.

34. Колесников А.А. Правовой анализ лизинга в России. [Текст] - М., Юрист. 2007. - 372 с.

35. Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) [Текст] // Законодательство. - 2008. - №9. - С. 16.

36. Коннова Т.А. Лизинговые отношения в российском гражданском праве. [Текст] - М., Юнити. 2007. - 328 с.

37. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. [Текст] - Тольятти., ВУиТ. 2003. - 432 с.

38. Королев С. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству [Текст] // Хозяйство и право. - 2001. - №9. - С. 25.

39. Кравченко О.А. Лизинг как гражданско-правовое средство развития лизинговых отношений. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. [Текст] - Краснодар., 2005. - 42 с.

40. Кравчук Н.Р. Актуальные проблемы гражданского права. Лизинговые отношения. [Текст] - М., Юнити. 2008. - 476 с.

41. Красева Т.А. Основы лизинга. [Текст] - Ростов-на-Дону., Феникс. 2008. - 418 с.

42. Кредитные организации в России: правовой аспект [Текст] / Под ред. Павлодского Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2006. - 572 с.

43. Кузнецов К.И. Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение лизинговых обязательств [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - №3. - С. 32-36.

44. Кукушкин В.М. Правовое регулирование лизинговых операции в Российской Федерации. Автореф. дис… канд. юрид, наук. [Текст] - Екатеринбург., 2005. - 42 с.

45. Куликов А.Г. Лизинг в России: стоит ли убивать курицу, несущую золотые яйца? [Текст] // Деньги и кредит. - 1998. - №6. - С. 35.

46. Лелецкий Д. Лизинг или кредит? [Текст] // Юридический мир. - 2008. - №8. - С. 19.

47. Лермонтов Ю.М. Прочие расходы в налоговом учете: маркетинг, реклама, связь и другие [Текст] // Экономико-правовой бюллетень. - 2008. - №6. - С. 109.

48. Лещенко М.И. Основы лизинга. Учебное пособие. [Текст] - М., Финансы и статистика. 2008. - 268 с.

49. Лисименко И.Г. Договор лизинга в Российском гражданском праве. [Текст] - М., Скиф. 2008. - 430 с.

50. Лютова Е.С. Развитие правового регулирования лизинговых отношений: зарубежный опыт и российское законодательство [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2006. - №2. - С. 18.

51. Международная практика лизинга [Текст] / Под общ. ред. Лещенко М.И. - М., Норма. 2001. - 478 с.

52. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. [Текст] - Тольятти., ВУиТ. 2001. - 328 с.

53. Митяков А.В. Лизинг как форма инвестиций [Текст] // Юрист. - 2003. - №4. - С. 35.

54. Нигаматзянов Т.Т. Существенные условия договора лизинга [Текст] // Право и экономика. - 2007. - №7. - С. 27.

55. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно - правовое исследование. [Текст] / Под ред. Залесского В.В. - М., Норма. 2007. - 536 с.

56. Отнюкова Г. Финансовая аренда (лизинг). [Текст] // Закон. - 2007. - №10. - С. 23.

57. Павлодский Е.А. Банковский лизинг [Текст] // Законодательство. - 2004. - №6. - С. 12.

58. Петрова В.М., Еремин О.Б. Лизинговые операции: правовое регулирование, учет и налогообложение [Текст] // Бухучет. - 2008. - №10. - С. 24.

59. Петрова Г.В., Скороходова А.В., Евдокимова Ч.В. Правовой статус и налогообложение лизинговых компаний. Обзор законодательства [Текст] // Право и экономика. - 1999. - №7. - С. 26.

60. Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации [Текст] - М., Норма. 2003. - 308 с.

61. Решетник И.А. Совершенствование лизингового законодательства: следующие шаги [Текст] // Лизинг-курьер. - 2002. - №3. - С. 13.

62. Самохвалова Ю.Н. Лизинг в России: правовые основы, бухгалтерский учет, налогообложение. [Текст] - М., Инфра_М. 2008. - 384 с.

63. Серкова Ю.А. Договор лизинга по российскому и зарубежному праву. [Текст] - М., Юрист. 2006. - 476 с.

64. Серкова Ю.А. Содержание правоотношения финансовой аренды. [Текст] - М., Статут. 2003. - 534 с.

65. Харитонова Ю.С. Арбитражная практика по спорам о лизинге [Текст] // Законодательство. - 2002. - №7. - С. 27.

66. Харитонова Ю.С. Договор лизинга. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 376 с.

67. Харитонова Ю.С. Финансовая аренда [Текст] // Законодательство. - 2007. - №1. - С. 23.

68. Хизириева Д.И. Риски в договоре финансовой аренды (лизинга) и способы их минимизации [Текст] // Право и экономика. - 2008. - №5. - С. 36.

69. Чекмарева Е. Лизинговый бизнес. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 308 с.

70. Чекмарева Е.Н. Правовое обеспечение лизинга [Текст] // Хозяйство и право. - 2006. - №6. - С. 23.

71. Шаталов С. Композитарная трактовка лизинга [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2005. - №29. - С. 9.

72. Шаталов С.С. Новая концепция юридической природы лизинговых отношений [Текст] // Юрист. - 2001. - №1. - С. 16.

73. Шевченко В. Правовое и экономическое регулирование деятельности лизинговых компаний в рамках ФПГ (банка) [Текст] // Технологии лизинга и инвестиций. - 2008. - №2. - С. 22.

74. Югай О.Д. Нарушение лизингополучателем договора финансовой аренды [Текст] // Юрист. - 2006. - №2. - С. 34.

75. Юханаева А.В. Договор страхования объекта лизинга: субъекты и объекты договора страхования; существенные условия договора страхования [Текст] // Юридический мир. - 2007. - №5. - С. 32.

Материалы юридической практики

76. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - №9. - С. 43.

77. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ №8, от 25.02.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - №10. - С. 45.

78. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой [Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ №66, от 11.01.2002 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2002. - №3. - С. 43.

79. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге [Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ №26, от 15.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - №3. - С. 29.

80. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав [Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ №13, от 28.04.1997 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1997. - №7. - С. 36.

81. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2008 г. №4163/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - №8. - С. 46.

82. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 г., №2626/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - №12. - С. 37.

83. Определение ВАС РФ от 05.03.2008 г. №11196/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - №9. - С. 76.

84. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2008 г. №А55-14897/07-42 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - №10. - С. 57.

85. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2008 г. №А55-12033/07 - 13 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - №9. - С. 61.

86. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2007 г. №А55-1296/07-12 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - №1. - С. 89.

87. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2007 г. №А55-14839/06-11 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - №10. - С. 48.

88. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2006 г. №А55-1939/05 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - №1. - С. 59.