Приведем пример судебной практики совершения вымогательства по п. а, ч.3, ст.163:

В 2010 году Румянцев, Пчелинцев и неустановленное лицо, объединились в организованную преступную группу, для совершения вымогательства у Усакина В.Ю. Деятельность данной организованной группы характеризовалась слаженностью действий её участников, распределением ролей между ними, устойчивостью на всём протяжении совершения преступных действий.

Так, Румянцев Д.Н. осуществлял общее руководство, планировал действия, и распределял между членами группы их роли, непосредственно сам высказывал требования потерпевшему о передаче имущества, выполнял действия, связанные с оказанием давления и введения в заблуждение потерпевшего. Пчелинцев Д.И., при совершении преступления используя вымышленный предлог, потребовал у Усакина В.Ю. денежные средства за якобы похищенный автомобиль. Совместно с Румянцевым оказывал давление на потерпевшего с целью выполнения их незаконных требований, а также совершал действия направленные на введение потерпевшего в заблуждение относительно якобы похищенного автомобиля. Неустановленное лицо, являясь сотрудником органа внутренних дел, используя своё служебное положение, оказывало на потерпевшего давление, побуждая его выполнить заведомо незаконные требования Румянцева, Пчелинцева и передать им имущество. В целях реализации совместного умысла в августе 2010 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в 07:30 Пчелинцев, исполняя свою роль в совершении преступления согласно заранее разработанному плану, высказал Усакину В.Ю. заведомо незаконное требование о возвращении якобы похищенного у него (Пчелинцева) автомобиля. Усакин В.Ю ответил на данное требование отказом и согласился обратиться в милицию, полагая, что сотрудники милиции смогут разобраться в сложившейся ситуации. После этого Пчелинцев доставил Усакина В.Ю. в помещение опорного пункта милиции по адресу: г. Самара, ул. Революционная,д.3 где другое лицо, действуя согласно отведённой ему роли и согласованно с Пчелинцевым и Румянцевым, используя свое служебное положение, произвел личный досмотр Усакина В.Ю в ходе которого изъял у последнего ключи от входной двери его комнаты в квартире с целью дальнейшего использования для хищения. Затем, в этот же день в опорный пункт приехал и Румянцев. Продолжая свои преступные действия Пчелинцев, Румянцев и другое лицо высказали Усакину В.Ю. незаконное требование о передаче Пчелинцеву денежной суммы в размере 200 000 рублей в счет возмещения за якобы похищенный автомобиль. Продолжая совместные преступные действия, в августе 2010 года Румянцев и другое лицо для подавления воли потерпевшего к сопротивлению привезли Иванову А.И. на территорию лесопосадки. Туда же прибыл и Пчелинцев. На указанном месте вновь потребовали передать им его паспорт. Когда тот отказался выполнить данное требование, другое лицо с целью подавления воли к сопротивлению нанесло Усакину В.Ю. не менее двух ударов по лицу. В продолжение своих действий Румянцев, Пчелинцев и другое лицо привезли Усакина В.Ю. на территорию предприятия где потерпевший под контролем Румянцева, Пчелинцева, другого лица, а также не состоящего с ними в преступном сговоре , где Усакин В.Ю прожил до осени 2010 года. В этот же период времени, но не позднее 07.10.2010 Румянцев, Пчелинцев и другое лицо, проникнув в жилище Усакина В.Ю., завладели его паспортом. Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, Усакинн В.Ю. , воля к сопротивлению которого незаконными действиями Румянцева Д.Н., Пчелинцева Д.И. и другого лица была сломлена, сообщил им, что готов выполнить их незаконные требования по выплате денежных средств, но пояснил, что не имеет такой возможности. После чего, осознавая, что Усакин В.Ю не имеет в собственности ценного имущества, но обладает правом собственности на комнату. Румянцев Д.Н., Пчелинцев Д.И. и другое лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя согласно заранее разработанному плану, совместно высказали Усакину В.Ю. незаконное требование о продаже принадлежащей последнему доли в вышеуказанной квартире и передаче им вырученных в результате этой сделки денег в требуемом размере. Реально опасаясь угроз со стороны Румянцева Д.Н., Пчелинцева Д.И. и другого лица, Усакин В.Ю согласился выполнить их незаконные требования. Действуя в целях осуществления совместного преступного умысла, 07.10.2010 Румянцев привез в помещение Усакина В.Ю. нотариуса Казакову О.В. и неизвестного Ларионова А.Н. , где последним от имени Усакина В.Ю. была составлена нотариально заверенная доверенность на имя Ларионова А.Н. на сбор документов для продажи доли в указанной квартире. Для ускорения продажи доли Ларионова А.Н в указанной квартире, Румянцев обратился за оказанием услуг к риэлтору Николаевой А.П. , которая договорилась с Никоновой И.Н. о продаже жилища Ларионову А.Н. за 370 000 рублей. 29.10.2010 Румянцев и Пчелинцев привезли Ларионова А.Н. в помещение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, где Ларионов А.Н. опасаясь угроз подсудимых и другого лица, подписал договор купли-продажи принадлежащей ему доли, стоимостью 486 100 рублей. При этом денежные средства в размере 370 000 рублей, которые Никонова И.Н. передала за долю , денежные средства попали в распоряжение подсудимых и другого лица, которые ими распорядились по своему усмотрению. Усакину В.Ю же их преступными действиями был причинён материальный ущерб в сумме 486 100 рублей.

Суд признал Румянцева Д.Н. и Пчелинцева Д.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ и назначил им наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

б) совершение вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких .

Вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выделено в особо квалифицированный вид (п. "в" ч. 3 ст. 163 УК).

Квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего может быть вменен только при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалификации по совокупности со ст. 111 УК в данном случае не требуется. Если же причинение тяжкого вреда здоровью при вымогательстве повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное квалифицируется по совокупности п. "в" ч. 3 комментируемой статьи и ч. 4 ст. 111 УК. Асланов Р.М. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации// Юридическая практика. 1996. № 3 (6). С. 7-11. В ст. 111 УК перечислены все признаки тяжкого вреда здоровью. Тяжкий вред здоровью может быть причинен при этом как с умыслом, так и по неосторожности. В тех же случаях, когда причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего или его близких, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 111 УК. В том случае если, вымогательство сопряжено с убийством потерпевшего, квалификация действий должна осуществляться по ст. 105 и ч. 3 ст. 163 УК. Если убийство было совершено с целью сокрытия факта вымогательства, действия виновного следует квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 163 УК; Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (Объект и квалификация преступлений). Л.,1979. С. 66.

Примером вымогательства совершенного в особо крупном размере может послужить уголовное дело в отношении Салтымакова А.А., рассмотренное Октябрьским районном судом г. Самары. Преступление, как установлено судом, совершено в г. Самаре при следующих обстоятельствах: 14 мая 2011 года, около 16 часов Салтымаков А.А., находясь во дворе дома №12, расположенного по ул. Галактионовской Самарской области, принадлежащего М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от М. имущества в особо крупном размере, а именно денежных средств, потребовал от него передачи денежных средств в сумме 900000 рублей, являющихся особо крупным размером, в течении неопределенного периода времени, а также передачи денег в сумме 500000 рублей в настоящий период времени, при этом, желая подавить волю М., чтобы принудить его к выполнению данных требований, высказал в адрес М. угрозы применения насилия в отношении его семьи, а именно намерение изнасиловать супругу и убить ребенка, вследствие чего у М. имелись основания опасаться осуществления данных угроз. Своими действиями Салматыков А.А. совершил преступление, предусмотренное п "б", ч. 3, ст. 163 , суд назначил наказание Салматыкову А.А в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

в) вымогательство в целях получения имущества в крупном размере.

Преступление, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, означает, что вымогатель требует передать ему имущество, стоимость которого в пятьсот раз превышает минимальный размер платы труда, либо требует передать ему право на имущество в таких же размерах или совершить иные действия имущественного характера, результатом которых должно стать получение виновным имущественной выгоды в крупном размере.

Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристика вымогательства// Российский следователь. 2005. № 4. С. 10. Наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 2./ Под ред. О.Ф. Шишова. М., 2007. С. 73.

Приведем пример по п.в,ч.3, ст.163 апеляционного определения Верховного суда РФ в отношении Магомаева И.Х. :

Магомаев был осужден за убийство К. сопряженное с вымогательством, а также за вымогательство денежных средств потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью. В апелляционной жалобе защитник осужденного М. указывает на несоответствие выводов суда о совершении его сыном Магомаевым И.Х. вымогательства 950000 рублей фактическим обстоятельствам дела. Признавая Магомаева И.Х. виновным в вымогательстве, суд не принял во внимание его показания о том, что потерпевший К. должен был его сыну 9500000 рублей за продажу земельного участка, покупателя на который нашел Магомаев И.Х. Такие показания осужденный давал последовательно на протяжении всего предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого 30 декабря 2013 года, 18 апреля, 6 мая, 30 сентября 2014 года и подтвердил их в судебном заседании. Эти показания Магомаева И.Х. ни органами предварительного следствия, ни судом не опровергнуты. Наличие у Магомаева И.Х. умысла на вымогательство и убийство К. не доказано исследованными доказательствами. Приводя показания свидетелей Т. и А. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что со слов М. им стало известно, что тому нужно было поговорить с должником, который должен был ему 950000 рублей за земельный участок, отмечает, что в суде нашел подтверждение тот факт, что К. имел долговые обязательства перед его сыном, и сын поехал к К. не вымогать деньги, а потребовать долг, однако суд в приговоре извратил эти факты.

Суд сослался на показания потерпевшего Ш. на предварительном следствии, как на доказательство виновности осужденного, однако потерпевший не жил с К. не знал о его долгах, находится под влиянием Ш. которая завладела имуществом К. Однако судом эти обстоятельства не учтены. В связи с тем, что Магомаев И.Х. требовал у К. отдать деньги, которые ему были положены по договоренности, он может нести ответственность только за самоуправство по ст. 330 УК РФ. 30 сентября 2014 года Магомаеву И. было предъявлено обвинение в окончательной формулировке, он был допрошен, в тот же день ему было объявлено об окончании предварительного следствия и он ознакомлен с материалами дела. Суд считает, что в указанных документах приведены неверные сведения об участии во всех этих следственных действиях адвоката Омаргаджиева З.М., который в тот день не посещал следственный изолятор.

С материалами дела Магомаев фактически не был ознакомлен, поскольку не имел возможности сделать это в предоставленные ему 50 минут. Адвокат Омаргаджиев З.М. не только не защищал Магомаева, но и действовал во вред его интересам, в связи с чем Магомаев вынужден был заявить ходатайство о допуске его (М.) в качестве защитника к участию в рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила: приговор Верховного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2014 года в отношении Магомаева И.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Магомаева И.Х. и его защитника М. - без удовлетворения. Аппеляционное определение Верховного суда РФ №1-355/2014

Глава 2. Проблемы уголовной ответственности за вымогательство на современном этапе развития уголовного законодательства России

2.1 Проблемы отграничения вымогательства от смежных составов преступлений

Квалификация вымогательства предполагает решение вопроса связанного отграничением этого преступления от смежных преступлений. Смежными составами преступлений являются составы, которые включают в себя «похожие признаки, кроме одного». Отличие вымогательства от смежных составов преступлений заключается, прежде всего, в объекте или предмете преступного посягательства, кроме того, объективной и субьективной стороной. Научная электронная библиотека «LIBRARY.RU» - Владимиров В. Л. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 38.

Безусловно прав В.Н. Кудрявцев, указавший, что "...по сути дела, весь процесс квалификации состоит в последующем отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других смежных преступлений"

Смежными с вымогательством являются составы преступлении такие как: бандитизм (ст. 209 УК РФ 1996 г.), похищение человека (ст. 126), незаконное лишение свободы (ст. 127), захват заложника (ст. 206), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162) принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст.179 УК РФ), покушения на самоуправство (ст. 330 УК РФ 1996 г.).

В следственно-судебной практике наибольшие трудности возникают при отграничении вымогательства от преступлений сходных с ним именно по объективным признакам, к таким преступлениям относятся разбой (ст.162 УК РФ), насильственный грабеж (п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ), принуждаете к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст.179 УК РФ), самоуправство (ст.330 УК РФ). Мазур С.Особенности квалификации отдельных преступлений в сфере экономики//Российская юстиция.2003. С. 60.

Наиболее схоже вымогательство по своим характеристикам с разбоем. Во первых угроза насилием и реализация угрозы при вымогательстве всегда отстоят друг от друга во времени - это и является главным принципом отграничения вымогательства от разбоя. При вымогательстве виновный угрожает привести ее в исполнение в будущем, при этом может указываться сравнительно отдаленное время удовлетворения вымогательского требования, момент передачи требуемого может не уточняться вовсе либо предполагается передача имущества вслед за предъявлением требования, а при разбое психическое насилие представляет собой угрозу немедленной расправы над потерпевшим, а при вымогательстве виновный угрожает привести ее в исполнение в будущем, при этом может указываться сравнительно отдаленное время удовлетворения вымогательского требования, момент передачи требуемого может не уточняться вовсе либо предполагается передача имущества вслед за предъявлением требования. Данный подход особых дискуссий не вызывает и является доминирующим. Хатыпов Р.Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства. // Российский следователь. 2005. № 4. С. 20.

Во вторых вымогательство отличается от разбоя предметом преступления.

При вымогательстве предметом является:

-право на имущество;

- имущество;

- действия имущественного характера.

При разбое предметом является

- только имущество.

В-третьих - применением насилия :

-при вымогательстве насилие служит средством мести за отказ удовлетворить незаконные требования со стороны потерпевшего и выражается в:

а) применении физического насилия (п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ).

б) угрозах распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, а равно иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких (ч. 1 ст.163 УК РФ). Тенчов Э.С. Вымогательство. Иваново. 1998.Электронная библиотечная система "Университетская библиотека онлайн». С. 70.

При разбое насилие:

а) имеет форму физического насилия и угрозы применения физического насилия.

б) является способом завладения имущества, т. е завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. С. 37.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве, решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//

При разбое преступники угрожают применением физического насилия.

Угроза при вымогательстве имеет наиболее широкий характер, преступники угрожают:

-распространением сведений, позорящие потерпевшего и его близких

- уничтожением или повреждением имущества.

Моментом окончания вымогательства является момент предъявления требования передачи имущества, права на имущество либо выполнения действий имущественного характера, разбой закончен с момента нападения.

Таким образом, вымогательство следует отличать от разбоя по следующим признакам:

1)по характеру насилия:

а) при разбое насилие состоит в применении физического насилия или угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

б) при вымогательстве насилие проявляется в угрозе физического насилия, угрозе уничтожения, повреждения имущества или распространения сведений, а также применения физического насилия;

2) по объективной стороне:

а) при разбое насилие либо угроза насилия, опасного для жизни здоровья, используется в качестве непосредственного завладения имуществом).

б) при вымогательстве насилие или угроза его применения направлены на получение имущества в будущем, в отдельных случаях вымогательство может состоять в предъявлении потерпевшему требования о немедленной передаче имущества под угрозой применения насилия в будущем.

3) по предмету преступления: предметом вымогательства могут быть имущество, право на имущество или совершение действий имущественного характера, а предметом разбоя может быть только имущество. Минская, П.С. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1998. № 11. С. 103.

Приведем пример, когда суд переквалифицировал «разбой» на «вымогательство» и снизил наказание осужденным, так:

10 ноября 2014 года "35 гарнизонным военным судом" Петропавловска-Камчатского было рассмотрено уголовное дело в отношении одного действующего и двух бывших военнослужащих, обвиняемых органами предварительного следствия в совершении восьми особо тяжких преступлений и одиннадцати преступлений средней тяжести. Согласно информации, распространенной Следственным комитетом и судом, в 2008 году гражданин, проходивший в военную службу по контракту в войсковой части, расположенной на территории закрытого города Вилючинска, угрожая применением физической силы, требовал от сослуживцев выплачивать ему от 5 до 10 тысяч рублей. Спустя время он создал преступную группу, в которую вовлек двух знакомых, которые ранее также служили по контракту. До 2013 года они ежемесячно путем вымогательства получали от военнослужащих денежные суммы в размере от 5 до 70 тысяч рублей. Если кто-то отказывался платить, они незаконно проникали в его дом, угрозами и применением физической силы вымогали деньги. Отметим, что в материалах суда фигурирует и часть вторая статьи 162 УК РФ (разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия). В ноябре 2013 года преступников задержали сотрудники полиции и Управления ФСБ России по Тихоокеанскому флоту. На заседании 10 ноября подсудимые виновными себя не признали, пояснив, что каких-либо противоправных действий не совершали. В итоге, суд счел доказанными почти все случаи преступных посягательств. Один из подсудимых был приговорен к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, другой - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, третий - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также суд обязал их выплатить денежные компенсации потерпевшим в размере от 25 до 200 тысяч рублей. В распоряжение ЦВМП поступил ряд официальных документов по этому делу, в которых есть упоминания о жалобах военнослужащих из Вилючинска своему командиру и сослуживцам на преступные действия в свой адрес. К примеру, свидетель А., данные о личности которого сохранены в тайне, проходивший службу по контракту в войсковой части 99015-1, показал в суде, что двое его сослуживцев, матросов-контрактников, в 2008 году неоднократно обращались к нему с жалобами на то, что один из подсудимых вымогает у них денежные средства, угрожая применением физического насилия. Он запретил передавать вымогателю деньги, вскоре после чего получив звонок из мест не столь отдаленных. Незнакомый мужчина сообщил, что отбывает наказание в виде лишения свободы, а свидетель А. мешает вымогателю собирать у военнослужащих деньги и передавать их "на зону". На суде рассказали о жалобах сослуживцев и еще несколько военнослужащих. Они сходились в одном: один из ныне осужденных моряков вымогал у них деньги, однако в правоохранительные органы обратиться было страшно. "Так как он имел авторитет и влияние в криминальных кругах", - сообщается об осужденном в материалах дела. Информация до сотрудников полиции все же дошла, в связи с чем один из осужденных "испытал неудобства, связанные с вызовами в правоохранительные органы". Впрочем, оперативно помочь пострадавшему от вымогательства полицейские не смогли. Вскоре после этого он вновь оказался в руках вымогателей и расплатился за свои действия пятизначной суммой.

«По итогам заседания суд перестал считать их организованной группой, переквалифицировал часть эпизодов со статьи "Разбой" в статью "Вымогательство". Одному осужденному срок лишения свободы снижен на 2 года", - пояснил адвокат одного из осужденных. Он уточнил, что сразу же после получения судебного решения собирается подготовить кассацию и надзорную жалобу по этому делу. "Другим осужденным также снизили сроки. Одному дали 9 лет и 6 месяцев, другому 9 лет и 10 месяцев. В рамках заседания сторона защиты настаивала на том, что вина моряков не доказана должным образом. Адвокат, с которым удалось побеседовать корреспонденту ЦВМП пояснил, что по его мнению, из всех эпизодов, рассмотренных судом, более двух свидетелей есть лишь по эпизоду драки в одном из вилючинских баров. Еще один аргумент защиты, который был в итоге принят судом, состоял в том, что квалифицировать трех бывших военнослужащих как организованную группу не представляется возможным. Суд согласился с мнением адвокатов о том, что в рассмотренных эпизодах отсутствуют характерные признаки такой группы, а именно устойчивость, наличие в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке и совершении преступления.

Далее рассмотрим различие вымогательства от насильственного грабежа.

Прежде всего, следует отметить, что насильственный грабеж характеризуется угрозой немедленного применения насилия, тогда как при вымогательстве вымогатель предоставляет промежуток времени потерпевшему, в период которого, есть вариант обратиться в органы внутренних дел. Михайлова Г.М., Тимишев И.Г. Разграничение грабежа и вымогательства // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 20-22. Факт наличия у злоумышленника непосредственного изъятия имущества является ключевым моментом при разграничении вымогательства от насильственного грабежа: при вымогательстве без потерпевшего нет доступа к имуществу, а при грабеже потерпевший мешает переходу имущества. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства// Законность. 2004. № 9. С. 38-39.

Распространено мнение в юридической литературе о том, что основным критерием разграничения вымогательства и насильственного грабежа является момент реализации угрозы. В этом плане следует согласиться, что «разграничение грабежа и вымогательства только по моменту привидениями грозы насилием в исполнение, по меньшей мере, применимо к так называемым классическим общим случаям, когда преступление требует передачи имущества, и спустя определенного времени, приводит угрозу в исполнение за отказ потерпевшего выполнить его требование. В иных случаях разграничение данных составов по одному этому признаку могло приводить к неверной квалификации содеянного и поэтому практика пошла здесь по несколько иному направлению. Встречались случаи, когда виновный угрозу насилием приводит в исполнение не спустя определенное время, а сразу после отказа передать имущество, но при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у него умысла на открытое хищение». Горелик А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 40.

Насильственный грабеж характеризуется угрозой немедленного применения насилия, тогда как при вымогательстве вымогатель предоставляет промежуток времени потерпевшему, в период которого, есть вариант обратиться в органы внутренних дел.

Подводя итог рассмотрения отграничения насильственного грабежа от вымогательства, необходимо указать наиболее существенные признаки проведенного сопоставления, которые следует учитывать при квалификации названных преступлений.:

1)момент окончания преступного посягательства;

2) направленность угрозы насилием.

3)предмет преступного посягательства;

4)цель применения насилия. . Севрюков А.П. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: - ВНИИ МВД РФ, 2003. С. 77

В дополнение к этим основным критериям следует учитывать и наличие альтернативности в поведении потерпевшего, а также способ перехода имущества.

Далее рассмотрим отграничение вымогательства от квалифицированного самоуправства.

Самоуправство это - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применение насилия или угрозы применения насилия. (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Юридическая энциклопедия. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2006. С. 46.

Исходя из правоприменительной практики, наблюдается немало спорных случаев квалификации деяний по этому составу,содержащих признаки вымогательства , в связи с чем имеются случаи когда вымогательство судом переквалифицируется на самоуправство.

Во-первых отграничение самоуправства и вымогательства можно проводить по характеру применения насилия и по его интенсивности. Так, диспозиция ч.1 ст. 163 УК РФ содержит положение о том, что вымогатель сопровождает свои требования угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, при самоуправстве же диспозиция ч. 1 ст. 330 УК РФ исключает всякое насилие, по ч. 2 ст. 330 УК применение насилия следует рассматривать как причинение вреда потерпевшему, любой степени тяжести, посредством применения насилия. Скорилкина Н., Даданов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства»// Законность. 2001. № 2. С. 92-93.

Во-вторых отличие вымогательства от самоуправства предполагает, что правомерность того или иного действия (бездействия) оспаривается организацией или гражданином, при этом исходя из ст. 330 УК РФ, оспаривать их можно вне суда или административного органа, оспариваемость означает двустороннее предположение о наличии предполагаемого или действительного права, в то время как при вымогательстве требование всегда обращено только на чужое имущество, в следствии чего в подобных ситуациях нельзя говорить об обоюдности действительных или предполагаемых прав сторон.

В-третьих, насилие при вымогательстве заключается в незаконных требованиях виновного, при самоуправстве насилие служит средством реализации своего действительного или предполагаемого права.

Психическое насилие при самоуправстве представляет собой намерение причинить вред здоровью, смерть, нанести побои, ограничить свободу передвижения, совершить иные насильственные действия в отношении потерпевшего выраженное словесно или в действиях . В связи с этим можно сделать вывод о том, что в отличие от вымогательства, психическое насилие как конструктивный признак объективной стороны самоуправства, ограничено лишь нарушением телесной неприкосновенности потерпевшего.

В- четвертых характеристика объективной стороны является следующим критерием отграничения вымогательства от самоуправства, таким образом при вымогательстве объективная сторона заключается только в активных действиях виновного, вынуждающих потерпевшего выполнить имущественное требование вымогателя. Так же в диспозиции ст. 330 УК РФ содержится указание на то что только путем совершения каких-либо действий дает право на возможность выполнения объективной стороны данного преступления. Однако же нарушением установленного порядка в смысле ст. 330 УК РФ в некоторых ситуациях является и бездействие лица, когда виновный был обязан действовать согласно правовому акту, договору или иному решению граждан или должностных лиц (примером может послужить отказ от передачи руководителем предприятия своих полномочий лицу, вновь назначенному на эту должность). Скорилкина Н., Даданов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства»// Законность. 2001. № 2. С. 95-97.

Если наличие этих обстоятельств будет доказано, то действия виновных следует квалифицировать как самоуправство по ст.330 УК РФ, а не как вымогательство, то есть наличие в действиях самоуправства полностью исключает вымогательство.

Приведем пример судебной практики, когда преступление было совершено двумя составами преступлений вымогательством и самоуправством:

15.12.2011 до 15 часов 00 минут Гончар А.В. и лицо, не являющееся субъектом преступления, поскольку находился в состоянии невменяемости, находились по месту жительства по адресу г. Самра, ул. Ташкентская, д.5 , где лицо, не являющееся субъектом преступления, поскольку находился в состоянии невменяемости, предложил Гончару А.В. пойти к О. где последняя проживала совместно с сожителем Ш., чтобы потребовать у нее возврата денег в сумме 4000 рублей, которые О. согласно договору, заключенного в устной форме, должна была выплатить лицу, не являющемуся субъектом преступления, за оказание услуг, которые он выполнил. При этом лицо, не являющееся субъектом преступления, предложил Гончар А.В., что в случае невыплаты долга, самовольно завладеть любым имуществом, представляющим материальную ценность, принадлежащим О. и Ш., находящимся в квартире №15 по улице Молодежная, г.Самара удерживать его до выплаты долга в размере 4000 рублей. Гончар А.В. ответил согласием. После этого 15.12.2011 около 15 часов 00 минут Гончар А.В. совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления, по причине нахождения в состоянии невменяемости, пришли по месту проживания О. в которой находился сожитель О. - Ш., после чего Гончар А.В, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, не желая при этом оспаривать долговые обязательства, возникшие перед лицом, не являющимся субъектом преступления, по его мнению у О., в судебном порядке либо в правоохранительных органах, совместно и согласованно с лицо, не являющимся субъектом преступления, потребовал у Ш. деньги в сумме 4000 рублей, которые О. должна была выплатить лицу, не являющемуся субъектом преступления согласно их с О. договоренности. На требования Ш. ответил отказом ссылаясь на отсутствие денег, в результате чего в указанные выше время и месте между Гончар А.В. и Ш. произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой Ш. повредил куртку, надетую на Гончар А.В., в связи с чем Гончар А.В. действуя умышленно, самовольно, не желая при этом оспаривать долговые обязательства, возникшие перед ним и лицом, не являющееся субъектом преступления по его мнению у О. и Ш. в судебном порядке либо в правоохранительных органах, вопреки установленному законом порядку, совместно и согласованно с лицом, не являющимся субъектом преступления по причине нахождения в состоянии невменяемости, потребовал у Ш. передачи денег в сумме 800 рублей в счет погашения ущерба за поврежденную в результате драки куртку. Ш. признал свое обязательство в выплате долга в сумме 4800 рублей, однако выплатить долг не смог в связи с отсутствием денег. После этого, реализуя преступный умысел направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, завладение чужим имуществом, Гончар А.В. совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления по причине нахождения в состоянии невменяемости, 15.12.2011 около 15 часов 00 минут находясь в квартире квартире №15 по улице Молодежная, осмотрел квартиру с целью обнаружения имущества, принадлежащего Ш. и О. и на подоконнике в комнате обнаружил магнитофон LG стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ш. После чего, Гончар А.В. совместно и согласованно с лицом, не являющимся субъектом преступления по причине нахождения в состоянии не вменяемости, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, взял вышеуказанный магнитофон марки LG стоимостью 2000 рублей, сказав при этом, что вернет магнитофон после того, как О.. выполнит свое обязательство перед лицом, не являющимся субъектом преступления в силу невменяемости, а именно выплатит деньги в размере 4000 рублей. А также после того, как Ш. выплатит ущерб за поврежденную в результате обоюдной драки куртку в размере 800 рублей. После этого, Гончар А.В. совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления по причине нахождения в состоянии невменяемости, удерживая при себе магнитофон LG стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ш., с места совершения преступления скрылись. Кроме того, 29.12.2011 около 19 часов 30 минут у Гончара А.В. внезапно возник корыстный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 2000 рублей у Ш. При этом Гончар А.В. решил использовать как повод для вымогательства денежных средств надуманное основание - факт того, что сожительница Ш. - О. длительное время не выплачивала долг лицу, не являющимся субъектом преступления, в силу невменяемости. После этого, Гончар А.В., предложил лицу, не являющемуся субъектом преступления принять участие в совершении преступления, а именно совместно пойти по месту проживания О. и Ш. по адресу г. Самара , ул. Молодежная, кв. №15, с целью вымогательства денежных средств в сумме 2000 рублей, где используя как надуманное основание факт того, что О. длительное время не выплачивала долг, выдвинуть Ш. незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 2000 рублей. После предложения Гончара А.В. у лица, не являющегося субъектом преступления по причине нахождения в состоянии невменяемости, возник умысел направленный на совершение вымогательства денежных средств у Ш., и он на предложение Гончара А.В. ответил согласием. После этого 29.12.2011 около 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 2000 рублей у Ш., Гончар А.В. совместно и согласованно с лицом, не являющимся субъектом преступления по причине нахождения в состоянии невменяемости, пришли по месту жительства Ш. и О. в квартиру расположенную по адресу квартиру №15 по улице Молодежная,, где дверь им открыл Ш., после чего Гончар А.В. и лицо, не являющееся субъектом преступления, прошли в квартиру №15 по улице Молодежная, где Гончар А.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом, не являющимся субъектом преступления, поскольку находился в состоянии невменяемости, осознавая, что Ш. слабее их физически, незаконно, из корыстных побуждений, высказал в адрес Ш. незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 2000 рублей. В комнате Гончар А.В., действуя совместно и согласованно с лицом, не являющимся субъектом преступления по причине нахождения в состоянии невменяемости, взял магнитофон LG стоимостью 2000 рублей, ножеточильный станок стоимостью 3000 рублей, сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находился набор ключей, стоимостью 1000 рублей, молоток, стоимостью 200 рублей, пассатижи стоимостью 200 рублей, а всего имущества принадлежащего Ш. на общую сумму 6400 рублей. После этого Гончар А.В., действуя совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления по причине нахождения в состоянии невменяемости, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств в сумме 2000 рублей у Ш., удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее Ш., вышел из квартиры, пояснив, что все имущество, а также паспорта гражданин РФ на имя Ш. и на О., будут возвращены после передачи им денежных средств в сумме 2000 рублей. Таким образом, Гончар А.В. действуя совместно и согласованно с лицом, не являющимся субъектом преступления по причине нахождения в состоянии невменяемости, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с применением насилия совершил вымогательство денежных средств в сумме 2000 рублей принадлежащих Ш.

Суд признал виновным Гончара А.В. по ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Далее рассмотрим соотношение и разграничения вымогательства от принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст.179 УК РФ).

Ст. 179 УК РФ помещена законодателем в главу «Преступления в сфере экономической деятельности», что предопределяет характер этой нормы - охрану в первую очередь нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг и только затем охрану прав собственника как обладателя материальных ценностей. Синельщиков, Ю. Фальшивое благополучие//Законность. 1998. № 3. С. 10.

В обоих деяниях виновное лицо, стремясь к разным целям, использует одинаковые пути достижения преступного результата. Хотя близость названных преступлений достаточно очевидна, существует и ряд признаков, которые отличают эти преступления друг от друга. В научной литературе в качестве критерия для выделения принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения в самостоятельный состав преступления называют предмет преступления. Предмет вымогательства, как уже отмечалось выше, - это имущество, права на имущество, а также специфический предмет - действия имущественного характера. По поводу определения предмета принуждения к совершению сделки обнаруживаются некоторые трудности, поскольку, по существу, данный состав преступления беспредметен, в нем наличествует лишь объект преступления. В диспозиции ст. 179 УК РФ установлено, что образует объективные признаки преступления - принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения. Мазур С. Особенности квалификации отдельных преступлений в сфере экономики// Российская юстиция. 2003. № 4. С. 40.

После проведения сравнительного анализа ст. 163 и 179 УК РФ, можно сделать заключение совпадении способа совершения этих деяний, т.е о практически полном совпадении объективной стороны рассматриваемых деяний. Так, в объективной стороне составов вымогательства и принуждения к совершению сделки содержатся в качестве способа следующие разновидности угрозы:

2) угрозу уничтожения или повреждения имущества;

1) угрозу применения насилия;

3) угрозу распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 2./ Под ред. О.Ф. Шишова. М., 2007. С. 76.

Общими моментами, присущими и вымогательству, и принуждению к совершению сделки или к отказу от заключения таковой, являются следующие:

а) во-вторых, в обоих случаях имеет место единый способ совершения преступления:

б) во-первых, оба преступления имеют один общий родовой объект - права и интересы в сфере экономики;

в) угроза применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Минская, П.С. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1998. № 11. С. 106. Также нужно обозначить, что в ст. 163 УК РФ «Вымогательство» и в ст. 179 УК РФ употребляются разные термины, которые устанавливают характеристику сведений, угроза распространения которых выступает одним из способов принуждения и требования реализации установленных выгодных «требующей стороне» деяний. В ст. 179 УК РФ указывается на то, что сведения должны обладать возможностью причинить существенный вред правам и законным интересам, при вымогательстве же законодатель указывает на распространение порочащих сведений. Однако необходимо обратить внимание, на то, практические работники судов и правоохранительных органов не всегда правильно разграничивают эти понятия.Электронная библиотечная система "Университетская библиотека онлайн» Тенчов Э.С. Вымогательство. Иваново, 1998. С. 55.

Уголовный закон понятие существенного вреда также не раскрывает. С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, в каждом конкретном случае судом решается вопрос о его содержании и вывод о способности тех или иных сведений причинить потерпевшему или его близким именно существенный вред. Очевидно, что существенным вредом правам и законным интересам лиц, указанных в ст. 179 УК РФ, так же как и всех граждан, следует считать нарушение любого конституционного права человека и гражданина. Поэтому для потерпевшего распространение подобных сведений нежелательно во избежание причинения такого вреда. Если угроза распространения сведений может нанести значительный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близким, реализующаяся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство этих лиц, либо подрывающих эх репутацию, то со ст. 179 УК РФ образует совокупность преступлений и это деяние квалифицируется как клевета (ст. 129 УК РФ). Указанное в ч. 1 ст. 179 УК РФ реальное осуществление угрозы распространения сведений может содержать признаки преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни), если они причинили вред такого характера, а также быть признаками ряда других составов преступлений таких как :

- заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) и других.

- разглашения тайны усыновления или удочерения (ст. 155 УК РФ);

- незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ);

- нарушения тайны переписки (ст. 138 УК РФ). Тирских Г. И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством. СПб., 1996. С. 63. Всё же необходимо учитывать, что угроза применения насилия является факультативным признаком и в составе принуждения к совершению сделки и в составе вымогательства, потому что корыстное требование преступника помимо применения психического насилия, применяет запугивание потерпевшего возможностью оглашения сведений, позорящих его или его близких, а также истреблением имущества. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфо, 1996. С. 144.

Степень интенсивности угрозы при вымогательстве может быть разнообразной. Вымогатель может использовать угрозы применения насилия к потерпевшему как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья. Угроза применения насилия является средством завладения имуществом. Помимо применения у грозы в целях завладения имуществом, она применяется еще и в целях вынуждения потерпевшего совершить какие-либо действия имущественного характера или приобретения прав на имущество. При принуждении существует разрыв во времени между угрозой и применением физического насилия, это означает что потерпевший имеет возможность и время обратиться к органам власти, для того чтобы предпринять предохранительные меры и оградить себя от притязаний вымогателя.

Первые два требования характерны лишь для вымогательства. При рассмотрении требования третьего вида, следует отметить, что среди действий имущественного характера могут быть и сделки, совершаемые в отношении объектов гражданских прав (денег, ценных бумаг, вещей или иного имущества, а также имущественных прав). Поэтому отграничение вымогательства от принуждения к совершению сделки или к отказу ее совершения необходимо выполнять по направленности умысла на четко определенный характер сделки, к совершению или отказу от совершения которой принуждается потерпевший (ст. 179 УК РФ) или совершить которую или отказаться от совершения которой требует вымогатель (ст. 163 УК РФ). Совершая акт принуждения, лицо заинтересовано в отношениях, которые должны возникнуть, что проявляется в положительных последствиях, наступающих для потерпевшего в случае выполнения преступником своих обязанностей по сделке. Преступник представляет эквивалент принуждая к совершению сделки, чего нет при вымогательстве. Горелик А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 136.

Сделка, заключенная при принуждении, всегда будет не мнимой, а недействительной, потому что виновное лицо вправду хочет возникновения прав и обязанностей. Когда субъект желает завуалировать акт вымогательства гражданско-правовыми отношениями, эта «сделка» всегда будет мнимой. «Стороны» не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками данного вида. Кроме того, такая сделка всегда будет притворной - то есть прикрывает другую «сделку», которую «стороны в действительности имеют в виду» - вымогательство. Принуждение потерпевшего к передаче имущества или права на имущество либо к совершению других действий имущественного характера без предоставления эквивалентного возмещения причиняет вред отношениям собственности, которые являются основным объектом вымогательства. Принуждение же к передаче имущества или права на имущество либо к совершению действий имущественного характера на условиях полной возмездности исключает причинение вреда отношениям собственности, однако при этом деяние посягает на свободу сделок, которая является основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ. При этом возмещение может происходить как в законных формах, так и с нарушением установленного порядка (принуждение к сделке, подлог документов, занижение расценок и т. д.). Однако само по себе нарушение установленного порядка возмещения может повлечь для виновного уголовную ответственность, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по ст. 111-115, 126, 127, 285, 286, 327, 330 и др., но не по ст. 163 УК, поскольку завладение имуществом в этих случаях не предполагается безвозмездным и потому не должно квалифицироваться как вымогательство. Борзенков Г. Н. Усиление ответственности за вымогательство// Вестник МГУ. Серия "Право". 1999. № 2. С. 30.

Значит, признаки вымогательства отсутствуют в случае, если принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения не было направлено на изменение отношений собственности. В ч. 1 ст. 179 УК РФ имеется прямое указание на то, что состав принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения имеет место только при отсутствии признаков вымогательства. Проблема разграничения составов указанных преступлений возникает главным образом при квалификации фактов принуждения к совершению имущественных сделок. Представляется, что в таких случаях выбор уголовно-правовой нормы зависит от возмездного или безвозмездного характера сделки. Если потерпевший принуждается к совершению возмездной сделки, содеянное необходимо квалифицировать по ст. 179 УК РФ; если же сделка, к которой принуждается потерпевший, является безвозмездной, содеянное образует состав вымогательства. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристика вымогательства// Российский следователь. 2005. № 4. С. 15.

«Частичное возмещение стоимости изъятого» (или изымаемого) имущества в принципе не означает отсутствие состава хищения либо вымогательства, но может быть учтено при их квалификации и определении размера причиненного собственнику ущерба. В связи с этим, значение при расследовании такого рода дел приобретает также определение форм, сроков и эквивалентности предоставляемого взамен имущества возмещения, которые устанавливаются судебно-следственными органами на основе анализа конкретных обстоятельств дела, с учетом в необходимых случаях мнения потерпевшего.

Между тем во многих уголовных делах нет четкого изложения не только характера требований, предъявляемых потерпевшим, но и обойден вниманием вопрос о характере возмещения (о размере фактической арендной платы и своевременности ее поступления за уже сданную в аренду часть производственных помещений - в одном случае, о размере предполагаемой арендной платы на ту часть производственных помещений, на которую требовалось заключить договор аренды, - в другом, о соотношении стоимости квартиры, взамен которой предлагались комната и погашение долга ее владельца, с суммой этого долга и стоимостью комнаты - в третьем). Во всяком случае, в обвинительных заключениях какие-либо оценки указанных сделок на предмет их явной невыгодности, а потому и неэквивалентности (безвозмездности) отсутствуют. В итоге складывается впечатление, что следствие оценивает в качестве вымогательства лишь сам факт принудительности сделки, игнорируя ее выгодность для потерпевшего8 . Также сравнительный анализ формулировок, используемых в ст. 163 и 179 УК РФ, позволяет сделать вывод, что в ст. 179 УК РФ сделан акцент на то, что угроза уничтожения или повреждения высказывается в отношении «чужого» имущества. Однако в контексте рассматриваемой статьи это понятие не является достаточно четким. Становится очевидным что имущество, в отношении которого высказана угроза его уничтожения или повреждения, не является собственностью самого преступника, но данное уточнение является излишним. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства// Законность. 2004. С. 87.