Вместе с тем данную формулировку можно истолковать и так, что угроза высказывается в отношении имущества, которое является чужим и для самого потерпевшего. Но если это так, то принуждаемому должно быть безразлично все то, что может произойти с имуществом, которое ему не принадлежит или не находится в его ведении. Принуждение к совершению сделки как преступление окончено с момента предложения установить, изменить или прекратить гражданско - правовые отношения, сопровождаемого угрозой, то есть когда началось незаконное воздействие на волю потерпевшего. И даже если договор заключается немедленно, у потерпевшего есть время на обращение за защитой своих прав перед реальным его исполнением. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3/ Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: ИНФРА, 2001. С. 169. В связи с этим возникает проблема. Если одно лицо принуждает другое к совершению сделки купли-продажи, применяя при этом насилие, то налицо ч.2 ст.179 УК РФ (максимальное наказание - лишение свободы на срок от пяти до десяти лет); если же лицо, допустим, реально забирает вещь, применяя насилие, но оставляет эквивалент, его действия, при условии причинения существенного вреда, квалифицируются ч.2 ст.330 УК (максимальное наказание-лишение свободы на срок до пяти лет). Данное упущение должно быть устранено только на законодательном уровне. Подводя итог всему вышесказанному, хочется еще раз особенно выделить, что, несмотря на многочисленные научные предложения, касающиеся вопросов квалификации принуждения и вымогательства, определяющим критерием будет выступать именно характер совершаемой сделки. Так, если потерпевший принуждается к возмездной сделке, то такое преступление надлежит квалифицировать по ст. 179 УК РФ, если же сделка безвозмездная, то соответствующему применению подлежит статья 163 УК РФ. Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Н. Новгород, 1995. С. 45.

2.2 Дифференциация уголовной ответственности за вымогательство

Дифференциация уголовной ответственности является одним из важнейших направлений уголовно правовой политики России в целом. Это обусловлено стремлением законодателя к максимальной реализации принципа справедливости при определении наказания либо иных мер уголовно-правового принуждения лицу, совершившего преступление. Правовые последствия должны полностью соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, а так же обстоятельствам его совершения. Дифференциация уголовной ответственности является одним из немногих уголовно-правовых инструментов, при помощи которых достигается сбалансированное соотношение характера и степени общественной опасности совершенного преступления и избираемого наказания для лица нарушившего закон. Минская, П.С. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1998. № 11. С. 140.

Дифференциация ответственности - это установление в законе различных ее видов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения. Например, к дифференциации ответственности относится ее распределение по отраслям права. Соответственно, в уголовном праве под дифференциацией ответственности, как правило, понимают установление уголовным законом различных видов (формы, объема, меры) ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Однако в среде научных и практических работников не выработан единый подход к данному определению. Наиболее правильным на мой взгляд я вляется определение дифференциации уголовной ответственности, данное П.В. Коробовым: «Предусмотренное в федеральных законах деление обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости, основанное на учете характера и степени общественной опасности преступления и степени общественной опасности личности преступника». Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.05.1990 № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1991. № 9. С. 2-6.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. No. 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве", Пленум отмечает, что при рассмотрении дел этой категории не всегда учитываются разъяснения Пленума относительно критериев отграничения вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя и признания преступления совершенным организованной группой, не во всех случаях последовательно выполняются требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления. В связи с чем допускаются ошибки при квалификации преступных действий и назначении наказания виновным. Материалы обобщения свидетельствуют о том, что суды испытывают затруднения при квалификации вымогательства по следующим признакам:

- при определении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемых такого квалифицирующего признака, как повторность.

- признаку причинения крупного ущерба;

- при определении характера насилия, применяемого в процессе совершения этих преступных действий;

Практика применения закона дает основания тому, что, вымогательство как вид преступного посягательства зачастую путают или смешивают с самоуправством, насильственными грабежами, разбоями и так далее. Это соответственно приводит к ошибочности ответственности и наказания преступника.

Изучение следственной и судебной практики по делам о вымогательстве позволило выявить ряд проблем, возникающих при квалификации данного преступления и отграничения его от смежных составов.

Первой проблемой является тот случай, когда совершенное выражается в требовании передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего или его близких, либо с сопровождением опасным или не опасным для жизни или здоровья насилием. Решение этой проблемы обусловлено моментом предполагаемой реализации угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья, моментом применения насилия, моментом передачи имущества, Сочетание этих элементов представляет собой критерий отграничения вымогательства от насильственного грабежа и разбоя. При этом возможны следующие варианты такого сочетания:

а) если при требовании виновного немедленной передачи имущества, потерпевший не выполнит имущественного требования, виновный угрожает немедленным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего или его близких;

б) если потерпевший не согласится выполнить его требования, виновный угрожает применением такого насилия немедленно;

в) если потерпевший не согласится выполнить его требования, виновный требует передачи имущества в будущем под угрозой применить опасное для жизни или здоровья насилие также в будущем.

г) виновный применяет насилие, не опасное или опасное для жизни или здоровья потерпевшего при этом требует передачи имущества немедленно;

д) виновный применяет то или иное насилие немедленно для обеспечения выполнения данного требования.

Решение проблемы применительно к каждому из вариантов основывается на сопоставлении уголовно - правовых норм касательно вымогательства, с одной стороны, и грабежа и разбоя, с другой.

Отталкиваясь из соотнесения этих уголовно - правовых норм следует, что грабежу и разбою присущи следующие признаки:

- немедленное применение насилия либо (при разбое) угроза немедленным применением насилия. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3/ Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: ИНФРА, 2001. С. 48.

- немедленное завладение имуществом либо требование немедленной передачи имущества;

При вымогательстве - то и другое либо то или другое имеет место лишь в будущем.

Так, в ч. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» указано, что «завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем». Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.05.1990 № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1991. № 9. С. 2-6.

Таким образом, при совпадении требования немедленной передачи имущества и применения насилия не опасного, либо опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрозы немедленным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то деяние представляет собой грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо разбой, а в иных случаях - вымогательство.

Аргументируется такое решение , в подробности, еще и тем, что при сочетании требования немедленной передачи имущества и применения насилия, не опасного или опасного для названных благ личности, либо угрозы немедленным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, тот не имеет возможности обратиться за помощью в органы власти, тогда как при иных ситуациях он может это сделать.

Таким образом, правоохранительная практика исходит из того, что при вымогательстве виновный может угрожать применением насилия, но только лишь будущем. Итак, вымогательство отграничивается от грабежа и разбоя именно этим критерием. Однако ответа на вопрос о временной границе разграничения этих составов преступлений не существует. Также не имеется определения существенности вреда правам и интересам потерпевшего, его близким при шантаже; есть сложности с разграничением вымогательства и смежных с ним составов преступлений. Существуют и другие требующие официального разъяснения проблемы применения уголовного законодательства по делам о вымогательстве.

Отсюда вытекает вторая проблема - квалификации деяния, состоящего в требовании передачи чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным или опасным для жизни или здоровья, или угрозой применения насилия, опасного для этих благ личности, когда часть имущества передается виновному немедленно, а передача другой предполагается в будущем, - связана с первой.

Ориентиром здесь может быть содержащееся в ч. 2 п. 2 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного посредственным изъятием имевшегося у потерпевшего имущества. В этих действиях Суда РФ разъяснение, согласно которому «если вымогательство сопряжено с не, при наличии реальной совокупности преступлений, должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой».

Согласно этому разъяснению рассматриваемое деяние представляет собой реальную совокупность вымогательства и грабежа, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья, или вымогательства и разбоя лишь когда требованию передачи имущества сопутствовали применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза немедленного применения насилия, опасного для этих благ личности. Совокупность преступлений отсутствует если имущественное требование сопровождалось угрозой применения насилия в будущем. Поскольку отсутствует свойственная грабежу и разбою угроза немедленного применения насилия.

Третья проблема заключается в квалификации «возвращения» собственного имущества, переданного ранее потерпевшему в кредит (долг). Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Н. Новгород, 1995. С. 27.

Эта проблема возникла в связи с тем, что в современных условиях нередко представители одной коммерческой структуры получают кредит или покупают товары с обязательством возвратить кредит с процентами или оплатить товары в определенный срок, но по разным причинам не выполняют взятых на себя обязательств. Кредиторы или продавцы, не рассчитывая возвратить кредит или взыскать стоимость проданных товаров через суд, обращаются к должникам с требованием выполнить обязательства, сопровождая это различными угрозами либо насильственными действиями.

Решение этой проблемы основано на выяснении правового статуса предмета вымогательства. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. А.И. Рарога. М., 2011. С. 149.

Согласно ст. 163 УК предметом вымогательства является чужое имущество, то есть такое, на которое виновный не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Поэтому требование передачи собственного имущества, в частности, сопровождаемое угрозами или насильственными действиями, предусмотренными ст. 163 УК, не может быть квалифицировано по этой статье как вымогательство. Такое деяние представляет собой самоуправство, если причинен существенный вред гражданам, либо государственным или общественным организациям, ответственность за которое установлена ст. 330. В совокупности с соответствующим преступлением против личности, либо с угрозой убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества, предусмотренной ст. 107 этого УК.

Четвертая проблема состоит в квалификации вымогательства, сопряженного с захватом заложников. Эта проблема вызвана тем фактором, что, с одной стороны, захват заложников является обстоятельством, отягчающим вымогательство, а с другой - имущественные требования выступают в качестве условия освобождения заложников, входящие, в состав иного преступления.

Зачастую когда органы следствия квалифицируют действия обвиняемых как вымогательство, суды в дальнейшем переквалифицируют их на самоуправство. И хотя сложностей в разграничении этих составов преступлений вроде бы нет, проблемы все же существуют. Рассмотрим их на примере данного конкретного случая. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство// Законность. 1999. № 5. С. 30.

Так, Леонид (Л.) в январе 1998 г. передал Руслану(Р.) во временное пользование свой бинокль. В процессе эксплуатации тот пришел в негодность, за что Л. потребовал от Р. 50000 руб. Р. согласился с требованием, но в срок деньги не отдал. В феврале Л. потребовал от Р. новый бинокль или 70000 руб., заявив, что за каждый день неуплаты сумма будет увеличиваться на 1000 тыс. руб. Впоследствии предупредил Р., что с 20 марта за каждый день неуплаты сумма будет увеличиваться на 1000 руб. При этом матери Р. угрожал убийством сына.

12 апреля 1998 г. Л. и трое не установленных следствием лиц завели Р. в подвал дома, где Л. потребовал от Р. 100000 тыс. руб. либо расписку на эту сумму. Свои действия Л. сопровождал избиением Р., накинув ему на шею петлю из провода, затягивал ее.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум Владимирского областного суда переквалифицировал содеянное Л. с вымогательства на самоуправство и причинение легкого вреда здоровью, указав, что, поскольку вымогательство предполагает требование чужого имущества, действия Л. должны быть квалифицированы как самоуправство.

Анализируя практику судов по делам о вымогательстве можно сделать следующие выводы:

1)Не всегда предъявляется необходимая требовательность к качеству предварительного следствия. Так, по некоторым делам выявляются не все участники преступления, не всегда выясняется с достаточной полнотой роль каждого участника, соучастника;

2) Иногда допускаются ошибки квалификациии. Даже при наличии в квалификации действий виновного реальной совокупности вымогательства и других преступлений, а также при ограничении вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя;

3)Отсутствует единообразное понимание судами нескольких квалифицирующих признаков вымогательства. Это совершение преступления организованной группой, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992 г. № 10 О Выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 11. - С .3.

Все еще встречаются факты, когда по делам этой категории суды при наличии оснований не выносят частные определения по поводу выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Также весьма редко выносятся частные определения по делам о вымогательстве, совершенном подростками. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. М.: БЕК, 1986. С. 165.

Порой правоохранительные органы вмешиваются в сферу гражданско-правовых отношений между физическими лицами или организациями. Они проводят незаконные проверки и расследования, возбуждают дела и подвергают иным уголовно-правовым методам преследования невиновных лиц. Суды же при рассмотрении таких уголовных дел формально относятся к оценке инкриминируемых обвиняемым действий, чем также совершают серьезные ошибки.

По мнению многих экспертов, есть настоятельная необходимость привлечь к затронутой проблеме внимание руководства правоохранительных структур, а также прокуратуры. Следует более тщательно осуществлять контроль и надзор за правильностью и законностью возбуждения уголовных дел по заявлениям о вымогательстве. На доследственных стадиях отделять гражданско-правовые отношения от криминальных. Не всякий пострадавший от мнимого вымогательства на самом деле является потерпевшим в том понимании этого термина, заложенного в уголовно-процессуальном законе. А потому не каждый подлежит предусмотренной этим законом защите государства. Надо пресекать любые попытки недобросовестных «потерпевших», использующих правоохранительные органы для решения своих личных проблем или ухода от законной ответственности перед партнером по гражданско-правовой сделке, государством или частным лицом.

Думается, Пленуму Верховного Суда РФ пора изучить судебную практику по делам о вымогательстве и принять соответствующий документ, разъясняющий неясные и спорные вопросы применения действующего законодательства.

Заключение

Проанализировав теоретические и практические аспекты уголовной ответственности за вымогательство можно сделать следующие выводы:

Вымогательство представляет собой особую форму корыстно - насильственных посягательств на отношения собственности.

Ответственность за вымогательство предусмотрена ст. 163 УК РФ.

Ответственность возникает в случаях, когда имело место - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Законодатель в ч.2. ст.163 выделяет ответственность за квалифицированный состав вымогательства, где предусматривает повышенную ответственность за вымогательство совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

в) с применением насилия;

г) в крупном размере.

Наказывается лишением свободы на срок до семи лет, со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В ч. 3 ст. 163 выделяет ответственность за особо квалифицированный состав вымогательства, совершенный:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за особо квалифицированный состав.

Наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет, со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Вымогательство имеет много общих черт с хищением чужого имущества такие как

1) единство объекта и предмета, за исключением действий имущественного характера;

2) прямой умысел;

3) корыстная направленность, такая же мотивация активных действий, невозможность совершения преступления путем пассивного поведения, однако вымогательство не в полной мере охватывается родовыми признаками общего понятия хищения.

Вымогательство является трудно доказываемым преступлением, основной проблемой пока остается раскрытие и расследование вымогательств, трудности в раскрытии объясняется наличием большого количества пробелов в практике расследования данной категории дел и недостаточности наработок со стороны правоохранительных органов.

Можно выделить следующие причины и условия возникновения вымогательства:

1) Ухудшающаяся экономическая ситуация;

2) Криминализация экономики;

3) Теневая экономика;

4) Дифференциация и поляризация населения по доходам;

5) Рост безработицы и утрата гарантий трудоустройства выпускников учебных заведений;

6) Ослабление государства и утрата государственного контроля над преступностью;

7) Объективная неподготовленность правоохранительных органов к работе в новых условиях.

Следует выделить общие и специальные меры предупреждения вымогательства:

1) самое главное - совершенствовать уголовное законодательство

2) воспользоваться помощью средств массовой информации, ориентирующих граждан на определенный стереотип поведения при совершении вымогательства;

3) разработать оперативно-розыскные меры борьбы с вымогательством;

4) обеспечение неотвратимости наказания.

Таким образом, задачи по противостоянию преступности, выполнения мероприятий направленных на профилактику и предупреждение вымогательств, стоят не только перед государством, но и перед всем обществом.

Российским гражданам необходимо более ответственее относится к собственному имуществу, не перекладывать охрану и защиту своего имущества исключительно только на полицию. Государство же обязано снизить социально-экономические противоречия в обществе, обеспечить их полноценную защиту от преступных посягательств, то есть обеспечить нормальные условия для жизнедеятельности граждан.

Список использованных источников

Нормативно правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. (в ред. от 21.07.2007 N 5-ФКЗ). - М: Юрайт-Издат, 2009.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013)

Специальная литература

3. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство// Законность. 1999. № 5. С. 25-27.

4. Асланов Р.М. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации// Юридическая практика. 1996. № 3 (6). С. 7-11.

5. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 25.

6. Борзенков Г. Н. Усиление ответственности за вымогательство// Вестник МГУ. Серия "Право". 1999. № 2. С. 20-25.

7. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристика вымогательства// Российский следователь. 2005. № 4. С. 5-8.

8. Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 1995.

9. Владимиров В. Л. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974, «научная электронная библиотека «LIBRARY.RU».

10. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфо, 1996. С. 48.

11. Гельфер М. А. Преступные посягательства на социалистическую собственность. М., 1953. С. 46.

12.Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (Объект и квалификация преступлений). Л.,1979. С. 66

13. Горелик А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск,1998.

С. 40.

14. Евдокимов К., Бабаев М. Разграничение посягательств на личную собственность в практике судов// Советская юстиция. 1991. № 9. С. 15-17.

15. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства// Законность. 2004. № 9. С. 87.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 2./ Под ред. О.Ф. Шишова. М., 2007. С. 58.

17. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 76.

18. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. С.37

19. Куримов Б. Л. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. М., 1954. С.44.

20. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3/ Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: ИНФРА, 2001. С. 48.

21. Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Н. Новгород, 1995. С. 53.

22. Мазур С. Особенности квалификации отдельных преступлений в сфере экономики// Российская юстиция. 2003. № 4. С. 31-35.

23. Минская, П.С. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1998. № 11. С. 99 - 104.

24. Михайлова Г.М., Тимишев И.Г. Разграничение грабежа и вымогательства Российская юстиция. 1998. № 8. С. 20-22.

26. Никифоров В. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954. С. 67.

27. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж, 2004. С. 204.

28. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. А.И. Рарога. М., 2011. С. 188.

29. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000. С. 207.

30. Севрюков А.П. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: - ВНИИ МВД РФ, 2003. С. 77.

31. Синельщиков, Ю. Фальшивое благополучие//Законность. 1998. № 3. С. 2-6.

32. Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж. 1968. С. 112.

33. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М.: СТАТУТ, 2006. С. 25.

34. Скорилкина Н., Даданов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства»// Законность. 2001. № 2. С. 92-93.

35. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.С. 170.

36. Тирских Г. И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством. СПб., 1996. С.37.

37. Уголовное право России. Часть общая. Учебник для вузов/ Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2013.С.86.

38. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных СПб.,1845. С. 178.

39. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. М.: БЕК,1886. С. 160.

40. Хатыпов Р.Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства. // Российский следователь. 2005. № 4. С.13-14.

41. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1975. Электронная библиотечная система, издательство «Лань». С. 140.

42. Тенчов Э.С. Вымогательство. Иваново, 1998. Электронная библиотечная система "Университетская библиотека онлайн». С. 70.

43. Юридическая энциклопедия. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2006. С. 119.

44. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество// Законодательство. 1998. №№ 9-10. С. 8-12.

Материалы судебной практики

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//

45. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.05.1990 № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1991. № 9. С. 2-6.

46. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992 г. № 10 О Выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 11. - С .3.

Материалы судебной практики

47. Архив Октябрьского районного суда г. Самары, дело №1-105/2013

48. Архив Приволжского районного суда с. Хворостянка, дело№ 1-207/2012

49. Архив Октябрьского районного суда г. Самары, дело №1-209/2008

50. Аппеляционное определение Верховного суда РФ №1-355/2014

Размещено на Allbest.ur