Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

Таким образом, вывод суда о направленности умысла виновного противоречив, в то время как субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 317, 318 УК РФ, предусматривает наличие только прямого умысла (разрядка моя - С.Б.).».

По этому же пути идут и местные суды. Так, приговором Краснодарского краевого суда от 29.07.1998 г. действия Кочумян переквалифицированы со ст. 317 УК на ч. 1 ст. 318 УК, на том основании, что в судебном заседании достоверно не было установлено умысла на убийство или покушения на убийство работников милиции. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об этом не говорил, свидетели также отрицали данное обстоятельство. Судебная коллегия Верховного Суда РФ в своем определении от 19.11.98г. оставила данный приговор без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения \

Приговором Краснодарского краевого суда от 06.02.98г., постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Кривонос был признан полностью невиновным и оправдан по ст. 317 УК за отсутствием в его действиях состава преступления. Вердикт присяжных заседателей гласил о не доказанности того факта, что Кривонос, вооружившись складным ножом, пришел домой к Фистоловичу и с целью лишения его жизни, выхватив из кармана брюк нож, замахнулся на последнего, пытаясь нанести удар в жизненно-важный орган - в область груди. Определением от 14.05.98г. Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила данный приговор без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения Архив Краснодарского краевого суда, дело № 2-100/98. См.: Архив Краснодарского краевого суда, дело № 2-30/98..

Таким образом, мы видим, что при отсутствии у суда доказательств «желания» обвиняемого причинить смерть потерпевшему («волевого» элемента прямого умысла), его действия подлежат переквалификации или даже полному оправданию.

В другом деле, рассмотренным Краснодарским краевым судом с участием присяжных, был вынесен вердикт о доказанности вины Кутанича и постановлен обвинительный приговор по ст. 317 , п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 213 , ч. 1 ст. 222. УК РФ. Присяжные и суд посчитали доказанным то, что Кулинич, с целью избежать своего задержания преследовавшими его работниками милиции и пресечения их законных действий по охране общественного порядка, бросил в них имеющуюся у него ручную гранату РГД-5, взрывом которой были причинены телесные повреждения средней тяжести Рябоконь, а Прасолову - тяжкие телесные повреждения и их смерть не наступила по независящим от Кулинича обстоятельствам.

В данном случае, обвинительный вердикт и приговор суда основываются, прежде всего, на том, что подсудимый, покушаясь на жизнь работников милиции, желал наступления их смерти, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Другими обязательными элементами субъективной стороны посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, являются, как мы видим, либо специальная цель, либо мотив.

Для определения роли и значения указанных категорий в структуре субъективной стороны рассматриваемого преступления необходимо обратиться к соотношению этих понятий в общефилософском смысле.

В философском плане цель - это тот идеальный образ, к которому стремится лицо, или модель, которую оно намерено получить вследствие той или иной деятельности .

Целенаправленность - отличительная черта любой человеческой деятельности. Человек, прежде чем совершить какие-то действия, определяет цель (модель будущего), которую он стремится достичь с помощью этого действия. Целенаправленным является и общественно опасное деяние, но в этом случае цель имеет более специфическое значение. Цель преступления -это тот желаемый результат, который стремится достичь лицо, совершая общественно опасное деяние, содержащееся в Особенной части УК РФ.

Цель определяет направление деятельности, она не возникает без мотива. Говоря об основаниях классификации целей, о ее уголовно - правовом значении, следует отметить, что данные основания аналогичны основаниям классификации мотивов преступлений, так же, как и аналогичны значения для уголовного права и судебной практики этих факультативных признаков субъективной стороны преступления.

Мотив определяет поведение не сам по себе, а только в соотношении с целью, в связи с теми результатами, к достижению которых стремится лицо, совершая то или иное действие. Мотив и цель - понятия тесно связанные, взаимообусловленные. Цель всегда опосредована мотивом, так же, как мотив опосредован целью. От мотива зависит, как человек формулирует цель, цель же определяет, каким способом будет осуществлено возникшее намерение.

Обязательными признаком субъективной стороны рассматриваемого нами состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, являются специальная цель - воспрепятствовать законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и мотив -отомстить за такую деятельность. Воспрепятствование означает попытки предотвратить, прекратить, видоизменить ее в настоящем или предотвратить, не допустить выполнение этой деятельности в будущем. Такая деятельность должна быть законной, в противном случае посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов или военнослужащих в связи с их незаконными действиями следует оценивать как умышленное убийство, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК, или ч. 1 ст. 108 УК.

Посягательство из мести может быть совершено как при исполнении указанными лицами своих обязанностей, так и за уже выполненные действия. Потерпевшими в данном случае могут быть лица, уже не являющиеся сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, с такой же целью или мотивом может быть совершено посягательство на близких сотрудникам правоохранительных органов и военнослужащим лиц.

Трудность определения мотива в праве вызывается, прежде всего, тем, что в общей психологии - науке, призванной уделять особое внимание проблеме мотивации поведения, - имеются большие расхождения в характеристике этого понятия. Бельгийский психолог Ж. Нюттэн заметил, что «психологи далеки от согласия в вопросе о том, какое место занимает мотивация в изучении объяснения поведения» . При выяснении содержания мотива преступления и определении его соотношения с другими признаками в общественно опасном деянии необходимо исходить из специфики и особенностей человеческого поведения, которое по своему социально - психологическому содержанию - явление весьма сложное, многоплановое. В определении мотива должна быть, прежде всего, подчеркнута его основная функция, та роль, которую он выполняет, когда человеку приходится принимать решение, делать определенный выбор. Поэтому определение мотива как побуждения, которым руководствовалось лицо, совершая то или иное действие, достаточно полно отражает специфику этого понятия и его роль в механизме человеческого поведения. Применительно к уголовному праву можно сказать, что мотив - это осознанное побуждение, которым руководствуется лицо, совершая преступление.

Конечно, данный признак далеко не исчерпывает содержание мотива. Но он подчеркивает ту основную функцию, которую выполняет мотив в механизме человеческого поведения вообще и противоправном поведении в частности.

Для правильной уголовно-правовой оценки большое значение имеет классификация мотивов. Этому вопросу уделено определенное внимание в научной литературе. Некоторые ученые проводят классификацию мотивов по их характеру (например, месть, ревность). Однако такая классификация не оказывает заметного влияния на уголовную ответственность, как и классификация мотивов, основанная на признаке устойчивости (ситуативные и личностные). Наиболее важное значение имеет классификация, базирующаяся на моральной и правовой оценке мотивов. С этой точки зрения все мотивы можно подразделить на низменные и лишенные низменного содержания.

Низменные - те мотивы, с которыми УК 1996 г. связывает усиление уголовной ответственности. Низменными являются такие мотивы, как корыстные, хулиганские, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести, связанные с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга, месть за правомерные действия других лиц.

Мотивы, с которыми закон не связывает усиление уголовной ответственности, относятся к не имеющим низменного содержания (ревность, личная неприязнь, карьеризм и так далее). В некоторых случаях мотив может выступать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, например, мотив сострадания к потерпевшему.

Мотив может иметь различные уголовно - правовые значения, превращаясь в некоторых составах преступления в обязательный признак субъективной стороны (как в рассматриваемом нами составе посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа), изменяя квалификацию, выступая в качестве отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств, если они не указаны законодателем при описании основного состава преступления и не предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков.

Как было сказано выше, законодатель определил в качестве обязательных признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 317 УК, специальную цель в виде воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо мотив мести за такую деятельность. Понятие и содержание указанной деятельности раскрыто нами при описании объекта данного состава (параграф 2 настоящей главы), здесь же следует отметить особую важность установления наличия или отсутствия цели и мотива при квалификации судами преступного посягательства по ст. 317 УК, разграничении со смежными составами, например, с п. «б» ст. 105 УК, и вынесении обвинительного приговора.

Как отмечает профессор С. В. Бородин, для квалификации, а следовательно, и для отграничения одного преступления от другого необходим анализ всех признаков составов сопоставляемых преступлений, благодаря которому в каждом конкретном случае имеется возможность отграничить убийство от других преступлений, связанных с лишением жизни человека . Он подчеркивает, что объект посягательства не всегда может служить критерием отграничения убийства от других преступлений, поэтому немаловажное значение имеет выяснение субъективной стороны преступного посягательства.

Таким образом, при совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких всегда имеется умысел на лишение жизни человека, но наличие субъективной стороны состава преступления - цели воспрепятствования законной деятельности либо мотива мести за такую деятельность, исключает квалификацию преступления по ст. 105 УК. Соответственно, посягательство на жизнь указанных лиц на почве личных неприязненных взаимоотношений надлежит оценивать как преступление против личности. Так же следует квалифицировать и действия виновного, заблуждавшегося относительно личности сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких. И наоборот, когда виновный считает, что посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких, а на самом деле убивает простого гражданина, деяние следует квалифицировать по совокупности как умышленное убийство (ст. 105 УК) и покушение на преступление, предусмотренное ст. 317 УК. В данном случае при определении формы вины учитывается влияние так называемой фактической ошибки, которую А. А. Пионтковский определял как неправильное представление лица о фактических свойствах или последствиях совершаемых действий \ Он отмечал, что фактическая ошибка может быть: а) ошибкой, относящимся к фактическим обстоятельствам, образующим объективную сторону состава преступления; б) ошибкой, относящейся к свойствам непосредственного объекта посягательства, и в) ошибкой, относящейся к развитию причинной связи между действиями субъекта и наступившим преступным результатом (ошибка в причинности). В приведенном выше примере налицо будет ошибка субъекта в непосредственном объекте посягательства.

Примером фактической ошибки первого рода может служить такая ситуация, которую приводит Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 3 от 24.09.1991 г. «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» . Он отмечает, что в тех случаях, когда посягательство на жизнь, здоровье или достоинство гражданина совершено в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, но потерпевший исполнял эти обязанности не в качестве народного дружинника, а члена какого-либо иного добровольного объединения или общественной организации, совершенные в отношении его противоправные действия следует квалифицировать не по ст. ст. 191 (1), 191 (2), 192 (1) УК РСФСР, а в зависимости от обстоятельств дела - по п. «в» ст. 102 и ст.ст. 191, 192, 193 или другим статьям УК РСФСР. Как видим, деятельность лица, несмотря на фактическую ошибку, сохраняет все признаки преступной деятельности.

Ошибка в причинности заключается в неправильном представлении субъекта о причинной связи между совершенным им действием и наступившим преступным результатом. Такая ошибка, по мнению А. А. Пионтковского, вообще не устраняет умышленности совершенных действий, так как у субъекта при этом имеется предвидение как фактических обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления, так и реальной возможности наступления преступного результата при определенном развитии причинной связи. Ошибка в причинности может исключить лишь вменение преступного результата в качестве оконченного умышленного преступления. Однако для этого она должна состоять в таком несоответствии между действительным и предполагаемым развитием причинной связи, которое выходит за пределы общего предвидения развития необходимой причинной связи. В таком случае уголовная ответственность должна определяться за покушение на преступление.

Например, посягая на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности, лицо стреляет в него из огнестрельного оружия, но, попадая в бронежилет, не причиняет ему смерти, а сбивает с ног и смерть потерпевшего наступает от удара головой о мостовую. Данные действия должны квалифицироваться как покушение на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа путем причинения огнестрельного ранения (ч. 3 ст. 30, ст. 317 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Еще одним случаем ошибки в причинности будет тот случай, когда субъект совершает действие с умыслом достигнуть определенного преступного последствия (например, смерти сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности), который наступает в действительности в результате не данного действия, а другого, совершенного субъектом с иными намерениями (например, чтобы скрыть следы преступления). Предвидение субъекта не охватывает здесь даже общих черт действительного развития причинной связи между действием и наступившим результатом, то есть предвидение возможного развития причинной связи вовсе не совпадает в этих случаях с ее действительным развитием. Поэтому первое из совершенных действий должно рассматриваться как покушение на совершение соответствующего умышленного преступления и в нашем случае квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 317 УК РФ, а последующие действия в зависимости от конкретных обстоятельств - как неосторожное или случайное причинение результата, то есть смерти, и квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В тех случаях, когда второе действие, имея цель скрыть совершенное преступление, тем не менее предпринимается субъектом преступления при отсутствии у него полной уверенности, что преступный результат уже наступил, во всем совершенном не будет и ошибки в причинности - его следует рассматривать как одно умышленное преступление и квалифицировать по ст. 317 УК РФ.

Таким образом, при вынесении обвинительного приговора суду необходимо точно установить, что виновный сознавал, что посягает на жизнь именно сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего с целью воспрепятствовать законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, или на жизнь их близких в тех же целях. Если такая цель отсутствует, то нужно установить мотив - месть за указанную деятельность. В случае не доказанности наличия в действиях подсудимого таких признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, он подлежит оправданию.

Итак, рассмотрев особенности характеристики субъективной стороны посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа можно сделать следующие выводы:

преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Виновное лицо сознает, что его действия направлены на совершение убийства сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, чтобы воспрепятствовать их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность, или на совершение убийства их близких в тех же целях, предвидит неизбежность или реальную возможность наступления их смерти и желает этого.

судебная практика идет по пути определения в действиях подсудимого прямого умысла на убийство указанных лиц в качестве важнейшего основания для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК.

особую важность при квалификации судами преступного посягательства по ст. 317 УК, разграничении со смежными составами, предусмотренными ст. 105,

277, 295 УК РФ, и вынесении обвинительного приговора имеют такие элементы субъективной стороны преступления как специальная цель и мотив мести за законную деятельность сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего.

3.2 Субъект посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа и криминологическая характеристика его личности

Предметом дальнейшего рассмотрения вопроса ответственности за совершение посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа является определение субъекта данного преступления, одного из элементов состава преступления, без которого невозможна уголовная ответственность.

Наука уголовного права и криминологии исходит из того, что понятие «субъект преступления» и «личность преступника» хотя и связаны друг с другом, но не тождественны. Субъект преступления - это совокупность признаков, характеризующих лицо, совершившее преступление, вне рамок которой нет состава преступления. Это тот минимум свойств преступника, который необходим для признания его субъектом данного преступления. Таким образом, признаки субъекта преступления являются составной частью юридического основания уголовной ответственности. Отсутствие хотя бы одного признака субъекта означает отсутствие состава преступления в целом.

Субъектом преступления по уголовному праву признается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие) и способное нести за него уголовную ответственность. Физическое лицо, совершившее преступление, способно нести за содеянное уголовную ответственность, если оно обладает следующими признаками: вменяемость, достижение установленного уголовным законом возраста. В ст.ст. 11-13 УК РФ говорится о том, что субъектами преступления и уголовной ответственности могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Ограничение круга возможных субъектов преступления физическими лицами означает, что субъектами преступления не могут быть юридические лица, то есть предприятия, учреждения, организации, партии. Необходимо отметить, что в теории уголовного права предложения о возможности признания юридического лица субъектом преступления обсуждаются довольно широко¹. Положительно этот вопрос был решен и в обоих предварительных проектах УК, положенных в основу нового УК². Однако при обсуждении и голосовании проекта в первом чтении в Государственной Думе данное предложение не прошло, и новый УК в этом отношении остался на прежних позициях.

Субъектом преступления должно быть обязательно вменяемое лицо, то есть способное осознавать фактический характер и общественную опасность своего действия (бездействия) либо руководить ими. Лица невменяемые (ст. 21 УК РФ), лишенные такой способности вследствие расстройства психики, не могут быть субъектами преступления. Вместе с тем очевидно, что даже у психически здорового человека указанная способность сознания и воли возникает только по достижении определенного возраста. В связи с этим уголовный закон устанавливает определенный возраст (ст. 20 УК РФ), по достижении которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное преступление. Лица малолетние, которые в силу своего возраста не способны в полной мере осознавать опасность совершаемых ими действий (бездействия) или руководить ими, не могут быть признаны субъектами преступления и не несут уголовной ответственности за совершенные ими общественно опасные деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет. Лица, которым до совершения преступления исполнилось 14 лет, подлежат уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 20 УК РФ. Преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 317 УК РФ, в этот перечень не входит. Таким образом, возраст субъекта преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа определен законодателем в 16 лет. Лица, совершившие такое деяние в возрасте от 14 до 16 лет, подлежат уголовной ответственности за преступление против личности: по п. «б» ч. 2 ст. 105 либо по ч. 3 ст. 30 и п «б» ч. 2 ст. 105 УК в зависимости от наступления или не наступления смерти потерпевшего .

Устанавливая общий возраст уголовной ответственности с 16 лет, а за отдельные преступления - с 14 лет, уголовный закон учитывает, что с достижением такого возраста несовершеннолетний в полной мере способен оценивать свое поведение, в том числе, и преступное. Вместе с тем, новый УК РФ вводит правило (отсутствовавшее в прежнем УК РСФСР), позволяющее освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности даже по достижении им возраста уголовной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, был неспособен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности. В этих случаях речь, по сути дела, идет о своеобразной «возрастной» невменяемости.

Следует отметить, что подобная норма существовала в российском дореволюционном уголовном праве. Так, в Уголовном уложении 1903 г. была сформулирована норма, в соответствии с которой не вменялось «в вину преступное деяние, учиненное несовершеннолетним от 10 до 17 лет, который не мог понимать свойства и значения им совершаемого или руководить своими поступками» .

В УК РФ определены возрастные границы, от которых зависит способность лица нести уголовную ответственность, - 16 и 14 лет. Однако это вовсе не значит, что за все преступления, кроме перечисленных в ч. 2 ст. 20 УК РФ, уголовная ответственность наступает с 16-летнего возраста. Фактически, за многие преступления она наступает не с 16 лет, а с гораздо более зрелого возраста (например, ст.ст. 285, 286, 290, 328 и др.).

Следует отметить, что в УК РФ содержится еще один возрастной показатель субъекта преступления, имеющий важное уголовно-правовое значение. В соответствии со ст. 59 УК РФ смертная казнь не может быть применена к мужчинам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет и старше 65 лет. Таким образом, к субъекту посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, который по возрасту попадает в указанные рамки, не может быть применена смертная казнь, предусмотренная санкцией данной статьи, и альтернативное пожизненное лишение свободы - тоже.

Для выяснения причин и условий роста насильственных преступлений против порядка управления, а также для разработки более эффективных мер по их предупреждению, важное значение имеет криминологическая характеристика личности сторон преступления, для определения которой в ответственность лиц с психофизическими особенностями и психогенетическими аномалиями.

Известно, что в механизме любого криминального поведения определяющими являются личность преступника и ее связь и взаимодействие с объективной действительностью. Например, профессор А. Б. Сахаров писал: «Факт совершения преступления является основанием для качественно новой (и весьма существенной) социальной оценки личности как личности преступника.»³. Таким образом, под личностью преступника следует понимать личность человека, совершившего преступление. Поэтому для правильной характеристики личности преступника в первую очередь надо определить содержание понятия личности человека. В криминологии выработано такое понятие: «это система социально-психологических свойств и качеств, в которых отражены связи и взаимодействие человека с социальной средой посредством практической деятельности» и предложены следующие структурные элементы данной системы: 1) социальный статус, включающий в себя совокупность признаков, отражающих место человека в системе общественных отношений (пол, возраст, семейное положение, уровень образования, принадлежность к социальной группе и др.); 2) социальные функции, выраженные посредством показателей реальных проявлений личности в основных сферах деятельности (профессионально-трудовой, социально бытовой и др.); 3) нравственно-психологические установки, отражающие отношение человека к его проявлениям в основных видах деятельности (отношение к общегражданским обязанностям, государственным органам, закону, правопорядку, труду, семье, к культурным ценностям) .

Личность правонарушителя, с одной стороны, понятие общесоциальное, с другой - юридическое. Познание личности правонарушителя в сфере ... произведено через изучение его системной структуры. Структура личности правонарушителя включает следующие составляющие ее подсистемы (признаки): биофизиологические, социально-демографические, нравственные, психологические, социально-ролевые, уголовно-правовые и криминологические. Образуя единое взаимосвязанное целое, приведенные признаки не могут существовать отдельно, так как оказывают взаимное определенное влияние. Обозначенные признаки вполне соответствуют мнению видных ученых-криминологов Г. А. Аванесова, Ю. М. Антоняна, Т.А. Боголюбовой, В.Н. Бурлакова, В.Н. Кудрявцева и других, изучавших личность преступника, как один из основных составных элементов предмета криминологии. По определению В. С. Четверикова под личностью преступника следует понимать лицо, совершившее преступление, в котором проявилась антиобщественная направленность, выражающая совокупность негативных социально-значимых свойств, влияющих в сочетании с внешними условиями и обстоятельствами, на характер преступного поведения Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова, С. В. Степашина. СПб., 1999. С. 165.. Наиболее важными, с точки зрения понимания личности правонарушителя являются его криминологические признаки, поскольку они отражают степень ее деформации и особые свойства. Криминологический аспект проблемы эффективного противостояния насильственным преступлениям против порядка управления, охватывает вопросы составления обобщенной характеристики личности преступника в этой сфере¹.

Определение сущности личности, как сознательно действующего существа, как совокупности двух сторон - внутренней (сознание) и внешней (деятельность) описал еще К. Маркс: «Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности».

В криминологии личностные свойства негативной направленности принято называть общественной опасностью личности. И задача любого криминологического исследования как раз и заключается в выявлении этих свойств, а также их глубины и силы. Криминологический анализ личности преступника опирается на вышеизложенные положения, но имеет и некоторые особенности. По мнению профессора Ю. М. Антоняна, отличие личности преступника от непреступника состоит в негативной направленности, реальными носителями которой выступают личностные свойства, получившие законченное выражение в виде и характере преступного деяния, являющегося основным мерилом ее глубины и силы. Антонян Ю. М., Гулъдан В. В. Криминальная патопсихология. М., 1991. С. 51-52. Таким образом, можно сформулировать следующее понятие личности преступника: это совокупность негативных (отрицательных) социально-психологических свойств личности, которая в определенной ситуации приводит к совершению преступления.

Свойства личности преступников в уголовной статистике принято классифицировать на следующие группы:

По социально-демографическим признакам: мужчины, женщины; в возрасте 14 - 15; 16 - 17; 18 - 24; 25 - 29; 30 - 40 лет; старше 50 лет; по уровню образования: с начальным, с 8-классным; со средним и среднеспециальным; с высшим и незаконченным высшим.

По признакам социального положения и роду занятий: рабочие, служащие, учащиеся, частные предприниматели, фермеры, пенсионеры; трудоспособные, но не работающие и не учащиеся; безработные.

По признакам места жительства и длительности проживания: город, сельская местность; постоянный житель, мигрант, переселенец.

По данным интенсивности и характеру преступной деятельности: повторность, рецидив (многократный специальный, особо опасный); в группе, в организованной группе.

По данным о состоянии лица в момент совершения преступления: в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии наркотического возбуждения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги рассмотрения проблем посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов в системе преступлений против порядка управления можно отметить следующее:

Начиная с 1997 г. наблюдается тенденция роста числа погибших и раненых сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих. Осложнение криминальной ситуации в стране обусловлено, в первую очередь, за счет стремительного роста организованной преступности, значительного увеличения числа насильственных преступлений. Отчетливо проявляющееся стремление организованных преступных сообществ к проникновению во властные структуры органически сопряжено с активизацией насильственных акций в отношении представителей власти и управления. С учетом складывающейся криминальной ситуации в основу реформы уголовного законодательства России, завершившейся принятием нового УК РФ, было положено и концептуальное положение о том, что необходимо повысить уровень правовой защищенности сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, иных представителей власти, а также граждан, участвующих в пресечении правонарушений . Ряд норм нового УК РФ обеспечивает повышенную охрану жизни представителей власти, сотрудников правоохранительных и контролирующих органов. В Уголовный Кодекс включены три состава посягательств одно из которых - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего в целях воспрепятствования их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность (ст. 317 УК) . Преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Под правоохранительными органами здесь понимается совокупность государственных органов, специальной функцией которых является борьба с правонарушениями и обеспечение законности. Потерпевшими при совершении комментируемого преступления могут быть: сотрудник правоохранительного органа или иного государственного органа, а также военнослужащий, осуществляющие в соответствии с действующим законодательством функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также близкие этих лиц.

В результате проведенной работы было выяснено, что необходимо более конкретно в самом Уголовном кодексе определить круг должностных лиц контролирующих государственных органов, выполняющих в установленном законом порядке указанные функции, которые могут быть потерпевшими по данной статье. Также представляется целесообразным дополнить ст. 317 УК РФ частью второй, с указанием конкретных квалифицирующих признаков: совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; с применением огнестрельного оружия. Пределы использования термина «посягательство» в законотворческой деятельности должны быть ограничены названием главы или статьи, но он не может быть положен в основу характеристики конкретного состава. И в заключении отметим, что наиболее приемлемый способ достижения поставленной законодателем цели - это указать в диспозиции о равной наказуемости оконченного убийства и покушения на убийство сотрудника правоохранительного органа (таким путем, например, пошли создатели нового Уголовном кодекса Украины).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Учебники и периодические издания:

1. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. А.И. Гурова. М., 2000. С. 52 - 56.

2. Организованная преступность - 2. Проблемы, дискуссии, предложения / Под ред. А.И. Долговой и С.В. Дьякова. М., 1993. С. 100.

3. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. А.И. Гурова. М.,2000. С. 21.

4. Овчинский В.С. Стратегия борьбы с мафией. М., 1993. С. 107. Он же: Криминологические, уголовно-правовые и организационные основы борьбы с организованной преступностью в Российской Федерации. Диссертация доктора юридических наук в форме научного доклада. М., 1994. С. 19.

5. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М., 1990. С. 247.

6. Российская газета. М., 2002. 22 сентября.

7. Преступность, статистика, закон / Коллектив авторов. М., 1997. С. 5.

8. Преступность, статистика, закон / Коллектив авторов. М., 2002. С. 154.

9. Хохряков Г.В. Криминология. Учебник / Отв. ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1999. С. 390-391.

10. Остроумов С.С., Франк Л.В. О виктимологии и виктимности // Советское государство и право. 1976. № 4. С. 76;

11. Коновалов В.П. Виктимизация и ее статистическое выражение. Душанбе, 1978. С. 18;

12. Полубинский В.И. Правовые основы криминальной виктимологии // Российское право. М., 2001. № 4. С. 59

13. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. СПб., 1999. С. 191 - 192.

14. Акимова Н.В. Виктимность работников милиции и ее профилактика // Следователь. 1999. № 4. С. 24-25.

15. Д. Корецкий, М. Сильников. Стражи порядка и бандиты: чей арсенал круче // http:// www.aferizm.ru

16. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. М.-Л., 1988;

17. Побегайло Э.Ф. Деятельность органов внутренних дел по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями. М., 1985.

18. Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства / Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С. 18.

19. Борисшша С.А., Прохоров Л.А. Общественная опасность преступлений против представителей власти: некоторые современные криминологические показатели // Права человека и гражданина: законодательство и практика: Материалы научно-практической конференции. Краснодар, 2001. С. 296.

20. Криминология. Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М., 1995. С. 274.

21. Овчинский В.С., Овчинский С.С. Борьба с мафией в России. М., 1993;

22. Осин В.В. О борьбе с вооруженными видами организованной преступности // Советская юстиция. М., 1993. № 8. С. 24-25;

23. Организованная преступность-2 / Под ред. А.И. Долговой и С.В. Дьяковой. М, 1993. С. 54, 82, 247.

24. Антонян Ю.М. Социологические и психологические проблемы исследования насилия // Сб. Серийные убийства и социальная агрессия / Под ред. А.О. Бухановского и Т.Б. Дмитриевой. Ростов-на-Дону, 1998. С. 13.

25. Долгова А.И. Криминологические проблемы отдельных видов преступности // Причины отдельных видов преступности и проблемы борьбы с ними. М., 1998. С. 4 - Долгова А.И. Преступность в России // Советская юстиция. М., 1996. № 14. С.22 - 24; Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992; и другие.

26. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990;

27. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование борьбы с ними. М., 1990.

28. Волков М. Что нам показывает статистика преступности // Вестник статистики. М., 1991. № 3. С. 29 -33.

29. Борисихина С.А., Прохоров Л.А. Насильственные преступления против представителей власти и современная криминальная ситуация // Следователь. Федеральное издание. М., 2001. № 2. С. 20-21.

30. Д. Корецкий, М. Силъникое. Стражи порядка и бандиты: чей арсенал круче // http:// www.aferizm.ru

31. Борисихина С.А. Указ. соч. О том же см.: Прохоров Л.А., Тащилин М.Т. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. М., 1999. № 8. С. 24 - 25;

32. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 57 - 62.

33. Рогов В.А. Уголовное право и карательная политика в Русском государстве XV - XVII в.в. М., 1990. С. 66 - 70.

34. Российское законодательство X - XX вв. М., 1986. Т.З. С. 108.

35. Российское законодательство X - XX вв. М., 1986. Т.4. С. 23.

36. Российское законодательство X - XX вв. М., 1990. Т.7. С. 203.

37. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство эпохи буржуазно -демократических революций. М., 1991. Т. 9. С. 240 - 271.

38. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1892. С. 267.

39. История государства и права России. Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1999. С. 238.

40. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 1903 г. СПб., 1904;

41. Симонов Б. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 года (действующие главы и статьи). Казань, 1908.

42. Крыленко Н.В. Революционные трибуналы в практике Российской пролетарской революции // Сб. «Октябрьский переворот и диктатура пролетариата». М., 1919. С. 10 - 12;

43. Саврасов Л.А. Преступление и наказание в текущий переходный период // Пролетарская революция и право. М., 1918. № 5 -6.

44. Гелъфер М.А. Некоторые вопросы учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Уч. зап. ВЮЗИ. Вып. VII. М., 1959;

45. Коржанский Н.И. Объект и предмет правовой охраны в СССР: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1981; Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960;

46. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. ... д-раюрид. наук. Свердловск, 1971. и др.

47. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Л., 1968. С. 178 -182; Шонтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961;

48. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

49. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М., 1997. С. 308.

50. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 98 108;

51. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 146 155;

52. Прохоров Л.А., Прохорова М. Л. Уголовное право. М., 1999. С. 55 - 60; и ругие.

53. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. М., 1998. С. 105 - 106; (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Саратов, 1997. С. 149 -151;

54. Архипов И.В., Иванов В.Ф. Уголовное право (альбом схем по Общей части). Саратов, 1997. С. 25; и др.

55. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под Ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 116 - 119;

56. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко и др. М., 1998. С.424;

57. Уголовное Право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А.Шрасжова. М., 1998. С. 419.

58. Проблемы методологии системного исследования. М., 1970; Шрейдер Ю.А. К определению системы // Научно-техническая информация. Серия 2. 1971. № 7;

59. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 17- 18.

60. Наумов А.В. Российское уголовное право. М, 1997. С. 147 -148; Понятие объекта преступления как охраняемого правового интереса обосновывается и в учебнике «Уголовное право России». Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.,1998. С. 100-101.

61. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: в 2-х т. Т. 1. М, 1994. С. 40.

62. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997. С. 305.

63. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Пол ред. Б.Т. Разгелъдиева и А.Н. Красикова. Саратов, 1999. С. 483; Уголовное

64. Алехин А.П., Кармолщкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1998. С. 12

65. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник /Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. М., 2000. С. 469.

66. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник /Под ред. д.ю.н., профессора Б.Т. Разгелъдиева и к.ю.н., доцента А.Н. Красикова. Саратов, 1999. С. 586;

67. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, 3.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998. С. 614.

68. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М.Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1998. С. 4 - 22;

69. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2000. С. 469.

70. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998. С. 407.

71. Российская газета. М, 2000. № 5. 10 января; ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 с изм. и доп., внесенными Федеральным законом РФ от 15.06.1996 г. № 73-ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316;

72. Гуценко К. Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1997. С. 63 - 64.

73. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Саратов, 1999. С. 588; .

74. Трофимов Н.И. Квалификация отдельных видов тяжких преступлений: Учебное пособие. Иркутск, 1974. С 124;

75. Замосковцев П.В. Ответственность за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979. С. 68 - 69.

76. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1978. Т. 4. С. 460.

77. Замосковцев П.В. Ответственность за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979. С. 69.

78. Российская газета. М., 2001. № 52. 14 марта.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М, 2001. С. 296 -297. Российская газета. М., 2003 г. № 252. 16 декабря.

80. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. М., 2000. С. 476 - 477.

81. Кладков А.В. Уголовное право Российской Федерации.Особенная часть: Учебник. М., 2000. С. 471.

82. Незнамова 3.А. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 1998. С. 666.

83. Максимов С.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 722.

84. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. проф. И. Я. Козаченко и др. М., 1998. С. 670.

85. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 04.05.1990 г., в ред. постановления №11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 515.

86. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по Советскому уголовному праву. Курс Советского уголовного права. Общая часть. М., 1966. С. 115.

87. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991;

88. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960;

89. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий.М., 1958;

90. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961;

91. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. Учебник. М., 1999. С.

92. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

93. Борисихина С.А. Некоторые дискуссионные аспекты характеристики объективной стороны посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа // Закон и судебная практика: Материалы межвузовской научно-практической конференции (28 февраля 2001 г.). Краснодар, 2001. С. 264 - 271.

94. Трофимов Н.И. Об отягчающих обстоятельствах посягательства на жизнь работника милиции или народного дружинника // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Труды Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова, серия юридическая. Т. 45. Вып. 8, часть 4, 1969. С. 289; он же: Квалификация отдельных видов тяжких преступлений: Учебное пособие. Иркутск, 1974. С. 132 - 136.

95. Замосковцев П. В. Ответственность за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979. С. 79.

96. Заидов Г.А. Правильная квалификация умышленных убийств - важное условие предупреждения преступлений против личности // Сборник научных трудов. Ташкент, 1978. С. 53.

97. Д. Корецкий, М. Силъников. Стражи порядка и бандиты: чей арсенал круче // http:// www.aferizm.ru

98. О. Нескоблинова «Участковый «положил» двоих бандитов» // Комсомольская правда. М., 2000. 10 ноября; «Вчера, сегодня, завтра». ИТАР-ТАСС // Российская газета. М., 2000. 15 ноября; Н. Козлова «Ночные выстрелы» // Российская газета. М., 2001. 19 мая.

99. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 235.

100. Гришанш П.Ф., М.П. Журавлев. Преступления против порядка управления. Изд.-во Высшей школы МООП РСФСР., 1963. С.30;

101. Елизаров П. Преступления против порядка управления. Киев, 1964. С. 29.

102. Дементьев С. Об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников // Социалистическая законность. М., 1963. № 4. С. 43.

103. Бородин С.В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. Изд.-во Высшей школы МООП РСФСР, 1963. С. 51.

104. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964. С. 103 - 104; Цжандиери А.С. Некоторые вопросы квалификации умышленных убийств по мотивам их совершения // Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1963. № 105. С. 204.

105. Сухарев Е.А. Ответственность за преступные посягательства на деятельность представителей власти и общественности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1964. С. 7.

106. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части Российского уголовного права. СПб., 2002. С.235;

107. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966. С. 79 - 80.

108. Кругликов Л.Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С.117.

109. Левицкий Г. Ответственность за посягательство на жизнь работника милиции и народного дружинника // Советская юстиция. М., 1978. № 4. С. 17;

110. Журавлев М.П. Ответственность за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников. Лекция. М., 1965.С. 20.

111. Замосковцев П.В. Ответственность за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника // Проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Омск, 1979. С. 70.

112. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 35;

113. Рарог А.И. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание. Уголовное право. Общая часть. М., 1966. С. 61.

114. .: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Лекции. СПб., 1902. С. 70-

115. В. Д. Спасович отмечал: «Преступление есть посягательство на чье-либо право...» / Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т.1. Вып. 1. СПб, 1863. С. 84;

116. Пусторослев П.П. Понятие о преступлении. Ученые записки Московского университета. М., 1891. С. 313 - 314;

117. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 1903 г. СПб., 1903. С. 4 - 5;

118. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права (конспект). СПб., 1875. С. 14.

119. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1863. С. 395.

120. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. Изд.-е2-е. М., 1912. С. 117.

121. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 255 - 256;

122. Герцензон А.А. Понятие преступления по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 28 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 139.

123. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Состав преступления и уголовная ответственность. М., 1974. С. 89.

124. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 4;

125. Марцев А.И. Преступление:сущность и содержание. Омск, 1986. С. 27.

126. Готт В.С., Семенюк В. П., Урсул А. Д. Категории современной науки (становление и развитие). М., 1984. С. 88 - 90.

127. Борисихина С.А. Некоторые аспекты квалификации посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа // Закон и судебная практика: Сборник научных статей ученых-юристов Краснодарского края и Республики Адыгея. Краснодар, 2002. С. 101 - 104.

128. Эстрин А.О вине и уголовной ответственности // Советское государство и право. 1935. № 1 - 2. С. 108;

129. Дагелъ П.С. Содержание, формы и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. №1. С. 78;

130. Рарог А.И. Вина и квалификация преступления. М., 1982;

131. Казаченко И.Я., Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Понятие вины в уголовном праве (исторический и психологический анализ). Екатеринбург, 1993; и др.

132. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здраеомыслова. М., 2000. С. 147 - 149.

133. Г.Ф. Поленов. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966. С. 43 - 44. Уголовное право. Часть особенная. М., 1966. С. 445. ² Курс советского уголовного права. Часть Особенная. М., 1971. Т. 6. С. 268.