Размещено на http://www.allbest.ru/

Задачи

Задача 1.

Голубева проживала со своим престарелым отцом, который был парализован и не мог самостоятельно передвигаться. Однажды она уехала в отпуск к своим знакомым в другой город на две недели, оставив отца без присмотра. Соседи были возмущены поведением Голубевой и подали заявление прокурору.

Можно ли оценить поведение дочери как преступное, и если да, то к какой группе преступлений оно относится? Проанализируйте данное деяние, если оно относится к преступным.

Ответ: на наш взгляд, действия Голубевой безусловно относятся к преступным. Исходя из условия задачи, их можно квалифицировать в соответствие со статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации "Оставление в опасности", а, следовательно, они относятся к группе преступлений против жизни и здоровья. Произведем полный анализ совершенного Голубевой деяния.

При решении данной задачи (как и всех последующих), мы будем исходить из научной точки зрения профессора А.В. Бриллиантова, согласно которой объектом преступления являются не общепринятые общественные ценности, а соответствующие общественные отношения См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. - С. 348. . Соответственно, объектом рассматриваемого в данной задаче преступления выступают общественные отношения по поводу реализации человеком права на жизнь и здоровье. Дополнительного объекта данное преступление не имеет.

Потерпевший в данном преступлении (отец Голубевой) обладает важным квалифицирующим признаком - он был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, вызванной старостью и болезнью (то есть также находился на момент совершения преступления в опасном для жизни и здоровья состоянии в силу соответствующих патологических процессов в его организме).

Объективная сторона данного преступления изначально представлена двумя альтернативными признаками. Исходя из условия задачи, в рассматриваемом случае мы имеем дело с преступным поведением в форме чистого бездействия, выраженного в заведомом оставлении потерпевшего в опасном состоянии, когда опасность не связана с предшествующими действиями виновного См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Указ. изд. - С. 450. .

Состав данного преступления формальный, а, следовательно, общественно опасные последствия (а равно и причинно-следственная связь между бездействием и такими последствиями) не являются обязательными признаками для наступления уголовной ответственности. В данном случае опасные последствия не наступили. Дополнительные признаки объективной стороны также не имеют значения для квалификации преступления.

Субъективная сторона оставления в опасности выражается виной в форме прямого умысла. Однако здесь стоит учитывать, что такой умысел должен быть направлен не на лишение жизни или причинение вреда здоровью.

Субъект данного преступления специальный - лицо, достигшее возраста 16 лет, которое было обязано и могло оказать помощь ("если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу" Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13. 06.1996 № 63-ФЗ: в ред. от 03. 02.2014. - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». - Ст. 125. ).

Исходя из того, что указанное в задаче поведение Голубевой (а также характеристики ее личности) полностью соответствовало всем предусмотренным статьей 125 УК РФ элементам состава преступления, мы еще раз подтверждаем высказанную в начале нашего ответа квалификацию.

Задача 2. 7 декабря 2003 года, в день проведения выборов в Государственную Думу, председатель участковой избирательной комиссии Петров в ходе подсчета голосов избирателей по итогам голосования умышленно исказил данные в пользу одной из представленных на выборах партии и занес измененные данные в протокол, тем самым исказив результаты выборов в пользу этой партии.

Имеются ли в действиях Петрова признаки какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ?

Ответ: действия Петрова являются преступными и должны быть квалифицированы в соответствие со статьей 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как фальсификация итогов голосования. Указанный состав относится к группе преступлений против конституционных прав человека и гражданина. Рассмотрим данное преступление подробнее.

Его объектом выступают общественные отношения по свободному и равному осуществлению гарантированного Конституцией России избирательного права См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. И.В. Шишко. - М.: Проспект, 2012. - С. 131. . Дополнительный объект отсутствует.

Объективная сторона представлена активной формой поведения виновного лица в виде конкретных действий - заведомо неправильном подсчете голосов избирателей и заведомо неверном (не соответствующем действительным итогам голосования) составлении протокола об итогах голосования. В условии задачи не отмечено, внес ли Петров изменения в уже подписанный протокол, поэтому мы не включаем это действие в состав признаков его преступного поведения.

Состав данного преступления формальный, в силу чего общественно опасные последствия и причинно-следственная связь между действиями виновного лица и такими последствиями (которые в данном случае отсутствовали) не имеют значения для квалификации деяния. Статья 142.1 УК также не предусматривает и дополнительных признаков объективной стороны.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. При этом мотив и цель не важны.

Субъектом в рамках рассматриваемого состава может быть только член избирательной комиссии (комиссии референдума), что свидетельствует о том, что он является специальным. Председатель избирательной комиссии, безусловно, подходит под эту характеристику.

Таким образом, в заключение данного анализа можно сделать вывод о том, что первоначально сделанный нами вывод верен и поведение Петрова действительно является преступным и может быть квалифицировано как фальсификация итогов голосования.

Задача 3. Проклов совместно с Корниенко были задержаны за нанесение на здание районной администрации надписей нецензурного и циничного содержания. В ходе личного досмотра у Проклова был обнаружен и изъят пистолет "ПМ" с тремя боевыми патронами. Разрешения на ношение огнестрельного оружия и боеприпасов у Проклова не было.

Квалифицируйте действия Проклова и Корниенко.

Ответ: действия Проклова и Корниенко явно имеют преступный характер. При этом их совместное противоправное действие - нанесение на административное здание оскорбительных надписей является вандализмом, то есть преступлением предусмотренным статьей 214 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконное же хранение Прокловым огнестрельного оружия и боеприпасов должно быть квалифицировано по статье 222 УК РФ. Оба состава относятся к преступлениям против общественной безопасности. Рассмотрим оба деяния.

Исходя из норм статьи 214 УК, Проклов и Корниенко совершили вандализм с квалифицированным составом, предусмотренным частью 2 этой статьи. Характеристики элементов этого состава не отличаются от общих характеристик данного преступления См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. - С. 422. . Так, объектом здесь также будут выступать отношения по охране общественного порядка. Также здесь имеется и дополнительный объект - общественная нравственность и собственность. Предмет рассматриваемого акта вандализма - здание администрации.

Объективная сторона в данном случае выражена:

1) деянием в форме активных действий субъектов преступления по осквернению здания (так как ими были нанесены надписи оскорбительного характера, но порчи самого здания не наблюдалось);

2) наступившие общественно опасные последствия (так как преступление имеет материальный состав);

3) причинно-следственная связь между действием и последствиями.

Факультативные признаки не имеют в данном случае значения для квалификации преступления.

Субъективная сторона данного деяния характеризуется виной в форме прямого умысла. Мотив при этом не важен, хотя он, как правило, носит хулиганский характер См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Указ. изд. - С. 841. .

Субъект данного преступления общий - лицо, достигшее 14 лет. Как уже упоминалось, в рассматриваемой ситуации будет иметь место совершение вандализма группой лиц. При этом каждый из них должен соответствовать указанному выше критерию.

Второе преступное деяние, совершенное Прокловым, представляет собой незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ. Объектом данного преступления будут выступать отношения по охране общественной безопасности в сфере оборота оружия.

Предметом данного преступления является само огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. В соответствие с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", под огнестрельным оружием понимается "оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда" Об оружии: федер. закон от 13. 12.1996 № 150-ФЗ: в ред. от 02. 07.2013. - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». - Абз. 3 ст. 1. .

Боеприпасами же в силу абзаца 9 статьи 1 этого федерального закона признаются "предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание" Об оружии: федер. закон от 13. 12.1996 № 150-ФЗ. Указ. изд. - Абз. 9 ст. 1. .

Объективная сторона рассматриваемого деяния представляет собой действие - незаконное хранение, под которым принято понимать сокрытие указанных предметов (оружия и боеприпасов) в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12. 03.2002 № 5: в ред. от 03. 12.2013. - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». - Абз. 2 п. 11. . При этом состав данного преступления формальный, а, значит, наступление общественно опасных последствий не является квалифицирующим признаком (также как и причинная связь между деянием и такими последствиями). В данном случае общественно опасные последствия не наступили. Факультативные признаки также не важны.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления представляет собой вину в форме прямого умысла. При этом цель и мотив незаконного хранения оружия не имеют квалифицирующего значения.

Субъект данного преступления общий - лицо, достигшее 16 лет.

Действия Проклова и Корниенко полностью соответствуют элементам состава, заявленным в начале данного анализа, что еще раз подтверждает правильность нашей квалификации.

Задача 4. Водитель Ряхов, управляя личным автомобилем марки "ВАЗ-2110" в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения выехал на железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора. Машинист двигавшегося в направлении переезда пассажирского поезда "Москва - Адлер" не смог предотвратить столкновения путем экстренного торможения, в результате чего первые пять вагонов сошли с рельс и перевернулись. Несколько пассажиров поезда погибли, многие получили тяжелые травмы.

1. Дайте оценку действиям Ряхова.

2. Оцените действия Ряхова, если бы он, будучи водителем машины скорой помощи, доставлял тяжело больного в больницу?

Ответ: действия Ряхова, безусловно, являются преступными, и могут быть квалифицированы по частям 1 и 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу того, что, очевидно, пять вагонов пассажирского поезда были повреждены, здесь также имеет место повреждение имущества по неосторожности. На наш взгляд, данное деяние должно быть квалифицировано по статье 168 УК, так как в рассматриваемом случае повреждение имущества произошло при использовании повышенного источника опасности - автомобиля, но преступного умысла при этом не наблюдалось.

Что же касается части 1 статьи 267 Уголовного кодекса России, то здесь также предусматривается неосторожная форма вины (по отношению к общественно опасным последствиям - нанесению крупного ущерба или причинению смерти), но сами действия по повреждению имущества носят осознанный характер См.: Уголовное право. Особенная часть. Указ. изд. - С. 543. . В соответствии с этим, мы считаем нецелесообразным применение к рассматриваемому случаю этой статьи.

Дадим общую характеристику совершенного Ряховым деяния, предусмотренного статьей 264 УК РФ. Основным объектом данного преступления будут являться отношения по обеспечению безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - отношения по поводу реализации потерпевшими прав на жизнь и здоровье.

Объективная сторона выражена следующими составляющими:

преступление имущество опасность уголовный

1) деянием в форме активных действий по нарушению пункта 15.3 Правил дорожного движения: "запрещается выезжать на переезд … при запрещающем сигнале светофора…" О Правилах дорожного движения: постановление Правительства РФ от 23. 10.1993 № 1090: в ред. от 17. 12.2013. - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». - Абз. 1 и 3 п. 15. 3. ;

2) общественно опасными последствиями: причинением смерти и тяжкого вреда здоровью нескольким пассажирам;

3) причинной связью между деянием и наступившими последствиями.

Факультативные признаки объективной стороны не имеют значения для квалификации рассматриваемого преступления.

Субъективная сторона выражена виной в форме неосторожности, причем в данном случае, на наш взгляд, имеет место легкомыслие, так как Ряхов не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Мотив и цель не имеют квалифицирующего значения.

Субъект преступления специальный, так как им может быть только лицо, достигшее 16 лет и управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13. 06.1996 № 63-ФЗ. Указ. изд. - Ч. 1 ст. 264. .

Что касается второго совершенного Ряховым преступления - повреждения имущества по неосторожности, то здесь объектом будут выступать общественные отношения в сфере собственности.

Объективная сторона в данном случае также будет выражена тремя основными элементами:

1) деянием в форме активных действий по нарушению специальных правил обращения с автомобилем (Правил дорожного движения);

2) общественно опасными последствиями - повреждением имущества и причинения тем самым крупного ущерба (как правило, под крупным ущербом понимается ущерб на сумму свыше одного миллиона рублей, но для рассматриваемой статьи это понятие носит оценочный характер);

3) причинно-следственной связью между действиями Ряхова и наступившими последствиями.

Факультативные признаки не будут иметь значения для квалификации.

Субъективная сторона в данном случае также выражена неосторожной формой вины, а именно легкомыслием.

Субъект данного преступления общий - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Таким образом, по условию задачи Ряхов действительно совершил преступление. Что касается ответа на второй вопрос задачи, то здесь необходимо отметить, что специальных указаний относительно водителя машины "Скорой медицинской помощи" не содержится ни в самих Правилах дорожного движения, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Из этого можно заключить, что оценка действий Ряхова в указанном случае, была бы такой же, так как наступление общественно опасных последствий вследствие неосторожности водителя при наличии вины в форме легкомыслия все равно имело бы место. При этом в рассматриваемой ситуации не содержалось и обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, однако, стоит отметить, что суд мог бы расценить действия Ряхова как совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска (пункт "ж" статьи 61 УК РФ). При этом в данном случае риск в действиях Ряхова явно являлся не обоснованным в силу положений части 3 статьи 41 УК.

Задача 5. Иванцова по просьбе своей знакомой Калиниченко ссудила последней деньги в сумме 4000 руб., которые Калиниченко обязалась вернуть через месяц. Однако к моменту возврата долга у Калиниченко наличных денег не оказалось, поэтому Иванцова, объяснив, что ей срочно необходима указанная сумма, забрала видеоплеер "Сони", принадлежащий Калиниченко, в счет невыплаченного долга, который собралась продать, чтобы получить деньги наличными. Калиниченко не стала обращаться в правоохранительные органы, так как считала, что таким образом вернула долг. Однако о случившемся узнал брат Калиниченко и подал заявление в территориальный отдел милиции о привлечении Иванцовой к уголовной ответственности.

1. Преступны ли действия Иванцовой?

2. Как следует поступить в такой ситуации должностному лицу, в обязанности которого входит возбуждение уголовного дела?

Ответ: на наш взгляд, действия Иванцовой не являются преступными, так как в них не обнаруживается признаков состава какого-либо преступления. Более того, рассматриваемая ситуация относится к иной сфере общественных отношений - гражданско-правовым отношениям. Охраняемые же уголовным законом интересы в сфере частной собственности не пострадали.

Следовательно, так как преступлением в силу части 1 статьи 14 УК РФ является только общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом, то должностное лицо, в обязанности которого входит возбуждение уголовного дела, должно отказать брату Калиниченко в его возбуждении в силу пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такое должностное лицо должно вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела согласно части 1 статьи 125 УПК. О принятом решении должно быть сообщено заявителю, которому также должны быть разъяснены принадлежащее ему право на обжалование данного решения и порядок такого обжалования.

Список использованных источников и литературы