Правовое регулирование договора розничной купли-продажи по гражданскому законодательству РФ

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что при продаже видеоплеера "Фунай" продавец магазина-салона "Электроника" не обеспечил истца технической документацией на проданный товар на понятном ему языке, в связи с чем Родин был лишен возможности знать об особых свойствах товара и о правилах его эксплуатации, несоблюдение которых повлекло непригодность к дальнейшему использованию видеоплеера по назначению.

Письменное обращение Родина 22 марта 2003 г. о расторжении договора купли-продажи и выплате в добровольном порядке неустойки в случае просрочки исполнения его требования свыше 20 дней ТОО "Торговый дом "Электроника" оставил без внимания.

При таком положении суд и кассационная инстанция обоснованно пришли к выводу о законности заявленного истцом требования и взыскании с ответчика неустойки за задержку его исполнения.

Отменяя судебные постановления в части взыскания неустойки, надзорная инстанция Рязанского областного суда сослалась на то, что упомянутым Законом выплата неустойки за задержку расторжения договора купли-продажи не предусмотрена.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя, так как он противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при приобретении товара, не обладающего необходимыми потребителю свойствами в связи с предоставлением ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, он вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков. Невозврат денежной суммы, уплаченной Родиным за товар ненадлежащего качества, в связи с неисполнением ответчиком его требования о расторжении договора купли-продажи видеоплеера повлек для истца убытки. Поэтому ответчик обязан был уплатить Родину неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда. - М.: БЕК. - 2000. - с.150.

Таким образом, постановление президиума областного суда незаконно и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда и определения кассационной инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем эти судебные постановления также подлежат отмене в части отказа Родину в иске о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд сослался на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

В то же время, как признал установленным суд, ТОО "Торговый дом "Электроника" упорно уклонялся от добровольного исполнения обязательств и произвел подмену товара. Эти действия ответчика, по мнению истца, согласно Определению СК Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. "Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика неустойки за задержку исполнения требования о расторжении договора признаны правильными", свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, т.е. морального вреда, но суд данным обстоятельствам не дал оценки».

Итак, если законом или договором установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, уплата этой неустойки, а также возмещение убытков не освобождают его от исполнения обязательства в натуре. Кроме того, покупатель может потребовать возмещение морального вреда.

Во-вторых, ст. 23 Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. Согласно действующим правилам, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

В случае, если продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, одновременно нарушили сроки устранения недостатков (замены) и не предоставили по требованию потребителя на время устранения недостатков (замены) аналогичный товар или задержали его предоставление, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На практике, в связи с применением этого вида ответственности продавца нередко возникают некоторые проблемы. Так, ст.21 Закона “О защите прав потребителей”, устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя. Во-первых, закон устанавливает неустойку только за просрочку исполнения требований потребителя о замене или ремонте товара. При этом не установлены ни сроки, ни ответственность за отказ расторгнуть договор или уменьшить покупную цену. Судьи, действуя по аналогии, взыскивают неустойку и в этих случаях. В этой связи, возникает вопрос о том, исходя из какой цены необходимо исчислять неустойку, и решается она каждый раз по-разному. В практике было уже три различных подхода к проблеме:

- взыскание неустойки исходя из цены товара на момент приобретения;

- исходя из его цены на момент обращения в суд (либо подачи заявления в магазин);

- исходя из цены на момент вынесения судом решения. Последний подход представляется наиболее правильным, поскольку неустойка, установленная в законе, призвана, прежде всего, наказать продавца (или изготовителя), нарушающего права потребителей, и предотвратить подобные нарушения в дальнейшем. Если исходить из цены покупки, то сумма бывает настолько ничтожна, что не отвечает целям неустойки. Если же исходить из цены, действующей на момент подачи заявления, то издержки судебной системы, в частности, длительное рассмотрение дела ложатся на потребителя.

Нам видится правильным решение этого вопроса с учетом нижеизложенного:

1) Если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

2) В случае, если потребитель предъявил новые требования из числа предусмотренных статьями 18, 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", то за просрочку выполнения этого нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

Говоря о неустойке, следует отметить, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Законодатель предусмотрел ответственность продавца и в случае непредоставления покупателю необходимой и достоверной информации (ст. 495 ГК РФ).

Степень ответственность различаются в зависимости от того, заключен договор розничной купли-продажи или нет.

Если продавец не предоставляет информацию до заключения договора, он обязан возместить покупателю убытки, причиненные необоснованным уклонением от заключения договора.

После заключения договора покупатель вправе:

- в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков;

- предъявить предусмотренные ст. 503 требования по поводу недостатков товара, которые возникли вследствие отсутствия у него необходимой или достоверной информации;

- потребовать возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие непредоставления необходимой или достоверной информации о товаре при условии, что товар приобретался для использования в личных, семейных или домашних целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Вред в указанных случаях в соответствии со ст.1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

- в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

- потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Важно отметить, что требования о возмещении вреда (как имущественного, так и морального) могут быть предъявлены гражданином-потребителем не только к продавцу, но и к изготовителю проданной вещи (ст. 15 и п.3 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”). При этом обращение к одному не исключает аналогичного обращения к другому, если ни изготовитель, ни продавец этих требований не выполнил. Если потребитель, обратился с просьбой о замене товара как в магазин, так и к предприятию-изготовителю, то при этом у потребителя возникает право на неустойку за просрочку исполнения требований одновременно в двух местах. Фактически, в такой ситуации потребитель может получить четыре процента неустойки: 2% за несвоевременную замену товара (1% с продавца и 1% с изготовителя) и 2% за непредоставление на период замены товара во временное пользование. Естественно, что право требовать возмещения морального вреда также "удваивается", т.е. предъявляется как продавцу, так и изготовителю. Такая практика, наверно, представляется правильной, поскольку ставит продавца и изготовителя некачественного товара в необходимость договориться между собой, какой объем ответственности лежит на каждом из них.

Ряд статей ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» представляют покупателю право выбора способа защиты нарушенных прав.

В связи с этим, на практике возникает вопрос: Вправе ли суд изменить способ защиты прав потребителя выбранный им самим?

Говоря о судебном рассмотрении споров связанных с куплей-продажей, следует отметить, что, к сожалению, нет единообразия в применении судами законодательства Чернышев К. Новые понятия договорного права. - Хозяйство и право, 2008, №11.С.38..

Ответственность за обман покупателя может возлагаться современным законодательством не только на юридические лица (и граждан-предпринимателей), но и на физические лица (консультантов, продавцов и других должностных лиц фирм). За обман потребителей ответственность предусмотрена гражданским, административным и уголовным законодательством.

Основной особенностью ответственности по договору розничной купли-продажи является то, что нарушение имущественных прав потребителя в договоре розничной купли-продажи, регулируемой Законом РФ “О защите прав потребителей”, дает право требовать компенсации морального вреда.

4.2 Компенсация покупателю морального вреда

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Более расширенное определение дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 15.01.1998 г.), где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. Следует также отметить, что в связи с причинением морального вреда не могут быть обоснованы регрессные требования, изготовитель (продавец) не несет ответственности за действия третьего лица Постатейный комментарий к Закону РФ "О защите прав потребителей" / Под ред. Я.Е. Парция - М.: Фонд «Правовая культура». - 2000. - с.56..

Российские суды уже имеют богатую практику применения норм о возмещении морального вреда. Хотя в большинстве решений по спорам о компенсации морального вреда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе судов к вопросу определения размера компенсации, но в делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги) Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда. - М.: БЕК. - 2000. - стр.29.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" .

Как отмечает Эрдлевский А.М., позитивная часть этого постановления выглядит менее четко поскольку оперирует не вполне удачными понятиями: «характер объем нравственных страданий» и «характер и объем физических страданий», так как нравственные и физические страдания, будучи составляющими морального вреда, не предполагают возможности их дальнейшего разделения по категориям. Как показывает анализ решений, суды в большинстве случаев не устанавливают, какие виды страданий перенес истец и в чем они конкретно выражались, и не обосновывают определяемый ими размер компенсации морального вреда.

Необходимо констатировать отсутствие детального законодательного регулирования института компенсации морального вреда. Такая ситуация складывается в отношении определения размера компенсации морального вреда в российской правоприменительной практике.

Проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации моральною вреда ставит судебные органы в сложное положение.

Такая ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому вопросу, так и введением в действие второй части ГК РФ, где в ст. 1099--1101 установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации. Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вреда постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 15.01.1998 г.) не содержит указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.

Иногда, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, суды первой инстанции отказывают во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. Действительно, размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации -- это принципиально разные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда. Проанализируем установленные в ГК РФ критерии оценки размера компенсации морального вреда Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. - М., 2004, с.32-33.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

- степень вины нарушителя;

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями:

- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- требования разумности и справедливости.

В случае противоречия между установленными в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ критериями размера компенсации морального вреда следует руководствоваться ст. 1101 ГК РФ, которая, находясь в составе второй части ГК РФ, которая представляет специальную норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда.

Еще один нюанс. Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе предъявить предусмотренные Законом требования продавцу либо организациям, выполняющим их функции на основании договора с ними. Эти организации, нарушив права потребителя, таким образом, могут стать причинителями морального вреда. Вместе с тем их ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара Законом не предусмотрена, поскольку они не имеют отношения к изготовлению или реализации товара.

Отношения этих организаций с продавцом товара регулируются договором между ними. Суть такого договора заключается в возложении продавцом исполнения своих обязательств перед потребителем, предусмотренных Законом, на соответствующие организации.

Общим правовым основанием таких действий является ст. 313 ГК РФ "Исполнение обязательства третьим лицом". Согласно этой статье, потребитель обязан принять исполнение его требований, предложенные за продавца, изготовителя третьим лицом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение их обязательств третьим лицом, на которое было возложено исполнение, если законом не установлена ответственность третьего лица, являющегося непосредственным исполнителем. Анализ показывает, что такая прямая ответственность третьего лица Законом предусмотрена, например, в ст. 23. Прямая ответственность третьего лица может быть предусмотрена в договоре с продавцом, изготовителем. Договор между продавцом, изготовителем и третьим лицом является договором об оказании возмездных услуг, впервые предусмотренным в ГК РФ (гл. 39).

Заключение

В заключение дипломной работы хотелось бы сделать некоторые выводы по проделанному исследованию:

Под договором розничной купли-продажи нужно понимать соглашение, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли - продажи является публичным договором и заключается на основании публичной оферты. Публичная оферта - это выставление товара в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.), демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи, обращенного к неопределенному кругу лиц и содержащему все существенные условия договора.

Содержание договора розничной купли-продажи составляет целый комплекс правомочий и обязанностей сторон, которые корреспондирую друг другу: обязанность продавца - правомочие покупателя.

По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю товарного или кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. Однако это не означает, что для данного договора обязательна письменная форма. Ни кассовый, ни товарный чек, ни иной документ, подтверждающий оплату товара покупателем, не являются письменной формой договора. Кассовый и товарный чеки - письменные документы, подтверждающие факт заключения договора.

Договор розничной купли-продажи может заключаться в любой форме, предусмотренной для сделок, - устно, если он исполняется при совершении или путем конклюдентных действий. Но для некоторых его разновидностей предписана обязательная письменная форма.

Как показывает исследование, многие (даже самые именитые) организации разрабатывают стандартные формы договоров купли-продажи (договор присоединения), в которые включают условия, ущемляющие прав покупателя. Согласно действующему законодательству любое такое условие - ничтожно.

Одной из особенностей данного договора является то, что нарушение имущественных прав покупателя дает право требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда. Моральный вред возмещается причинителем при наличии его вины в размере, определяемом судом.

Одной из проблем взыскания морального вреда является сложность определения размера компенсации. В связи с этим рациональным представляется существование писаного, единого для всех судов базисного уровня размера компенсации и методики определения ее окончательного размера, придерживаясь которых конкретный судебный состав сможет определять размер компенсации так, как это предписывает закон, т. е. с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации (ибо обозначенные законодателем критерии совершенно не помогают суду обосновать хотя бы для самого себя указываемый в решении размер компенсации) и таким образом предоставил этот вопрос усмотрению суда, этим судом следует считать Верховный Суд РФ, который должен в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.

Одна из проблем развития правового регулирования договора розничной купли-продажи - это совершенствование законодательства. Логичным представляется пересмотр легальной классификации договора розничной купли-продажи, более детальное урегулирование отдельных его разновидностей, например, договора купли-продажи через торговые автоматы. В целом же следует констатировать вполне достаточный уровень правового регулирования самого массового договора - договора розничной купли-продажи.

Список литературы

1) Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета, N 237, 25.12.1993 (в ред. по сост. на 21.03.09 г.).

2) "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994, ред. от 21.07.2005 // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301 (в ред. по сост. на 21.03.09 г.).

3) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995, ред. от 18.07.2005, с изм. и доп., вступающими в силу с 12.08.2005) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410 (в ред. по сост. на 21.03.09 г.).

4) Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002, ред. от 21.07.2005) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532 (в ред. по сост. на 21.03.09 г.).

5) Федеральный закон от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 30.12.2001 г. - N 26.

6) Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 09.05.2002 г. - №36 (в ред. по сост. на 21.03.09 г.).

7) Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. ФЗ №195 // СЗ РФ. 2001. №256 в ред. по сост. на 21.03.09 г.).

8) Федеральный закон от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №12. Ст. 1232 (в ред. по сост. на 21.03.09 г.).

9) Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании " // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №52.Ст. 140 (в ред. по сост. на 21.03.09 г.).

10) Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст.140 (в ред. От 21.03.2009 г.).

11) Постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №20. Ст.543.

12) Постановление Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 25 августа 1997 г. - №34.

13) Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 10.05.2001 г. - №25.

14) Постановление Правительства РФ от 19 августа 1996 г. N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 02.11.2000 г. - №35.

15) Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 01.02.2005г. - N 4.

16) Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1997 г. N 481 "Об утверждении перечня товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 апреля 1997 г. - №17.

17) Правила продажи товаров по образцам», утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 // СЗ РФ. 1997.№26.Ст.789.

18) Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 16.04.2001 г. - №40.

19) Постановление Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 22.02.2001 г. - N24.

20) Постановление Правительства РФ от 7 июня 2001 г. N 444 "Об утверждении Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 08.05.2002 г. - N 34.

21) Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2002 г. N 81 "О внесении изменений и дополнений в Правила продажи отдельных видов товаров и в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" // Собрание законодательства Российской Федерации. -11 февраля 2002 г.

22) Указ Президента РФ от 7 февраля 1996 г. N 161 "Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной и табачной продукции иностранного производства" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 03.08.2003 г. - №7.

23) «Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация " (вводится в действие Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 N 64) // Российская Газета от 30.04.2005 г. № 12

24) Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей "» // Финансовая газета. - 11.03.1999 г. - № 5

25) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2003 г. N 612/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003 г. - №10.

26) Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2004 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 2004. - №9.

27) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2001 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001. - №3.

28) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2001 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей " // Судебный вестник от 10.10.2001 г. № 10

29) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М., Статут, 2001, с.122

30) Брагинский М.И. Хозяйственный договор - каким ему быть? - М., 2003.

31) Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития. - Вестник МГУ, Серия Право, 2008, №6.

32) Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999.

33) Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. С-Пб., 1910.

34) Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике. - Государство и право, 2006, №1.

35) Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

36) "Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)" (под ред. О.Н. Садикова) // Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005.

37) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Под ред О.Н.Садикова - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М. - 2006.

38) Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. М.И. Брагинского, В.И. Витрянского. - М.: Фонд «Правовая культура». - 2001.

39) Мейер Д.И. Русское гражданское право: ч.2. М., 1997.

40) Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. - Рязань, 2007.

41) Петрушкин В.А. О некоторых вопросах применения общих норм купли-продажи гл.30 ГК РФ // Финансовая газета. - N 9. - 2008.

42) Постатейный комментарий к Закону РФ "О защите прав потребителей" / Под ред. Я.Е. Парция - М.: Фонд «Правовая культура». - 2007.

43) Постатейный комментарий к Закону РФ "О сертификации продукции и услуг" / Под ред Парций Я.Е. - М.: Фонд «Правовая культура». - 2007.

44) Пустозерова В.М. Оформление сделок купли-продажи. М., 2006.

45) Смирных А.Г. Защита интересов добросовестного приобретателя // Журнал российского права. - №11. - 2007.

46) Сковородко А. Права и обязанности покупателя // Финансовая газета. Региональный выпуск. №18. 2007.

47) Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. - М., 1997.

48) Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. - М., 2004.

49) Чернышев К. Новые понятия договорного права. - Хозяйство и право, 2008, №11.

50) Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда. - М.: БЕК. - 2000. - с.150

51) Юридический справочник покупателя. / Под ред. А. Серго. - М.: 1998, с.154