Законная сила судебного решения

Подводя итог проведенному анализу правоприменительной практики, следует отметить, что единообразие судебной практики понимается широко и в данное основание входит неправильное применение норм права нижестоящими судами. Однако неправильное применение норм права является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения в порядке кассации. Получается, что данные основания совпадают, что является недопустимым с точки зрения международных стандартов правосудия. Таким образом, при рассмотрении дел в порядке надзора в рамках АПК РФ вышестоящий суд может нивелировать законную силу лишь по причине иного взгляда на толкование нормы права либо ограничиться общими рассуждениями о необходимости пересмотра.

Выше уже отмечалось, что согласно практике ЕСПЧ основанием для пересмотра не может являться иная точка зрения вышестоящего суда на применение нормы права. В Постановлении от 8 января 2009 года по делу «Кульков против России» ЕСПЧ прямо указал, что устранение судебных ошибок и единообразие судебной практики не должно «достигаться любой ценой и особенно за счет пренебрежения к законной уверенности заявителей относительно принципа правовой определенности». Аналогичный вывод был сделан в Постановлении от 14 января 2010 года по делу «Казакевич и другие против России» ЕСПЧ прямо указал, что «цель единообразия национальной правоприменительной практики может быть достигнута за счет различных законодательных и судебных средств, она не может оправдать пренебрежения законной уверенностью заявителей в принципе правовой определенности».

Зарубежной практике знакомы иные средства обеспечения единообразной практики. А.Е. Ефимов ссылается на используемые (или использовавшиеся) процедуры во Франции: «обжалование в интересах закона» (решение обжаловалось прокурором в интересах единообразия судебной практики, но в случае отмены судебный акт оставался обязательным для участников судопроизводства) или направление запроса о толковании нормы права в вышестоящий суд. Не оценивая целесообразность таких изменений (такая оценка находится за рамками настоящего исследования), заметим, что альтернатива обеспечения единообразия судебной практики есть.

Также стоит заметить, что неправильное применение нижестоящими судами норм права представляет собой судебную ошибку, а не нарушение единообразия судебной практики. Такое смешение оснований для пересмотра было характерно для советского судопроизводства: «хотя формально обеспечение единообразия судебной практики также указывалось в качестве задачи деятельности высшего судебного органа, особенно в поздний период развития советского права, все-таки основная цель данной процедуры виделась в исправлении судебных ошибок».

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках данного исследования необходимо обратить внимание не столько на весь институт пересмотра, а на отдельный механизм, введенный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года №14 (сейчас механизм сохранен в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) и легализованный упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 №1-П. Суть механизма заключается в следующем: при оспаривании судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей ВАС РФ может отказать в передаче дела в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность пересмотра оспариваемого акта по новым обстоятельствам. Такой отказ с возможностью пересмотра в иной процедуре возможен, если судьи ВАС РФ установят, что постановлением Пленума ВАС РФ или постановлением Президиума ВАС РФ по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы. Причем в данных актах ВАС РФ должна содержаться прямая оговорка о возможности такого пересмотра (данная оговорка появилась после указанного выше постановления Конституционного Суда РФ).

Противоречие данного механизма Конституции РФ было детально рассмотрено судьей Конституционного Суда РФ Г.А. Жилиным и высказано им в особом мнении к Постановлению №1-П. Помимо этого судья сослался на истинные причины введения данного института, о которых говорил ВАС РФ - «интенсификация процедуры надзорного производства» в связи с ограниченными возможностями Президиума ВАС РФ. Далее Г.А. Жилин ссылается на практику вынесения таких определений судьями ВАС РФ: после введения данной процедуры в феврале 2008 года было рассмотрено 250 дел, а за 10 месяцев 2009 года - 222 дела. «Эти данные явно указывают на массовое ретроспективное применение правовых позиций Высшего Арбитражного Суда к уже установленным судом правоотношениям вне зависимости от характера и степени нарушения вступившим в законную силу судебным актом прав и интересов лиц, участвующих в деле», - делает вывод судья.

Стоит заметить, что количество дел, передаваемых коллегиальным составом судей ВАС РФ для пересмотра по новым обстоятельствам, не уменьшается: в 2012 году определения были вынесены по 228 делам. Следовательно, подобное ретроспективное применение позиций ВАС РФ в нарушение принципа правовой определенности продолжается.

Говоря о соответствии данной процедуры стандартам Страсбургского Суда, необходимо заметить, что для ЕСПЧ данная проблема не является новой. В практике по российским делам, начиная с постановления 2004 году по делу «Праведная против России», Европейский суд утверждает, что «высшие национальные суды используют придание обратной силы изменениям в толковании норм в качестве инструмента для ретроактивной отмены вступивших в законную силу судебных решений как в процедурах надзорного пересмотра, так и по вновь открывшимся обстоятельствам». Причем для ЕСПЧ не столь важно, в какой процедуре отменяется вступивший в законную силу судебный акт - в надзоре или по новым обстоятельствам. Поэтому выводы, сделанные в отношении надзора, полностью применимы для рассматриваемого механизма пересмотра, в данном параграфе их не имеет смысла повторять.

Отдельный вопрос данного механизма - это ретроспективная сила актов Президиума и Пленума ВАС РФ. Однако ответ на данный вопрос скорее находится в сфере материального права. Единственным процессуальным аспектом такой силы является отсутствие четко установленных и определенных сроков для придания обратной силы: предугадать, сколько времени пройдет между вынесением окончательного судебного решения и признанием такой практики неверной, невозможно.

Заключение

На основании проведенного исследования можно прийти к следующим выводам.

1. Под судебным решением в настоящий момент принято понимать итоговый процессуальный акт, разрешающий спор между сторонами о праве или о факте по существу. Судебное решение может быть рассмотрено как процессуальный акт (соблюдение формальных оснований) и как акт правосудия (требование к содержанию).

2. В дореволюционной науке гражданского процесса сложилось представление о сущности решения как итоговом акте, разрешающем спор между сторонами, в обязательной для данных сторон форме. В постановлении решения заключается цель судопроизводства.

3. При раскрытии сущности судебного решения обычно апеллируют к двум теориям: декларативной (императивной) теории и теории установления права. Теория «судебный акт как акт защиты права» акцентирует свое внимание на аксиологии судебного решения, а ни его онтологии и потому применяться не может. Также в настоящий момент спорна теория приказа, поскольку общеобязательность судебного решения не может вытекать только из того факта, что оно вынесено органом государственной власти.

4. Признавая за судебным решением итоговый процессуальный акт, разрешающий спор по существу, стоит заметить, что «решением», по сути, являются судебные акты, выносимые вышестоящим судом, если первоначальный акт отменяется и по делу принимается новый, а также вносятся изменения в первоначальный судебный акт.

5. Институт законной силы судебного решения предложено рассмотреть через его понятие (содержание) и через пределы действия законной силы.

5.1. Понятие законной силы. Несмотря на многостороннюю изученность, законная сила остается явлением по-прежнему нераскрытым и оттого зачастую искаженным в правоприменительной практике. Для преодоления озвученной проблемы были проанализированы основные положения имеющихся теорий понимания сущности рассматриваемого института.

Дореволюционный период. Большинством ученых законная сила понималась как окончательность судебного решения, как связь или тождественность принципу res judicata. При этом весьма важно, что ученые по-разному определяли причину вступления акта в законную силу, например, как формальную истину или правильность разрешенного спора и авторитет суда.

Советский период ознаменовался появлением «статических теорий», объясняющих сущность законной силы через свойства самого судебного решения (М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман), что, думается, нарушало причинно-следственную связь между этими явлениями. Причем в работах советских ученых можно проследить определение законной силы, в том числе, через окончательность судебного решения (например, работа Д.И. Полумордвинова). Также были предложены «динамические теории», которые объясняли законную силу как его действие (Д.И. Полумордвинов, Н.А. Чечина). Уже в современной науке С.К. Загайновой совершенно верно было замечено, «что с момента вступления судебного акта в законную силу начинается правовое действие судебного акта. Поэтому логичнее предположить, что правовым действием обладает судебное решение, а не «законная сила».

Современный этап характеризуется как критикой советских доктрин (напр., Л.Н. Завадская), так и их частичным либо полным воспроизведением (Т.В. Сахнова, А.А. Князев). В настоящее время законная сила судебного решения раскрывается в основном через общеобязательность, что может быть объяснено смешением данных понятий в тексте закона (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Автор работы приходит к выводу, что такой подход не может быть принят.

Также в современной науке прослеживается тенденция возвращения к пониманию законной силы как окончательности судебного решения. Например, Т.В. Сахнова пишет, что законная сила есть выражение правовой определенности. С.К. Загайнова, обращаясь к международному опыту, считает, что законная сила судебного решения - это его «стабильность», обусловленная присущими ему свойствами. Однако если придерживаться международных формулировок, то следует все-таки употреблять термин «правовая определенность» или res judicata.

Раскрытие понятие законной силы судебного решения через термин res judicata наталкивает на необходимость соотношения этих двух понятий. На основе анализа зарубежной литературы и практики Европейского Суда по правам человека автор приходит к выводу, что понятие законной силы судебного решения тождественно понятию res judicata. В свою очередь данные категории являются составляющей принципа правовой определенности, но не сводимы к нему.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение - это окончательный судебный акт, отмена которого, как правило, невозможна. Законная сила судебного решения - это окончательность такого решения, признание со стороны государства, что спор разрешен в правосудных процедурах.

5.2. Объективными пределами законной силы судебного решения являются правоотношения (субъективными правами, юридическими обязанностями, законными интересами) и факты, которые установлены вступившим в законную силу решением. Субъективные пределы законной силы судебного решения, как правило, ограничены кругом участвовавших в деле лиц.

Также законная сила распространяется на мотивы судебного решения, которые неразрывно связаны с резолютивной частью решения суда. На этом базируется и в современном праве преюдиция судебного решения. При этом распространение законной силы на правовые мотивы судебного акта является несвойственным для российской юридической науки и процессуального законодательства (в отличие от признания особой роли судебной практики). Законная сила судебного акта по общему правилу относительна. Придание общеобязательности правовым мотивам высших судов нарушает принцип относительности законной силы, ее субъективный и объективный пределы.

Также автором предлагается постановка вопроса о «временных» пределах законной силы или об узком и широком ее понимании.

6. Вступление судебного решения в законную силу и невозможность его произвольного изменения или отмены позволяют достигнуть целей судопроизводства - защитить нарушенное право. При этом в российском гражданском процессе предусмотрена проверка вступивших в законную силу судебных решений, причем не только в исключительных (экстраординарных) случаях. Подобные проверочные инстанции, а также недостатки исключительных проверочных процедур могут нивелировать законную силу и нарушить принцип правовой определенности.

На основе проведенного анализа судебной практики ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ были выделены проблемы в законодательном регулировании процедуры проверки, которые ведут к нарушению законной силы решения и принципа правовой определенности. Внесенные в ГПК РФ в 2011 году изменения, как указано в работе, оставили проблему соблюдения вышестоящими судами законной силы судебного решения открытой (появление двух кассационных инстанций, которые по своим полномочиям являются надзорными, сохранение за председателем Верховного Суда РФ и его заместителями право инициировать проверку в порядке надзора и другие).

Автор приходит к выводу, что сформулировать в законе основания для отмены в порядке надзора в целях соблюдения принципа res judicata невозможно, а потому суд, исходя из данного принципа, должен самостоятельно определять наличие или отсутствие оснований для отмены судебного акта (фундаментальные ошибки). Причем фундаментальными могут быть лишь ошибки применения норм процессуального права. Ошибки в применении норм материального права могут быть исправлены в рамках апелляционного судопроизводства.

7. На основе анализа практики ЕСПЧ и закрепленной в АПК РФ процедуры кассационного производства автор приходит к выводу, что мотивов признать кассацию в АПК РФ неэффективным средством защиты - нет.

Анализ судебной практики коллегиального состава судей ВАС РФ, занимающихся передачей дел для рассмотрения в порядке надзора (было проанализировано 482 определения о передаче дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ в 2012 году), позволяет усомниться в подходе ЕСПЧ, считающего надзор в АПК РФ эффективным средством правовой защиты, не нарушающим принцип правовой определенности.

По итогам исследования выяснилось, что наибольшее количество дел передается в Президиум в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ) - 426 определения (88,4% от общего числа определений). При этом «нарушение единообразие» понимается судьями ВАС РФ достаточно широко. Данные основания были объединены в 5 групп:

- единообразие нарушается тем, что различная практика складывается в разных судебных округах либо в самом ВАС РФ - 84 определения (17,4% от общего числа определений);

- противоречие складывается в одном судебном округе - 5 определений (1% от общего числа определений);

- противоречие практике Пленума и Президиума ВАС РФ - 62 определения (12,9% от общего числа определений);

- иные нарушения единообразия - 275 определений (57,1% от общего числа определений). В данную группу вошли все иные определения, в которых судьи ВАС РФ усмотрели нарушение единообразия.

Последнее основание, на которое приходится более половины всех определений, нуждается в пояснении. Так, судьи ВАС считают, что единообразие нарушает, в частности,

- выявление нарушения «судебно - арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров»;

- неправильное толкование и (или) применение норм права нарушает единообразие судебной практики. Получается, что судьи ВАС РФ выражают несогласие с толкованием, данным нижестоящими судами;

- ошибки в исследовании фактической стороны дела;

- ошибочность выводов нижестоящих судов.

В ходе анализа определений выяснилось, что 53 дела (11%) были переданы по основаниям, не указанным в ст. 304 АПК РФ (в основном речь шла о судебной ошибке).

Следовательно, единообразие судебной практики понимается широко и в данное основание входит неправильное применение норм права нижестоящими судами. Происходит смешение оснований: нарушение единообразия и судебная ошибка. При этом неправильное применение норм права является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения в порядке кассации. Получается, что данные основания совпадают, что является недопустимым с точки зрения международных стандартов правосудия, как является недопустимым и отмена вступившего в законную силу судебного решения по причине иного взгляда на толкование нормы права.

Аналогичный вывод о несоответствии международным стандартам правосудия сделан и в отношении пересмотра судебных актов в связи с изменением практики толкования нормы права.

Таким образом, поставленные задачи выполнены, цели работы достигнуты.

Библиография

1. Авдюков М.Г., Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе: Учебное пособие. Саратов, 1959. 98 с.: [Рецензия] /М.Г. Авдюков. // Правоведение. 1961. - №3. - С. 178-180.

2. Авдюков М.Г. Судебное решение. - М., 1959. - 192 с.

3. Аверин Д.Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. - М.: изд-во Московского университета, - 1966. - 42 с.

4. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2 / С.С. Алексеев. - М., 1982. - 354 с.

5. Алиев Т. Законная сила судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - №9. - С. 24-26.

6. Ахмедов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2008. - 27 с.

7. Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб.: 2005. - 992 с.

8. Борисов М.С. Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.: Саратов, 2010. - 29 с.

9. Борисов М.С., Цепкова Т.М.: Соотношение законной силы судебного решения и принципа res judicata в свете постановлений Европейского Суда по правам человека // Юрист. - 2010 г. - С. 52-55.

10. Борисова Е.А. Правовая определенность и право на справедливое судебное разбирательство /Е.А. Борисова. // Законодательство. - 2010. - №8. - С. 76 - 82.

11. Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по судебным уставам 1864 года. - СПб., 1866. - 182 с.

12. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - Краснодар., 2007. - 528 с.

13. Володомиров В.М. Об отмене приговоров, вошедших в законную силу, по русскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. - 1878. - №3. - С. 1-69.

14. Головко Л.В. Новеллы УПК РФ: прогресс или институциональный хаос? // Апелляция, кассация, надзор: Новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления. / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. - М.: Юрист, 2011. - С. 42-57.

15. Головко Л.В. Судебный прецедент как ненормативный способ легитимации судебных решений. // Вестник гражданского права. -2010. - №6. - С. 6-34.

16. Головко Л.В. Пределы применения института преюдиции в процессуальном праве // Правосудие в Московской области. - 2010. - №4. - С. 18-26.

17. Гражданский процесс / Под общ. ред. С.Н. Абрамова, - М., 1948. - 483 с.

18. Гражданское процессуальное право: учебник / Под ред. М.С. Шакарян, М., 2004. - 584 с.

19. Гражданский процесс: учебник /под ред. М.К. Треушникова. М., Городец. 2011.

20. Гурвич М.А. Избранные труды: (В двух томах) / ред. Абова Т.Е. - Краснодар: Совет Кубань, 2006. - Т. 1. - 672 с.

21. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. - М.: 1955. - 128 с.

22. Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 216 с.

23. Жидкова Е.И. Некоторые вопросы применения преюдиции в уголовном судопроизводстве // Закон. - 2012. - №3. - С. 120-132.

24. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. - М.: Проспект, 2010. - 576 с.

25. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. - М., 1992. - 287 с.

26. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: Теоретические и прикладные проблемы. Дисс. доктора наук. - Екатеринбург, 2008. 485 с.

27. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. - М.: Волтерс Клувер, 2007. 400 с.

28. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. - М.: Норма, 2002. - 176 с.

29. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. 190 с.

30. Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. - Саратов, 1959. - 99 с.

31. Клейнман А.Ф. Избранные труды. Краснодар: Совет. Кубань, 2008 - 512 с.

32. Князев А.А. Законная сила судебного решения. Дисс.канд. юрид. наук. М., 2004. 196 с.

33. Кожемяко А.С. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции: автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2002. - 35 с.

34. Кудрявцева, Е.В., Прокудина Л.А. Как написать судебное решение. - М.: Издательство Юрайт, 2012. - 152 с.

35. Курс советского гражданского процессуального права. В 2х томах, Т. 2 / Отв. ред. Тадевосян В.С., Трубников П.Я. - М.: Наука, 1981. - 510 с.

36. Лебедь К.А. Решение арбитражного суда: проблемы теории и практики. Дисс. канд. юрид. наук. - М.: 2002. - 162 с.

37. Левшин Л.В. Сущность и значение судебного решения в советском гражданском процессе. Автореф.канд. дисс. - М., 1953. - 16 с.

38. Малешин Д.Я. Культурологические особенности отечественного производства в суде надзорной инстанции // Юридический мир. - 2011. - №1. - С. 52 - 59.

39. Малешин Д.Я. Методология гражданского процессуального права. М.: Статут., 2010. - 208 с.

40. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. - Спб, 1876. - 454 с.

41. Миловидов Н.А. Законная сила судебного решения по делам гражданским, - Ярославль, 1876. - 135 с.

42. Немцева В.Б. Законная сила решения суда по делам об оспаривании нормативных актов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - №11. - С. 13-15.

43. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. - М.: Норма., - 2007. - 960 с.

44. Петрова И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект: автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2010. - 32 с.

45. Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор нормативно-правовых документов) / Под общ. ред. Т.Г. Морщаковой., - М.: 2011. - 359 с.

46. Победоносцев К.П. Судебное руководство. Сборник правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства, с полным указателем к судебным и распорядительным решениям по этому предмету Кассационных департаментов Сената. - С.-Пб.: печатня В.И. Головина, 1872 г. - XVI, 553, XXII с.

47. Полумордвинов, Д.И. Законная сила судебного решения. - Тбилиси, 1964. - 188 с.

48. Проблемы судебного права / Под ред. Савицкого В.М. - М.: Наука, 1983. - 224 с.

49. Прокудина Л.А. Процессуальная форма и осуществление правосудия в России // Современное право. - 2010. - №10. - C. 94-97.

50. Пучинский В.К. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе. - СПб., 2007. - 192 с.

51. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / науч. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер. - 2008. - 184 с.

52. Скобликов П.А. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс блокирует уголовный? // Закон. - 2010. - №4. - С. 178-191.

53. Смбатян А.С. Принцип res judicata в международном публичном праве: современное прочтение // Международное публичное и частное право. - 2012. - №1. - С. 2 - 5.

54. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / под ред. д.ю.н. Т.Г. Морщаковой. - Москва: Мысль, 2012. - 584 с.

55. Судебные уставы 20 ноября 1964 года, с изложением рассуждений на коих они основаны. Часть 1. - СПб.: Издание Государственной Канцелярии, 1866. - 690 с.

56. Султанов А.Р. Правовая определенность и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов. 2011.

57. Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. 2010.

58. Терехова Л.А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - 46 с

59. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты, - М., Волтерс Клувер. - 2007. - 320 с.

60. Цитович П.И. Гражданский процесс: конспект лекций, 4-е изд. - Киев, 1894. - 132 с.

61. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2х томах. Том. 2. - СПб, 1910. - 572 с.

62. Чечот Д.М. Некоторые вопросы вступления судебных решений в законную силу // Вопросы государства и права. Ученые записки Ленинградского университета, серия юридические науки. - 1958. - Вып. 10. - С. 140-157.

63. Шварц М.З. К вопросу о пределах обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Комментарий к постановлению Президиума ВАС от 14.10.2008 №7920/08 // Вестник ВАС РФ. - 2009. - №. 3 - С. 84-97.

64. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. - М.: Статут, 2003. - 250 с.

65. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс: учебник. - М., 1956. - 438 с.

66. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. - Ярославль, 1912, - 336 с.

Размещено на Allbest.ru