Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Курсовая работа

Материальная ответственность работника по законодательству Республики Беларусь

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ НАНИМАТЕЛЮ

1.1 Понятие и сущность материальной ответственности работника за ущерб, причиненный нанимателю. Отграничение материальной ответственности от иных видов ответственности

1.2 Условия привлечения работника к материальной ответственности

2. ВИДЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ ПРИЧИНЕННЫЙ НАНИМАТЕЛЮ

2.1 Виды материальной ответственности работника: общие положения

2.2 Полная материальная ответственность

2.3 Ограниченная материальная ответственность

2.4 Коллективная (бригадная) материальная ответственность работников

3. ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКОМ НАНИМАТЕЛЮ

3.1 Определение размера ущерба, причиненного работником нанимателю

3.2 Порядок и сроки возмещения ущерба, причиненного работником нанимателю

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ущерб наниматель материальная ответственность работник

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В ст. 13 Конституции Республики Беларусь [1] провозглашена защита всех форм собственности. Нормы Трудового кодекса Республики Беларусь направлены на то, чтобы предотвращать трудовые правонарушения, в результате которых причиняется ущерб. Если же он имеет место, то должно быть осуществлено своевременное и полное его возмещение.

Материальная ответственность работника по трудовому праву - это обязанность работника возместить ущерб, причиненный нанимателю виновным нарушением своих обязанностей в пределах и порядке, установленных действующим законодательством.

Наниматель и работник как две стороны трудового договора имеют ряд взаимных обязательств. Среди них одним из важнейших является обязанность работника бережно относиться к имуществу нанимателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В свою очередь наниматель обязан рационально использовать труд работников, обеспечивать трудовую и производственную дисциплину, неуклонно соблюдать законодательство о труде и правила охраны труда, внимательно относиться к нуждам и запросам работников.

Вместе с тем наниматели и работники не всегда неукоснительно выполняют свои обязанности. Не уменьшаются потери от недостач, растрат вверенных ценностей, небрежного отношения к имуществу, выпуска некачественной продукции, бесхозяйственности.

В настоящее время иски о возмещении работниками материального ущерба составляют значительную часть трудовых дел.

Любая ответственность имеет свои цели. К целям института материальной ответственности можно отнести: защиту собственности путем возмещения причиненного ущерба, оказание воспитательного воздействия на нарушителя, охрану заработной платы от необоснованных удержаний.

И достижению указанных целей способствует в том числе своевременное и правильное рассмотрение дел о привлечении работников к материальной ответственности.

Объект исследования: общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к материальной ответственности работников за ущерб, причинённый имуществу нанимателя.

Предмет исследования: нормы трудового законодательства Республики Беларусь, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю, а также теория и практика его применения.

Цель дипломной работы - комплексное изучение и анализ законодательства Республики Беларусь о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный нанимателю, выявление проблемных вопросов правового регулирования материальной ответственности работника.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

* исследовать понятие и сущность материальной ответственности работника за ущерб, причиненный нанимателю;

* рассмотреть условия привлечения работника к материальной ответственности;

* изучить виды материальной ответственности работника;

* проанализировать полную материальную ответственность;

* исследовать ограниченную материальную ответственность;

* рассмотреть коллективную (бригадную) материальную ответственность работников;

* изучить определение размера ущерба, причиненного работником нанимателю;

* проанализировать порядок и сроки возмещения ущерба, причиненного работником нанимателю.

Методы исследования: использование общенаучных методов (анализ, синтез), а также специальных юридических (сравнительно-правовой) и некоторых других из упомянутых категорий.

Характеристика источников и обзор литературы по теме. При написании работы были использованы действующие нормативно-правовые акты Республики Беларусь, такие как Конституция, кодексы, постановления Совета Министров и различных министерств Республики Беларусь. Также при написании работы были использованы труды отечественных и зарубежных ученых, таких как: И.А. Андреев, А.Л. Анисимов, М.А. Архимандритова, В.Ф. Бохан, Т.Н. Важенкова, Т.В. Жилинская, С. Иванова, С.Н. Козырев, К. Кондрашев, О.В. Курекова, В.Н. Лемеш, О.Э. Мальченко, Л. Мачянските, О. Мун, М.А. Наумчик, А. Савельева, В.И. Семенков, Е.Г. Ситникова, Н.В. Сенаторова, А.М. Слабко, Е. Тарасова, Г.Б. Шишко, А.И. Штейнер.

Структура и объем работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав разделенных на восемь параграфов, заключения и списка использованных источников. Объем работы 57 с.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ НАНИМАТЕЛЮ

1.1 Понятие и сущность материальной ответственности работника за ущерб, причиненный нанимателю. Отграничение материальной ответственности от иных видов ответственности

Материальная ответственность работника - вид ответственности, предполагающий обязанность работника возместить в установленных законодательством случаях, порядке и размере причиненный нанимателю ущерб. При этом следует отметить, что работник должен состоять с нанимателем в трудовых отношениях, а также необходимо учитывать определенные условия привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) [2] вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, предусмотрена трудовым законодательством. Условия привлечения работника к материальной ответственности, ее размеры, порядок возмещения ущерба определены в главе 37 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) [3].

Материальная ответственность является одним из видов юридической ответственности. По своей правовой сущности материальная ответственность имеет многие общие черты с дисциплинарной ответственностью. И та и другая наступают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих содержание трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Вместе с тем материальная и дисциплинарная ответственность работников - это самостоятельные виды юридической ответственности, регламентируемые нормами трудового права, а поэтому между ними имеются принципиальные различия. Материальная ответственность в отличие от дисциплинарной непосредственно не направлена на обеспечение трудовой дисциплины. Основная её цель - возмещение (компенсация) причинённого ущерба.

Материальная ответственность работника по трудовому праву также имеет некоторые сходные черты с имущественной ответственностью по нормам гражданского права. В основе и той и другой ответственности лежит обязанность возместить ущерб. Однако между материальной ответственностью по трудовому праву и имущественной ответственностью по гражданскому праву существуют различия.

В литературе в результате их сопоставления определен ряд существенных различий:

1. Субъектами материальной ответственности по трудовому праву могут быть только работники, состоящие в трудовых отношениях с нанимателем, которому по их вине причинен ущерб. В соответствии со ст. 6 ТК не подпадают под действие Трудового кодекса Республики Беларусь отношения по поводу обязательств, возникающих на основе договоров, предусмотренных гражданским законодательством. Так, нормами гражданского законодательства, в частности ст. 668 ТК предусмотрена ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

2. Материальная ответственность на основании норм трудового права в отличие от гражданского права всегда носит личный характер. Работник, причинивший ущерб, отвечает за него сам в отличие от норм гражданского права, предусматривающего ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (ст. 937 ГК), родителей (усыновителей, опекунов) за вред, причиненный несовершеннолетним (ст.ст. 942, 943, 944 ГК) и др.

3. Ответственность по трудовому праву наступает лишь при наличии вины. От ее формы иногда зависит размер взыскиваемого ущерба.

В гражданском праве имеет место ответственность, как при наличии вины, так и без вины. Например, при случайном причинении ущерба источником повышенной опасности (ст. 948 ГК).

4. В соответствии с законодательством о труде, работник по общему правилу несет материальную ответственность только за прямой действительный ущерб. По нормам гражданского права (ст. 14 ГК) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (как реальный ущерб, так и упущенную выгоду).

5. Согласно трудовому законодательству размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности каждого из этих ли, т.е. устанавливается долевая ответственность. Солидарная ответственность работников за ущерб, причиненный нанимателю, как правило, не допускается. Исключение составляют случаи причинения ущерба преступлением [17, с.233]. Для гражданского законодательства характерно широкое применение солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред. Например, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 343 ГК).

6. Трудовым законодательством определены более короткие сроки для привлечения работника к материальной ответственности. Срок обращения в суд один год со дня обнаружения, причиненного ущерба работником. Общий срок исковой давности по гражданскому праву равен трем годам.

7. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.11.2004 № 1477 утверждено Положение о материальной ответственности военнослужащих [5]. Данное Положение содержит некоторые нормы схожие с нормами трудового законодательства, сумма ущерба, определяется на основании одного нормативного правового акта. Положение распространяется на резервистов (граждан, исполняющих воинскую обязанность путем прохождения службы в воинских частях или иных организациях Министерства обороны на занятиях и учебных сборах в целях получения военно-учетной специальности без прекращения трудовой деятельности) в период нахождения на занятиях и учебных сборах и на военнообязанных (граждан, состоящих в запасе Вооруженных Сил и других войск и воинских формирований Республики Беларусь) в период прохождения военных и специальных сборов. Однако, данные лица в трудовых отношениях не состоят, действие трудового законодательства на них не распространяется.

Следует также различать административную и материальную ответственность по трудовому праву. Материальная ответственность по трудовому праву носит строго компенсационный характер, а административная ответственность носит как компенсационный, так и карательный характер. Также различен порядок привлечения к этим двум видам ответственности. К материальной ответственности привлекается сторона трудового договора, а к административной ответственности привлекается лицо, совершившее административный проступок. К материальной ответственности работников может привлечь как администрация организации, так и суд, по административному праву к административной ответственности могут привлечь только специально уполномоченные органы государства и суд. Как уже отмечалось, материальной ответственности присуща такая черта, как соизмерение предела ответственности с заработной платой работника. По административному праву, размер штрафа устанавливается определенным денежным размером, который установлен административным законодательством [17, с.186].

Коренное отличие материальной ответственности от уголовной и административной заключается в том, что материальная ответственность в трудовых отношениях является внутренней двусторонней ответственностью субъектов уже существующего правоотношения друг перед другом. А уголовная и административная ответственность-это ответственность непосредственно перед государством, основанная на общеобязательных нормах, она внешняя для субъектов различных правоотношений. Материальная ответственность-это ответственность внутренняя для каждого вида правоотношений, непосредственно перед вторым субъектом правоотношения, основанная не на общеобязательных, а на специальных нормах, регулирующих только данный вид общественных отношений, то есть данной отрасли права.

Внутренний характер материальной ответственности определяется следующими ее чертами:

* она возникает в уже существующих правоотношениях;

* ее субъектами выступают субъекты правоотношения, в котором она возникла;

* она является следствием виновного нарушения одним из субъектов обязанностей в случае, если это нарушение нанесло материальный ущерб другому субъекту;

* ее возникновение порождает новую правовую связь, дополнительные права и обязанности у тех же субъектов правоотношения;

* она реализуется внутри уже существующего правоотношения путем передачи одним субъектом правоотношения возмещения причиненного ущерба другому, причем это происходит независимо от того, возмещается ли ущерб добровольно или через государственные юрисдикционные органы;

* она регулируется нормами отрасли права, регулирующей отношения, в котором эта ответственность возникла, а не какой-либо другой отрасли права общеохранительного характера.

Обоюдный характер материальной ответственности двух субъектов уже существующего правоотношения определяется тем, что каждый из них должен возместить ущерб, причиненный другому субъекту нарушением любой из обязанностей в этом правоотношении. Это ответственность одного субъекта правоотношения перед другим, а не перед третьими лицами и не непосредственно перед государством [23, с.27].

Материальная ответственность сторон трудового договора не может рассматриваться и в качестве разновидности, составной части дисциплинарной ответственности.

Между этими двумя видами ответственности есть много общего. Причинение работником ущерба организации есть неисполнение им обязанности беречь собственность работодателя, следовательно, - нарушение трудовой дисциплины, дисциплинарный проступок. Иными словами, данное правонарушение всегда является одновременно основанием как материальной, так и дисциплинарной ответственности. Оба вида ответственности имеют общую цель -воспитание трудовой дисциплины. Некоторые меры дисциплинарной ответственности по своим последствиям для работника близки к материальной ответственности, так как они связаны с ущемлением его материальных интересов (перевод на нижеоплачиваемую работу или низшую должность на определенный срок и т.п.).

Но указанные виды юридической ответственности имеют и существенные различия, которые являются следствием самостоятельности каждого из них.

Правонарушение, являющееся основанием материальной ответственности, отличается по характеру и составу ответственности от других дисциплинарных проступков. Основанием материальной ответственности является дисциплинарный проступок, который влечет за собой причинение имущественного ущерба организации. Поэтому одной из целей материальной ответственности является обеспечение возмещения ущерба. Материальная ответственность носит как штрафной, так и восстановительный характер, тогда как дисциплинарная - только штрафной. Отсюда различие в мерах ответственности и в порядке привлечения к ней.

Таким образом, материальная ответственность сторон трудового договора по трудовому праву обладает, во-первых, признаками, свойственными всем видам юридической ответственности, во-вторых, признаком, присущим только тем видам ответственности, которые носят возместительный характер, в-третьих, признаками, свойственными только этому виду ответственности. К числу последних относятся такие признаки, как ограничение, по общему правилу размера возмещения (и притом только прямого действительного) ущерба, особый порядок привлечения к ответственности.

1.2 Условия привлечения работника к материальной ответственности

Условия и порядок привлечения работников к материальной ответственности определяются ТК, Декретом Президента Республики Беларусь от 26.07.1999 N 29 "О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины" (далее - Декрет N 29), другими актами законодательства, коллективными договорами, соглашениями и иными локальными нормативными актами, заключенными и принятыми в соответствии с законодательством.

Одним из условий вынесения законного решения о возмещении материального ущерба, причиненного нанимателю работником при исполнении трудовых обязанностей, является соблюдение требований ст. 400 ТК, в соответствии с которой материальная ответственность работника наступает при наличии следующих условий:

* ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;

* противоправности поведения (действия или бездействия) работника;

* прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

* вины работника в причинении ущерба.

Вопрос о материальной ответственности работника может быть поставлен тогда, когда нанимателю, с которым он состоит в трудовых отношениях, причинен прямой действительный ущерб. Упущенная выгода при определении размера ущерба не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК).

В действующей редакции ст. 400 ТК понятия реального ущерба и упущенной выгоды не сформулированы.

Вместе с тем исходя из понятия реального ущерба, которое сформулировано в ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также понятия прямого действительного ущерба, которое содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 N 2 "О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей" [12], под реальным ущербом следует понимать утрату, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты, к которым, в частности, относятся заработная плата, выплаченная незаконно уволенному работнику; штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника; потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности; расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара); сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов.

Исходя из понятия упущенной выгоды, сформулированного в п. 2 ст. 14 ГК, и сложившейся практики под упущенной выгодой следует понимать неполученные доходы, которые получил бы наниматель в обычных условиях, если бы его право не было нарушено. Например, к упущенной выгоде будут относиться убытки, вызванные простоем станка в течение его ремонта.

Неполученные доходы отличаются от прямого действительного ущерба тем, что не приводят к повреждению или полному уничтожению наличного имущества.

Изучение практики рассмотрения гражданских дел о возмещении материального ущерба, причиненного нанимателю работником при исполнении трудовых обязанностей, показывает, что в подавляющем большинстве случаев суды взыскивают прямой действительный ущерб. Вместе с тем иногда допускаются ошибки.

Так, в интересах ПЧУП "С" в суд обратился прокурор с иском о взыскании с О., К., Р. и С. причиненного по их вине ущерба, указав в исковом заявлении, что 28 июня 2010 г. в результате несчастного случая на производстве был смертельно травмирован тракторист-машинист. Несчастный случай с работником произошел по вине водителя автопогрузчика О., совершившего наезд на потерпевшего, а также управляющего сельскохозяйственным участком К., мастера по ремонту транспорта Р. и главного инженера С., которые не обеспечили безопасность полевых работ с использованием сельхозтехники. В связи с гибелью П. его семье предприятием выплачено возмещение в размере 123494100 руб. Указывая, что в связи с выплатой семье потерпевшего данной суммы предприятию причинен материальный ущерб, прокурор просил взыскать в пользу предприятия указанную сумму с лиц, виновных в несчастном случае.

Решением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования были удовлетворены и указанная сумма взыскана с ответчиков в долевом порядке.

На указанные судебные постановления заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь был принесен протест. В протесте указывалось, что судебными инстанциями не было учтено, что уплаченная предприятием семье П. сумма является единовременной материальной помощью, выплата которой произведена нанимателем в соответствии с коллективным договором ПЧУП "С" на 2009 - 2012 годы. Предусмотренное коллективным договором обязательство нанимателя по выплате семье погибшего работника единовременной материальной помощи не связано с регулированием производственных отношений, а является дополнительной гарантией социально-экономических прав работников. В связи с этим сумма выплаченной нанимателем единовременной материальной помощи на основании добровольно принятых обязательств не может быть признана для него прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работниками предприятия [35].

Работники несут материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю как непосредственно, так и в результате возмещения нанимателем такого ущерба третьему лицу. Если работник причинил ущерб третьим лицам в процессе трудовой деятельности и он был возмещен нанимателем, то этот ущерб может быть взыскан в порядке регресса с виновного работника.

В частности, иски в порядке регресса предъявляются транспортными организациями к своим работникам-водителям о возмещении ущерба, причиненного ими в результате нарушения правил дорожного движения, выплаченного нанимателем в пользу третьих лиц.

Так, водитель ОДО "Т" П., управляя автомобилем, принадлежащим предприятию, повредил автомобиль и скрылся с места ДТП. Вина П. подтверждается материалами проверки органов ГАИ. Расходы представительства страховой организации по данному страховому случаю в сумме 769229 руб. были полностью перечислены ОДО "Т" в адрес страховой организации, в связи с чем ОДО "Т" предъявило иск к П. о возмещении причиненного по его вине вреда. Решением районного суда г. Б. исковые требования обоснованно удовлетворены.

Следует отметить, что при рассмотрении дел о взыскании материального вреда, причиненного работником нанимателю, вопрос доказывания наличия ущерба, его размера представляет определенную сложность. Отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, является основанием для отмены судебных постановлений.

ОАО "С" в заявлении суду указало, что С. работал на предприятии в должности прораба с 13 января 2009 г. по 16 ноября 2009 г. на условиях заключенного с ним контракта и являлся материально ответственным лицом.

Приказом нанимателя от 28 октября 2009 г. была создана комиссия для приема-передачи основных средств и материальных ценностей в связи с увольнением С. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 23970089 руб., находящихся в подотчете у ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "С" 23970089 руб. недостачи и 1198504 руб. уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 23911727 руб. в связи с фактическим наличием отдельных ТМЦ, числившихся за ответчиком и указанных в акте о недостаче.

Решением суда К-го района, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Б-го областного суда, исковые требования истца удовлетворены.

Удовлетворяя требования ОАО "С", суд исходил из вины ответчика в причинении ущерба нанимателю на вышеуказанную сумму, выразившейся в необеспечении сохранности и учета вверенных ему ТМЦ.

Из материалов дела видно, что в связи с увольнением С., работавшего прорабом, приказом нанимателем была создана комиссия по приему-передаче основных средств и ТМЦ. По результатам инвентаризации от 9 ноября 2009 г. комиссией была выявлена недостача ТМЦ, находящихся в подотчете у С. По сообщению ОАО "С", направленному С. 1 декабря 2009 г., сумма недостачи составила 79889805 руб. По состоянию на 23 декабря 2009 г. размер недостачи составил уже 28205096 руб.

Однако в заявлении суду и в судебном заседании представитель истца указывал о недостаче на сумму 23970089 руб., а затем - на сумму 23911727 руб., ссылаясь при этом на результаты инвентаризации, оконченной 9 ноября 2009 г.

С., возражая относительно заявленных к нему требований, ссылался на ненадлежащую организацию инвентаризации и бухгалтерского учета, необеспечение нанимателем условий для сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Инструкцией по инвентаризации активов и обязательств, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.11.2007 N 180 "Об утверждении Инструкции по инвентаризации активов и обязательств и признании утратившим силу нормативного правового акта Министерства финансов Республики Беларусь" [7], предусмотрено, в частности, что фактическое наличие активов при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Сведения о фактическом наличии активов и учтенных обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые составляются не менее чем в двух экземплярах. По результатам инвентаризации в сличительных ведомостях отражаются расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическими данными, отраженными в инвентаризационных описях.

Между тем из показаний свидетеля Л., принимавшего материальные ценности при увольнении ответчика, следует, что обязательный обмер по строительным объектам при проведении инвентаризации не проводился. При этом часть материальных ценностей, бывших в эксплуатации и числящихся за С., он не принял.

Согласно актам от 26 сентября 2011 г. отдельные материальные ценности, числящиеся за С., были обнаружены нанимателем на территории предприятия после проведения инвентаризации.

Кроме того, при проведении строительных работ на объектах, закрепленных за С., также были использованы числящиеся у него в подотчете материальные ценности, объем которых нанимателем не установлен.

Из материалов проверки, проведенной в октябре 2010 г. ОБЭП К-го РОВД, следует, что в ходе инвентаризации выбытие на объекты строительства с целью снятия остатков материалов, числящихся за С., и контрольный обмер с целью установления количества использованного материала не проводились; не представлены такие материалы и на момент милицейской проверки.

Поскольку суд при разрешении спора вопросы, касающиеся порядка проведения инвентаризации, фактического размера ущерба и причин выявленной недостачи, должным образом не исследовал; доводы и возражения сторон в этой части (в том числе с привлечением специалиста) надлежащим образом не проверил, вынесенные по делу судебные постановления были отменены [35].

Под противоправным поведением работника понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по трудовому договору (контракту), предусмотренных в нормативных актах, в том числе: тарифно-квалификационных справочниках, должностных инструкциях работников, правилах внутреннего распорядка и т.п. (п. 5 постановления N 2).

Противоправное поведение может выражаться в форме как действия, так и бездействия. Действие признается противоправным, если оно запрещено законом или иным нормативным актом либо не соответствует положениям коллективного договора, трудового договора (контракта). Бездействие заключается в несовершении работником определенного акта поведения, который был ему предписан, входил в круг его трудовых обязанностей.

Не являются противоправными деяния, связанные с причинением вреда, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и др.).

С учетом сложившейся практики не должны признаваться противоправными деяния работника, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Для возложения на работника материальной ответственности необходимо наличие его вины в причинении ущерба. Вопрос о вине работника является одним из наиболее сложных.

Под виной работника понимается психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Вина может выражаться в форме умысла (прямого или косвенного), когда работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает их наступления или сознательно допускает наступление этих последствий, или в форме неосторожности в виде самонадеянности или небрежности (работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывает их предотвратить либо не предвидит наступления таких последствий, но должен был и мог их предвидеть).

Прокурор Ж-го района в интересах КУСП "С" в заявлении суду указал, что скотник-пастух совхоза К. на телеге привез в коровник рулон соломы, стянутый веревкой, которую он при помощи зажигалки пережег, в результате чего зажглась и солома. Просил взыскать с К. в пользу КУСП "С" 504800 руб. материального вреда, причиненного пожаром. Суд, установив наличие всех предусмотренных законом условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе наличие неосторожной формы вины, исковые требования обоснованно удовлетворил [28].

От формы вины зависит размер материальной ответственности. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п. 15 постановления N 2 разъяснил, что при рассмотрении дел о материальной ответственности за порчу или уничтожение материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса, необходимо учитывать, что закон предусматривает два вида материальной ответственности в зависимости от формы вины: неосторожной или умышленной.

Если ущерб причинен в результате умысла, работник несет полную материальную ответственность (п. 5 ст. 404 ТК). За ущерб, причиненный по небрежности, предусмотрена ограниченная материальная ответственность в размере не свыше среднего месячного заработка (п. 1 ст. 403 ТК).

В силу ч. 4 ст. 400 ТК обязанность доказать факт причинения вреда, а также наличие других условий материальной ответственности лежит на нанимателе, что свидетельствует о действии в трудовом праве презумпции невиновности лица в причинении ущерба. Исключения из данного правила установлены в ч. 5 ст. 400 ТК для работников, несущих полную материальную ответственность на основании п. 1, 2, 4 и 6 ст. 404 ТК, поскольку эти работники обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исходя из изложенного нельзя согласиться с содержащимися в решениях по некоторым делам о взыскании материального ущерба по указанным основаниям выводами о непредставлении нанимателем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину работника в причинении материального ущерба, поскольку не наниматель должен доказать наличие вины работника, а работник должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Обстоятельства, на которые ссылается работник в подтверждение своей невиновности, подлежат обязательной проверке при рассмотрении дела судом. Невыяснение указанных обстоятельств может привести к вынесению необоснованного решения.

В суд обратилось райпо с исковым заявлением, в котором содержалась просьба о взыскании с продавца палатки С., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, материального ущерба в размере 500480 руб. В обоснование заявленных требований указывалось, что при проведении инвентаризации ТМЦ работниками филиала райпо в палатке, где работала ответчица, установлена недостача ТМЦ. Поводом для проведения внеплановой инвентаризации послужила совершенная кража в этой палатке.

Решением суда С-го района исковые требования удовлетворены.

Проверяя указанное решение в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о его необоснованности, поскольку судом первой инстанции в должной мере не были проверены доводы ответчица С. о том, что недостача ТМЦ образовалась не по ее вине, а в результате совершенных из торгового павильона краж. Лица, виновные в совершении краж, установлены. Вместе с тем обстоятельства хищения имущества из торгового павильона не выяснялись, материалы проверок по фактам хищения имущества не истребовались и предметом исследования суда не были. Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII "О бухгалтерском учете и отчетности" после совершения кражи из палатки, имевшей место 9 июля 2010 г., нанимателем не была проведена инвентаризация ТМЦ.

Отсутствие вины работника в причинении нанимателю материального ущерба является основанием для отказа в иске.

В суд Б-го района обратился наниматель ОАО "Г" с требованием о взыскании ущерба, причиненного водителем предприятия К., поскольку последний при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, совершил наезд на двух пешеходов, которые скончались на месте ДТП. По решению суда с предприятия как владельца источника повышенной опасности была взыскана денежная компенсация морального вреда, сумму которой наниматель просил взыскать с работника.

Решением суда Б-го района ОАО "Г" в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано. По делу установлено, что постановлением органов предварительного расследования производство по уголовному делу в отношении К. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с этим вина работника в причинении ущерба нанимателю как обязательное условие наступления материальной ответственности отсутствует.

Второй пример. В суд обратилось ЧТУП "Ф" с исковым заявлением, в котором указало, что В. с 11.10.2010 работает на предприятии водителем грузового автомобиля, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 14.02.2012 при снятии остатков топлива в баке закрепленного за ответчиком автомобиля выявлена недостача дизтоплива в количестве 521 л. Кроме того, 31.10.2011 было выявлено, что ответчик при выполнении задания допустил грубое нарушение эксплуатации автомобиля, в результате чего произошел порыв одной автошины. В связи с тем что В. до момента обращения в суд не возместил недостачу 301 литра дизтоплива и повреждение автошины, истец просил взыскать с ответчика 6467210 руб. в возмещение ущерба. Решением суда И-го района исковые требования удовлетворены.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что В. нарушены требования трудового договора и договора о полной материальной ответственности, он не в должной мере выполнял свои должностные обязанности, что выразилось в несовершении им определенных действий по сохранности вверенных ТМЦ, вследствие чего нанимателю причинен ущерб.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда о наличии условий, предусмотренных ст. 400 ТК для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю в сумме 4375260 руб. за повреждение автомобильной шины.

Согласно п. 8.4 технического кодекса установившейся практики ТКП 299-2011(02190) "Автомобильные шины. Нормы и правила обслуживания", утвержденного приказом Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 21.03.2011 N 149-Ц "Об утверждении технических кодексов установившейся практики" (далее - ТКП 299-2011(02190)), на линии водитель обязан: следить за состоянием дороги, избегать ударов колес об острые металлические и другие выступающие предметы, не подъезжать вплотную к краю тротуара или другим предметам, чтобы не повредить боковину, протектор и каркас шины.

Данных о том, что В., выполняя служебное задание и управляя автомобилем, не выполнил требований ТКП 299-2011(02190), материалы дела не содержат.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины В. в причинении ущерба нанимателю вследствие повреждения шины, поскольку в его действиях отсутствует как умысел, так и неосторожность в форме легкомыслия либо небрежности. В действиях ответчика отсутствовала и противоправность.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с В. в пользу истца суммы 4375260 руб. в счет ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, было отменено и вынесено новое решение об отказе истцу в иске [32].

Важным условием наступления материальной ответственности работника является наличие причинной связи между его действием (бездействием) и наступившими последствиями (ущербом).

В каждом конкретном случае подлежит выяснению тот факт, что противоправное действие (бездействие) - это причина, а наступивший ущерб - следствие именно этого данного действия (бездействия), поскольку работники несут материальную ответственность только лишь за причиненный ими ущерб. Для установления такой связи необходимо изучение фактических обстоятельств дела и выявление причин возникновения ущерба.

Прокурор Б-го района в интересах ОАО "Б" обратился в суд с заявлением, в котором указал, что работник предприятия Д. при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, в связи с чем приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 Уголовного кодекса Республики Беларусь. В соответствии с приговором суда ОАО "Б" потерпевшим по делу выплачена денежная компенсация морального вреда на общую сумму 15105000 руб. Кроме того, ОАО "Б" выплатило вознаграждение судебному исполнителю в размере 750000 руб. Прокурор просил взыскать с Д. в возмещение материального ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, 15855000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требовании, суд Б-го района пришел к правильному выводу, что 750000 руб., выплаченные ОАО "Б" в качестве вознаграждения судебному исполнителю по принудительному исполнению приговора суда, не являются материальным ущербом, причиненным предприятию виновными действиями ответчика [35].

Вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований без надлежащего выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, приводит к отмене судебного решения.

Таким образом, материальная ответственность работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, наступает при совокупности вышеуказанных четырех условий. Поэтому отсутствие одного из них не дает права нанимателю привлекать работника к материальной ответственности.

2. ВИДЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ ПРИЧИНЕННЫЙ НАНИМАТЕЛЮ

2.1 Виды материальной ответственности работника: общие положения

В ТК закреплены два вида материальной ответственности: полная и ограниченная. Работники в соответствии с ч. 1 ст. 402 ТК несут, как правило, полную материальную ответственность.

Случаи ограниченной материальной ответственности также перечислены в ст. 403 ТК. Так, в соответствии с п. 1 указанной статьи работники несут ограниченную материальную ответственность за:

- порчу или уничтожение по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении;

- порчу или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса.

Руководители организаций, их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители несут ограниченную материальную ответственность, если ущерб причинен неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием необходимых мер к предотвращению простоев или выпуска недоброкачественной продукции.

Размер ограниченной материальной ответственности зависит от субъекта. Для руководителя, его заместителя, руководителей структурных подразделений, их заместителей установлена ответственность в размере не свыше трех среднемесячных заработков. Для иных работников - не свыше среднего месячного заработка. При этом сумма материальной ответственности не должна превышать размер ущерба. Исчисление среднего заработка осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления среднего заработка, сохраняемого в случаях, предусмотренных законодательством, утвержденной постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 10.04.2000 N 47 [8].

Случаи, когда работник всегда несет полную материальную ответственность, изложены в ст. 404 ТК. К ним относятся случаи, когда:

- между работником и нанимателем заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;

- имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;

- ущерб причинен преступлением. Освобождение работника от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает его от материальной ответственности;

- ущерб причинен работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

- ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса;

- ущерб (с учетом неполученных доходов) причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Следует обратить внимание на привлечение к материальной ответственности несовершеннолетних. Пункт 9 постановления N 2 содержит следующие положения: материальную ответственность в размере, установленном ТК за ущерб, причиненный нанимателю несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет, несет сам несовершеннолетний, а лицо, давшее письменное согласие на заключение трудового договора, - субсидиарную ответственность. Несовершеннолетние, достигшие 16 лет, такую ответственность несут самостоятельно.

2.2 Полная материальная ответственность

Полная материальная ответственность предполагает ответственность работника в размере причиненного нанимателю ущерба без каких-либо ограничений.

Работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине нанимателю, в случаях, когда:

1) между работником и нанимателем в соответствии со ст. 405 ТК заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей (некоторые особенности заключения таких договоров будут рассмотрены ниже);

2) имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам.

Законодательством Республики Беларусь не устанавливается круг лиц, которым могут выдаваться доверенности или другие разовые документы на получение имущества и других ценностей. Работник несет ответственность за имущество или ценности, которые указаны в документе на их получение [18, с.11].

Как правило, работник получает материальные ценности под отчет по разовым документам не для хранения, а для совершения разовых операций. Наиболее распространенным примером будет являться получение товара по поручению и в интересах нанимателя и его доставка в установленное место;

3) ущерб причинен преступлением. Освобождение работника от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает его от материальной ответственности.

Полная материальная ответственность по данному основанию наступает на основании вступившего в законную силу приговора суда либо постановления следственного органа.

В случаях, если работник освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, амнистией, а также в связи с привлечением к административной ответственности, материальная ответственность все равно наступает в полном объеме;

4) ущерб причинен работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения может подтверждаться документом по результатам медицинского освидетельствования, актом нанимателя, составленным с привлечением свидетелей, либо протоколом, составленным сотрудником органов внутренних дел;

5) ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса.

Отличие данного вида материальной ответственности от материальной ответственности, установленной п. 1 ст. 403 ТК, заключается в форме вины. Так, ответственность по п. 5 ст. 404 ТК наступает в случае недостачи либо умышленного уничтожения или умышленной порчи материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса;

6) ущерб (с учетом неполученных доходов) причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Условием наступления материальной ответственности по данному основанию является совершение правонарушения в свободное от работы время либо в рабочее время, но не связанное с выполнением работником своих трудовых обязанностей [15, с.59].

В таком случае работник возмещает причиненный нанимателю ущерб в полном объеме. Наниматель также вправе взыскать с виновного лица недополученные доходы в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Так, например, если водитель использовал автотранспортное средство нанимателя в личных целях, при этом совершил ДТП, наниматель вправе взыскать с него не только денежные средства на ремонт автомобиля, но и суммы, связанные с простоем автомобиля в связи с ремонтом.

Полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю, может быть классифицирована в зависимости от того, кто должен доказать наличие или отсутствие вины в причинении вреда.

1. Вину работника доказывает наниматель в следующих случаях:

- по общему правилу, за исключением оснований полной материальной ответственности, предусмотренных п. 1, 2, 4, 6 ст. 404 ТК;

- ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса (п. 5 ст. 404 ТК).

2. Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в любом из следующих случаев:

- между работником и нанимателем заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей (п. 1 ст. 404 ТК);

- имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам (п. 2 ст. 404 ТК);

- ущерб причинен работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 4 ст. 404 ТК);

- ущерб (с учетом неполученных доходов) причинен не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК).

3. Вина работника устанавливается компетентным органом, когда ущерб причинен преступлением. При этом освобождение работника от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям не освобождает его от материальной ответственности (п. 3 ст. 404 ТК).

Пунктом 4 ст. 404 ТК предусмотрено такое основание для привлечения работника к материальной ответственности, как причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие следующих обстоятельств:

- ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;

- противоправности поведения (действия или бездействия) работника;

- нахождение работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в момент причинения нанимателю прямого действительного ущерба.

- прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом. При этом для наступления полной ответственности по п. 4 ст. 404 ТК необходимо, чтобы ущерб был причинен вследствие нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Предполагается, что наступившие последствия не могли возникнуть, если бы работник совершил те же действия, не находясь в состоянии опьянения;