Главная База знаний "Allbest" Государство и право Анализ института источника повышенной опасности как орудия совершения преступления в РФ

Анализ института источника повышенной опасности как орудия совершения преступления в РФ

Источники повышенной опасности как объекты, особые свойства которых представляют повышенный риск причинения вреда окружающим. Совершение преступного деяния с применением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ - отягчающее наказание обстоятельство.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 24.05.2017
Размер файла 68,1 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

Особую опасность домашних животных, особенно собак, отметил в своей работе Денисов С.А., указав, что результаты нападения опасного животного на человека могут быть самые разнообразные -- от психического вреда до причинения смерти. Автор выделяет пробел в российском уголовном праве, заключающийся в защите животного от человека (например, ст.245 УК РФ «Жестокое обращение с животными»), но упущена проблема опасности, которая исходит от животного по отношению к человеку. Современное уголовное законодательство требует квалифицировать использование животного, представляющего опасность, при разбойном нападении, как применение предмета, используемого в качестве оружия. Проанализировав судебную практику по происшествиям с умышленным использованием животного как орудия преступления, Денисов С.А. предлагает использовать квалификацию «применение предмета, используемого в качестве оружия» не только при совершении разбоя, но и при совершении других преступных деяний, содержащих подобный квалифицирующий признак.

На наш взгляд, это предложение целесообразно применить не только к составам преступлений, имеющим квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», а ко всем составам преступлений, которые могут быть совершены с применением животного. Поэтому, мы считаем, что необходимо отнести животных не к оружию, а к источникам повышенной опасности, применение которых следует квалифицировать как отягчающее обстоятельство.

В качестве орудия умышленного убийства может выступать и такой крупногабаритный объект как маршрутный автобус.

Например, Московский районный суд г. Тверь приговорил к восьми годам лишения свободы водителя маршрутного такси, виновного в покушении на убийство. Были установлены следующие обстоятельства данного преступления: 14 марта 2015 года в г. Тверь пассажир маршрутного такси сделал замечание водителю, который во время движения разговаривал по телефону и не услышал просьбу об остановке. После того, как пассажир все- таки вышел из автобуса, водитель выехал на тротуар и умышленно сбил обидчика. Мужчине был нанесен тяжкий вред здоровью. Следствием было установлено, что преступный умысел, направленный на убийство, не был доведен до конца, так как его действия пресекли очевидцы. Действия водителя были квалифицированы по ч.1 ст.105 ч.3 ст.30 УК РФ, то есть покушение на убийство.

Данный случай служит ярким примером безнаказанности использования источника повышенной опасности в качестве орудия умышленного преступления. На наш взгляд, в данном деле усматриваются признаки совершения покушения на убийство общеопасным способом, поскольку преступление было совершено в людном месте в дневное время. Но суд здесь не усмотрел квалифицирующего признака. Также здесь нельзя применить ст.63 п. «к», т.к. транспорт не входит в перечень объектов, указанных в данной статье. Поэтому водитель маршрутного такси, на наш взгляд, понес наказание за менее тяжкое преступление, чем он совершил, так как общественная опасность при совершении преступления ИПО возрастает, чего суд в данном случае не принял во внимание. Но если бы вместо квалифицирующего признака «общеопасный способ совершения преступления» был указан «использование источника повышенной опасности», суд был бы обязан квалифицировать данное деяние по ч.2 ст.105 ч.3 ст.30 УК РФ.

Таким образом, законодатель в УК РФ редко применяет такой термин как «источник повышенной опасности». Возможно, это связано с тем, что в настоящее время данный институт мало изучен в рамках уголовного права и нет единого мнения по поводу того, возможно ли использование источника повышенной опасности как орудия умышленного преступления. Изучив работы авторов, занимающихся проблемой источника повышенной опасности в уголовном праве, таких как Тяжкова И.М., Зенцова С.А., мы пришли к выводу, что пока ни один автор не рассматривал ИПО как средство совершения умышленного преступления. Конечно, речь здесь идет не о таких объектах повышенной опасности, которые перечислены в п. «к» ст.63 УК РФ. Но помимо перечисленных в этой статье объектов орудием умышленного преступления может выступать и транспорт, и животные, и грузоподъемные механизмы, и электрические сети, и так далее. Поэтому, на наш взгляд, необходимо переформулировать п. «к» ст.63 на «совершение преступления с использованием источника повышенной опасности».

Кроме того, мы предлагаем отдельно от остальных ИПО в отдельный пункт выделить совершение преступления с использованием оружия, ввиду его особой опасности и частоты применения. За 2015г. было зарегистрировано 6,9 тыс. преступлений с использованием оружия. Только в январе 2016г. с использованием оружия было совершено 542 преступления. К сожалению, не ведется статистики по преступлениям, совершенным с использованием ИПО, поэтому, мы не можем сравнить этот показатель с данными о применении других ИПО в качестве орудия умышленного преступления. Но, исходя из судебной практики, доля использования других ИПО при совершении умышленного преступления гораздо ниже.

Из всего вышесказанного следует, что на данном этапе развития уголовного законодательства в УК РФ для обозначения объектов, представляющих повышенную опасность, употребляется разная терминология. Сам термин «источник повышенной опасности» применяется только в двух статьях УК РФ. Мы предлагаем заменить такие понятия как «общеопасный способ» и «способ массового уничтожения» на «использование источника повышенной опасности». Помимо этого, УК РФ не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство использование в качестве орудия преступления объекта, представляющего повышенную опасность. На наш взгляд, это обстоятельство необходимо отразить в законе, поскольку использование таких объектов в процессе совершения преступления влечет повышенную общественную опасность деяния и вероятность причинить вред гражданам и обществу. Мы предлагаем внести изменения в ст. 63 УК РФ, а именно, в п. «к» и представить его в следующем виде:

к) совершение преступления с использованием источника повышенной опасности;

к1) совершение преступления с применением оружия;

к2) совершение преступления с применением физического или психического принуждения.

преступный повышенный опасность наказание

2.2 Общая характеристика преступлений, совершаемых с использованием источников повышенной опасности

В Уголовном Кодексе РФ преступления разделены на более или менее однородные группы в зависимости от объекта посягательства. Большинство преступных деяний, совершаемых посредством ИПО, а именно 16, содержится в 24 главе УК РФ «Преступления против общественной безопасности». Большая часть этих преступлений имеют неосторожную форму вины и заключаются в нарушении режима безопасности или порядка эксплуатации объектов повышенной опасности.

Большую группу составляют преступления, посягающие на жизнь и здоровье. Среди них можно выделить 12 преступных деяний, при совершении которых возможно использование ИПО. По 9 и 7 составов приходятся на экологические и транспортные преступления соответственно. Также большую группу среди преступлений с использованием ИПО составляют преступления, объектом посягательства которых является военная служба - их насчитывается 8 составов.

В других главах встречается по 1 или 2 состава исследуемых нами преступлений. Таким образом, можно заключить, что преступления данной категории не собраны в одном разделе или главе, а рассредоточены по всему Уголовному Кодексу, даже близкие по содержанию. Например, нарушения правил охраны труда, несоблюдение режима безопасности при строительстве, использовании или ремонте магистральных трубопроводов, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики находятся в трех разных главах.

Еще одним критерием классификации противозаконных деяний, совершаемых посредством применения ИПО, является форма вины. В зависимости от формы вины выделяют умышленные и неосторожные преступные деяния.

К умышленным относятся составы преступлений: убийство общеопасным способом (п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ); нанесение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом (п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ); похищение человека с использованием оружия или предметов, применяемых в качестве оружия (п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ); противоправное лишение свободы с использованием оружия или предметов, применяемых в качестве оружия (п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ); разбой с использованием оружия или предметов, применяемых в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ); умышленное уничтожение или повреждение имущества посредством поджога, применения взрывчатых веществ или иным общеопасным способом (ч.2 ст.167 УК РФ); террористический акт, сопряженный с применением ядерных веществ или источников радиации либо ядовитых, отравляющих, токсичных, вредных химических или биологических элементов (ч.1, п. «а» ч.3 ст. 205 УК РФ); захват заложника с использование оружия или предметов, применяемых в качестве оружия (п. «г» ч.2 ст.206 УК РФ); угон воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава с использованием оружия или предметов, применяемых как оружие (п. «г» ч.2 ст.211 УК РФ); массовые беспорядки (ч.1 ст.212 УК РФ); хулиганство с использованием оружия или предметов, применяемых как оружие (ст.213 УК РФ); пиратство с использованием оружия или предметов, применяемых как оружие (ч.2 ст.227 УК РФ); порча земли (ч.1 ст.254 УК РФ); незаконная охота с использованием механического транспортного средства или воздушного корабля, взрывчатки, газов или иных способов массового уничтожения животных (п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ); уничтожение или повреждение лесных насаждений (ч.3 ст.261 УК РФ); диверсия (ст.281 УК РФ); насильственные действия в отношении начальника с использованием оружия (п. «б» ч.2 ст.334 УК РФ); нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности с использованием оружия (п. «г» ч.2 ст. 335 УК РФ); использование запрещенных средств и методов ведения войны (ч.2 ст. 356 УК РФ).

В некоторых составах преступлений использование ИПО является классифицирующим признаком, но есть и такие преступления, в которых использование опасных объектов считается необходимым условием для определения факта преступного деяния. Например, террористический акт или умышленное уничтожение или повреждение имущества посредством поджога или иным общеопасным способом. На наш взгляд, деление составов умышленных преступлений по объекту, как это сделано в УК РФ, является лучшим критерием.

Среди противозаконных деяний, связанных с использованием ИПО, большую группу составляют преступления, с неосторожной формой вины. Особенностью неосторожных преступлений в области использования опасных объектов является наличие почти во всех составах специального субъекта. Такое преступление не может быть совершено любым вменяемым лицом, достигшим определенного возраста, то есть наличия этих признаков недостаточно для привлечения лица к уголовной ответственности. Необходимы признаки, указывающие на особый статус специального субъекта. Например, ст.215, 216, 217, 2171, 218, 219 УК РФ устанавливают уголовную ответственность для специальных субъектов, а именно лиц, в обязанности которых входит соблюдение правил безопасности в силу трудового договора или приказа. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является лицо, управляющее транспортным средством.

Объективную сторону этих преступлений составляют: несоблюдение правил безопасности на особо опасных объектах, нарушение режима обращения с вредными веществами или предметами, нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и т.д. Обязательным условием объективной стороны неосторожного преступления в области применения ИПО является нанесение существенного ущерба, выражающегося в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти человеку либо крупного имущественного ущерба.

Еще одна особенность преступлений, совершенных по неосторожности - установление причинной связи. Специфика причинной связи таких преступлений состоит в том, что вредные последствия, как правило, носят ситуативный, случайный характер. Верховный Суд РФ требует особое внимание уделить тщательному и полному изучению причинной связи между нарушениями и наставшими вредными последствиями.

Причинная связь должна устанавливаться не между действиями и возникновением аварийной ситуации, а между действиями и причинением вреда. Гринберг М.С. считает, что для привлечения субъекта к уголовной ответственности за неосторожное преступление в сфере применения ИПО нужно определить причинную связь между действиями и общественно опасными последствиями этих действий; причину, в силу которой лицо, отвечающее за безопасность, бездействовало или не действовало должным образом; явления, в результате которых производственное упущение привело к разрушительным последствиям.

На наш взгляд, установление таких обстоятельств необходимо для исключения возможности причинения вреда не вследствие действий человека, а по причине, не зависящей от него, чтобы устранить вероятность привлечения к ответственности невиновного.

В юридической литературе классификацией неосторожных преступлений в сфере применения ИПО занимались такие авторы как Эминов В.Е., Зенцова С.А., Тяжкова И.М. и др. Эминов В.Е. делит неосторожные преступления на 4 группы в зависимости от сферы применения ИПО:

1) бытовые преступления;

2) преступные деяния в области использования человеком технических средств;

3) преступные деяния, совершенные в области профессиональной деятельности;

4) преступные деяния, совершенные в области исполнения должностных полномочий.

Мы предлагаем разделить все неосторожные преступления в области использования ИПО в зависимости от деятельности по применению этих источников:

I. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта:

— нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена - ст.263 УК РФ;

— нарушение требований в области транспортной безопасности - ст.2631 УК РФ;

— нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта - ст.264 УК РФ;

— нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - ст.2641 УК РФ;

— недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями - ст.266 УК РФ;

— приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения - ст.267 УК РФ;

— нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта - ст.268 УК РФ;

— нарушение правил вождения или эксплуатации машин военнослужащим - ст.350 УК РФ.

Состояние безопасности дорожного движения считается одной из серьезных социально-экономических и правовых проблем РФ. Транспортные средства самые распространенные источники повышенной опасности. Митник В.М., проведя анализ причин и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, выделил основную их причину -- нарушение водителем правил безопасности дорожного движения, то есть нарушение правил обращения с ИПО, что влечет потерю контроля над ним, в результате чего возникает потенциальная опасность причинения вреда.

Так, за 2015 всего было выявлено 26,5 тысяч преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе в 9,5 тысячах случаев эти деяния повлекли по неосторожности смерть двух или более лиц. Из представленной сравнительной диаграммы видно, что количество транспортных преступлений становится меньше, но уровень аварийности и смертности остается высоким.

Исходя из судебной статистики, за первое полугодие 2015 года в судах было рассмотрено 5854 уголовных дела в данной сфере, при этом, 5818 дел квалифицировались по ст. 264 УК РФ.

II. Преступления, связанные с нарушением правил обращения с предметами, веществами, представляющими повышенную опасность:

— уничтожение или повреждение имущества по неосторожности - ст.168 УК РФ;

— нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий - ст.218 УК РФ;

— нарушение требований пожарной безопасности - ст.219 УК РФ;

— незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами - ст.220 УК РФ;

— небрежное хранение огнестрельного оружия - ст.224 УК РФ;

— ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств - ст.225 УК РФ;

— нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами - ст.248 УК РФ;

— загрязнение атмосферы - ст. 251 УК РФ;

— загрязнение морской среды - ст.252 УК РФ;

— порча земли - ст.254 УК РФ;

— уничтожение или повреждение лесных насаждений - ст.261 УК РФ;

— нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих -- ст.349 УК РФ.

Мы предлагаем статьи данной группы, за исключением статей 251, 252, 254 выделить в одну отдельную главу в рамках раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Мы считаем, что видовым объектом данных преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность обращения с предметами, веществами, представляющими повышенную опасность, а общественная безопасность и собственность -- родовой объект. В данных составах преступлений присутствует и дополнительный объект -- жизнь и здоровье граждан.

Еще одна причина выделения этих деяний в отдельную главу -- субъективная сторона, которая выражена в форме неосторожности. Поэтому мы предлагаем статьи 168, 218, 219, 220, 224, 225, 248 УК РФ выделить в отдельную главу «Преступления против порядка обращения с предметами и веществами, представляющими повышенную опасность».

Что касается ч.1 и 2 ст.261 УК РФ, а именно уничтожение или повреждение лесных насаждений по неосторожности (ч.1), причинившее крупный ущерб (ч.2), на наш взгляд, этот состав преступления можно включить в статью 168 УК РФ, т.е. уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Шишкин Н.А. выделил признаки предмета преступных деяний, предусмотренных ст. 167 и 168 УК РФ: 1) физический признак -- наличие предмета материального мира и возможность его восприятия; 2) экономический -- наличие стоимостного размера; 3) юридические признаки - нахождение имущества в чье-либо собственности и отсутствие у виновного права на эту собственность.

Согласно Лесному кодексу, лесные участки могут являться федеральной собственностью, собственностью физических и юридических лиц.

Мы считаем, что лесные и иные насаждения полностью отвечают указанным признакам и могут быть предметом преступлений против собственности, поэтому можно включить составы преступлений, предусмотренные ч.1 и 2 ст.261 УК РФ в структуру ст.168 УК РФ.

III. Преступления, связанные с нарушением правил охраны труда:

— нарушение требований охраны труда - ст.143 УК РФ;

— нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики - ст.215 УК РФ;

— нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ - ст.216 УК РФ;

— нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах - ст.217 УК РФ;

— нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - ст.2171 УК РФ;

— нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов - ст. 269 УК РФ.

Мы считаем, что ст.143 УК РФ является общей нормой по отношению к ст.215, 216, 217, 2171, 269 УК РФ. Невзирая на это, указанные статьи расположены в трех разных главах. Ст. 143 УК РФ посягает на условия труда, соответствующие требованиям безопасности, потерпевшим от данного преступного деяния может быть только работник определенного предприятия. Объектом ст.215-2171, 269 является общественная безопасность и потерпевшими могут быть не только работники, но и посторонние люди. Объективная сторона отличается характером общественно-опасных последствий и содержанием нарушенных правил. Мы считаем, что целесообразно объединить данные преступления в одну главу, несмотря на различные объекты посягательства. Указанные преступные деяния относятся к группе «технических», и на примере главы 27 УК РФ, где объединены все «транспортные» преступления, мы предлагаем собрать все преступления в сфере охраны труда в одну главу.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 в г. Тотьма была осуждена Борзин Л.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ. Из обстоятельств дела следует, что Борзин как индивидуальный предприниматель занималась лесозаготовительным и деревообрабатывающим производством. В соответствии с «Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», в обязанности Борзин, как работодателя, входило обеспечение безопасности по эксплуатации оборудования, безопасности технологических процессов, а также эксплуатации средств защиты. 21.08.2013 г. Борзин разрешила Оленеву Н.В. в качестве станочника производство работы на однопильном станке. Оленев, действуя по указанию Борзин, осуществлял работу по распилу досок на однопильном станке со встречной для подачи сырья циркуляцией пилы. Одна из досок при очередной подаче лопнула и, за неимением на станке расклинивающего ножа, выскочила из-под пильного диска в направлении Оленева, в результате чего ему был нанесен тяжкий вред здоровью. В приведенном примере Борзин нарушила правила техники безопасности и другие правила охраны труда, она могла и должна была предусмотреть наступление общественно-опасных последствий, но проявив небрежность указанных последствий не предусмотрела и не отвратила, в результате чего совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ.

Рассмотрим другой случай. Маурин С.И. являлся производителем строительных работ, в обязанности которого входило: ежедневная проверка условий труда работающих, технического оборудования требованиям безопасности труда, заграждение опасных участков, непосредственное установление мест для крепления предохранительных механизмов при производстве высотных работ. Маурин допустил бригаду каменщиков к работе на высоте, не дав установки на использование предохранительного пояса, не обозначив места его крепления, не проверив использование предохранительного оборудования в процессе работы и правильность его крепления. Мауриным были нарушены правила «Безопасность труда в строительстве», Инструкции по охране труда при работе на высоте. В результате один из каменщиков, производя работу на высоте 4 этажа, без использования в целях страховки предохранительного пояса, оступился и упал, получив тяжелую политравму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. Череповецкий городской суд признал Маурина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 и назначил ему наказание в виде штрафа.

Из указанных примеров следует, что за аналогичные действия, ответственные за безопасность на производстве понесли наказание за разные составы преступления. На наш взгляд, во втором случае не было угрозы общественной безопасности, так как из-за действий Маурина мог пострадать только каменщик, которого он допустил к работе на высоте. Несмотря на это, его действия были определены как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, объектом посягательства которого является общественная безопасность.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, был осужден Жилин А.Е. Из обстоятельств дела следует, что Жилин являлся мастером дорожной компании, в его обязанности входило соблюдение норм и правил по охране труда и технике безопасности. В процессе дорожных работ на участке автодороги на всю ширину полосы дорожного движения по приказу Жилина была вырыта яма шириной 1560мм, длиной 3600мм, глубиной 130мм. Жилин, проявив преступную небрежность, осознавая, что наличие данной ямы сделает невозможным движение по этой стороне дороги, не принял меры по предупреждению возникновения возможных опасных ситуаций, а именно, не выставил предупреждающие дорожные знаки, которые должны были уведомлять водителей транспортных средств о присутствии на автодороге преграды в виде вырытой ямы. В результате допущенных нарушений на полосе автотрассы, где была вырыта яма, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу и причинение смерти двум лицам. За совершенное деяние Жилин был приговорен к лишению свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной со строительством.

По нашему мнению, этот случай является ярким примером посягательства на общественную безопасность, поскольку под угрозу были поставлены не жизнь и здоровье одного человека, как в случае с Мауриным, а безопасная жизнедеятельность граждан и функционирование института безопасности дорожного движения. На наш взгляд, нарушение правил безопасности на строительном или ином объекте, не всегда образует состав преступлений, посягающих на общественную безопасность.

Как мы видим из указанных примеров, на практике возникают проблемы при разграничении составов преступлений, предусмотренных ст.143 и ст.216 УК РФ. Наумов А.А., исследовав этот вопрос, пришел к выводу, что единственным критерием разграничения данных составов является характер нарушенных правил, а остальные критерии либо неприемлемы, либо вторичны. Александр Андреевич предложил такой путь решения данной проблемы: включить составы ст.143 и ст.216 УК РФ, а также ряд других преступлений, таких как ст.215, 217--219 УК РФ и транспортные преступления в одну главу УК РФ.

Данное предложение получило поддержку некоторых авторов, но также было подвергнуто критике. Так, Эмирова И.Е. выразила сомнения по поводу такой инициативы ввиду необоснованного признания родовой общности указанных преступлений.

Мы считаем предложение Наумова А.А. целесообразным, поскольку это позволит выработать единое понятие норм, нарушение которых влечет ответственность по указанным статьям и позволит устранить проблемы квалификации, возникающие на практике.

Мы предлагаем образовать в рамках Уголовного Кодекса РФ новый раздел «Неосторожные преступления», в который включить главы:

«Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» (ст.263, 2631, 264, 266, 267, 268, 350 УК РФ); «Преступления против порядка обращения с предметами, веществами, представляющими повышенную опасность» (ст.168, 218, 219, 220, 224, 225, 248 УК РФ); «Преступления против правил охраны труда» (ст. 143, 215, 216, 217, 2171, 269 УК РФ).

На наш взгляд, введение такого раздела в УК РФ целесообразно и будет иметь практическое значение, прежде всего в интересах дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, а также статистики, так как в настоящее время она затрудняется разбросом статей по разделам и главам УК РФ. Во-вторых, преступления с неосторожной формой вины -- это особая категория преступных деяний, ввиду отсутствия у нарушителя умысла на причинение опасных последствий. Эта категория отличается необходимостью особо тщательного установления причинной связи между действиями и последствиями. В-третьих, еще одной особенностью неосторожной преступности является ее постоянное развитие. Большая часть неосторожных преступлений связана с использованием ИПО, которые с научно-техническим прогрессом регулярно прогрессируют. Из этого следует, что уголовное законодательство беспрестанно необходимо приводить в соответствие с технологическими новшествами.

Составы преступлений, которые в настоящее время содержатся в главах, которые мы предлагаем объединить в раздел «Неосторожные преступления», необходимо включить в другие главы УК РФ. Так, ст.2641 УК РФ можно переместить в главу 24 «Преступления против общественной безопасности», так как здесь, на наш взгляд, общественная безопасность будет основным объектом посягательства, а не безопасность движения или эксплуатации транспорта. Можно провести аналогию с хулиганством, поскольку, управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичные действия, показывает неуважение и пренебрежение к законам и обществу в целом. Объектом посягательства ст.270 УК РФ является не безопасность движения и эксплуатации транспорта, а интересы личности. На наш взгляд, указанная статья является частной нормой со специальным субъектом ст.125 УК РФ, т.е. оставление в опасности. Поэтому ст.270 УК РФ нужно отнести к главе 16 «Преступления против жизни и здоровья».

Горбунова Л.В. предлагает преступное деяние, предусмотренное ст.271 УК РФ, а именно, нарушение правил международных полетов, декриминализовать. Объективная сторона преступления, по мнению Ларисы Вячеславовны, носит формальную конструкцию и при наступлении общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, смерти по неосторожности, крупного ущерба, деяние должно квалифицироваться по ст.263 УК РФ. В случае пересечения Государственной границы РФ, данное деяние должно квалифицироваться по ст.322, то есть незаконное пересечение Государственной границы РФ. В остальных случаях возможно применение административной ответственности.

Мы согласны с мнением Горбуновой Л.В. и считаем, что те же положения применимы к ст.2711 УК РФ.

Итак, мы выделили преступные деяния, которые могут быть совершены посредством применения ИПО. На наш взгляд, при делении составов преступлений в Уголовном Кодексе РФ по объектам, законодатель не учел особенности неосторожных преступных деяний. Несмотря на возможные последствия, мы считаем, что такие преступления обладают меньшей общественной опасностью, нежели умышленные, ввиду отсутствия умысла на причинение вреда. Поэтому, мы считаем, необоснованным объединение умышленных и неосторожных преступлений в рамках одной главы.

Исходя из классификации неосторожных преступлений, совершаемых посредством использования источника повышенной опасности, мы предлагаем внести в Уголовный Кодекс следующие изменения:

1. Ввести в Уголовный Кодекс РФ раздел XIII «Неосторожные преступления».

2. В рамках данного раздела выделить следующие главы:

Глава 35 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» (ст.263, 2631, 264, 266, 267, 268, 350 УК РФ);

Глава 36 «Преступления против порядка обращения с предметами, веществами, представляющими повышенную опасность» (ст.168, 218, 219, 220, 224, 225, 248 УК РФ);

Глава 37 «Преступления против правил охраны труда» (ст.143, 215, 216, 217, 2171, 269 УК РФ).

3. Изложить ст. 168 УК РФ в следующей редакции:

Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности:

1. Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности,

2. Уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности,

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они причинили крупный ущерб,

Примечание: 1. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 2. Крупным ущербом признается ущерб, если стоимость уничтоженных или поврежденных лесных насаждений и иных насаждений, исчисленная по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышает пятьдесят тысяч рублей.

Делая выводы к главе, следует подчеркнуть, что в Уголовном Кодексе РФ используется несколько терминов, обозначающих объекты, представляющие повышенную опасность, такие как «общеопасный способ», «источник повышенной опасности», «способ массового уничтожения». Также существует практика перечисления таких объектов без использования какой-либо терминологии. Мы предлагаем все названия, обозначающие особо опасные предметы, вещества поменять на обозначение «источник повышенной опасности», т.к. это наиболее широкое определение.

Российский законодатель не предусматривает использование любого источника повышенной опасности как отягчающее обстоятельство, что, на наш взгляд неверно, поскольку использование таких объектов влечет вероятность причинения серьезных последствий. Поэтому, мы предлагаем, внести изменения в УК РФ, а именно в ст.63 и предусмотреть использование источника повышенной опасности в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

На наш взгляд, объединение неосторожных и умышленных преступлений в одной главе некорректно, ввиду особенностей «случайной» преступности. Поэтому, мы предлагаем классифицировать неосторожные преступления в сфере использования ИПО и на основе предложенной классификации внести изменения в УК РФ в виде выделения неосторожных преступных деяний в отдельный раздел.

Заключение

Исследовав проблемы источника повышенной опасности как орудия совершения преступления, мы выделили следующие проблемы:

— во-первых, в теории уголовного права не определено понятие «источник повышенной опасности»;

— во-вторых, нет конкретного перечня объектов, представляющих высокую опасность для окружающего мира, и не выделены признаки, по которым предмет может быть отнесен к источникам повышенной опасности;

— в-третьих, в Российской Федерации не предусмотрена уголовная ответственность за умышленное применение источников повышенной опасности в качестве орудия преступления;

— в-четвертых, в Уголовном Кодексе РФ существует разнообразие терминов, обозначающих объекты, представляющие повышенную опасность, такие как «общеопасный способ», «источник повышенной опасности», «способ массового уничтожения»;

— в-пятых, неосторожные преступления, несмотря на их особенности, расположены в уголовном законе вместе с умышленными, что на наш взгляд неправильно, поскольку неосторожная преступность не несет такой общественной опасности, ввиду отсутствия умысла на причинение вреда.

Выделив указанные проблемы, по итогам проведенного исследования, мы предлагаем следующие пути их разрешения:

1. Сформулирована дефиниция источника повышенной опасности, исходя из его признаков. Итак, источник повышенной опасности -- это объект материального мира, который находится в эксплуатации, имеющий опасные для окружающих свойства, посредством которых вследствие потери контроля над ним может быть нанесен вред здоровью и жизни человека, имуществу, природе и другим охраняемым уголовным законом благам. Выделены следующие свойства источников повышенной опасности: 1) Это объект материального мира; 2) обладает опасными для окружающих свойствами; 3) пребывает в процессе эксплуатации; 4) субъект, который использует объект, знает о его опасных свойствах; 5) вред причиняется в результате потери контроля над объектом.

2. Предлагается издать Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором были бы отражены: а) список источников повышенной опасности, часто встречающихся на практике; б) признаки, по которым объект может быть отнесен к источникам повышенной опасности.

3. Предлагается внести изменения в ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, а именно, в п. «к» и представить его в следующем виде:

к) совершение преступления с применением источника повышенной опасности;

к1) совершение преступления с применением оружия;

к2) совершение преступления с применением физического или психического принуждения.

4. Предлагается внести изменения в терминологию Уголовного Кодекса РФ, а именно: заменить термины «общеопасным способом», «способ массового уничтожения» на «с применением источников повышенной опасности».

5. Мы предлагаем внести в Уголовный Кодекс РФ следующие изменения:

1) Ввести в Уголовный Кодекс РФ раздел XIII «Неосторожные преступления».

2) В рамках данного раздела выделить следующие главы:

Глава 35 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» (ст.263, 2631, 264, 266, 267, 268, 350 УK РФ);

Глава 36 «Преступления против порядка обращения с предметами, веществами, представляющими повышенную опасность» (ст.168, 218, 219, 220, 224, 225, 248 УК РФ);

Глава 37 «Преступления против правил охраны труда» (ст.143, 215, 216, 217,

2171, 269 УK РФ).

3) Изложить ст. 168 УK РФ в следующей редакции:

Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности:

1. Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности,

2. Уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности,

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они причинили крупный ущерб,

Примечание: 1. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 2. Крупным ущербом признается ущерб, если стоимость уничтоженных или поврежденных лесных насаждений и иных насаждений, исчисленная по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышает пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, по результатам проведенного исследования в рамках выпускной квалификационной работы, цели, поставленные в начале исследования, можно считать достигнутыми, а задачи -- выполненными.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015). -- Москва: Проспект, КноРус. -- 2016. -- 640с.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 30.03.2016). -- Москва: Проспект, КноРус. -- 2016. -- 224с.

3. Гражданский Кодекс СССР: принят IV сессией ВЦИК РСФСР IX созыва 31 октября 1922 года // Собрания узаконений РСФСР. -- 1922. -- №71. -- ст.904 (утратил силу)

4. Уголовный Кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. -- 1960. -- №40. -- ст.591 (утратил силу)

5. О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР (вместе с Уголовным Кодексом РСФСР): Постановление ВЦИК от 01.06.1922 // Собрание узаконений РСФСР. -- 1922. -- №15. -- ст. 153 (утратил силу)

6. Об ответственности за преступления, дезорганизующие работу транспорта: Постановление ЦИК и СНК СССР от 23.01.1931 // Собрание законов СССР. -- 1931. -- №4. -- ст.44 (утратил силу)

7. Об ответственности за нарушение производственно-технической дисциплины и условий работы на взрывоопасных производствах: Постановление ЦИК и СНК СССР от 17.07.1935 // Собрание законов СССР. -- 1935. -- №38. -- ст.322 (утратил силу)

8. Об утверждении Воздушного Кодекса Союза ССР: Постановление ЦИК СССР №4, СНК СССР №1713 от 07.08.1935 // Собрание законов СССР. -- 1935. №43. -- ст.359а (утратил силу)

9. Новое Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года / изд. В.П. Анисимова. -- СПб.: Тип. М-ва внутр. дел, 1903. -- 315с.

10. Уголовный Кодекс Республики Болгарии: принят Пятым народным собранием на шестой сессии, четвертом заседании, состоявшемся 15 марта 1968 года / перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. -- СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -- 298с.

11. Уголовный Кодекс Германии: принят 15 мая 1871 года / науч. ред. и предисловие к.ю.н., проф. Д.А. Шестакова; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. -- СПб.: Юрид. центр Пресс , 2002. -- 524c.

12. Уголовный Кодекс Испании: принят 24 ноября 1995 года, вступил в силу 24 мая 1996 года / под ред. и с предисл.: Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников; перевод с испан. В.П. Зырянова, Л.Г. Шнайдер -- М.: Зерцало, 1998. -- 218с.

13. Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики: принят на 5-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 14 марта 1997 / науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева; перевод с китайского Д.В. Вичикова. -- СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -- 432с.

14. Уголовный Кодекс Республики Польша: принят 1 января 1997 года / науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой, к.ю.н. А.И. Лукашова и к.ю.н. Э.А. Саркисовой; перевод с польского Д.А. Барилович. -- СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -- 128с.

15. Уголовный Кодекс Швейцарии: принят 21 декабря 1937 года / перевод с немецкого А.В. Серебрянникова -- СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -- 350с.

16. Уголовный Кодекс Японии: принят 24 апреля 1907 года / под ред. А.И. Коробеева -- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. -- 84с.

17. Алексеев Н.С. Транспортные преступления / Н.С. Алексеев. -- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. -- 147с.

18. Бикеев И.И. Понятие и виды объектов повышенной опасности в уголовном праве / И.И. Бикеев // Актуальные проблемы экономики и права. -- 2007. -- №1. -- С.141-149.

19. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03/ В.М. Болдинов. -- Иркутск, 2000. -- 239с.

20. Власова А.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: дис. канд. юрид. наук: / А.Д. Власова. -- Ставрополь, 2004. -- 198с.

21. Горбунова Л.В. К вопросу о системе преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта / Л.В. Горбунова // Марийский юридический вестник. -- 2015. -- №1. -- С.90-93

22. Гринберг М.С. Специфика причинной связи в технических преступлениях / М.С. Гринберг // Вестник Омского университета. Серия «Право». -- 2010. -- №3. -- С.163-166.

23. Денисов С.А. Животные как источник повышенной опасности для человека: необходимость ликвидации уголовно-правового пробела / С.А. Денисов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -- 2012. -- №2. -- С.126-128.

Размещено на Allbest.ru

Страница:


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены