Анализ института источника повышенной опасности как орудия совершения преступления в РФ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы исследования. В настоящее время источник повышенной опасности как средство совершения преступления изучен недостаточно. С развитием науки и техники появляются все новые объекты, которые представляют высокую опасность для окружающего мира. Эти объекты могут служить орудием совершения противозаконного деяния, что увеличивает его общественную опасность и увеличивает риск наступления серьезных последствий. Для того чтобы уголовное законодательство было актуальным в определенный момент времени, необходимо следить за тенденциями создания и развития объектов, представляющих высокую опасность. В этих целях необходимо исследовать сами источники повышенной опасности, их вредоносные свойства, возможность использования в качестве орудия преступления.

Законодатель не предусматривает возможность применения источников повышенной опасности как орудия совершения умышленного преступления. Это приводит к квалификации совершенных деяний по признакам менее общественно опасного деяния.

Преступления с неосторожной формой вины в сфере применения источников повышенной опасности в настоящее время расположены по главам УК РФ вместе с умышленными преступлениями. Так, нарушение правил на опасных объектах находится в одной главе с террористическим актом. Давно назрел вопрос о выделении неосторожных преступлений в отдельную главу.

В настоящее время растет число преступлений, совершаемых с использованием объектов, представляющих повышенную опасность. Это хорошо видно на примере транспортных преступлений.

Все эти проблемы и предопределили актуальность данной работы.

Целью выпускной квалификационной работы является комплексное исследование института источника повышенной опасности как орудия преступления; усовершенствование уголовного законодательства в сфере неосторожных преступлений, совершаемых путем использования объектов, представляющих высокую опасность; установление правил квалификации применения источников повышенной опасности как орудия умышленного преступления.

Для достижения перечисленных целей поставлены следующие задачи:

— раскрыть понятие и ключевые признаки источника повышенной опасности;

— классифицировать источники повышенной опасности;

— рассмотреть историю источника повышенной опасности в уголовном праве;

— исследовать зарубежное законодательство в рамках преступлений, совершаемых с применением источников повышенной опасности;

— выработать рекомендации по квалификации применения источника повышенной опасности как орудия умышленного преступления;

— сформулировать обоснованные предложения по усовершенствованию уголовного законодательства в области неосторожных преступлений с применением источников повышенной опасности.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, регулирующие источники повышенной опасности как средство совершения преступления.

Предметом исследования являются действующие отечественные уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за совершение преступного деяния с использованием источников повышенной опасности, аналогичные ранее действовавшие и зарубежные нормы, научная литература по данным вопросам, судебная практика и статистика.

Методологической основой исследования стали общенаучные и частные методы познания, включая сравнительно-правовой, формально-логический, метод классификации и др. В ходе сбора и обработки эмпирического материала использовался статистический метод, изучалась судебная практика.

Теоретической основой исследования стали научные работы таких авторов как Зенцова С.А., Тяжкова И.М., Красавчиков О.А., Шишкин С.К., Румянцев М.Б., Пшонко О.Н. и других.

Нормативную базу работы составляют положения Уголовного Кодекса РФ, положения уголовного законодательства зарубежных стран.

Эмпирическую базу составили статистические сведения ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» МВД, сводные статистические данные о состоянии судимости в России Департамента Верховного Суда РФ, приговоры, вынесенные мировым судьей г.Тулы по судебному участку №66, мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56, судьями Череповецкого городского суда и Сосногорского городского суда Республики Коми.

Научная новизна работы состоит в том, что осуществлена попытка изучения источников повышенной опасности как орудия умышленного преступления. Выявляются особенности неосторожной преступности в области применения объектов, представляющих высокую опасность, и даются критерии по объединению таких преступлений в отдельные главы УК РФ. Результатом исследования является обоснование необходимости внесения изменений в действующее уголовное законодательство.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в том, что рассмотренные утверждения и выводы могут быть применены для совершенствования уголовного законодательства, использованы в деятельности по противодействию неосторожной преступности и ее предупреждению, а также в учебном процессе для преподавания дисциплины «Уголовное право».

1. Теоретические вопросы источников повышенной опасности

1.1 Понятие, основные признаки и классификация источников повышенной опасности

Понятие и основные признаки источников повышенной опасности.

Большой юридический словарь определяет источники повышенной опасности (далее - ИПО) как объекты, особые свойства которых представляют повышенный риск причинения вреда окружающим (транспортные средства, электрический ток, сильнодействующие яды и др.).

В теории уголовного права определения термина «источник повышенной опасности» нет, поэтому мы обратимся к гражданскому праву.

В российском гражданском законодательстве нет единого понятия, что такое «источник повышенной опасности». Выделяется три концепции определения данного термина. Первая -- концепция «деятельности», которой придерживались Агарков М.М., Серебровский В.И. Так, Агарков М.М. писал: ИПО является не предмет, а определенная деятельность по использованию соответствующих предметов».

Вторая концепция -- теория «объекта». Согласно этой идее, ИПО -- это объекты материального мира, которые в процессе использования характеризуются повышенной способностью причинения вреда. Такой точки зрения придерживался Красавчиков О.А.

Третье учение тесно связано с «теорией объекта». Она заключается в том, что ИПО является не сам объект материального мира, а его опасные свойства и силы природы. Концепция получила название «теория свойств вещей и сил рироды». Автор этого положения Флейшиц Е.А. считала, что ИПО нужно считать свойства вещей и силы природы, которые на современном этапе технического прогресса не поддаются в полной мере контролю человека и поэтому образуют высокий шанс причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам.

Несмотря на различие точек зрения российских цивилистов в Гражданском кодексе РФ понятие ИПО дано через концепцию «деятельности». Так, ст.1079 ГК РФ устанавливает обязанность юридических и физических лиц возместить вред, причиненный ИПО при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, например, при использовании транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, сильнодействующих ядовитых веществ и т.д.

В постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» было раскрыто понятие, данное в ГК РФ. Данное Постановление признает ИПО любую деятельность, создающую повышенный риск причинения ущерба из-за неосуществимости полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность, направленную на использование, транспортировку, хранение предметов, веществ и других объектов, предназначенных для производственных, хозяйственных или иных целей, обладающих такими же свойствами. Больше ни в одном законодательном акте или судебном постановлении не раскрывается понятие ИПО.

Рожкова М.А. признает понятия «деятельность, создающая повышенную опасность» и «источник повышенной опасности» взаимосвязанными, но не тождественными. «ИПО -- объекты материального мира, находящийся под правлением человека, но в ввиду характерных для него качеств не может полностью подчинятся воле последнего, что высокий риск нанесения вреда людям, имуществу и другим объектам».

По нашему мнению, ИПО может быть только объект материального мира. Деятельность может представлять повышенную опасность, но сама ее источником не будет, так как сама по себе вред не причиняет. Даже при осуществлении опасной деятельности, ущерб будет нанесен предметом материального мира. Например, водитель по неосторожности наехал на пешехода и причинил ему тяжкий вред здоровью. В данном случае объектом будет автомобиль, а деятельностью -- управление автомобилем. Вред наносится автомобилем, а не действиями водителя. Но с другой стороны, если бы не действия водителя, то этого происшествия вообще бы не было, т.к. автомобиль в неработающем состоянии вред причинить не может. Значит, можно сделать вывод, что объект не может причинить вред без воздействия на него человека, а деятельность не может причинить вред без предмета материального мира.

На наш взгляд, определение, данное в рамках теории гражданского права, для уголовного права не подходит. В цивилистике большинство авторов игнорируют роль субъекта в причинении вреда посредством ИПО, а для уголовного права это имеет первостепенное значение. При определении юридического понятия ИПО в уголовном праве значение должны иметь не только сами опасные объекты и их свойства, но также действия субъекта, поскольку сам объект, без какого-либо воздействия человека вред причинить не может.

Попробуем сформулировать определение ИПО в уголовно-правовом аспекте, исходя из его признаков.

Юридическое определение источника повышенной опасности должно содержать в себе два элемента: 1) объективный, характеризующий сам ИПО; 2) убъективный, в котором отражается деятельность человека. Такой позиции придерживается большинство российских ученых.

ИПО обладает следующими объективными признаками: 1) это объект материального мира; 2) обладает опасными для окружающих качествами; 3) находится в процессе эксплуатации. К субъективным признакам относится, во- первых, знание субъекта о свойствах объекта, который он использует, и, во- вторых, потеря контроля над объектом происходит вследствие нарушения правил обращения (по неосторожности либо умышленно).

По Толковому словарю Ефремовой Т.Ф. «опасный» означает «способный вызывать дурные последствия, вредный, грозящий опасностью, угрожающий жизни, здоровью». Но не существует критериев определения опасности объекта материального мира. В БЖД (наука о сохранении здоровья и безопасности человека) есть аксиома потенциальной опасности, которая гласит, что невозможно достижение абсолютной безопасности, следовательно, любая деятельность потенциально опасна. Степень опасности может быть определена через качественную и количественную характеристику. По мнению Шишкина С.К. к признакам потенциально опасных объектов относятся вредоносность как качественная характеристика, а также невозможность осуществления полного контроля над ними при определенных количественных параметрах. Опасность может быть потенциальной и реальной. Как пишет Румянцев М.Б., объект до вызывания его вредных качеств несет потенциальную опасность, так как его владелец понимает, что небрежное использование таких объектов может причинить значительный вред. Реальная опасность возникает с начала запуска человеком генерации объектом своих свойств. Опасность является одним из основных признаков ИПО.

Эксплуатация -- фактическое использование, то есть одним из признаков источника фактической опасности является его использование в деятельности человека. Факт эксплуатации важен для определения субъекта ответственности. В соответствии с гражданским законодательством, ответственность за вред, причиненный ИПО, несет его владелец, за исключением случаев противоправных действий потерпевшего. Но по уголовному закону ответственность несет лицо, непосредственно нанесшее вред.

Для уголовного права первостепенное значение имеют субъективные признаки, прежде всего потеря контроля. Данный признак имеет большое значение для квалификации правонарушения, совершенного с использованием ИПО. Потеря контроля над объектом может быть умышленной и неосторожной. Умышленная потеря контроля может быть совершена с прямым умыслом либо наступить в результате преступной халатности. Как правило, умышленная потеря контроля влечет уголовную ответственность. Преступная халатность может привести к уголовной ответственности, если был нанесен существенный вред имуществу или человеку.

Примером умышленной потери контроля над ИПО может служить катастрофа с самолетом А320, которая унесла жизни 150 человек. 24 марта 2015 года второй пилот самолета А320 Андреас Любиц преднамеренно повел самолет на снижение, в результате чего А320 врезался в горный склон в Прованских Альпах. По данным предварительного следствия Любиц проходил лечение у психоневролога по поводу психосоматического расстройства и тяги к самоубийству. Прокуратура Марселя квалифицировала действия второго пилота как непредумышленное убийство.

Из примера видно, какое значение при использовании ИПО имеет человеческий фактор. Зенцова С.А. предлагает отнести к субъективным признакам источника повышенной опасности ненадежность человека. Можно говорить лишь об относительной его надежности, учитывая возможность виновных или неосторожных действий со стороны человека. К таким действиям можно отнести ошибки лица, легкомысленное поведение, неадекватное поведение в экстремальных ситуациях, состояние его здоровья, его психическое состояние и так далее. Поэтому, мы не должны забывать о ненадежности главного элемента управления ИПО -- человека, который создает эти ИПО, управляет ими и контролирует их.

В основном в процессе использования ИПО присутствует неосторожная форма вины, которая влечет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. Но встречаются составы преступления, предусматривающие умышленную форму вины. Например, ст.167, устанавливающая ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Последний признак -- знание субъекта об опасных свойствах предмета, то есть лицо должно осознавать, что при неправильной эксплуатации ИПО может быть нанесен вред окружающим. Это имеет значение для определения умысла деяния. При незнании об опасных свойствах, лицо не может умышленно нанести вред с их помощью, то есть его действия будут квалифицированы как неосторожная форма вины.

Таким образом, мы сформулировали следующее определение понятия источник повышенной опасности -- это объект материального мира, находящийся в эксплуатации, имеющий опасные для окружающих свойства, посредством которых по причине потери контроля над ним может быть нанесен вред здоровью и жизни человека, имуществу, природе и другим охраняемым уголовным законом благам.

Признаками источников повышенной опасности являются следующие: 1) это объект материального мира; 2) обладает опасными для окружающих свойствами; 3) находится в процессе эксплуатации; 4) субъект, который использует объект, знает о его опасных свойствах; 5) вред причиняется в результате потери контроля над объектом.

Классификация источников повышенной опасности.

Дав определение ИПО, мы попробуем сформировать классификацию объектов, представляющих повышенную опасность.

Поскольку среди российских правоведов нет единого мнения по поводу определения ИПО, то и в отношении их классификации в настоящее время ведутся споры.

Мы рассмотрим классификацию, предложенную Красавчиковым О.А., поскольку, на наш взгляд, она является наиболее оптимальной и отражает все разнообразие ИПО. Октябрь Алексеевич разделил ИПО по предмету материального мира, положив в основу форму энергии, и выделил четыре категории опасных объектов:

-- физические:

а) механические (транспортные средства, грузоподъемные механизмы, оборудование промышленных предприятий, станки);

б) электрические (электрические сети, линии электропередач, электрические установки);

в) тепловые (паросиловые установки, оборудование в котельных, горячих цехов);

— физико-химические (объекты, испускающие радиоактивное, ультрафиолетовое излучение и тому подобное);

— химические:

а) отравляющие вещества (токсины, яды, химические препараты);

б) взрывчатые вещества (взрывчатые смеси, пиротехника); в) огнеопасные вещества (горючие вещества);

— биологические (дикие звери, некоторые виды пресмыкающихся (змеи), насекомых (ядовитые пауки), микроорганизмов и другие).

Эта классификация была дана в 1960-е годы, поэтому немного устарела. Наука развивается, и появляются новые ИПО, которые не входят в данный перечень.

Крыжановская А.А. предлагает отнести к ИПО компьютерные вирусы. В настоящее время в электронном виде производится огромное количество работы, и нарушение нормального хода этой работы может причинить немалый вред. Объектом вреда выступает информация. С помощью компьютерных вирусов можно нанести экономический ущерб, моральный вред, но можно ли нанести вред здоровью и жизни человека? Болдинов В.М. считает, что «да», например, «если в медицинском учреждении будет уничтожена база данных, где хранятся сведения о больных, которые могут понадобиться для проведения срочной операции». Такая точка зрения представляется спорной. На наш взгляд, компьютерный вирус не может считаться ИПО, так как единственной целью его эксплуатации является причинение вреда. То есть он не отвечает признаку потери контроля, так как независимо от его применения будет наносить вред.

Спорным является также вопрос о животных как ИПО. Красавчиков О.А. в своей классификации упоминает только диких зверей. Но на наш взгляд некоторые домашние питомцы представляют не меньшую опасность, чем дикие. Например, в Башкортостане в г. Белебее вечером 5 мая 2015 г. беспородная собака, которая находилась на цепи, набросилась и вцепилась в шею пятилетнего сына своих хозяев. От полученных повреждений мальчик умер на месте.

Многие юристы считают, что безосновательно относить к ИПО животных. На наш взгляд, некоторые их виды должны быть отнесены к таковым, так как они обладают признаками повышенной опасности:

1) это объекты материального мира;

2) имеют опасные свойства (когти, острые клыки, агрессивность, крупные размеры и так далее);

3) находятся в процессе эксплуатации (люди используют животных для охраны, сельскохозяйственных нужд и другие);

4) человек знает об опасных свойствах приобретаемого им животного;

5) при потере контроля над животным либо при ненадлежащем с ним обращении, оно может причинить вред.

Исходя из этих признаков, к ИПО нельзя относить диких животных в прямом смысле, так как, несмотря на потенциальную опасность, они неподконтрольны человеку. Если дикое животное нанесло вред людям или имуществу, то это скорее несчастный случай.

Пшонко О.Н., используя критерий степени подконтрольности и вредоносности, выделил три группы животных, представляющих повышенную угрозу для окружающих: 1) дикие животные, изъятые из естественной среды и находящиеся в неволе (животные в зоопарках, цирках); 2) домашние животные, в том числе сельскохозяйственные (бойцовые собаки, крупный рогатый скот); 3) безнадзорные животные.

Один из самых дискуссионных вопросов -- является ли оружие ИПО. Судебная практика не признает оружие таковым, так как считается, что над ним существует полный контроль человека. В тоже время некоторые представители криминалистики относят оружие к ИПО. Так, В.Д. Корма отмечает, что «техногенные ИПО - материальные объекты, собранные или переиначенные по инициативе и действиями человека, которые с самого начала имеют повышенную вероятность причинить вред».

Соколова Е.В. считает, что оружие относится к ИПО военного назначения, так как ему присущи некоторые особые свойства, такие как повышенная вредоносность, масштабность нанесения вреда. К ИПО военного назначения Соколова Е.В. относит все виды оружия, боеприпасов, вооружения, боевой техники, которые предназначены для ведения боя, устранения живой силы и имущественных объектов противника.

Мы согласны с мнением Соколовой Е.В., которая выделяет оружие в особую категорию ИПО, так как оружие создается специально для причинения вреда и поэтому обладает большей опасностью. В УК РФ есть специальная статья, предусматривающая ответственность за нарушение правил обращения с оружием, если это причинило тяжкие последствия.

Исходя из вышесказанного, мы предлагаем внести в классификацию Красавчикова О.А. некоторые изменения:

1) добавить в список биологических источников домашних животных;

2) внести уточнение понятия «дикие звери»: дикие животные, изъятые из среды обитания и находящиеся в неволе, а также прирученные дикие звери, не изъятые из естественной среды;

3) добавить пункт «источники повышенной опасности военного назначения», к которым необходимо отнести все виды оружия и боеприпасов.

Таким образом, существует несколько классификаций ИПО, среди которых в качестве основополагающей можно использовать систематизацию Красавчикова О.А. с некоторыми изменениями, которую можно представить в следующем виде:

1. Физические источники:

а) механические (транспортные средства, грузоподъемные механизмы, оборудование промышленных предприятий, станки);

б) электрические (электрические сети, линии электропередач, электрические установки);

в) тепловые (паросиловые установки, оборудование в котельных, горячих цехов);

2. Физико-химические (объекты, излучающие радиацию, испускающие УФ излучение и тому подобное);

3. Химические:

а) отравляющие вещества (токсины, яды, химические препараты);

б) взрывчатые вещества (взрывчатые смеси, пиротехника);

в) огнеопасные вещества (горючие вещества);

4. Биологические:

а) дикие животные, изъятые из среды обитания и находящиеся в неволе, а также прирученные дикие животные, не изъятые из естественной среды;

б) домашние животные (собаки, крупный рогатый скот и другие); в) безнадзорные животные;

г) некоторые виды пресмыкающихся (змеи), ядовитых насекомых, микроорганизмов и так далее;

5. ИПО военного назначения (огнестрельное оружие, холодное оружие, боеприпасы).

1.2 Исторический и сравнительно-правовой анализ источников повышенной опасности в уголовном праве

История института источника повышенной опасности в уголовном праве России.

Понятие ИПО неразрывно связано с научно-техническим прогрессом. Со временем выявилось, что некоторые виды материальных объектов могут быть опасны для окружающих, если потерять над ними контроль. В результате возможно неосторожное причинение вреда, а также использование ИПО для умышленных преступлений.

Первые шаги введения института ИПО в России были сделаны в XIX веке. В Своде законов гражданских 1832 г. в ст.683 была установлена ответственность собственников железнодорожных и пароходных предприятий за вред, причиненный жизни и здоровью при эксплуатации железных дорог и пароходных сообщений.

В Гражданском кодексе СССР 1922г. появляется понятие «деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих». Ст.404 этого кодекса содержала перечень лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих и ответственных за вред, причиненный ИПО. К ним относились: торговцы горючими металлами, держатели диких животных, лица, занимающиеся строительством и так далее. В последующих кодексах законодатель просто повторял эту норму с некоторыми изменениями.

Понятие «источник повышенной опасности» появилось только в современном ГК РФ, во второй части, принятой в 1996 г. В статье 1079 ГК РФ содержится перечень видов деятельности, создающих повышенную опасность для окружающих. Как и в предыдущих НПА в ГК РФ используется только понятие, но не раскрывается его значение.

В уголовном праве институт ИПО начал зарождаться чуть позже, чем в гражданском законодательстве. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые появляется уголовная ответственность за нарушение правил эксплуатации транспортных средств. Например, была установлена ответственность за ненадлежащее содержание железнодорожных путей, за нарушение правил управления локомотивами и так далее.

В конце XIX века с развитием науки и техники совершенствуются и уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за вред, причиненный ИПО.

В Уголовном уложении 1903г. значительно расширился перечень ИПО, хотя само это понятие до сих пор не применялось. Так ст. 562 предусматривала уголовную ответственность за повреждение чужого имущества поджогом, взрывом или потоплением. Преступлением считалось хранение яда ненадлежащим лицом. В главе десятой к ИПО отнесены взрывчатые вещества, дикие звери, паровые котлы, транспортные средства, собаки и другие животные. По данному Уложению уголовная ответственность за вред, причиненный ИПО, назначалась только при наличии умысла. За неосторожное причинение вреда, связанное с использованием ИПО, предусматривалась только гражданско-правовая ответственность.

Далее институт ИПО получил свое развитие в советском законодательстве. В начале советского периода нормативно-правовые акты были направлены, прежде всего, на борьбу с контрреволюционными преступлениями, преступлениями против государственной власти, поэтому преступлениям, связанным с эксплуатацией ИПО внимание уделялось только в сфере борьбы с вредительством. Прежде всего, уголовно-правовые нормы были направлены на охрану железнодорожного транспорта. В 1920г. было издано Положение о революционных военных железнодорожных трибуналах, которое устанавливало ответственность за нарушение правил эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе ответственность служителей железнодорожных предприятий за преступное нарушение ими своих служебных обязанностей.

До 1922 г. суды при вынесении решений пользовались декретами, которые в сфере ответственности за нарушение правил эксплуатации ИПО устанавливали ответственность за посягание на безопасную работу разных видов транспорта (Декрет СНК от 17 января 1921 г. «О воздушных передвижениях», Декрет СНК от 5 сентября 1921 г. «О преступлениях и проступках, совершенных на судах, плавающих по Российским флагом» и др.). Как мы видим, большое внимание как ИПО уделялось транспортным средствам.

1 июня 1922 г. был принят первый советский Уголовный кодекс. Он предусматривал две группы преступлений, связанных с ИПО: преступления против трудовых прав и транспортные преступления. Например, ст.156 устанавливала уголовную ответственность за заведомое допущение работника к работе при таких условиях, при которых существует опасность причинения вреда его жизни или здоровью. Ст. 217 устанавливала ответственность за несоблюдение или нарушение правил горной промышленности. В данном УК в ст. 147 предусмотрен такой состав преступления как убийство по неосторожности в результате сознательного отступления от правил предосторожности.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. недалеко ушел от своего предшественника, никаких новых норм в сфере ИПО принято не было.

В Постановлении ЦИК и СНК СССР от 23 января 1931 г. «Об ответственности за преступления, дезорганизующие работу транспорта» получила развитие норма о нарушении правил эксплуатации транспортных средств. Вводилась уголовная ответственность за нарушение работниками транспорта правил движения, недоброкачественный ремонт и др., если это вызвало или могло вызвать повреждение или уничтожение подвижного состава, путей и путевых сооружений либо несчастные случаи с людьми 17 июля 1935 г. было принято постановление ЦИК и СНК СССР «Об ответственности за нарушение производственно-технической дисциплины и условий работы на взрывоопасных производствах». Этим постановлением была установлена уголовная ответственность за нарушение правил, служащих для обеспечения безопасности производства, например, за курение во взрывоопасных цехах. Санкция за подобные деяния увеличивалась для лиц, отвечающих за технико-производственную дисциплину. Таким образом, впервые уголовное законодательство применяет нормы, направленные на предотвращение исключительно опасных последствий в связи с управлением ИПО.

В 1935 г. в связи с развитием гражданской авиации система транспортных преступлений была дополнена новыми составами преступлений. Воздушный кодекс СССР 1935 г. устанавливал ответственность работников гражданской авиации за нарушение служебных обязанностей, если это повлекло или могло повлечь повреждение или уничтожение воздушного судна, несчастные случаи с людьми.

В 1958 г. были приняты Основы уголовного законодательства СССР, а в 1960 г. -- Уголовный кодекс РСФСР, что повлекло изменения в уголовном законодательстве в области уголовно-правовой регламентации применения ИПО.

УК 1960 г. многие составы преступления были декриминализованы. Например, законодатель исключил нормы, предусматривающие уголовную ответственность за нарушение правил труда работниками транспорта и авиации. Зато была введена ст.85, которая устанавливала ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, если это привело к тяжким последствиям или повлекло угрозу таких последствий. Но эта статья, как и в предыдущем кодексе в качестве субъекта выделяла работников железнодорожного, водного и воздушного транспорта, а ст.211 устанавливала ответственность за аналогичное преступление, совершенное лицом, управляющим транспортным средством. Без изменений остались статьи предыдущего кодекса, предусматривающие ответственность за нарушение правил безопасности горных, строительных работ, на взрывоопасных предприятиях и так далее. В УК РСФСР 1960 г. впервые используется термин «источник повышенной опасности». Ст.150 предусматривала ответственность за неосторожное повреждение или уничтожение чужого имущества, повлекшее тяжкие последствия в результате неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности.

Анализируя УК РСФСР 1960г., можно сказать, что, как и в предыдущих уголовно-правовых нормах, большое внимание законодатель уделяет правилам безопасности на транспорте. Но появляются нормы, регулирующие оборот взрывчатых веществ и оружия. Самого института источника повышенной опасности не было, но исходя из смысла статей, к таковым также можно отнести яды и радиоактивные материалы.

Таким образом, зарождение института ИПО в России приходится на середину XIX века и постепенно с развитием теории уголовного права и прогрессом науки и техники происходит эволюция данного института, которая продолжается и в настоящее время, так как наука продолжает развиваться и появляются все новые и новые ИПО.

Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных стран в области использования источников повышенной опасности.

Проблемой ИПО занимаются не только в РФ, но и в других странах и даже на международном уровне.

В зарубежных странах, данным вопросом, как и в РФ, занимаются, в основном, цивилисты. Мы попробуем проанализировать уголовное законодательство разных стран для сравнения норм, устанавливающих ответственность за вред, причиненный ИПО.

Термин «источник повышенной опасности» не является универсальным для разных стран мира. В уголовном праве и судебной практике других стран можно встретить такие понятия как «опасная деятельность», «особая опасность», «характерный риск» и так далее. Многие страны вообще не употребляют специальные термины для обозначения деятельности или объекта, представляющего повышенную опасность. В Китае, например, используется термин «опасные действия», а в Аргентине «предметы, представляющие повышенную опасность». В скандинавских странах опасные объекты или деятельность никак специально не обозначаются.

В отличие от УК РФ, в уголовном законодательстве некоторых стран предусмотрены нормы, устанавливающие ответственность за умышленное применение ИПО в преступных целях. Например, ст.115 УК Китая устанавливает ответственность за поджог, затопление, взрыв, применение отравляющих веществ или совершение иных опасных действий, повлекшие за собой человеческие жертвы, тяжелые увечья или смерть, либо причинивших серьезный ущерб государственному или частному имуществу. То есть, в Китае умышленные преступления, совершенные посредством ИПО выделены в отдельный состав преступления. На наш взгляд, это правильная позиция законодателя, так как умышленное использование ИПО в преступных целях может привести к более серьезным последствиям, чем рассчитывает преступник и это требует более жесткого наказания.

На наш взгляд структура УК Китая в плане преступлений, связанных с использованием ИПО, представлена наиболее удачно, так как все преступления в этой сфере расположены в одной главе «Преступления против общественной безопасности».

Еще одной особенностью китайского уголовного законодательства является то, что в УК Китая не предусмотрена уголовная ответственность за неосторожные преступления с использованием ИПО.

В УК Франции в особый состав преступления выделено отравление. Так, в статье 221-5 установлена ответственность за посягательство на жизнь другого человека посредством применения или предписания веществ, способных повлечь смерть человека, и образует отравление. Помимо умышленных преступлений с использованием ИПО против личности, во Франции установлена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества в результате взрыва или пожара, вызванного неисполнением обязанности по обеспечению безопасности или по соблюдению предосторожности, возложенной законом или регламентом. Анализируя УК Франции, можно все преступления, совершаемые с использованием ИПО, отнести к группе преступлений, связанных с умышленным или неосторожным нарушением правил безопасности. Несмотря на то, что изначально состав преступления, связанный с ИПО, предусматривает неосторожную форму вины, во французском уголовном законодательстве, в каждой статье есть оговорка, которая устанавливает более строгое наказание за те же деяния, совершенные умышленно.

В США более сложная структура уголовного законодательства. Помимо федерального законодательства, в каждом штате есть свой Уголовный кодекс.

В американском законодательстве деятельность либо объекты, представляющие повышенную опасность, никак не определяются и учитываются как способы совершения преступления.

В отношении ИПО в разных штатах имеются существенные отличия. Так, УК штата Калифорния делит убийство на две степени. Согласно ст.189 тяжкое убийство первой степени образуют убийства, совершенные с помощью разрушающего устройства или взрывчатого вещества, боеприпасов, отравления, пытки, захвата поезда и так далее. В УК Нью-Йорка и УК Техаса убийство, совершенное вышеупомянутыми способами, в отдельный состав не выделяется и относится к тяжкому убийству второй степени.

В большинстве стран Восточной Европы и странах СНГ вопрос, связанный с использованием ИПО как орудия преступления регулируется так же, как в России, то есть уголовная ответственность предусмотрена только за неосторожное причинение вреда.

В зарубежных странах большое внимание уделяется защите права трудящихся на безопасные условия труда. Так, в УК Испании, УК Польши есть специальные разделы, включающие преступления против трудовых прав. В этих же разделах предусматривается ответственность за нарушение правил безопасности на специальных объектах (горные, строительные работы, объекты атомной энергетики и так далее). В других странах данные составы преступлений содержатся в разделе «Преступления против общественной безопасности» (РФ, Болгария, Узбекистан). Уголовное законодательство ряда зарубежных стран вообще не устанавливает ответственность за нарушение правил безопасности при осуществлении опасных работ. Это такие страны как Япония, Швеция, Нидерланды.

В отношении опасных веществ уголовное законодательство большинства стран имеет много общего. Почти во всех уголовных кодексах преступления, связанные с нарушением правил обращения с опасными веществами расположены в разделе преступлений против общественной безопасности. Перечень таких преступлений довольно обширен.

В уголовном праве ряда зарубежных стран перечень преступлений в данной сфере гораздо шире, чем в РФ. Например, в УК ФРГ предусмотрена уголовная ответственность за создание опасности взрыва при использовании ядерной энергии (§307); злоупотребление ионизирующими лучами (§309); высвобождение ионизирующих лучей (§311); изготовление ядерно-технической установки с допущением ошибки (§312) и другие.

Анализируя уголовное законодательство зарубежных стран в области нарушений правил обращения с опасными веществами, можно сделать вывод, что большая часть составов преступлений связана с ядерными и радиоактивными материалами. Это связано с особой опасностью данных веществ и вредом, которые они могут причинить. Яркими примерами могут служить аварии на Чернобыльской АЭС 1986, последствия которой до сих пор полностью не устранены или авария на Фукусиме в Японии 2011 г.

В некоторых странах в уголовных кодексах содержатся специальные разделы или главы, которые устанавливают уголовную ответственность за нарушение правил обращения с атомной энергией. Так, в УК Болгарии выделен раздел «Преступления, совершенные при использовании атомной энергии в мирных целях», а в УК Испании есть отдел «О преступлениях, связанных с ядерной энергией и ионизирующей радиацией».

На наш взгляд, особое внимание следует обратить на преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, так как это наиболее часто совершаемые преступные деяния в области использования ИПО. По данным «Глобального доклада о состоянии безопасности дорожного движения в мире 2015 г.» Всемирной организации здравоохранения, несмотря на улучшения в области безопасности дорожного движения, в результате дорожно-транспортных происшествий ежегодно погибает около 1,25 млн. человек.

Зарубежные страны по-разному регулируют общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. Так, по УК Дании и некоторых других стран транспортные преступления включены в разделы, касающиеся общественной безопасности. Во Франции и Великобритании действует специальный закон -- Дорожный Кодекс.

Во многих странах, включая Россию, в Уголовном кодексе выделена специальная глава или раздел, посвященный транспортным преступлениям. В УК РФ данным преступлениям посвящена глава 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта». В УК Швейцарии раздел 9 «Преступления и проступки против общественного транспорта», в УК Японии глава 11 «Преступления, состоящие в нарушении движения транспорта» и другие.

Исследование уголовного законодательства зарубежных стран в области транспортных преступлений показало, что многие зарубежные законодатели делят транспортные преступления на группы в зависимости от вида транспорта. Поэтому данные преступления подразделяются на деяния, нарушающие правила железнодорожного, воздушного, водного и сухопутного транспорта.

В некоторых странах применяются универсальные нормы об ответственности за нарушение правил безопасности на всех видах транспорта. Так, ст. 116 УК Китая устанавливает уголовную ответственность за «повреждение поезда, автомобиля, трамвая, корабля, воздушного транспортного средства, способное привести к крушению…». Подобные универсальные нормы используются в УК Польши.

Таким образом, анализируя уголовное законодательство зарубежных стран в области использования ИПО как средства совершения преступлений, мы пришли к выводу, что многие страны в этой сфере имеют много общего. Но есть и существенные различия. Например, в отличие от РФ, некоторые зарубежные законодатели устанавливают уголовную ответственность за умышленные преступления, совершенные с помощью ИПО, что является, по нашему мнению, положительной практикой. На наш взгляд, законодатели зарубежных стран более детально подошли к регулированию общественных отношений в сфере применения ИПО. Есть составы преступлений, за которые в РФ ответственность не установлена. Так же как и в России в зарубежных странах особое внимание уделяется регулированию общественных отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Но в связи с развитием ядерных технологий многие зарубежные государства расширяют уголовное законодательство в этой области. Например, в УК ФРГ выделено гораздо больше составов преступлений в области использования радиоактивных веществ, чем в УК РФ. Мы считаем, что российскому законодателю необходимо использовать зарубежный опыт в области преступлений, связанных с использованием ИПО в плане систематизации данных преступлений.

2. Источники повышенной опасности в уголовном праве России

2.1 Источник повышенной опасности как квалифицирующий признак и обстоятельство, отягчающее наказание

Уголовный кодекс РФ содержит 45 составов преступлений, совершаемых посредством ИПО, что составляет всего 17,5% от общего числа. При этом только в 28 из них прямо указано на использование объектов, представляющих повышенную опасность, что составляет 64%. И только в двух статьях УК РФ - 168 и 261 используется само понятие «источник повышенной опасности». В ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ используется термин «общеопасный способ», в статьях 205 и 212 УК РФ просто перечисляется деятельность, представляющая повышенную опасность: взрыв, поджог (ч.1ст.205); применение взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч.1 ст.212). В п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 206 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.211 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.334 УК РФ указывается только оружие или предметы, используемые в качестве оружия. В ст. 254 УК РФ в качестве возможного орудия преступления указаны ядохимикаты и иные опасные химические и биологические вещества. В п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ применяется такое понятие как «способ массового уничтожения».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №1 от 27.01.1999 г., общеопасным считается способ, заведомо для преступника представляющий угрозу для жизни не только пострадавшего, но и как минимум еще одного человека (например, взрыв, поджог, стрельба в местах собрания большого количества людей, отравление еды и воды, употребляемых помимо пострадавшего и другими людьми).

В отношении ч.3 ст.261 УК РФ к общеопасным способам в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» отнесено применение взрывчатых веществ, отравы, бактериологических и других биологических средств, широкое распространение заболеваний и вредителей растений, выбросы ядовитых элементов.

Бикеев И.И. считает неудачным употребления термина «общеопасный способ», так как каждое преступное деяние наносит вред определенному числу объектов. По его мнению, не существует деяния, которое бы причинило вред всем объектам уголовно-правовой охраны. Например, взрыв ядерной бомбы может ликвидировать много людей, имущество, нанести вред окружающей среде, но сложно представить, что преступное применение такой бомбой может посягать на половую свободу, честь и достоинство, общественную нравственность и так далее. Поэтому Бикеев И.И. считает употребление термина «общеопасный» некорректным.

На наш взгляд, применение термина «общеопасный» некорректно, но по другой причине. «Общеопасный» понятие субъективное и его можно толковать по-разному. Судебная практика определяет его как способ, при котором имеется риск нанесения вреда не только намеченному объекту, но и другим лицам. Некоторые авторы толкуют «общеопасный» способ как метод, при применении которого вред может быть причинен нескольким объектам. Например, Шиловский С.В. общеопасным считает способ, при котором, помимо основного объекта под угрозу ставится еще как минимум один объект уголовно-правовой охраны. Другие авторы, как Бикеев И.И. понимают под этим способом вероятность причинения вреда всем охраняемым уголовным законом объектам сразу. Мы считаем употребление термина «общеопасный» способ неудачным, поскольку он не конкретизирован и может употребляться в разных значениях.

Постановление Пленума ВС РФ №14 от 05.06.2002 г. определяет неосторожное использование огня или иных ИПО применительно к ст. 168 и ч.1 ст. 261 УК РФ как ненадлежащее обращение со средствами, инициирующими горение рядом с легковоспламеняющимися материалами, применение технического оборудования с нарушениями (например, эксплуатация в лесу трактора, лишенного искрогасителя, оставление без надзора газовых горелок и тому подобное).

Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. №21 под способами массового уничтожения определяет деяния, сопряженные с использованием оборудования и методов промысла, которые вызвали или могли вызвать массовое уничтожение животных (например, сжигание растительности в зоне обитания животных и так далее). В этом же пункте присутствует уточнение, что суды сами должны определять, совершено ли преступное деяние способом массового уничтожения или нет, и рекомендуется для этого привлекать специалистов и экспертов.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что законодатель для обозначения одного и того же понятия использует разные термины. На наш взгляд, было бы логичнее обозначить вышеупомянутые действия и объекты (поджог, взрыв, ядохимикаты, неисправные технические устройства и так далее) одним определением - деятельность, представляющая повышенную опасность или ИПО. Это позволило бы устранить путаницу, возникающую при разрешении вопросов, связанных, чаще всего, с уничтожением или повреждением имущества, так как в отношении схожих составов преступлений применяются разные термины, которые разъясняются в разных Постановлениях Пленума ВС РФ. На наш взгляд, необходимо заменить все указанные названия одним определением и вынести единое постановление, которое касалось бы ИПО и давало возможность судам самим определять, относится ли объект к таковым.

Составы преступлений, связанные с применением ИПО, разбросаны по всему Уголовному Кодексу РФ. В каждом разделе есть хотя бы один такой состав. Это означает, что преступления, совершаемые с применением ИПО, не посягают на какую-то определенную группу общественных отношений, а могут совершаться равнозначно как против личности, так и собственности, государственной власти, военной службы и так далее.

По форме вины такие преступления могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Хотя законодатель не признает термин «источник повышенной опасности» при определении состава умышленного преступления.

Например, в ч.1 ст.261 УК РФ установлена ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений вследствие беспечного обращения с огнем или иными ИПО. Здесь речь идет о неосторожной форме вины. В тоже время в ч.3 указанной нормы предусмотрена ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений вследствие поджога, другим общеопасным способом. Здесь форма вины представлена в виде косвенного умысла. Можно заключить, что законодатель в одной статье в одинаковом значении использует разные термины в зависимости от субъективной стороны.

Помимо этого, в п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ предусмотрено такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступного деяния с применением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, ядовитых, радиоактивных веществ, а также с применением психического или физического принуждения.

Законодатель вновь не использует термин «источник повышенной опасности», и ни одно из примененных в Особенной части определений, а просто перечисляет объекты, с помощью которых может быть совершено преступление. При этом список является закрытым. В данный список включены далеко не все ИПО, с помощью которых могут быть совершены преступления. Так, здесь не упоминается транспорт или животные как средство совершения преступления.

Можно заключить, что законодатель определяет объекты, указанные в п. «к» ст.63 УК РФ, не как ИПО, а просто как наиболее опасные орудия, средства и способы совершения преступления. Отсюда следует, что использование при совершении преступления ИПО не считается обстоятельством, отягчающим наказание. К тому же, в указанном пункте объекты, представляющие повышенную опасность, приравниваются к психическому и физическому принуждению, хотя это два абсолютно разных способа совершения преступного деяния.

Использование оружия, взрывчатых веществ и так далее усиливает опасность последствий, поэтому является отягчающим обстоятельством. При совершении преступления с применением физического или психического принуждения «орудием» преступления выступает человек, и законодатель, соединяя эти два обстоятельства в одном пункте, приравнивает человека к оружию, ядовитому веществу и так далее. Поэтому, мы предлагаем выделить такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления с применением физического или психического принуждения в отдельный пункт ст.63 УК РФ.

На наш взгляд, такое отягчающее наказание обстоятельство как применение при совершении преступления ИПО необходимо, так как использование собаки бойцовой породы, автомобиля, электрического тока и так далее в качестве орудия преступления увеличивает общественную опасность совершаемого преступного деяния. С одной стороны, преступник упрощает выполнение своих противозаконных деяний, с другой стороны, эти действия наносят вред гражданам и обществу. Оба эти обстоятельства усиливают опасность последствий и должны отягчать наказание виновному.

Решением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г. Тулы, за преступление, предусмотренное ст.116, ч.2, п. «а», был осужден Елистратов В.А. Из обстоятельств дела следует, что Елистратов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгуливал на улице собаку породы немецкая овчарка. Пострадавший сделал ему замечание, по поводу того, что Елистратов выгуливал собаку без намордника. Елистратов принял это заявление как незначительный предлог и, исполняя неожиданно появившийся умысел на нанесение физических повреждений, из хулиганских побуждений, выпустил поводок и отдал псу команду «Фас». В результате потерпевшему были причинены физические страдания и телесные увечья: укушенная рана на правой кисти, в области левого локтевого сустава, на правом предплечье. Согласно заключению эксперта, повреждения, полученные потерпевшим, не повлекли вреда здоровью, поэтому действия Елистратова были квалифицированы как побои из хулиганских побуждений, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На наш взгляд, в данном случае использование немецкой овчарки как орудия преступления можно считать отягчающим обстоятельством, поскольку при потере контроля над собакой мог быть нанесен существенный вред, выходящий за рамки умысла Елистратова.