Рассмотрение дела в Арбитражном суде

Учитывая изложенное выше, представляется обоснованным условно разделить действия судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на две группы:

- процессуальные действия, которые судья совершает по своему усмотрению

- процессуальные действия, которые могут быть совершены судьёй с учётом воли лиц, участвующих в деле, либо по их инициативе.

В первом варианте судья действует без учёта воли лиц, участвующих в деле, а во втором -- судья предлагает участвующим в деле лицам совершать определённые действия либо удовлетворяет их ходатайства и заявления на совершение определённых действий, помогает сторонам в реализации их процессуальных прав.

Круг действий судьи по подготовке к судебному разбирательству не является исчерпывающим (ст.135 АПК РФ). Кодекс не ставит своей задачей детально и исчерпывающим образом определить все возможные действия по подготовке, а намечает лишь общие направления действий судьи. Поэтому, приступая к подготовке дела в каждом конкретном случае, судья, с учётом инициативы лиц, участвующих в деле, должен сам определить её содержание, установить, какие вопросы необходимо выяснить какие действия нужно совершить.

Рассмотрения требуют, прежде всего, действия, перечисленные в законе.

Судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству самостоятельно осуществляет следующие действия (см., например, приложение 2): вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

АПК РФ предусматривает возможность привлечения судьёй третьего лица в стадии подготовки к судебному разбирательству. Судья может по собственной инициативе совершить данное действие (п.1 ст.51 Апк РФ). Однако, судья имеет право самостоятельно привлечь к участию в деле только третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, вступают в дело до принятия арбитражным судом решения самостоятельно.

Учитывая, что предложенная классификация процессуальных действий судьи в стадии подготовки дела к судебному разбирательству условная, необходимо отметить и возможность привлечения третьего лица и по ходатайству сторон.

Представляется правильной формулировка в законе (ст.135 АПК РФ):

судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц. Слова «вступление» и «привлечение» в деле несут разную смысловую нагрузку. Если судья разрешает вопрос по собственной инициативе о возможном участии в деле третьего лица, то речь идёт именно о привлечении к участию в деле, а не о вступлении в дело. С точки зрения указанных выше обстоятельств более последовательна позиция законодателя в арбитражном процессуальном законодательстве, в гражданский же процессуальный закон необходимо внести ясность по рассматриваемому действию судьи.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен известить заинтересованных лиц о производстве по делу. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается о действия по подготовке дела, назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения; определение направляется участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении (ст. 137 АПК РФ).

Среди прочих оснований к изменению или отмене решения арбитражного суда есть и такое, как рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте заседания ( п. 2 ч.4 ст.270, п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ). Но весьма уязвима трактовка понятия «извещён надлежащим образом». Конечно, понятно, что должно быть какое-либо документальное подтверждение надлежащего уведомления. Но суд не может строить свои заключения лишь на здравом смысле, в законе должно чётко определяться, что есть «надлежаще извещён». В действующем АПК РФ указывается только на то, что определение направляется с уведомлением о вручении. Пленум ВАС РФ в Постановлении 13 от 31 октября 1996г. указал в п. 11: «Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах». Но и это положение, как представляется, не решает затронутый вопрос. Таким образом, возможна реализация предложения о дополнении ст.137 АПК РФ ещё одним пунктом, в котором указывалось бы, что лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещённое при наличии в деле почтового уведомления, адресованного этому лицу, с отметкой о получении определения. Такое положение и сложилось на практике, но необходимо и в законе точное определение этого понятия, тем более, что ненадлежащее извещение может быть положено в основу изменения или отмены судебного акта.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья проверяет относимость и допустимость доказательств. Правила о допустимости и относимости доказательств закреплены в действующем АПК РФ в ст. ст.67,68.

Относимость доказательств определяется качеством их содержания, т.е. наличием в доказательствах достаточной информации, способной подтвердить или опровергнуть интересующие суд факты, а допустимость доказательств связана с их процессуальной формой, т.е. с характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них.

Относимость доказательств представляет собой правило, в соответствии с которым в дело должны быть представлены только доказательства, необходимые, нужные и достаточные для правильного разрешения конфликта. Причём, это правило относится, прежде всего, к суду (судье). Именно судья «контролирует» поступление доказательственного материала в процесс. Лица, участвующие в деле, как показывает практика, представляют в суд все документы, которые, по их мнению, имеют отношение к делу. Судья, проверив относимость доказательств на стадии подготовки, выявив не имеющий значение для дела материал, создаёт тем самым благоприятные для своевременного разрешения спора между сторонами в процессе. Проверка доказательств на предмет наличия материалов, не относящихся к делу, позволяет не увеличивать объём документов по делу «лишними бумагами», позволяет судье не тратить в судебном заседании много времени на исследование ненужных документов. И в свете изложенного совершено верно замечено, что основное внимание в вопросе собирания относимых доказательств должно быть сосредоточено в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Документы, материалы, которые не относятся к рассматриваемому делу, судья должен возвратить лицу, представившему их в арбитражный суд. Закон не содержит точного указания по поводу распоряжения такими доказательствами, но также и нет запрета на возможность возврата доказательств, не относящихся к делу, всё в той же стадии подготовки дела к разбирательству.

Допустимость являет собой формализованное правило, в силу которого законом или иным нормативным актом заранее установлено ограничение в использовании средств доказывания в процессе разрешения конкретных дел. Суд (судья) непременно должен использовать это правило также до начала судебного разбирательства. Такое утверждение вызвано причинами наиболее возможной оперативности и своевременности выводов суда по спорным правовым отношениям.

Правило допустимости для доказательств в арбитражном процессе имеет, как представляется, более жёсткие границы. Обосновывается это тем, что лицами, участвующими в деле, в большинстве случаев являются юридические лица и предприниматели, а согласно требованиям ГК РФ (ст.161) сделки юридических лиц между собой, в том числе и с предпринимателями, совершаются в письменной форме. данное положение указывает на преобладание письменных доказательств в арбитражном процессе. Более того, между участниками арбитражных споров наиболее возможны сделки, требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации. Также, учитывая хозяйственный характер отношений между лицами, участвующими в арбитражных делах, возможно проявление своеобразной скрытой допустимости, когда законодательство не всегда отчётливо формулирует запрещения по поводу допустимости определённых документов или, наоборот, предписания по поводу использования строго определённых документов. Но эти запрещения или предписания могут вытекать из смысла всего нормативного акта, который раскрывается уже судебной (арбитражной) практикой. Речь идёт о ситуациях, когда определённые обстоятельства могут подтверждаться только, например, транспортными накладными, счетами, штемпелями таможни, актами и т.д., но это положение точно не определено в нормативных актах.

Следует учитывать, что при проверки допустимости и относимости доказательств требуется индивидуальный подход к каждому делу, а не быстрое ознакомление с материалами дела с целью определения категории экономического спора и истребования стандартного набора доказательств. Хотя, разумеется, что каждой категории дел присущ общий набор доказательств с учётом относимости и допустимости, но повторим, что лишь общий набор доказательств.

Судья в соответствии со ст.135 АПК РФ вызывает стороны, участвующих в деле. Представляется, что подобная формулировка этой нормы неудачна, так как отсутствует ясность понятия «вызывает лиц». Значит ли это, что судья вызывает лиц, участвующих в деле, уже в заседание суда, или же он может вызывать их для предварительного слушания? думается, что судья может вызывать участвующих в деле лиц специально для собеседования до начала разбирательства. Тем более, что, извещая заинтересованных лиц о производстве по делу, судья их и вызывает для участия в заседании суда. Но вывод о возможности такого предварительного слушания получается при анализе норм закона, а должны быть чётко закреплённые правила в АПК, определяющие условия и порядок предварительного заседания. Уже неоднократно в литературе указывалось на необходимость закрепления в АПК иного регламентирования стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе предусмотреть право судьи на предварительное слушание. Конечно, это будет означать усиление активности суда, некоторого самостоятельного судейского исследования. Но с другой стороны, сочетание активности суда и состязательности сторон поможет избежать неистинного результата102, так как возможны случаи, когда более сильная сторона в процессе способна воздействовать на доказательственную базу в большем объёме. В предварительном заседании суд вправе требовать уточнения тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Именно в этом заседании необходимо бы представлять отзыв на исковое заявление участвующим в деле лицам и суду. В целях экономии времени в судебном заседании можно было бы судье выяснить все вопросы, связанные с ходатайствами лиц, с проведением экспертизы, с мерами по обеспечению иска, с мерами по обеспечению доказательств, с возможностью заключения мирового соглашения. В предварительном заседании стороны, оценив свои возможности, могли бы совершать распорядительные акты: истец -- изменять основания или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований; ответчик может признать иск, и тут возникает вопрос о необходимости введения оперативной процедуры разрешения дела в случае признания иска ответчиком полностью и принятии его судом, тем более, при подготовке дела к судебному разбирательству такая процедура позволила бы не доводить «бесспорный» конфликт до заседания.

По итогам предварительных встреч возможен вариант, когда истец, с учётом сложившейся обстановки, откажется от иска. Тогда суд должен прекратить производство по делу, но, как уже отмечалось, действующее законодательство не предусматривает такого действия судьи в стадии подготовки дела. Это ещё раз подтверждает необходимость предоставления суду права прекращать производство по делу на данной стадии процесса. Отметим, что возможна ситуация и отказа от встречного иска после досудебного заседания, если он был предъявлен ответчиком, ведь говоря об отказе от иска, подразумевается и отказ от встречного иска.

Судья при подготовке дела к судебному разбирательству решает вопрос о вызове руководителей организаций, участвующих в деле, для дачи объяснений. Арбитражный процесс характеризует то, что зачастую дела организаций в суде ведут их представители. Но порой недостаточно выступления представителя в заседании и требуются какие-либо пояснения руководства организаций. Позитивна для развития процессуальных отношений участвующих в деле лиц возможность вызова руководителей, только из смысла закона вытекает, что руководители приглашаются в заседание суда. Было бы разумно предусмотреть возможность вызова руководителей организаций на досудебное собеседование, тогда уже в судебном заседании не потребуется дополнительное время для получения объяснений и разъяснений данных лиц.

Однозначно нельзя согласиться с предложением об исключении из действий судьи по подготовке решение вопроса о вызове руководителей организаций, якобы руководитель может быть либо представителем организации, либо свидетелем. Несогласие с высказанной позицией можно подтвердить примером из практики. Так, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело по иску ГУП Воронежский Механический завод к ОАО «Воронежэнерго». Поводом для обращения в суд послужило отключение электроэнергии Механическому заводу, администрация завода была уведомлена об отключении, которое было произведено ранее указанного срока. Преждевременное отключение энергии повлекло существенные убытки для завода в виде реального ущерба. Завод в суде представлял штатный юрист предприятия, но в процессе разбирательства суду потребовались разъяснения главного инженера и начальника смены по поводу технологических особенностей производства. В итоге рассмотрение дела было отложено и процесс существенно затянулся. Но ведь судья мог, изучив внимательно материалы дела, ещё при подготовке к разбирательству вызвать указанных лиц и не увеличивать срок рассмотрения дела.

Принимая во внимание несколько условную градацию действий судьи на две группы, нужно заметить, что и участвующие в деле лица могут ходатайствовать о вызове руководителей организаций для дачи объяснений.

2.2 Процессуальные действия, которые могут быть совершены с учетом воли участвующих в деле лиц

Судья, принимая во внимание инициативу сторон, их заявления, ходатайства, при осуществлении подготовки дела к судебному разбирательству может совершать следующие действия: рассматривать вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика; вызывать свидетелей; рассматривать вопрос о назначении экспертизы; направлять другим арбитражным судам судебные поручения; принимать меры по обеспечению иска; принимать меры к примирению сторон (см., например, приложение 4).

Арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае необходимости получения доказательств на территории другого субъекта РФ вправе поручить соответствующему суду произвести определённые процессуальные действия. Аналогичных связей между арбитражными судами и судами общей юрисдикции законодательство РФ не предусматривает. Порядок оформления и выполнения судебных поручений закреплён в ст. ст. 73, 74 АПК РФ. Нужно подчеркнуть значимость того, что законодатель закрепил возможность направления судебных поручений при подготовке дела к судебному разбирательству. Такое закрепление преследует цель обеспечить к началу судебного разбирательства наличие всей доказательственной базы. Однако, в ст. ст. 142, 143 АПК РФ не содержится основания для приостановления производства по делу при необходимости направления судебного поручения. Следовательно, судья, не имея возможности приостановить производство по делу, должен спланировать получение доказательств так, чтобы доказательства были представлены в судебное заседание, но не был нарушен общий срок рассмотрения дела в арбитражном суде. Вообще, судье необходимо как можно реже прибегать к данному процессуальному действию, когда нет других возможностей получить искомый материал, например, направить запрос, уведомление организации, гражданину.

Но возможны ситуации, когда необходимость в доказательствах велика, а находятся они в другом государстве. В пункте 4 ст. 256 АПК РФ установлена возможность для российских арбитражных судов обращаться к судам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ З 8 от 11 июня 1999г. «О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса»106 указано, что выполнение поручений проводится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием РФ, ст. 215АПК. В пункте 20 того же Постановления предусмотрено, что направление поручений возможно и на условиях международной вежливости без соответствующего договора.

Таким образом, возможно два варианта обращения к иностранному суду:

- в силу международного договора,

- при отсутствии международного договора.

Направление поручений в соответствии с международными договорами возможно по трём схемам.

1) В дипломатическом порядке, когда арбитражный суд обращается в Министерство юстиции РФ, Министерство юстиции РФ в Министерство иностранных дел РФ, а Министерство иностранных дел РФ обращается в Министерство иностранных дел другого государства. Такой порядок установлен, например, Конвенцией по вопросам Гражданского процесса 1954г.

2) В порядке отношений между учреждениями юстиции государств - участников международного соглашения. В таких случаях компетентные учреждения юстиции договаривающихся сторон сносятся друг с другом через свои центральные органы, т.е обращения в органы Министерства иностранных дел не требуется. Подобные отношения предусмотрены, например, Конвенцией о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам 1993г. между государствами -- членами Содружества Независимых Государств.

3) Когда отношения строятся между самими судами; такое положение может быть предусмотрено специальными соглашениями, например, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992г. между государствами -- участниками Содружества Независимых Государств. Возможны также соглашения между высшими судебными органами государств, например, Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации.

В случае, если между государствами нет соглашения о правовой помощи и они не являются участниками Конвенции 1954г., а необходимость в передаче судебньтх поручений есть, соответствующие просьбы направляются только по дипломатическим каналам, рекомендуется придерживаться стандартных требований к форме поручений.

Необходимо иметь в виду, что суд, вынося определение о выполнении процессуальных действий в другом государстве, должен направить за границу не это определение, а предусмотренные договором, соглашением, сложившиеся в практике поручения и извещения, составленные в соответствии с образцами.

Судья в ходе подготовки к судебному разбирательству рассматривает вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика. В ст. 35 АПК РФ содержится правило о том, что привлечение другого ответчика арбитражный суд вправе осуществить только с согласия истца. При подготовке дела судья может только привлечь другого ответчика, но ни в коем случае не произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, так как замена ненадлежащей стороны возможно только во время разбирательства дела, т.е. в заседании арбитражного суда (ст. ст.46, 153 АПК РФ).

Следует согласиться с мнением В.М. Шерстюка о том, что в законе закреплено излишне императивное правило о согласии истца на привлечение другого ответчика к участию в деле. Ограничение права арбитражного суда на привлечение по своей инициативе другого ответчика, безусловно, укрепляет гарантии принципа диспозитивности, но введение ограничения, не предусматривающего исключений, не всегда оправдано. Может возникнуть вопрос о том, как быть, если в деле на одной стороне было несколько действовавших совместно лиц, а иск предъявлен только к одному из соответчиков, и истец не даёт своё согласие на привлечение к участию в деле других ответчиков. Непривлечение соответчиков к участию в деле означает нарушение их материальных прав и права на судебную защиту. Выход только один -- наделить арбитражный суд правом привлекать по своей инициативе к участию в деле всех соответчиков, если соучастие было обязательным на ответной стороне.

Судья арбитражного суда, осуществляя подготовку дела к судебному разбирательству, предлагает участвующим в деле лицам, другим организациям, их должностным лицам выполнить определённые действия, в том числе представить документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора. данное правило нацелено на восполнение недостающих документов и сведение, без которых рассмотрение заявленного спора не представляется возможным. Эти действия судья может совершать после определения достаточности представленных доказательств. Именно такое понятие -- «определение достаточности доказательств» -- используется в АПК РФ. Изучив имеющиеся материалы, судья определяет примерный круг действий, которые, как он предполагает, следует совершить участвующим в деле лицам, другим организациям, их должностным лицам. В рассматриваемой стадии арбитражного процесса судья может предложить самые разнообразные действия: представить дополнительные документы, подтверждающие указанные в исковом заявлении или отзыве факты (например, Арбитражный суд Чувашской Республики рассматривал дело, по которому ответчик в отзыве ссылался на постоянные расходы, связанные с приобретением горюче смазочных материалов; суд предложил представить расчёт расхода горюче смазочных материалов); уточнить правовую позицию; представить вопросы, которые следует разъяснить при проведении экспертизы и т.д.

В ряде работ указывается на негативные моменты в АПК РФ, связанные с отсутствием правовой нормы, предоставляющей арбитражному суду право по своей инициативе истребовать доказательства от организаций и граждан, не участвующих в деле. И как следствие, говорится о некоторых противоречиях между арбитражным процессуальным законодательством и гражданским.

Указывается, что Гражданский кодекс РФ суду отводит большую роль, более значительную по сравнению с той, которую он играл в решении материально-правовых отношений ранее. В ГК РФ актам арбитражного суда придаётся гораздо большее значение и больше вопросов отдаётся на усмотрение суда; возросло число норм, где суду предоставляется возможность своим решением изменить существующие правоотношения, обязательства, прекратить их; роль суда возрастает и в связи с тем, что в ГК РФ появилось больше оценочных понятий и критериев, которые могут быть истолкованы только судом. Таким образом, делается вывод о концепции активности и значительной самостоятельности суда в гражданском праве. Далее отмечается, что для реализации этой концепции, с учётом условий современного общества должен быть скорректирован принцип состязательности в арбитражном процессе с некоторым смещением активности суда на обязанности сторон доказывать свои требования или возражения, но без лишения арбитражного суда права по своей инициативе истребовать необходимые доказательства. Кстати сказать, в АПК РФ 1995г. такое право суда было предусмотрено.

Изложенные выше доводы представляются обоснованными и уместными. Таким правом суд необходимо наделить, речь не может идти о «чистой» состязательности, она и не может быть полностью реализована в современной России. Говоря о действиях судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, нужно отметить, что, да, судья должен предлагать участвующим в процессе лицам совершить определённые действия, но, безусловно, в законе обязательно необходимо закрепить возможность суда непосредственно истребовать дополнительные доказательства, если не представляется возможным рассмотрения дела на основе имеющихся документов.

Судья вызывает свидетелей также, осуществляя подготовку дела к судебному разбирательству. Специфика арбитражного судопроизводства такова, что по абсолютному большинству дел свидетельские показания не могут быть допустимы вообще. Вместе с тем, безразличное отношение к свидетельским показаниям зачастую значительно ослабляет достоверность выводов суда. На практике часто лица, участвующее в деле, пытаются привлечь свидетелей в процесс, но судьи зачастую отказывают в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. Свидетель же нужен для уточнения каких-либо сведений, отражённых в документах, актах. Арбитражное судопроизводство, в отличие от гражданского процесса, отличает преобладание начал письменности, поэтому необходимо, прежде всего, письменное оформление свидетельских показаний. Но в конечном итоге важна не форма, а важно само содержание показаний свидетеля.

Закон не содержит никаких указаний о порядке вызова свидетелей. Следовательно, свидетели извещаются о производстве по делу, о месте и времени проведения судебного разбирательства по общему правилу, т.е. направлением определения.

В законодательстве вообще не решён вопрос о свидетельских привилегиях, иммунитете. Свидетельские показания не являются первостепенным средством доказывания в арбитражном процессе, но вопрос свидетельского иммунитета должен быть разрешён. Более того, акт прямого действия -- Конституция РФ - в ст. 51 устанавливает возможности освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопрос о назначении экспертизы, именно рассматривает вопрос о назначении экспертизы, а возможность назначить экспертизу на стадии подготовки АПК РФ не предусматривает. Представляется целесообразным предусмотреть в законе вариант назначения экспертизы при осуществлении подготовительных мероприятий судьёй, что позволит несколько сократить временные затраты в отличие от назначения экспертизы после начала судебного заседания. Примером может послужить ГГГК РФ, в ст. 150 которого предусмотрено, что судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может назначить экспертизу. К сожалению, в АПК РФ также говорится о разрешении вопроса о назначении экспертизы при подготовке дела. При выполнении подготовительных действий судья, если бы возможно было назначение экспертизы на этой стадии, учитывал бы необходимое для производства экспертизы время и соответственно назначал бы дело к слушанию с учётом этого времени.

Экспертиза назначается только по ходатайству участвующих в деле лиц. Уже упоминалось о необходимости некоторого сужения действия принципа состязательности в арбитражном процессе и наделении суда правом самостоятельно разрешать вопрос о назначении экспертизы. Вызвано это, прежде всего тем, что в практике возникают ситуации, когда лица, участвующие в деле, не заявляют ходатайств о проведении экспертизы. В то же время без заключения эксперта дело разрешить правильно не представляется возможным. Создаётся ситуация «замкнутого» круга.

Определённая пассивность участвующих в деле лиц объясняется рядом причин, во-первых, недостаточная информированность лиц о современных возможностях экспертизы; во-вторых, участники процесса не заявляют ходатайств о проведении экспертизы в целях экономии денежных средств. В первом случае суд может просто объяснить лицам, участвующим в деле, о необходимости проведения какой-либо экспертизы, даже если они и не знали о существовании таковой. Например, к современным судебно-экономическим экспертизам относятся: судебно-бухгалтерские, судебные планово экономические, судебные финансово-экономические, судебные инженерно- экономические экспертизы. В целях способствования суду и сторонам в процессе при назначении экспертизы предлагается ввести нового участника в судопроизводство -- специалиста, который бы осуществлял функции научно- технического помощника и консультанта, советовал бы, какую экспертизу провести.

Учитывая вторую проблему, т.е. финансовые затруднения лиц, участвующих в деле, рекомендуется несколько вариантов выхода из такой ситуации. Так, Е.Р. Россинская указывает, что даже при ограниченной платёжеспособности лицо, заинтересованное в положительном исходе дела, должно изыскать необходимые денежные средства и ходатайствовать о назначении экспертизы. Такой вариант представляется наименее практичным.

Более удобна следующая рекомендация: в случаи отсутствия денежных средств у лица, ходатайствующего о проведении экспертизы, предлагается предоставлять отсрочку или рассрочку внесения на депозитный счёт суда средств при предъявлении документов, подтверждающих затруднительное финансовое положение. Однако, воспользовавшись таким предложением, всё же могут возникнуть затруднения, так как вопрос об издержках, связанных с проведением Экспертизы, и в таком случае остаётся открытым. Как быть, если отсрочка или рассрочка внесения сумм на счёт суда предоставлены лицу, заявившему ходатайства о назначении экспертизы, а решение суд вынес не в пользу этого лица, и денежные средства для выплаты эксперту отсутствуют?

Конечно, предоставление суду права самостоятельно назначать экспертизу позволит несколько разрешить указанные проблемы. Тем более, что установленное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» специальное правило о возможности назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда подтверждает эффективность такого правомочия. На практике при рассмотрении дел о банкротстве судьи по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в соответствии со ст. 50 указанного нормативного акта. Но и в таком варианте может возникнуть вопрос об издержках. Раньше согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» судья самостоятельно мог назначить экспертизу на основании статьи 46, и тогда сумма, подлежащая выплате эксперту, уплачивалась с депозитного счёта арбитражного суда. Соответственно, эта сумма взыскивалась с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Как поступать, если согласно принципу возмещения расходов правой стороне в споре за счёт неправой лицо должно полностью или частично возместить издержки, связанные с проведением экспертизы, а достаточного количества денежных средств нет? В данном случае в настоящее время, сумма, подлежащая выплате экспертам, будет вносится на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Озабоченность вызывают и встречающееся на практике игнорирование возможностей назначения экспертизы самими судьями, когда суд отклоняет заявленное ходатайство. Например, в деле по иску АО о защите своего нарушенного исключительного права на товарный знак истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для ответа на вопрос -- являются ли услуги, оказываемые спорящими сторонами, однородными и имеется ли сходство между товарными знаками истца и ответчика до степени смешения. арбитражный суд ходатайство безмотивно отклонил и разрешил спор на основе имеющихся доказательств. Решение арбитражного суда было отменено за неисследованностью дела, в частности, указывалось на необходимость выяснения столь сложных вопросов путём экспертного исследования.

Получается, что трудности, связанные с экспертизой в арбитражном процессе, ещё усугубляются и со стороны суда.

Следует согласиться с мнением о необходимости принятия федерального закона о судебной экспертизе, который должен установить общее правовое регулирование судебно-экспертной деятельности для всех видов судопроизводства, определить общие позиции процессуального регулирования проведения судебной экспертизы136. В этом смысле представляется полезным использовать опыт зарубежных государств. Украинское законодательство, например, содержит специальный нормативный акт, посвящённый судебной экспертизе. Общие вопросы экспертиз рассматриваются в Законе Украины «О судебной экспертизе» 1994г., в нём содержатся основные общие понятия и процессуальные правила относительно всех видов судебных экспертиз.

Осуществляя подготовку дела к судебному разбирательству, судья может принимать меры по обеспечению иска. АПК РФ содержит правила о досудебном обеспечении имущественных интересов, такое обеспечение будет возможно при подаче соответствующего заявления.

Арбитражный суд принимает меры по обеспечению иска только по заявлению лица, участвующего в деле. Перечень мер по обеспечению иска является исчерпывающим (ст. 76 АПК), эти меры:

- арест имущества или денежных средств, принадлежащих ответчику;

- запрещение ответчику совершать определённые действия;

- запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора;

- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста;

- передача спорного имущества на ответственное хранение истцу или другому лицу;

- возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния объекта спора.

Необходимо иметь в виду, что в ряде федеральных законов меры по обеспечению иска конкретизуются, отражая специфику соответствующего вида деятельности, а также определяется порядок осуществления мер по обеспечению иска на основании акта арбитражного суда. Применительно к первому случаю -- это, например, ст.50 Закона «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993г., а ко второму -- ст.27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Предполагая возможность предъявления встречного иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, возможно и заявление об обеспечении встречного иска, хотя об этом в АПК РФ не сказано, но такой вывод напрашивается из общих правил предъявления иска.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после его поступления без извещения сторон (ст. 93 АПК), т.е. АПК предусматривает оперативное рассмотрение заявлений об обеспечении иска.

В законе допускается замена одного вида обеспечения иска другим (ст.95 АПК), тем самым гарантируются права лиц. Ответчик может ходатайствовать о замене, если при его экономическом положении другая мера более приемлема, а истец всё равно получает обеспечение своего иска, так как меры обеспечения не отменяются, а производится лишь замена одного вида другим.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству участвующих в деле лиц только в заседании суда (ст. 97 АПК). Следовательно, суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству отменить установленные меры обеспечения иска, только это действие должно происходить в отдельном заседании с извещением о времени и месте заседания участвующих в деле лиц.

Уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может принимать меры к примирению сторон. В АПК РФ 1992г. содержалось только положение о содействии арбитражным судом достижению соглашения между сторонами (ст.5) и о возможности сторон прийти к соглашению полностью или частично (ст.3О). АПК РФ 1995г. и АПК 2002 г. устанавливал и устанавливает право сторон и третьих, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, заключить мировое соглашение в любой инстанции, определяет общий порядок утверждения достигнутого соглашения;

п.12 Постановления Пленума ВАС РФ Х 13 от 31 октября 1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также содержит ряд положений о порядке заключения и утверждения мирового соглашения. Абсолютное большинство учёных и практиков подчёркивают положительный характер введения в АПК РФ мирового соглашения как перспективного направления в разрешении споров, тем более практика всегда испытывала необходимость в мировом соглашении.

Принимая во внимание значение примирительных процедур, в общем, и мирового соглашения в частности для урегулирования споров между субъектами хозяйственной деятельности, особенно до начала судебного разбирательства, представляется целесообразным рассмотреть сущность примирения сторон при подготовке дела к судебному разбирательству в отдельной главе.

Перечисленные в законе действия судьи не являются исключительными, судья также может принять меры для сверки взаимных расчётов между спорящими сторонами; предложить истцу представить документы, подтверждающие полномочия руководителя или заместителя руководителя на подписание искового заявления, если организацию возглавляет коллегиальный орган (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ 1Ы 13 от 31 октября 1996г.). Целесообразно закрепить в АПК РФ также действия при подготовке дела к судебному разбирательству: разрешение вопроса об участии в процессе переводчика; осмотр на месте вещественных и письменных доказательств; разрешение вопроса о привлечении к участию в процессе компетентных органов и должностных лиц; разрешение вопроса об обеспечении доказательств; принятие мер к замене ненадлежащей стороны, если возникнет необходимость этого.

Учитывая, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству возможно совершение различных действий, в том числе и вызов участвующих в деле лиц для собеседования, принятие мер к примирению, целесообразным было бы для фиксации действий ввести протокол подготовки дела или отдельных мероприятий в этой стадии. Протокол в целом представляет собой своего рода реестр, в котором фиксируются ход и последовательность деятельности. Ведение протокола позволит закреплять развитие всей стадии, отображать полученные сведения.

Приведённые данные репрезентативны и показывают, что количество дел с заключением мирового соглашения увеличивается, и это учитывая, что не многие судьи принимают активные действия к примирению сторон. Значительная часть таких дел могла бы быть разрешена ещё до начала судебного разбирательства, но судья не наделён правом утверждать мировое соглашение в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и действующее законодательство не предусматривает проведения отдельной примирительной процедуры в стадии подготовки.

Интересно, что опыт зарубежных стран свидетельствует об эффективности досудебного урегулирования споров, хотя зарубежные правовые системы обладают значительным набором различных досудебных процедур помимо примирения, тем не менее, если и используются примирительные процедуры, то более 50% дел заканчиваются примирением и не доходят до разбирательства дел по существу.

Более того, в связи с вступлением России в Совет Европы в 1996г. есть необходимость изменения российского законодательства, в том числе процессуального. Существует ряд рекомендаций о приведении законодательства РФ в соответствие с европейским правом, и с этими рекомендациями российские законодатели не могут не считаться. Так, в рекомендациях Комитета министров Совета Европы -- государствам-членам Совета Европы есть следующие положения.

- следует принимать меры примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства;

- содействовать, где это необходимо, примирению сторон, как вне судебной системы, так до или в ходе судебного разбирательства;

- предусмотреть процедуры примирения до судебного разбирательства;

- возложить на судей в качестве одной из основных задач ответственность добиваться примирения сторон и заключения мирового соглашения до начала судебного разбирательства;

- считать этическим долгом адвокатов или предложить компетентным органам признать в качестве такового принцип, согласно которому адвокаты должны добиваться примирения сторон до начала судебного разбирательства или на любой стадии разбирательства.

Значение примирительных процедур в стадии подготовки дела к судебному разбирательству очевидно. В АПК РФ подробно регламентировано арбитражное урегулирование спора, которое осуществляется в стадии подготовки дела и основной целью которого является примирение сторон.

2.3 Совершенствование норм, регламентирующих подготовку дел к судебному разбирательству в арбитражном суде и проблемы практики

дело суд арбитражный слушание

Для своевременного и правильного разрешения спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, необходимо грамотно произвести подготовку дела к слушанию. Если этого не будет, то возникает большая вероятность того, что решение по делу будет необоснованным. Приведу примеры ненадлежащей подготовки дел из практики арбитражных судов.

Так, Арбитражный суд Тюменской области 20 июня 1997г. отказал в удовлетворении искового требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Темп» к ТОО «Рембыттехника» о признании недействительны заключения эксперта по оценке автомобиля в части процентного показателя его износа. Президиум ВАС РФ отменил вынесенный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение. Президиум установил из материалов дела, что актом судебный исполнитель Ялуторовского районного суда Тюменской области произвёл опись и арест имущества КФХ «Темп», а именно автомобиля. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд указал на то, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку ТОО «Рембыттехника» выступало оценщиком арестованного имущества по поручению Ялуторовского районного суда. Между тем в материалах отсутствуют доказательства извещения истца о предстоящей оценке его имущества. Нет сведений о том, в связи, с чем и на основании какого документа судебный исполнитель суда общей юрисдикции произвёл арест имущества КФХ «Темп». Судом не проверено, обращался ли истец в суд с требованием о признании недействительным акта оценки в порядке обжалования действий судебного исполнителя в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.428 ГПК РСФСР, действовавшей до принятия Федерального закона от 2 1.07.1997 г. К 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В другом случае ОАО «Акционерный коммерческий банк «Токобанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ТОО «Фирма ИГ» и АОЗТ «Эмма и Ко» задолженности по генеральному соглашению с обращением взыскания на имущество АОЗТ, переданного в залог по договору о залоге (недвижимое имущество). Один из ответчиков (ТОО) предъявил встречный иск об осуществлении зачёта встречных требований по векселю, выданному истцом. Решением от 29.12. 1998г. основной иск удовлетворён в полном объеме. встречный иск -- в части. Постановлением основной иск удовлетворён в части, в удовлетворении встречного иска отказано, так как зачёт встречного требования был произведён до предъявления иска. Президиум ВАС РФ указанные судебные акты отменил, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение. Из материалов дела было установлено, что ТОО письмом обратилось к «Токобанку» с заявлением о частичном зачёте задолженности простым векселем, векселедателем которого является «Токобанк». Однако, в данном случае зачёт встречного требования невозможен, поскольку в отношении «Токобанка» 03.09.1998 г. возбуждено дело о банкротстве, следовательно, после этой даты кредиторы истца не вправе получать с него какие-либо суммы без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Также при обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не проверил соответствия договора о залоге ст. 340 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие ипотеку земельного участка, на котором находится заложенное имущество.

Приведённые примеры указывают на необходимость качественной подготовки к судебному разбирательству по каждому делу.

Далее я хотел бы проанализировать порядок подготовки дела к судебному разбирательству по АПК РФ 1995 г. и АПК 2002 г. АПК 1995 г. не содержал указаний по поводу сроков проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Следовательно, судья арбитражного суда сам должен рассчитывать, сколько времени необходимо и ему, и сторонам для осуществления всех необходимых действий по подготовке конкретного дела. Но важно было учитывать требования ст. 114 АПК РФ о том, что дело в арбитражном суде должно быть рассмотрено и решение принято в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд. Представляется целесообразным предусмотреть в АПК норму о сроке стадии подготовки дела к слушанию, не входящем в общий срок рассмотрения дела в арбитражном суде.

В настоящее время в АПК РФ 2002 г. установлен следующий срок для подготовки, разбирательства и пересмотра дел. Подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд (ст. 134 АПК РФ), а дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции, решение принято в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, если АПК РФ не предусмотрено иное (ст. 152 АПК РФ).

Начинается стадии вынесением определения о подготовке дела либо о принятии искового заявления и подготовки дела; продолжается стадия подготовки непосредственно до начала судебного разбирательства. Причём, по ГПК РФ эта же стадия продолжается до вынесения определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, т.е. определяется некоторый формальный момент окончания стадии, хотя ясно, что подготовка может осуществляться до самого начала судебного заседания.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает действия по подготовке дела, которые необходимо совершить лицам, участвующим в деле; также указывается о назначении дела к разбирательству, времени и месте его проведения -- таким образом, и определяется срок стадии подготовки по конкретному делу. Такое определение является своеобразным планом по подготовке дела для судьи и участвующих в деле лиц, источником руководящих указаний и средством контроля за качеством подготовки дела со стороны вышестоящих судебных инстанций.

ГПК РФ отличается в выгодном свете и тем, что ст.148 ГПК закрепляет цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Представлялось необходимым осуществить заимствование норм ГПК РФ, и в АПК РФ также закрепить цели и задачи, которые ставятся перед стадией подготовки дела к судебному разбирательству. В статье 133 АПК РФ 2002 г. определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На практике, как ни странно, стадия подготовки дела к судебному разбирательству имеет весьма условный характер, часто она ограничивается лишь несколькими фразами в определении. Как результат, частые случаи отложения рассмотрения дел в первом же заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, отмены, изменения решений суда первой инстанции. для иллюстрации можно привести статистику об отмене, изменении решений арбитражных судов первой инстанции по всей России и Арбитражного суда Чувашской Республики за последние годы ( см.: табл. 2.1, 2.2.).

Таблица 2.1

Арбитражный суд Чувашской Республики

Таблица 2.2

Арбитражные суды Российской Федерации

Процентные показатели отменённых, изменённых судебньтх актов остаются константными. Среди прочих причин отмен, изменений актов арбитражных судов присутствует и такая, как неполное исследование всех обстоятельств спора, имеющих значение для правильного разрешения дела. С учётом приведённых показателей можно говорить и о том, что в целом подготовка дел к судебному разбирательству оставляет желать лучшего.

Эти негативные моменты, безусловно, можно, если уж не избежать полностью, то свести до возможного минимума. Условно возможно выделить три направления в решении этой насущной проблемы.

Прежде всего, важно, чтобы сами судьи сознательно относились к стадии подготовки дела, а не сводили её к быстрому просмотру материалов дела и направлению лицам, участвующим в деле, определений со стандартным перечнем действий, которые нужно совершить. Нередки случаи, когда в определении о подготовке дела содержится лишь одна формулировка: «... представить подлинные документы для обозрения и обеспечить явку представителей». Необходим индивидуальный подход к рассмотрению каждого дела.