Рассмотрение дела в Арбитражном суде

Упрощённое отношение судей приводит к отложению рассмотрения дел, отмене, изменению вынесенных судебных актов, а в итоге подрывает авторитет судебной власти.

Так, например, президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области, которым были удовлетворены исковые требования Благотворительного коммерческого центра «Миссия» к Ульяновскому государственному предприятию технической инвентаризации о признании права собственности на здание. Президиум установил, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, пришёл к выводу о том, что собственником спорного здания являлось малое государственное предприятие «Март», выкупившее здание у Территориального производственного объединения бытового обслуживания населения. Предприятие «Март» было реорганизовано путём присоединения к центру «Миссия» и суд признал право собственности на указанное здание за истцом. Между тем, права объединения на спорное здание, переданное им при создании предприятия «Март» по учредительному договору в аренду с правом выкупа, материалами дела не подтверждены. договор аренды суду представлен не был. В качестве ответчика по делу привлечено Ульяновское государственное предприятие технической инвентаризации, которое не устанавливает прав собственности, а лишь производит регистрацию объектов. Поэтому вопрос об установлении права собственности на спорное здание должен решаться с привлечением Комитета по управлению имуществом города Ульяновска.

Решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам спора, оно отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Другой пример. Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда Ростовской области, в котором был удовлетворён иск Профсоюзного комитета Таганрогского завода «Красный гидропресс» о признании права собственности на недвижимое имущество. Президиум установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка заводу или профкому; не исследован вопрос о соблюдении порядка выделения земельного участка под строительство спорного сооружения. Более того, согласно материалам дела спорное строение находится на территории спортивной базы, но доказательств согласования строительства с указанным лицом суду не представлены, а сама спортивная к участию в деле не привлечена.

В связи с неисследованностью указанных обстоятельств дело направлено на новое рассмотрение.

Также необходимо добросовестное участие в данной стадии и участвующих в деле лиц. Большое количество дел в первой инстанции рассматривается в отсутствие представителей сторон. Зачастую истец знакомится с позицией ответчика в заседании, получив отзыв на исковое заявление только в суде; тем самым ответчик лишает истца возможности правильно и адекватно прореагировать на отзыв, не даёт времени на подготовку контраргументов. Не всегда участники процесса полностью выполняют предписания судьи по подготовке дела к разбирательству.

Третий аспект представляет пробелы и неопределённости в законе, действующим до принятия нового АЛI( РФ 2002 г. - несовершенство самого арбитражного процессуального законодательства. АПК РФ не содержал точного указания на порядок проведения примирения сторон в стадии подготовки дела; не было регламентированной процедуры предварительного вызова участвующих в деле лиц до начала судебного заседания; судья не был наделён правом приостанавливать производство и прекращать производство по делу в рамках рассматриваемой стадии процесса.

Действующий АПК РФ до принятия АПК РФ 2002 г. требовал новой редакции норм, регламентирующих стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Необходимо было по аналогии с ГПК РФ определить задачи и цели данной стадии, срок проведения подготовки дела к слушанию. Требовалось более детальное регулирование деятельности судьи по подготовке, определение порядка совершения процессуальных действий в этой стадии судопроизводства. Теперь же эти пробелы устранены.

Заключение

Учитывая развитие в стране рыночных отношений и предпринимательства, считаю, что будущее юридической науки и практики - за хозяйственным правом. В течение последних лет учебы в вузе особенно заинтересовал арбитражный процесс.

Подготовка дела к судебному разбирательству - немаловажная стадия арбитражного процесса. Цель этого этапа - успешное и правильное разрешение спора по возможности в первом же заседании.

Этот институт закреплен ст.ст.112 и 113 действующего АПК. Содержание ст.112 составляет перечень действий, которые должен совершить судья в подготовительной стадии. В ст.113 речь идет о документальном оформлении действий судьи.

Подготовка дела к судебному разбирательству - самостоятельная стадия процесса, так как она имеет самостоятельные задачи, специфический способ законодательного регулирования процессуальных отношений.

Специфичность способа регулирования процессуальных отношений проявляется в том, что поведение судьи на данной стадии регулируется управомочивающими нормами АПК и не ограничивается волеизъявлением лиц, участвующих в деле. Это позволяет судье решать многие процессуальные вопросы, обеспечивая тем самым качественную подготовку.

Стадия подготовки начинается вынесением определения о принятии искового заявления к производству и продолжается непосредственно до начала судебного заседания.

В усеченной форме, но подготовка дела к разбирательству проводится и в перерывах между заседаниями при отложении дела, и перед рассмотрением дела в порядке обжалования, и по возвращении дела в первую инстанцию для нового рассмотрения, но это уже не будет самостоятельной стадией: здесь присутствуют лишь элементы подготовки. Особое значение подготовка имеет перед заседанием в апелляционной инстанции. Это связано с тем, что в некоторых случаях при апелляционном обжаловании Апк допускает представление новых доказательств.

Иногда на стадии подготовки обнаруживается, что исковое заявление следовало возвратить или следовало отказаться его принять, но оно тем не менее было принято к производству.

Своим постановлением № 13 от 31 октября 1996 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС) разъяснил свою позицию по данному вопросу (п.8): при выявлении оснований возвращения искового заявления (пп.1, 4, 5, 7 ч.1 ст.108 АIЖ) после принятия его к производству дело подлежит рассмотрению по существу.

Положительным моментом является внесение в АПК п.3 ч.1 ст.112, который обязывает судью предлагать лицам, участвующим в деле, другим организациям, должностным лицам выполнить определенные действия, в том числе представить документы и сведения, имеющие значение для спора. Среди действий судьи по подготовке, перечисленных в ст. 142 ГПК, аналогичного содержащемуся в п.3 ч.1 ст.112 А, действия нет. В то же время практика показывает, что оно одно из ключевых, поскольку обеспечивает будущий процесс доказательствами. Его отсутствие в ГПК является недостатком гражданского процессуального законодательства.

Теоретические изыскания и законодательство сами по себе мертвы без практического их применения.

К сожалению, приходится констатировать, что на практике судьями подготовка дел в большинстве случаев проводится формально, о чем свидетельствуют, в частности, и многочисленные отложенные заседания, отмены решений и возвращения дел на новое рассмотрение. Подготовка сводится со стороны судьи к быстрому просмотру дела и направлению в адрес участвующих в деле лиц шаблонных требований представить те или иные документы, расчеты.

Чрезмерно длительное ведение судопроизводства - бич нашей системы правосудия. Это ведет к порождению неверия в возможность добиться справедливости через суд, отталкивает от решения споров цивилизованными путями. Негативное последствие безразличия и формализма судей также выражается в том, что создается впечатление фактического бездействия законодательства.

Можно понять и судей, на которых ежедневно обрушивается вал требующих разрешения дел: на вникание в каждое из них нет ни времени, ни желания, отбитого непредоставлением государством вознаграждения, адекватного социальному статусу служителей Фемиды.

Необходимо отметить и пассивную роль лиц, участвующих в деле на протяжении всего процесса, а не только на подготовительной стадии. Уже никого не удивить полным игнорированием суда ответчиком в первой инстанции. Нередки случаи, когда суду приходится разрешать дела и в отсутствие истца.

Вместо того, чтобы направить отзыв на иск еще на стадии подготовки, как того требует АПК, ответчики его представляют непосредственно в заседание и демонстративно передают по адресу на глазах у начавшего заседание судьи, чем лишают возможности оппонента правильно прореагировать на него и привносят в заседание элемент неуважения к присутствующим.

Все это говорит, с одной стороны, об отсутствии правовой культуры, а с другой - о недостаточно жесткой позиции суда, допускающей подобные проявления.

Между тем участвующие в деле лица и заинтересованы, и обязаны процессуальными нормами добросовестно участвовать в подготовке дела:

представлять истребуемые судом доказательства, являться к судье, ведущему подготовку, по требованию последнего, собирать дополнительные сведения, могущие прояснить суть спора, направлять противной стороне отсутствующие у нее материалы и т.д.

Негативное влияние на подготовку также оказывают недостатки действующего законодательства, некоторые из которых уже затрагивались ранее.

Обращает на себя внимание слово «производит», употребленное в ч. 1 ст. 112 АПК перед примерным перечнем действий судьи при подготовке. данное слово не выражает всей обязательности производства действий, и судьи стараются избежать их проведения в полном объеме. Было бы лучше употребить словосочетание типа: «должен, в зависимости от обстоятельств дела». Постановление ВАС от 31 октября 1996 г. указывает на обязательность стадии подготовки (п. 10).

Из действий судьи по подготовке следует исключить решение вопроса о вызове руководителей организаций, участвующих в деле, для дачи объяснений (п. 10). Руководитель может быть либо представителем организации и вызываться в порядке п.8, либо свидетелем и вызываться уже в заседание для допроса в порядке п.5.

Если точно следовать формулировке ст. 113 АПК, то судья в ходе подготовки вправе вынести только одно определение. Однако может возникнуть необходимость в вынесении иных (изменяющих дату заседания, обязывающих произвести другие действия), поэтому редакция ст. 113 должна претерпеть изменения.

Недостатком действующего процессуального законодательства является и то, что оно не предусматривает достаточно суровых санкций к тем участникам процесса, которые затягивают рассмотрение дела и поведение которых идет вразрез с требованиями закона.

Список используемой литературы

1. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред.от 21 июля 2007 г. № 5-ФКЗ) // Российская газета. -- 1993. - № 237; Собрание законодательства Российской Федерации. -- 2007. - № 30. -- Ст. 3745.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 41- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. - 2004. - № 20.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая: федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51 -- ФЗ (вред. от 02 октября 2007 г. № 225-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32.-Ст.3301;2007.-№41.- Ст. 4845

4. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая: федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14 --ФЗ (в ред. от 04 ноября 2007 г. № 251-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. -Ст.410; 2007.-№ 45.-Ст. 5428.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая: федеральный закон от 31 июля 1998г. № 146-Ф3 (в ред. от 17 мая 2007 г. № 84- Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. -- 1998. - № 31. - Ст. 3824; 2007. - № 22. -- Ст. 2564.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть вторая: федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-Ф3 (в ред. от 08 ноября 2007 г. № 261-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 32. - Ст.3340;2007. - № 46.- Ст.5557

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 № 195-Ф3 (в ред. от 27 ноября 2007 г. № 273-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1; Российская газета. - 2007. - № 267.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 18 октября 2007 г. № 230-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 3; 2007. - № 43.-Ст.5084.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-Ф3 (в ред. от 02 октября 2007 г. № 225-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. -Ст.3012;2007.- №41. - Ст. 4845.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ (в ред. от 18 октября 2007 г. № 230-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. -- 2002. - № 46. -Ст. 4532; 2007. - № 43. - Ст. 5084.

11. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-Ф3 «Об акционерных обществах» (в ред. от 01 декабря 2007 г. № 318-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 1. - Ст. 1; Собрании законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 49. - Ст. 6079.

12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 23 ноября 2007 г. № 268-ФЗ) Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 30. - Ст. 3594; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 48 (часть II). - Ст. 5812.

13. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 18 декабря 2006 г. № 231-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 7. - Ст. 785; Собрание законодательства Российской Федерации. -- 2006. -- № 52 (часть 1). - Ст. 5497

14. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 26 июня 2007 г. № 118-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. -- 1998. - № 29. - Ст. 3400; Собрание законодательства Российской Федерации. -- 2007. - № 27. - Ст. 3213.

15. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 24 июля 2007 г. № 220-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 31. - Ст. 3813; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 31. - Ст. 4016.

16. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 01 декабря 2007 г. № 318-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 33 (Часть 1). - Ст. 3431; Собрании законодательства Российской Федерации.- 2007. - № 49. - Ст. 6079.

17. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. от 1 декабря 2007 г. № 318-ФЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. - № 4. - Ст. 251.

18. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 01 декабря 2007г. № 318-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. -- 2002. - № 43. - Ст. 4190; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 49. - Ст. 6079.

19. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «0 системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. От 24 сентября 2007 г. № 1274) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 11. - Ст. 945; Собрание законодательства Российской Федерации. -2007. - №40 - Ст.4717.

20. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» (в ред. от 15 июня 2007 г. № 768) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 42. - Ст. 4110; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007.- № 25 -Ст. 3010.

21. Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1 «0 Классификации основных средств, включаемых в амортизационньте группы» (в ред. от 18 ноября 2006 г. № 697) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (Часть II) - Ст. 52; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 48. - Ст. 5028.

22. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438 «0 Едином государственном реестре юридических лиц» (в ред. от 16 июля 2007 г. № 447) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 26. - Ст. 2585; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 34. - Ст. 4237.

23. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439 «06 утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 27 июля 2007 г. № 487) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 26. - Ст. 2586; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 32. - Ст. 4146.

24. Письмо департамента налоговой политики Минфина РФ от 28 января 2002 г. № 04-01-10/1-10 «0 порядке исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, образовавшихся до совершения сделки» // СПС «Гарант»

I I Материалы судебной практики

25. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 10.

26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «0 некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2004. - № 1.

27. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. № 62 «обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 7.

28. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2004 г. № А23-3601/ОЗГ-17-102 «Поскольку договор купли продажи предприятия признан недействительным, у ооо не возникло право собственности на приватизированное предприятие. Исковые требования истца в части применения двусторонней реституции удовлетворены в форме передачи истцу предмета сделки и возвращения ооо суммы стоимости объекта нежилого фонда (извлечение)» // СПС «Гарант»

29. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2004 г. № А49-2504\04-IЗЗАО\25 «Арбитражный суд удовлетворил иск акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок, так как истец голосовал против оспариваемого решения, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом установленного законодательством порядка принятия решения об одобрении крупных сделок» (извлечение) // СПС «Гарант»

30. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2004 г. № А55-3734\04-10 «Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества, принимается собранием акционеров большинством - в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие на общем собрании акционеров»(извлечение)» // СПС «Гарант»

31. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2004 г. № А56-7105/04 «Иск Акционера ЗАО к ООО и ЗАО о признании недействительными договоров залога и ипотеки удовлетворен, так как в решении единственного Акционера ЗАО о заключении оспариваемых договоров не определены существенные условия совершаемой крупной сделки: предмет и цена сделки» // СПС «Гарант»

32. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2005 г. № КГ-Л41/12654-04 «Признание договора купли продажи крупной сделкой, заключенной с нарушением установленного порядка, требующего принятие решения о заключении такой сделки общим собранием участников ООО, является основанием для признания договора недействительным (извлечение)» // СПС «Гарант»

33. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2005 г. № Ф09-3560/05-С3 «Исковые требования в части признания недействительным отказа ответчика в государственной регистрации права собственности на нефтебазу удовлетворены правомерно, поскольку недостатки в документах, представленных истцом в учреждение юстиции, достаточным основанием для отказа в государственной регистрации прав не являются» // СПС «Гарант»

34. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6-13 октября 2005 г. № А 65-29486/04-СЛI-19 «В действиях налогоплательщика при исчислении суммы налога на прибыль, платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых, состав налогового правонарушения отсутствует, поскольку указанные налоги исчислены в соответствии с установленным законом порядком, в связи с чем основания для доначисления вышеназванных налогов у налогового органа отсутствовали (извлечение)» // СПС «Гарант»

35. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. № КГ-Л40/13543-05 «Суд удовлетворил иск о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку истец документально подтвердил наличие у него оформленного права оперативного пользования на здания, расположенные на этих земельных участках (извлечение)» // СПС «Гарант»

36. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2006 г. № А14-1481-2005-76/13 «Поскольку Общество представило в Управление федеральной регистрационной службы все необходимые документы, подтверждающие право на спорный земельный участок, однако они не получили надлежащей оценки регистрирующего органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у Управления не было оснований для отказа в регистрации договора аренды. Ненормативный акт регистрационной службы признан недействительным (извлечение)» // СПС «Гарант»

37. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. № КГ-А40/6-06 «Суд удовлетворил иск о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)» // СПС «Гарант»

38. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2006 г. № А39-5720/2005-606/15 «Указав на отсутствие у ответчика оснований для отказа Обществу в регистрации перехода права собственности на растворобетонный узел, суд правомерно удовлетворил требование истца о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности на указанный объект и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы его зарегистрировать» // СПС «Гарант»

39. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2005 г. № А06-2282/3-03 «Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Судебными инстанциями установлено, что истец не представил доказательства исполнения работы полностью. Кроме того, по договору подлежал передаче имущественный комплекс и данный договор подлежал государственной регистрации. доказательства государственной регистрации договора в материалах дела отсутствуют (извлечение)» // СПС «Гарант»

40. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2006 г. № А78-7023/2004-С1-6/165-Ф02-1259/06- С2 «Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно принял доводы истца о недействительности сделок, совершенных директором общества с превышением полномочий (извлечение)» № СПС «Гарант»

41. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. № КГ-А41/2346-06 «Непредставление для государственной регистрации права на объект недвижимости подлинного свидетельства о праве собственности и доверенности с приложением печати является основанием к отказу в регистрации (извлечение)» // СПС «Гарант»

42. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. № А21-10548/2005 «дело по иску Граждан к Предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи крестьянского (фермерского) хозяйства и применении последствий недействительности ничтожной сделки частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, истцами заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, однако данное требование судом по существу не рассмотрено» // СПС «Гарант»

43. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. № КГ-А40/8211-06 «Суд удовлетворил требование о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку истцом соблюден срок, предусмотренный для выкупа арендованного имущества (извлечение)» // СПС «Гарант»

44. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. № КГ-А40/8337-06 «Поскольку договор купли продажи является незаключенным, то денежные средства, переданные ответчику в качестве оплаты приобретенного предприятия, составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу (извлечение)» // СПС «Гарант»

45. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2006 г. № А65-28583/04-Са2-34 «Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с действующим законодательством кредитор, который не был уведомлен о продаже предприятия, может предъявить иск об удовлетворении требований в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия продавцом покупателю (извлечение)» // СПС «Гарант»

46. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2006 г. № А65-28583/04-Са2-34 «Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с действующим законодательством кредитор, который не был уведомлен о продаже предприятия, может предъявить иск об удовлетворении требований в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия продавцом покупателю (извлечение)» // СПС «Гарант»

I I I Учебная, научная и специальная литература

47. Алексеев В.А. Регистрация прав на недвижимость. - М., 2001. -- 670 с.

48. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. - М., 2003. -- 568 с.

49. Белов В.А. Имущественные комплексы. - М., 2004. -- 392 с.

50. Болтанова Е.С. Операции с недвижимостью: Купля-продажа, дарение, наследование, налогообложение. - Ростов н/д.: Феникс, 2002. --388 с.

51. Брагинский М.И., Витрянский В.В. договорное право. договоры о передаче имущества. Книга 2. Изд. 4-е. - М.: Статут. 2002. -- 788 с.

52. Витрянский В.В. договор продажи недвижимости 1/ Вестник ВАС РФ.- 1999.- №9 - С 81--84/

53. Витрянский В.В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник ВАС РФ.-2003.- № 3 - С. 149 - 152

54. Гайбатова К.д. Ответственность по договорам продажи и аренды предприятий //Законодательство. -- 2003. - № 5.- С. 8 -- 10.

55. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. - СП6., 1985. --310 с.

56. Гражданское право России: Обязательственное право: учебник / под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юрисггь, 2004. -- 612 с.

57. Гражданское право. Часть 2. Учебник / Под ред. А.Г. Калпина. - М.: Юрист, 2007. -- 462 с.

58. Гражданское право: учебник. 4- изд. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, 2004. Т. 2. -- 585 с.

59. Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. - М.: БЕК, 2004. - Т. 1. -- 622 с.

60. Гришаев С.П. Возможно ли расторжение договора купли-продажи недвижимости. - М.: ГроссМедиа, 2005. -- 354 с.

61. Егоров А. Отдельные аспекты Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. - 2003. - № 12.-С.96-98.

62. Ем В.С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. - 1999. - № 11. - С.10.

63. Иванова Г., Лаева Н. Означает ли согласие сособственника на приобретение доли в праве общей собственности его обязанность заключить договор купли-продажи доли // Правовые вопросы недвижимости. -- 2006. - № 1.--С. 8--10.

64. Ивачев И.Л. Купля-продажа недвижимости. Защита прав сторон: материалы судебной практики. М.: ГроссМедиа, 2005. -- 384 с.

65. Каминка А.И. Очерки торгового права. - М.: ЮрИнфоР, 2002. -- 282 с.

66. Кирсанов А.Р. Регистрационное право - формирующаяся отрасль современного российского права // Государственная регистрация прав на недвижимость: Проблемы регистрационного права / отв. ред. А.Р. Кирсанов. - М., 2003. --316 с.

67. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова/ Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. --216 с.

68. Козырь О.М. Понятие недвижимого имущества в российском гражданском праве. Сделки с недвижимостью // Закон. - 1999. - № 4. - С. 22 - 23.

69. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1 (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. - М., 2008. -- 560 с.

70. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Изд. 2-е. - М.: Юринформцентр, 2007.- 610 с.

71. Лапач В.А. Нежилые помещения как объект гражданских прав // Законодательство.-2003.- № 4 - С. 11--14.

72. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. Изд. 2-е, испр. - М., 2000. -- 610 с.

73. Настольная книга нотариуса. Том I. Учебно-методическое пособие. - 2-е изд., испр. и доп.- М.: Издательство БЕК, 2006. -- 526 с.

74. Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объект гражданских прав. - СП6., 2004.-- 310 с.

75. Оксфордский толковый словарь. - М., 1995. --912 с.

76. Осипова С.В. Правовое значение разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделок с жилыми помещениями с участием несовершеннолетних // Семейное и жилищное право. - 2006. - № 2. - С. 15 - 18.

77. Певницкий С.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества // Нотариус. --2007. - № 4. -- С. 8 -- 12.

78. Самигулина А.В. Правовые последствия договора продажи предприятия // Право и экономика. - № 4. -2007. - С. 12 - 15.

79. Скиба П.В. Особенности сделок купли-продажи недвижимости: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2001.-- 112 с.

80. Скловский К.И. Некоторые проблемы права на нежилое помещение // Вестник ВАС РФ. -2003.- № 8.--С. 15-- 17.

81. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. - М.: Статут, 2008. --410 с.

82. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. - М.: Спарк, 1994. -- 510 с.

83. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц» / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 2007. -- 580 с.

Размещено на Allbest.ru