Уголовно-правовой политике принадлежит доминирующее значение в системе уголовной политики.

Уголовно-правовая политика - это "часть внутренней политики государства, основополагающая составляющая государственной политики противодействия преступности, направление деятельности государства в сфере охраны наиболее важных для личности, общества и государства благ, законных интересов и общественных отношений от преступных посягательств, заключающееся в выработке принципов определения круга преступных деяний и законодательных признаков последних и формулирование идей и принципиальных положений, форм и методов уголовно-правового воздействия на преступность в целях ее снижения и уменьшения ее негативного влияния на социальные процессы". Там же с. 187

Таким образом, необходимо отметить, что предметом анализируемого нами соотношения будут выступать именно принципы уголовно-правовой политики, а не принципы уголовной политики в целом, так как последнее понятие слишком широкое и несопоставимое по объему с принципами уголовного законодательства.

Уголовно-правовая политика, так же как и любая другая политика, представляет собой деятельность. А любой деятельности присущи свои специфические принципы, т.е. своеобразный фундамент, на котором она базируется. К сожалению, в действительности не всегда бывает именно так. Возникают ситуации, когда требования принципов просто игнорируются, а иногда бывает даже трудно понять, есть ли в основе той или иной деятельности какие-либо принципы, так как проводится она бессистемно и не всегда обоснованно. В какой-то мере это можно отнести и к современной уголовно-правовой политике.

К принципам уголовно-правовой политики можно отнести следующие группы:

- общеполитические принципы (законность, справедливость, демократизм и гуманизм);

- общие уголовно-политические принципы (равенство всех перед законом, неотвратимость ответственности, личная и виновная ответственность);

- собственно уголовно-политические принципы (единство правовых и иных мер борьбы с преступностью, взаимодействие правоохранительных органов с иными государственными органами, гражданами, их объединениями и населением в целом, сочетание стратегии и тактики борьбы с преступностью и др.);

- специальные уголовно-политические принципы (недопустимость аналогии уголовного закона, недопустимость обратной силы более строгого закона, недопустимость повторного привлечения к ответственности за одно и то же преступление, недопустимость смягчения ответственности по основанию совершения преступления в состоянии опьянения и др.) Иванов А.А. Индивидуализация исполнения наказания в России. Теория, история и практика. М: - Юнити-Дана, Закон и право, - 2010, - с. 71

Уголовно-правовая политика и уголовное законодательство тесно взаимосвязаны между собой. Уголовно-правовая политика определяет основные направления развития уголовного законодательства, в том числе через установление его принципов.

Наряду с нормами Конституции России принципы уголовного права образуют содержание и выступают основанием осуществления уголовно-правовой политики на этапах обусловливания, формулирования и реализации уголовного законодательства, направленной на выполнение задач по охране общества от преступных посягательств и предупреждение преступлений.

Кроме этого, нельзя отрицать и тот факт, что уголовное законодательство также оказывает значительное влияние на уголовно-правовую политику, проводимую в стране. Уголовное законодательство (право) является одной из форм реализации уголовно-правовой политики и представляет собой своеобразный критерий, с помощью которого можно оценить эффективность этой сферы государственной деятельности и выработать наиболее оптимальные формы, методы и направления уголовно-правового воздействия на преступность.

Таким образом, исходя из всего сказанного выше следует отметить, что основы уголовного законодательства и основы уголовного права являются разнопорядковыми категориями, так как первые из них представляют собой основные положения уголовного законодательства, т.е. системы уголовно-правовых норм, а вторые - основные положения конкретной деятельности.

Напрямую эти категории не связаны между собой, они взаимодействуют опосредованно, через взаимоотношение уголовного законодательства и уголовно-правовой политики.

Проблема разграничения принципов уголовного законодательства и принципов кодификации уголовно-правовых норм также остается до сих пор недостаточно разработанной. Прежде всего, необходимо определиться с понятием принципов кодификации, под ними следует понимать "незыблемые руководящие идеи, на основании и в соответствии с которыми происходит законодательное закрепление уголовно-правового материала, регулирующего общественные отношения, охраняемые уголовным правом.

Вывод: Принципы кодификации уголовно-правовых норм носят в большей степени вспомогательный характер, а именно - определяют правила закрепления уголовно-правовых норм в уголовном законе, они тесно связаны с принципами уголовного законодательства.

Принципы кодификации определяют, как "следует формулировать уголовно-правовые нормы в законодательстве, чтобы добиться наилучших правовых результатов. В соответствии с принципами кодификации устанавливаются организационные правила законодательного процесса.

Достаточно тесная связь прослеживается между принципами кодификации уголовно-правовых норм и принципами уголовного законодательства: они преследуют единую цель - создание условий для формирования эффективного уголовного законодательства, направленного на решение задач, стоящих перед ним.

3.2 Пути совершенствования современного уголовного права

Проблемы реформы уголовного законодательства России короткий промежуток времени, помноженный на значительное число поправок, становится причиной того, что уголовный закон сопровождается ростом в объёме и потерей в качестве. Принятие научно необоснованных решений всё больше приводит к подмене правового содержания уголовного закона содержанием бытовым. Как итог подобного подхода к уголовно-правовому реформированию, можно отметить бессистемность Уголовного кодекса, противоречия между изменёнными нормами уголовного закона и общими его положениями, неэффективность норм уголовного законодательства.

Несмотря на общую направленность гуманизации уголовного закона, положительные сдвиги в охране прав и свобод человека, а равно законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств чётко не отслеживаются.

Многие поправки, вносимые в уголовное законодательство с целью его гуманизации, в действительности снижают степень обеспечения криминальной безопасности человека. Ярким примером подобного факта может служить устранение нижних пределов санкций за ряд распространённых тяжких и особо тяжких преступлений. Федеральным законом No 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» были исключены нижние пределы наказаний по более чем 60 составам преступлений. ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 26-ФЗ от 07.03.2011 // «СЗ РФ» 14.03.2011, N 11, ст. 1495

В числе гуманизированных оказались многие преступления против собственности и экономические преступления (кража, мошенничество, легализация похищенного, незаконные банковская деятельность и предпринимательство, уклонение от уплаты налогов и т. д.), а также насильственные деяния и преступления против личности (умышленное нанесение телесных повреждений, угроза убийством, грабёж, разбой). Учитывая нижний размер санкции, наказание, назначенное за тяжкие и особо тяжкие преступления, может быть даже меньшим, чем за преступления, не представляющие большой общественной опасности - например, побои или повреждение имущества по неосторожности.

В этом вопросе отечественный законодатель пошёл по пути распространённой юридической техники зарубежных стран в части расширения полномочий правоприменителя для постановления более справедливого приговора, который бы учитывал такой важный критерий, как индивидуализация наказания.

Однако по некоторым составам преступлений исключение нижних пределов санкций видится не вполне логичным и оправданным.

Главный фактор, способный как придать реформам быстрое движение, так и существенно затормозить их ход, а то и вообще сделать все усилия бессмысленными - это правоприменительная практика. В частности, на сегодняшний день отсутствует механизм практического применения вступающих в силу изменений в уголовный закон судами. В данном аспекте интересен пример сокращения сроков уже осуждённых. Осуждённые, отбывающие наказание, имеют право обратиться в суд по месту своего нахождения с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями в уголовном законодательстве. Между тем в уголовно-процессуальном законодательстве чётко не определён порядок исполнения данной нормы, а также методика изменения назначенного судом наказания в рамках действия обратной силы уголовного закона. Конституционный суд в постановлении от 20.04.2006 No 4-П отметил это, предложив законодателю предусмотреть специальный порядок применения уголовного закона, имеющего обратную силу, к вступившим в законную силу приговорам и другим судебным решениям.

Между тем, несмотря на общее соответствие системы уголовных наказаний России международным стандартам, новеллы уголовного закона в этой области отличаются декларативностью.

По нашему мнению, конкуренция исправительных, обязательных и принудительных работ в судебной практике неизбежно приведёт к серьёзным трудностям и создаст благодатную почву для злоупотреблений при назначении наказания. Более того, исправительные и обязательные работы на практике фактически не реализуются.

Арест не назначается судами по той причине, что в стране отсутствуют места отбывания осуждёнными данного вида наказания арестные дома. По мнению экспертов, введение в УК РФ принудительных работ сильно напоминает существовавшее в советские годы наказание, в былые годы это «была не очень действенная мера для исправления», так как предприятия не стремились брать к себе на работу «асоциальных элементов».

В настоящее время, в условиях рыночной экономики, трудно ожидать кардинальных изменений в данной области.

Также нельзя обойти вниманием вопросы регламентации такого вида наказания, как штраф. Воздействие штрафа как вида наказания направлено в первую очередь против имущественного статуса осуждённого. Как показывает практика, именно при назначении и исполнении данного вида наказания зачастую нарушается такой важный принцип уголовного законодательства, как принцип социальной справедливости.

Кроме того, согласно ст. 45 УК РФ штраф может назначаться в качестве как основного, так и дополнительного наказания. И тут возникает следующая проблема - если в случае неисполнения штрафа как основного наказания возможна его замена иным видом наказания, исключая лишение свободы, то неуплата штрафа как дополнительного наказания не влечёт за собой никаких последствий. Здесь лицо пробел в уголовном законе.

Между тем зарубежная практика даёт многочисленные подтверждения тому, что умелое применение рассматриваемого вида наказания способно оказывать достаточно серьёзное психологическое воздействие на правонарушителей, а его материальные последствия - делать невыгодным совершение многих видов имущественных, экономических и иных преступлений.

Также нельзя не подчеркнуть сохраняющиеся противоречия между уголовным законодательством и другими отраслями права. Ярче всего они проявляются на примере защиты прав собственности (вещного права) и экономической деятельности.

В данном ключе уголовное право используется как инструмент, в том числе инструмент «управления» экономикой, причём управления прямого, устраняющего всякое влияние на правоотношение его субъектов, чьи действия и воля заменяются волей государства.

Реформирование уголовного законодательства происходит фрагментарно и непоследовательно, и, соответственно, данный факт обуславливает общее низкое качество предлагаемых законодательных актов. Отсутствует социологическое обеспечение законотворчества, законы принимаются без изучения реалий, без опоры на фундаментальные прикладные исследования, имеет место так называемое «схоластическое законодательство». Федотов А.Г. Некоторые дискуссионные вопросы уголовного права. [Электронный ресурс]. http://lecs-center.org/ru/

Совершенно обоснованно отмечает профессор Ю. Гревцов: «пропасть между законодательством и тем, что делается в действительности, огромна» Указ соч. , а активность законодателя зачастую обусловлена конъюнктурными мотивами. Подобная ситуация во многом стала следствием одновременной реформы всех правоохранительных ведомств, а постоянные поправки в УК РФ и другие законодательные нововведения, не основанные на научном знании, ещё больше усилили дисбаланс.

Современный практический подход к формированию уголовно-правовых санкций нельзя признать удовлетворительным. Законодатель колеблется то в сторону массовой депенализации (Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 162-ФЗ от 08.12.2003 (ред. от 07.12.2011) // "Собрание законодательства РФ", 15.12.2003, N 50, ст. 4848,), то, наоборот, начинает ужесточать наказания за совершение тех или иных преступлений. Так, Федеральным законом от 01.03.2012 N 18-ФЗ Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 18-ФЗ от 01.03.2012 // "Собрание законодательства РФ", 05.03.2012, N 10, ст. 1166, максимальное наказание за совершение незаконного оборота наркотиков в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК в нов. ред. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 04.05.2012). ) увеличено с 20 лет лишения свободы до пожизненного лишения свободы.

Со стороны правоохранительных органов и силовых структур поступают еще более радикальные предложения. Только утихли споры по поводу химической кастрации педофилов, как ФСКН РФ выступила с официальным предложением об установлении уголовной ответственности за употребление наркотиков, Министерство обороны продвигает через Совет Федерации идею об уголовной ответственности за неполучение повестки о призыве на военную службу. Следственный комитет РФ разработал и в начале прошлого года представил на общественное обсуждение проект Закона о введении института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц.

Одна из причин такого состояния законотворческого процесса состоит в недостаточно полной разработанности в уголовно-правовой науке представления об адресате наказания. В наказании (санкции уголовно-правовой нормы) должны обязательно присутствовать две составляющие - объективная и субъективная. Объективная составляющая наказания отражает степень общественной опасности деяния, а субъективная - соответственно, общественную опасность самого преступника. Однако законодатель в ч. 1 ст. 15 УК обозначил всего лишь первую компоненту - характер и степень общественной опасности деяния.

Субъективный аспект наказания в уголовном законе нашел свое выражение косвенно в обозначении целей наказания и в основной своей массе перенесен в плоскость уголовно-исполнительного законодательства. Законодатель ограничился только характеристикой субъекта преступления. Но это не тождественные понятия. В первом случае дается ответ на вопрос кто подлежит уголовной ответственности и наказанию. Во втором - как следует наказывать лицо, совершившее деяние определенной общественной опасности.

Правовая ситуация несколько изменилась с дополнением Законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ ст. 15 УК ч. 6. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // "Собрание законодательства РФ", 12.12.2011, N 50, ст. 7362 В ней как раз и определено: с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В результате такой новеллы санкции практически всех статей Особенной части УК были дополнены новыми наказаниями, не связанными с лишением осужденного свободы. Однако их введение затягивается:

- ограничение свободы (де-факто домашнего ареста) в виду дороговизны специального оборудования, контролирующего соблюдение осужденным установленных судом правоограничений (см. ст. 53 УК);

- применение обязательных работ затруднено в виду безработицы;

- новый же вид наказания - принудительные работы - хотя и должен начать применяться с 2013 г., думается, также останется на бумаге, как и предыдущий вариант обязательных работ.

Но самое главное, - и существующие и планируемые наказания не могут обеспечить надлежащее уголовно-правовое воздействие, поэтому законодатель и вынужден маневрировать в узком коридоре имеющегося спектра наказаний, то, снижая, то усиливая уголовно-правовое воздействие на общество в зависимости от возникающих социальных, политических и экономических вызовов.

Термин "воздействие" употребляется в широком его понимании как весь комплекс влияния уголовного закона на личность и общество в целях удержания граждан от совершения преступления (общая превенция), а также реализация специальной (частной) превенции, в случае совершения лицом конкретного преступления - достижение целей наказания.

Поэтому необходим принципиально иной подход к системе уголовно-правового воздействия. В каждом из них должен присутствовать не только карательный (репрессивный), но и обязательные правовосстановительный и воспитательный компоненты. Первый и третий должны служить ресоциализации осужденного, привитию ему социально полезных качеств, а в конечном счете - общественным интересам. Второй компонент рассчитан на удовлетворение личных интересов потерпевшего (гражданского истца).

Пока же практически сделан первый шаг - установлена гипотеза проблемы. Далее надо законодательно определить алгоритм ее решения. Полагаем, следует привязать перечень наказаний не только к санкции конкретной нормы Особенной части УК, но и преступлениям определенной тяжести (ч. ч. 2 - 5 ст. 15 УК). Это позволит ограничить судейское усмотрение, регламентированное отдельными нормами гл. 10 УК.

Далее дополнить систему наказаний системой мер уголовно-правового характера, которые надо рассматривать в качестве мер компенсации и безопасности.

И последнее - включить в каждый вид наказаний обязательный воспитательный компонент.

Только такой подход позволит обеспечить реализацию целей наказания, обозначенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Другими словами, наказания не должны восприниматься обществом в качестве формальной реакции государства на нарушение установленных в уголовном законе запретов, а быть действенным правовым средством в противодействии преступности.

С сожалением приходится констатировать, что современные возможности уголовного закона по ряду преступлений не могут обеспечить не только восстановление социальной справедливости, но и предотвращение их рецидива, охрану прав и свобод личности от общественно опасных проявлений со стороны агрессивных (социально опасных) граждан. В последнее время, правда, наметились позитивные сдвиги сразу по двум направлениям.

Во-первых, государство стало не только наращивать карательный потенциал уголовного закона посредством включения новых видов наказания, но вместе с тем расширять для лиц, совершивших преступления, систему поощрительных норм (ст. ст. 76.1 и 82.1 УК). Применение последних поставлено в зависимость от удовлетворения законных интересов потерпевших (гражданских истцов). Родин И.В. Реальная гуманизация уголовного закона., Спб.: «Питер», -2013., - с. 47.

Во-вторых, в форме проекта федерального закона предложены меры обеспечения государственной поддержки потерпевших от преступлений, а также их близких. Они включают в себя основы государственной политики в области их правовой, социальной защиты и порядок производства государством компенсационных выплат указанным лицам. Указ соч. с. 82 В частности, в п. "4" ч. 1 ст. 4 указанного проекта определено, что потерпевший имеет право не только на получение справедливого и разумного возмещения вреда, причиненного преступлением (разумеется, за счет гражданского ответчика), но и (или) государственной компенсации. Согласно ст. 6 этого законопроекта таковая выплачивается ему в целях: восстановления социальной справедливости; доступности и справедливости компенсации ущерба, в том числе в случаях, когда виновное в совершении преступления лицо не установлено, скрылось, не может быть подвергнуто судебному преследованию или наказано.

Однако не все жертвы преступлений вправе рассчитывать на такую государственную материальную поддержку. К таковым проект относит лиц, которые получили: тяжкий вред здоровью или заразились ВИЧ-инфекцией; вред здоровью любой степени тяжести, если преступление было совершено близким родственником потерпевшего, от которого он находится в материальной зависимости; стали жертвой сексуального насилия, а также находятся в затруднительном материальном положении, в связи с совершением в отношении их кражи, мошенничества, вымогательства, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, умышленного уничтожения или повреждения имущества, при условии что их ежемесячный доход ниже двукратного размера прожиточного минимума.

Право на получение компенсации предполагается предоставить также иждивенцам потерпевшего, который умер в результате совершения преступления или в связи с полученным от преступления вредом здоровью.

Как видим, за пределами законопроекта остались «жертвы» ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК, если они не соответствуют указанным в его ст. 6 условиям..

Не говоря об их принципиальной реализации (например, исправительные работы не применяются к работающим осужденным, а обязательные работы носят скорее исключительный, чем общепринятый характер, арест и принудительные работы до настоящего времени вообще практически не реализованы), большинство из данного спектра наказаний не соответствует общественной опасности указанных деяний.

В перечне видов наказаний, если преступления связаны с проявлением насилия в семье или в отношении лиц, проживающих по соседству, надо более активно применять лишение свободы. В иных случаях можно ограничится и наказаниями, не связанными с изоляцией осужденного от общества.

В первом случае важно пресекательное воздействие, т.е. предупреждение возможной эскалации семейного насилия.

Таким образом, можно сделать вывод, что для решения вопроса действенности уголовно-правовых мер принуждения необходимо:

1) расширить перечень реально действующих наказаний, не связанных с лишением свободы;

2) дополнить уголовный закон мерами безопасности (уголовно-правовыми мерами социальной защиты), применяемыми не только в качестве дополнительных видов наказаний, но и как самостоятельные виды социально-правового воздействия.

В этой связи следует одобрить предложения по расширению спектра иных мер уголовно-правового характера, но при соблюдении принципа виновной ответственности (ст. 5 УК).

Иные меры уголовно-правового характера могут применяться лишь к осужденному или освобожденному от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Как это имеет место при применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.

Поэтому в случае реализации предложения об уголовной ответственности юридических лиц следует исходить из условия, что радикальные меры уголовно-правового характера (прежде всего принудительная ликвидация юридического лица) могут применяться к организации только в случае осуждения ее учредителей за преступления в сфере экономической деятельности, совершенные посредством данной структуры.

Вывод: Совершенствование уголовно-правовых институтов предполагает следующие дополнении:

- исключение из уголовного закона тех нормативно-правовых предписаний, которые носят социально необусловленный и юридически необоснованный характер;

- дополнение системы наказаний системой мер уголовно-правового характера, которые надо рассматривать в качестве мер компенсации и безопасности;

- включить в каждый вид наказаний обязательный воспитательный компонент:

- создание необходимых условий (организационных, финансовых, кадровых) для практической реализации поправок и дополнений принятого уголовного законодательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное уголовное право развивается по пути наиболее эффективной охраны прав и интересов человека и гражданина, система наказания проявляется, в первую очередь, не в использовании карательных меры и средств, а в реализации своих функций через угрозу применения этих мер и средств, воспитание человека в духе уважения к закону и правопорядку. В этой связи особое значение приобретает повышение уровня жизни населения, создание эффективной системы социальных гарантий, что требует определённых усилий, как со стороны государства, так и со стороны каждого человека в отдельности.

Историю российского уголовного законодательства условно можно разделить на четыре разновеликих периода:

- уголовное законодательство Древней Руси;

- уголовное право централизованного российского государства;

- уголовное законодательство советского периода;

- уголовное право Российской Федерации после распада СССР.

Уголовное право возникло, чтобы защитить своими специфическими средствами (главным образом угрозой наказания и его применением) личность, общество и государство от преступных посягательств. "Охранительная задача уголовного права и есть его основная историческая задача, не зависимая от политического строя соответствующего государства либо особенностей его экономики".

Советское уголовное право возникло в России в результате Октябрьской революции 1917 г. и было как социалистическое по своему характеру, его идеологическим и теоретическим обоснованием были основные идеи марксизма-ленинизма о праве и государстве.

Самостоятельность российского уголовного права как отрасли права обусловливается рядом его специфических черт:

- во-первых, только уголовное право является законодательной базой для определения преступности и наказуемости деяний, оснований уголовной ответственности, применения наказаний и освобождения от ответственности и наказаний; ни одной другой отрасли права этот признак не присущ;

- во-вторых, уголовное право имеет собственный предмет регулирования; им являются только те общественные отношения, которые возникают в связи с совершением преступления; ни одна другая отрасль права не может регулировать эти отношения; кроме того, только применительно к уголовному праву субъектами правоотношения, с одной стороны, выступают лица, совершившие преступные деяния, а с другой - государство в лице правоприменительных органов;

- в-третьих, уголовному праву свойственен особый метод регулирования указанных общественных отношений; он заключается в установлении преступности деяний, уголовных запретов их совершения и их наказуемости; такой метод регулирования и способ реагирования на юридические факты в виде совершения преступления не свойственен ни одной другой отрасли права.

Таким образом, предмет уголовного права составляют отношения, возникшие между человеком, совершившим преступление, и государством по поводу этого преступления или в связи с ним. Структурными элементами предмета уголовного права выступают горизонтальные (линейные) отношения (человек - преступление - ответственность) и вертикальные (иерархические) отношения (государство - преступник - наказание).

Функции уголовного права определяются содержанием задач, которые общество ставит перед данной правовой отраслью, и находятся в тесной взаимообусловливающей связи с ее предметом и методом. Социальный заказ, формируемый обществом на уголовное право, непосредственно определяет ту сферу общественных отношений, которые оно должно регулировать (предмет). Именно он формирует содержание тех функций, которые должно исполнять уголовное право, и которые, в свою очередь, определяют способы уголовно-правового регулирования.

Наука уголовного права - это совокупность (система) господствующих в обществе на данном этапе правил об уголовном праве и путях и средствах борьбы с преступностью. Наиболее тесно наука уголовного права взаимодействует с криминологией, наукой об уголовно-исполнительном законодательстве, правовой статистикой, криминалистикой, судебной психологией и психиатрией.

Принципы кодификации уголовно-правовых норм носят в большей степени вспомогательный характер, а именно - определяют правила закрепления уголовно-правовых норм в уголовном законе, они тесно связаны с принципами уголовного законодательства.

Принципы кодификации определяют, как "следует формулировать уголовно-правовые нормы в законодательстве, чтобы добиться наилучших правовых результатов. В соответствии с принципами кодификации устанавливаются организационные правила законодательного процесса.

Достаточно тесная связь прослеживается между принципами кодификации уголовно-правовых норм и принципами уголовного законодательства: они преследуют единую цель - создание условий для формирования эффективного уголовного законодательства, направленного на решение задач, стоящих перед ним.

Совершенствование уголовно-правовых институтов предполагает следующие дополнении:

- исключение из уголовного закона тех нормативно-правовых предписаний, которые носят социально необусловленный и юридически необоснованный характер;

- дополнение системы наказаний системой мер уголовно-правового характера, которые надо рассматривать в качестве мер компенсации и безопасности;

- включить в каждый вид наказаний обязательный воспитательный компонент:

- создание необходимых условий (организационных, финансовых, кадровых) для практической реализации поправок и дополнений принятого уголовного законодательства.

СПИСОК БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты, их комментарии

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // "Собрании законодательства РФ", 03.03.2014, N 9, ст. 851.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации N 63-ФЗ от 13.06.1996 (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.05.2014) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,

3. ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 26-ФЗ от 07.03.2011 // "Собрание законодательства РФ", 14.03.2011, N 11, ст. 1495

4. ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 162-ФЗ от 08.12.2003 (ред. от 07.12.2011) // "Собрание законодательства РФ", 15.12.2003, N 50, ст. 4848,

5. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 18-ФЗ от 01.03.2012 // "Собрание законодательства РФ", 05.03.2012, N 10, ст. 1166,

6. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // "Собрание законодательства РФ", 12.12.2011, N 50, ст. 7362,

Нормативные акты, утратившие юридическую силу.

1. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 года «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года» // СУ РСФСР. - 1926. № 80. - Ст. 600.

2. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1932 "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности"// "СЗ СССР", 1932, N 62, ст. 360

3. Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 28.04.1995, с изм. от 20.12.1995) // "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 497,

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 04.05.2012).

Учебная литература

1. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т.: Общая часть. М., 2001. Т. 1. - 377с.

2. История российского правосудия: учебное пособие. Изд. ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право., 2012- 264с.

3. Козаченко И.В., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть. (Учебник). М.: Юрайт, - 2014, - 320с.

4. Сверчков В.В.Уголовное право. Общая и Особенная части. (Учебник для бакалавров). М: - Юрайт, 2014, - 562с.

5. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. - 441с.

6. Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2009. Т. 1. Кн. 1. - 552с.

7.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. СПб., 2003. - 456с.

8. Уголовное право. Общая часть: Учеб. пособ. / Под ред. А.В. Шеслера. Тюмень, 2008. - 552с.

9. Уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 2007. - 285с.

10. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Крутиков. М., 2009. - 341с.

11. Хрестоматия по уголовному праву: Учебное пособие в 2-х ч. - Воронеж: ВИ МВД России, 2005.- 328с.

Научная, монографическая литература

1.Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 2005. - 279с.

2. Бутнев В.В., Тарусина Н.Н. О механизме реализации юридической ответственности // Вестн. Ярославского гос. ун-та. 2000. N 2.- С. 75

3. Благов Е.В. Уголовное законодательство. Текст, комментарий, судебная практика. Общая часть., М - Проспект, - 2014, -310с.

4.Брагин А.П. Российское уголовное право. М, - Университетская книга., - 2012., - 662с.

5. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. - 721с.

6. Галузо В.В., Батюк В.И. Доказывание в уголовном процессе РФ. Теория и правоприменительная практика., М, - ТЕИС, - 2014, - 395с.

7 Додонов В.Н.. Сравнительное уголовное право. Общая часть. Монография. под общ. и науч. ред. д.ю.н., профессора, заслуженного деятеля науки РФ С.П. Щербы. -- М.,2009. -- 448 с.

8. Звечаровскйй И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001. С. 16;

9. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 2004. - 445с.

10. Иванчин А.В. Законодательная техника в механизме уголовного правотворчества: учеб.пособие. - Ярославль, 2009. - 188 с.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный), под ред. А.И. Чучаева, -М: "КОНТРАКТ" - 2012, - 784с.

12. Косарев А.И. О Высшем законе в природе, обществе, государстве и праве // Рос. юрид. журн. 2008. N 2. С. 6

13. Кошелева А.Ю. Предмет уголовного права в свете детерминистической методологии // Современное право. 2000. N 4. С. 82.

14. Кропачев Н М. Уголовные правоотношения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1984. С. 6;

15. Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности// Юрист.- 2000.- N 2.- С. 9-16.

16. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2010. С. 25 - 26.

17. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 33 - 34

18. Путилин И.А., Кошко А.А. На страже Отечества. Уголовный розыск Российской империи. М, - Эксмо - 2013, - с.62

19. Перков И.М. Соотношение материальных и процессуальных норм исправительно-трудового права в теории и практике исполнения уголовных наказаний. М., 1980. С. 67 - 68.

20. Рудковский В.А. Некоторые особенности развития теории правовой политики в советской юридической науке // Право как ценность и средство государственного управления обществом: сб. науч. трудов. Вып. 4 / отв. ред. П.В. Анисимов и др. Волгоград: ВА МВД России, 2007 с. 26 - 30

21. Разгильдиев Б.Т.Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 4 - 5.

22. Родин И.В. Реальная гуманизация уголовного закона., Спб.: «Питер», -2013., - 156с.

23. Сапун В.А. Правовая активность как вид юридической деятельности // Рос. юрид. журн. 2002. N 2. - С. 9

24. Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. - Казань, 2004.- 369с.

25. Сабитов Р.А. Проблемы уголовно-правового регулирования посткриминального поведения // Юрид. теория и практика: журн. Челябинского юрид. института МВД России. 2011. N 1. - С. 56.

26. Сабитов Т.Р.Система уголовно-правовых принципов., М. - Проспект, - 2012, - 389с.

27. Соктоев З.Б. Теоретико-методологические основы причинности в уголовном праве. М: - Юнити-Дана, Закон и право, - 2012, - 310с.

28. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. - Казань : Изд-во Казан. ун-та, 2001. - 223с.

29. Уголовное право в XXI веке. Материалы Международной научной конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2011 - Антология, М, - ЛексЭст, - 2011, - 330с.

30. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /Под общей ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - Москва, 2011. - 612с.

31. Уголовное право в XXI веке. Материалы Международной научной конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2001 г - М.: ЛексЭст, 2002 с. 174

32. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков. /Под ред. В.В. Лунеева - М.: изд. «Юрайт», 2010.- 452с.

33. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Г.С. Фельдштейн. - М.: Наука, 2003.- 212с.

34. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис.... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 7 - 8.

35. Федотов А.Г. Некоторые дискуссионные вопросы уголовного права. [Электронный ресурс]. http://lecs-center.org/ru/

36. Энциклопедия уголовного права. Том 2. Уголовный закон. Под ред М. Кауфмана, Е. Журавлева, Л Иногамова-Хегай, В. Щепелькова, А. Наумова., Издательство: Издание профессора Малинина, 2009 С. 114

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

	Основные тенденции развития уголовного права России
	Исторические этапы	Цели уголовно-правовой теории и практики
1.	Уголовное законодательство Древней Руси;	Постепенный переход по мере укрепления Русского государства от частноправового к публично-правовому регулированию вопросов ответственности за совершение общественно опасных деяний. Постепенный переход от регулирования различных видов общественных отношений в едином нормативном правовом акте (Русская Правда и др.) к отраслевому принципу правового регулирования качественно различных общественных отношений в отдельных (отраслевых) нормативно-правовых актах;
2.	Уголовное право централизованного российского государства;	Постепенное формирование самостоятельной отрасли уголовного права и отрасли уголовного законодательства (Уложение 1845 г. и др.). Постепенное формирование правовой доктрины, вырастающей из системы развивающихся общественно-экономических и общественно-политических идей; формирование во второй половине XIX в. самостоятельной отрасли науки уголовного права.
3	Уголовное законодательство советского периода;	Принято в период так называемого развитого социализма, поэтому отражает идеологию, политические взгляды и экономику того времени.
4	Уголовное право Российской Федерации после распада СССР.	Последовательное все более полное, точное и глубокое определение в законе различных уголовно-правовых понятий и институтов и формирование к началу XX в. стройной системы уголовного права, дальнейшее ее развитие и совершенствование. Последовательное в соответствии с отмеченными выше тенденциями развитие и совершенствование правоприменительной практики.
5	Современные период 2000 - 2014 гг.	Гуманизация уголовно-правовой политики. Интенсивное реформирование действующего уголовного законодательства направлено на его либерализацию, обеспечение с учетом криминальной ситуации в стране дифференцированного подхода к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, различающихся характером и степенью их общественной опасности, на достижение большего соответствия норм российского уголовного права международно-правовым стандартам.
	Вывод: Непосредственными источниками уголовно-правовых решений на каждом конкретно-историческом этапе развития российского общества являлись обусловленные социально-экономическими обстоятельствами и общей политикой государства его уголовная политика.

Приложение 2

Сравнительный анализ приоритетов уголовно-правовой политики (УК РСФСР 1960 года и УК РФ 1996 г.)

	УК РСФСР 1960 г.	УК РФ 1996 г
1	Основным наказанием было лишение свободы, что свидетельствовало об очевидной регрессивности данного кодекса.	Гуманизация уголовного наказания, воспитание человека в духе уважения к закону и правопорядку, соответствия норм российского уголовного права международно-правовым стандартам
2	Контроль преступлений против социалистической собственности.	Контроль преступлений в сфере экономической деятельности
3	На первом месте в Особенной части находится глава "Государственные преступления", а в ней в качестве первого раздела "Особо опасные государственные преступления".	На первом место в Особенной части поставлены защита личности, законных свобод, прав и интересов граждан, а затем другие группы (системы) общественных отношений.
4	УК широко использует в числе санкций высшую меру наказания - смертную казнь (она могла быть применена в мирное время за 17 видов преступлений, а в военное время или в боевой обстановке еще за 16 видов).	УК предусматривает смертную казнь : - как исключительную меру наказания в случае совершения особо тяжкого преступления, посягающие на жизнь; - не назначают женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста; - не назначают, выданному РФ иностранным государством для уголовного преследования в соответствии с международным договором РФ; - смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.
5	Ответственность несовершеннолетних предусмотрена в Главе3. «О ПРЕСТУПЛЕНИИ» Ст. 10. «Ответственность несовершеннолетних».	В отдельный раздел выделена уголовная ответственность несовершеннолетних. впервые законодательно определено само понятие “несовершеннолетний”

Размещено на Allbest.ru