Институт компенсации морального вреда: состояние и тенденции развития

Становление категории морального вреда в России. Современное состояние института компенсации морального вреда и тенденции его развития в гражданском праве России. Дискуссионные вопросы определения размера морального вреда, подлежащего компенсации.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 08.04.2014
Размер файла 81,3 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Тем не менее в постановлении подчеркивалось, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественный права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, по мнению Пленума, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Говоря о пробелах в правовом регулировании возмещения морального вреда, Пленум обратил внимание и на то, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственный или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Например, в соответствии с п.3 ст.1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена ст.131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Это возможно, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 1 - «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Российская газета. 1995. 7 февраля. С. 5.

В 1994 г. обобщаются материалы судебной практики и в иных сферах отношений по причинению вреда. В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации принимает постановление от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 7. .

В постановлении особо оговаривалось, что в соответствии с ч.1 ст.3, ст.25., 30 Правил, предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины. В остальных случаях, согласно ст.4 Правил, ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, условием возмещения морального вреда, является вина причинителя вреда.

Размер морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств (п.36).

Завершающим этапом становления института возмещения вреда стало принятие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части первой ГК предусматривается защита неимущественных благ, определены способы защиты гражданских прав, введен такой способ, как компенсация морального вреда (ст.12), указаны исходные начала защиты имени гражданина (ст. 19). Глава 8 полностью посвящена нематериальным благам и их защите, ч.5 ст.152, являясь новой нормой, предусматривает возможность для гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Следует заметить, что до введения второй части ГК проблема компенсации морального вреда была решена не полностью в отношении морального вреда, причиненного в результате умаления имущественной сферы. Пункт 2 ст.1099 (Общие положения компенсации морального вреда) ГК исправил ситуацию.

Часть вторая ГК установила относительно новую юридическую регламентацию защиты неимущественных прав и других нематериальных благ граждан и организаций. В частности, главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" предусмотрено "возмещение гражданам в полном объеме не только имущественного, но и морального вреда, причем на достаточно жестких для причинителя условиях" Толстой Ю.К., Воробьев А.В. Что кодекс новый нам готовит // Санкт-Петербургские ведомости. 1996. 26 марта. С. 7. .

Появилась возможность требовать компенсации морального вреда, если он причинен в результате незаконных осуждений, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьи 1100 "Основания компенсации морального вреда" и 1101 ГК установили основания компенсации морального вреда, а также способ и размер компенсации.

После вступления в силу частей первой и второй ГК, институт возмещения морального вреда можно считать сформированным в современном виде. Несмотря на это, представляется, что в федеральном законодательстве до сих пор имеют место существенные пробелы, связанные с рассматриваемой проблемой. Один из таких пробелов был восполнен лишь недавно. В связи с введением в действие части четвертой ГК, ГК пополнился ст. 152.1 (Охрана изображения гражданина). Но, к сожалению, пробелов в законодательстве еще немало.

§ 2. Анализ понятия - моральный вред и основания его компенсации

Само понятие морального вреда, а также его содержание являются важной теоретической проблемой современной цивилистики. При этом данные вопросы имеют и несомненное практическое значение.

По нашему мнению, будет методологически верно подойти к анализу понятия и содержанию категории морального вреда с позиций краткой характеристики личных неимущественных благ, которым причиняется вред, рассмотрения общего понятия вреда, а также соотношения морального вреда с иными видами вреда, в первую очередь имущественного.

В современном отечественном праве моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК). Кроме того, из этой же статьи следует, что моральный вред (физические и нравственные страдания) может возникнуть и не в результате вышеназванных действий, а "в других случаях, установленных законом".

Из определения следует, что:

а) моральный вред есть определенные страдания;

б) эти страдания могут быть причинены лишь гражданину;

в) страдания возникают вследствие определенных действий.

Рассмотрим более подробно эти аспекты:

а) Первый связан с понятием "страдания". В соответствии с нормами русского языка, страдания - физическая или нравственная боль, мучения Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000. С. 771. , но не скажем, переживания или неудобства. Таким образом, закон говорит именно о боли и мучениях, а не о некоем случайном дискомфорте.

Правда, на наш взгляд, в отдельных случаях продолжающиеся неудобства могут привести (и приводят) именно к страданиям, мучениям.

Так, в 1994 г. Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел дело по иску гражданки Н. к Управлению Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга. Истица пользовалась абонентским ящиком. УФПС заявило об увеличении арендной платы под угрозой "снятия с обслуживания". Суд отказался в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, отметив, что почта продолжает обслуживать истицу на условиях заключенного договора, в связи с чем, нельзя говорить о причинении ей страданий. Дело было обжаловано в кассационном порядке в части возмещения морального вреда. В кассационной жалобе, в частности, отмечалось, что "причинение физических или нравственных страданий может выражаться не только в насилии или оскорблении, но и в заведомом создании для потерпевшей стороны состояния дискомфорта, выведении ее из душевного равновесия с использованием своего монопольного положения" Воробьев А.В. Конец произвола // Санкт-Петербургские ведомости. 1994. 19 мая. С. 5. .

Действительно, как установил суд, постоянные угрозы почты прекратить абонентское обслуживание, многочисленные обращения истицы к УФПС и т.д. повлекли нравственные страдания истицы, а не просто переживания. Городской суд Санкт-Петербурга изменил решение Красногвардейского суда и принял решение о взыскании с УФПС 100 тыс. рублей в пользу истицы в качестве компенсации за причиненный ей моральный вред.

То, что моральный вред может заключаться в "переживаниях", подчеркивалось и Пленумом Верховного Суда России в п.2 его постановления № 10 от 20 декабря 1994 г. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7. Но, как представляется, в данном постановлении под "переживаниями" подразумеваются не некие неудобства, а именно боль, мучения, обусловленные "утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь" и т.д.

б) Распространено мнение, что, моральный вред может быть причинен не только гражданину, но и юридическому лицу. В подтверждение своей позиции сторонники возможности компенсации морального вреда юридическому лицу нередко ссылаются на п.7 ст.152 ГК, где сказано, что правила этой статьи "о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица". Затем они обращаются к п.5 названной статьи, декларирующему, что "гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его…деловую репутацию, вправе…требовать возмещения убытков и морального вреда …".

Такую позицию, трактуя закон, занял и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", подчеркнув в п.15, что "правила, регулирующие возмещение морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица".

Данная позиция давно представляется ошибочной Воробьев А.В. Претензии и иски о защите чести, достоинства и деловой репутации к средствам массовой информации; вопросы возмещения морального вреда // Правовые и социально-экономические аспекты деятельности средств массовой информации. СПб., 1996. С. 209-210. . Он не отрицает возможность нематериального вреда юридическому лицу, но этот вред нельзя назвать моральным. По мнению А.В. Воробьева, компенсация морального вреда в пользу юридического лица невозможна, поскольку оно не может испытывать ни физических, ни тем более нравственных страданий, составляющих суть морального вреда. Автор придерживается такого же мнения.

в) В ст.151 ГК России говорится, что моральный вред может возникнуть лишь вследствие определенных действий. Но на практике возникает вопрос: может ли моральный вред быть причинен бездействием?

По нашему мнению на данный вопрос следует ответить положительно. Ведь страдания могут быть обусловлены именно бездействием: например, неустранением неисправности автотранспорта, повлекшим травму пешехода; несвоевременной публикацией опровержения (или просто молчанием после получения претензии) и др.

При этом из-за очевидной законодательной недоработки в определении понятия морального вреда в отношении бездействия придется руководствоваться ст.6 ГК, допускающей применение аналогии права, и, соответственно, ст.151 ГК, устанавливающей ответственность за причинение морального вреда, причиненного "действиями".

По нашему мнению распространять положения диспозиции ст.151 ГК "…а, также в других случаях, предусмотренных законом…" на понятие - бездействие, будет не совсем корректным. Поэтому, автор полагает необходимым внесение дополнения в ст.151 ГК. На возможность причинения морального вреда именно путем бездействия указывает Верховный Суд Российской Федерации, что подтверждает нашу позицию по данному вопросу См. абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 // Российская газета. 1995. 8 февраля. № 29. .

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в вышеназванном постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. в ред. от 15 января 1998 г.) обратил внимание судов на то, что в ряде законов прямо предусмотрена возможность взыскания морального вреда. Однако отсутствие такого указания в законе не всегда означает, что компенсацию за моральный вред требовать нельзя.

Например, разъяснял Пленум в п.4 постановления, компенсация этого вреда может вытекать и из трудовых отношений. Применительно к трудовым отношениям данное разъяснение в настоящее время потеряло актуальность в связи с принятием Трудового кодекса Российской Федерации, ст.237 (Возмещение морального вреда, причиненного работнику) которого прямо указывает, что моральный вред, причиненный работнику, подлежит возмещению. Тем не менее, по ряду других правоотношений разъяснения Пленума актуальны до сих пор.

Проблемам регулирования личных неимущественных отношений в последнее время уделяется все большее внимания со стороны российских цивилистов. Это внимание обусловлено в первую очередь соответствующими положениями международного права, признанными Российской Федерацией, нормами Основного закона (Конституции), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Среди массива действующих нормативных актов, в той или иной мере затрагивающих неимущественные отношения, можно выделить нормы, носящие общий (универсальный) характер, а также нормы специальные, посвященные регламентации отдельных неимущественных отношений и мерам их защиты См.: Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД И ВС Российской Федерации. 1992. 13 февраля. № 7 Ст. 300; Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан // Ведомости СНД И ВС России. 1993.19 августа. № 33. Ст. 1318 и др. .

Проблематика личных неимущественных прав в гражданском праве характеризуется длительной научной дискуссией о том, входят ли личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, в предмет гражданско-правового регулирования.

С позиции теории цивилистики следует заметить, что регулирование личных неимущественных отношений осуществляется совокупно нормами ряда отраслей права, тогда как их защита - прежде всего предмет гражданского права.

С юридической точки зрения, вред характеризуется как нарушение субъективного права, связанное обычно с нарушением конкретных субъективных прав конкретного субъекта, и регулируется нормами права.

При этом в правовой литературе фактический вред наиболее часто определяется как "всякое умаление благ, принадлежащих определенному лицу" Красавчиков О.А. Учебник советского гражданского права. Ч. 2. М., 1985. С. 354; Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учеб. пособие. Л., 1973. С. 27. .

В соответствии с нормами русского языка, вред определяется как "повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное" Толковый словарь русского языка / Под ред.С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. М., 1994. С. 99. или проще: "ущерб, порча" Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000. С. 102. .

Фактический вред обычно причиняется при отсутствии договорных отношений либо вследствие невыполнения договорных обязательств, поэтому его можно считать разновидностью вреда юридического, регулируемого нормами конкретной отрасли права.

Ряд авторов считает, что причинение вреда возможно и в результате правомерных действий. Следовательно, вред во всех его аспектах может быть результатом не только правонарушений, но и правомерных действий, а также действий (бездействия), которые вообще не попадают под нормы права, а относятся к деяниям, осуждаемым нормами морали, традиций, обычаев, обрядов См., напр.: Майданник Л.А. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями // Советская юстиция. 1965. № 14. .

Данная позиция получила закрепление в действующем законодательстве. Статья 1100 ГК устанавливает случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. В частности, речь идет о причинении морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", ответственность за распространение сведений, в частности, возлагается на редакцию средства массовой информации. Разделяет данную позицию и Пленум Верховного Суда России, отмечая в п.5, ранее упоминавшегося постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 Российская газета. 2005. 15 марта. С. 10. , что именно редакция является одним из надлежащих ответчиков по данной категории дел. Однако редакция, в отличие от обязанностей журналиста (ст.49 Закона), не обязана проверять достоверность распространяемой ею информации.

Более того, исходя из требований ст.1260 (Переводы, иные производные произведения. Составные произведения) ГК, право на переработку произведения принадлежит исключительно автору, а не редакции. В результате чего, редакция лишена возможности самостоятельно устранять возможные ошибки в публикуемом материале. Но, как говорилось выше, именно редакция, совершив исключительно правомерные действия по распространению некой информации, будет нести за это ответственность (по сути - за действия конкретного правонарушителя - журналиста).

Существует некоторая неопределенность терминологии, свойственная как деликтным отношениям вообще, так и отношениям по возмещению морального вреда в частности. Дело в том, что в юридической литературе, в том числе в различных комментариях к законодательству, употребляются разные термины. В теории права, как и в гражданском праве, под "вредом" и "ущербом" долгое время понималось одно и то же явление, поэтому в литературе эти правовые понятия используются как синонимы. Хотя интерпретации понятия вреда настолько разнообразны, что вызывают серьезные проблемы понятийного характера. В. Васькин по этому поводу отмечает, что разнобой существует как в законодательстве, так и в практике его применения в Российской Федерации Васькин В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгод // Хозяйство и право. 1994. № 3. С. 116. .

Следует обратить внимание на следующее. Категория "моральный ущерб" используется, например, в некоторых международно-правовых актах.

Так, в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) Декларация принята на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 1992. № 9-10. С. 39. , отмечается, что под термином "жертвы" понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью.

Категория же "моральный вред" шире используется в отечественных нормативных правовых актах.

В соответствии со ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. 7 января. № 1 (ч. 1). Ст. 1. .

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанностью работодателя является, в частности, компенсация морального вреда Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. 7 января. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

Согласно п.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступления вреда его имуществу и деловой репутации (п.1 ст.42) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. 24 декабря. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. .

Категория морального вреда используется в ГК, в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г., Федеральный закон «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. 1 июня. № 22. Ст. 2331. Федеральном законе "О государственной охране" № 57-ФЗ от 27 мая 1996 г., Федеральный закон «О государственной охране» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. 27 мая. № 22. Ст. 2594. Федеральном законе "Об экологической экспертизе" № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г., Федеральный закон «Об Экологической экспертизе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. 27 ноября 1995 г. № 48. Ст. 4556. Законе Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" № 4866-1 от 27 апреля 1993 г., Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Сборник законодательных актов Российской Федерации. 1993. Вып. VIII. Ст. 117. Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-I от 7 февраля 1992 г. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 9 апреля. № 15. Ст. 766.

Понятие морального вреда использовано в судебных актах как индивидуального, так и нормативного характера. В частности, речь идет о постановлении Пленума Верховного Суда России "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 5 от 24 марта 2005 г., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. Июнь. № 6. постановлении Пленума Верховного Суда России "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24 декабря 2005 г., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. Апрель. № 4. Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда России "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 64 от 14 июня 2001 г., Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 9. постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" № 7 от 14 февраля 2000 г. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. , др.

Несмотря на явный приоритет нормативного закрепления понятия "моральный вред", в последние годы ученые продолжают обсуждать вопросы классификации вреда, а также соотношения морального и неимущественного вреда. При этом, по нашему мнению, вопрос с определением морального вреда в части физических страданий не вызывает особых затруднений. Причинение вреда здоровью, как правило, бывает достаточно очевидным и на практике подтверждается обычно соответствующими медицинскими документами (историями болезни и др.). Гораздо сложнее определить факт наличия морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает различий в компенсации материального и морального вреда.

Следовательно, при рассмотрении дел необходимо устанавливать как минимум три основных момента:

факт причинения вреда;

действия ответчика (причинителя вреда);

причинную связь между вредом и действиями ответчика.

Необходимость выяснения данных обстоятельств вытекает, в частности, из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) ("каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований…"), а также из абз.2 п.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 г. № 10 (с послед. изм.). При этом Пленум подчеркнул: "Суду необходимо…выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему…страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены".

Суды руководствуются данным разъяснением, в ряде случаев справедливо отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Например, Смольнинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга, рассматривая конкретное дело, указал: "Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, 152, 1099-1101 ГК не имеются, поскольку истец не только не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий, но также отсутствуют необходимые условия, предусмотренные законом для ее взыскания". Подобным образом мотивируются и решения других судов.

Исходя из того, что понятие "нравственный" означает "относящийся к сознанию, внутренней жизни человека" Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000. С. 423. , проблема определения содержания понятия морального вреда как нравственных страданий остается чрезвычайно актуальной.

На самом деле, определение содержания понятия морального вреда и иных обстоятельств, подлежащих выяснению в связи исследованием данной проблемы, значительно обширнее и сложнее.

Проведенный анализ действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда России, позволяет прийти к выводу, что в конкретных случаях судам приходится выяснять не менее пятнадцати существенных обстоятельств, связанных с моральным вредом (приложение).

Глава 2. Современное состояние института компенсации морального вреда и тенденции его развития в гражданском праве России

§ 1. Дискуссионные вопросы определения размера морального вреда, подлежащего компенсации

Вопросы определения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, являются актуальными как для теории, так и для практики гражданского права.

На эти вопросы обращено внимание в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24 февраля 2005 г., "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 3 от 17 марта 2004 г., "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" № 7 от 14 февраля 2000 г., в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 64 от 14 июня 2001 г. и других актах высших судебных инстанций.

Категорией "размер компенсации морального вреда" широко оперирует и Европейский суд по правам человека.

Проблема оценки размера причиненного морального вреда является центральной для этого института. Она была, есть и будет присуща ему на всем протяжении становления и развития. Причем на ее наличие и объективные сложности разрешения обращали внимание многие авторы. Среди классиков цивилистики П.Н. Гусаковский, например, отмечал, что путем денежного вознаграждения можно увеличить в известной мере имущественное благосостояние пострадавшего, но невозможно вычеркнуть из его жизни те страдания, которые были им испытаны вследствие совершения недозволенного деяния. По мнению П.Н. Гуссаковского, трудно или, лучше сказать, совсем невозможно соразмерить это вознаграждение с тяжестью причиненного вреда*.

Г.Ф. Шершеневич, в свою очередь, обращает внимание на то, что вознаграждение за нравственный вред открывает широкий простор судейскому произволу. Он справедливо опасался, что по самому своему существу вознаграждение за нравственный вред приобретает карательный характер с худшими его свойствами, потому что благо, отнимаемое от виновного в наказание, поступает в частную пользу потерпевшего*.

Современные ученые также уделяют внимание проблемам определения размера компенсации морального вреда.

Можно поддержать высказываемое в литературе мнение о том, что содержащихся в ГК положений, которыми следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального вреда, недостаточно, несмотря на то, что, как подчеркивалось выше, соответствующих критериев существует не менее пятнадцати*. К сожалению, эти критерии отличаются неопределенностью и неконкретностью. В связи с этим не выработана единообразная практика: судьи вынуждены самостоятельно, исходя из собственного понимания права, убеждений и жизненного опыта, определять размер денежной компенсации морального вреда.

По мнению отдельных юристов, результат такого положения в российском гражданском праве - беспорядочность судебных решений и чрезмерное количество предъявляемых исков о возмещении морального вреда. *

Вызывает возражение практика взыскания компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в символических размерах, например, в сумме одного рубля.

Заявление искового требования в подобном размере свидетельствует либо об отсутствии морального вреда, либо об отказе истца участвовать в доказывании обстоятельств, учитываемых судом при определении размера компенсации.

Действительно, как показывает практика, истцы нередко пытаются предъявлять требования о компенсации морального вреда, не имея на то достаточных правовых оснований. По сути, компенсация морального вреда отождествляется ими исключительно со штрафом, с карательной функцией правосудия, а такое отождествление представляется откровенно необоснованным, не соответствующим правовой природе исследуемого института.

По нашему мнению, проблема определения размера компенсации морального вреда является многоаспектной. Она распадается на ряд относительно независимых вопросов:

а) нахождение критериев оценки причиненного морального вреда;

б) определение размера причиненного морального вреда;

в) определение денежных сумм, подлежащих выплате в качестве компенсации морального вреда.

Рассмотрим основные положения отечественного гражданского законодательства, устанавливающего критерии определения размера причиненного морального вреда. С сожалением здесь приходится констатировать, что практически ни один из названных ниже критериев не нашел ни законодательного, ни легального судебно-практического толкования.

Тем не менее, в ст.151 ГК закреплены следующие критерии, учитываемые при определении размера компенсации морального вреда:

степень вины нарушителя;

степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

иные "заслуживающие внимания" обстоятельства.

С принятием и вступлением в силу части второй ГК этот перечень оказался пополнен дополнительными критериями, закрепленными в ст.1101 ГК, такими, как:

1) характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

2) требования разумности;

3) требования справедливости;

4) степень вины причинителя вреда (когда вина является основанием возмещения вреда).

Исходя из общих правил юридической техники и правоприменительной практики, следует признать, что в случае противоречия между установленными в ст.151 и ст.1101 ГК критериями определения размера компенсации морального вреда следует руководствоваться нормами ст.1101 ГК по следующим причинам:

а) находясь в составе второй части ГК, она является более поздней по сравнению со ст.151 ГК нормой;

б) исходя из места в системе ГК, а также названия статьи ("Способ и размер компенсации морального вреда"), она представляет собой специальную по отношению к ст.151 норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда.

Тем не менее, представляется, что противоречий между ст.151 и 1101 ГК нет, а ст.1101 ГК лишь уточняет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел данной категории. Это подтверждается и диспозицией ст.151 ГК, говорящей о "иных заслуживающих внимания" обстоятельствах (правда, здесь было бы уместно уточнить: "…в том числе, указанных в иных правовых нормах"). К таким обстоятельствам можно, например, отнести требования разумности и справедливости, о которых упоминается в ст.1101 ГК.

Подтверждается вышесказанное и диспозицией ст.1101 ГК, где речь идет, в частности, о необходимости учета "фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего". К таким обстоятельствам, безусловно, можно отнести степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК). Таким образом, противоречия между названными статьями отсутствуют.

К сожалению, исследуемой проблеме, по нашему мнению уделяется недостаточно внимания.

До недавнего времени, чуть ли не единственным посвященным вопросам компенсации морального вреда было постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10. Однако оно не содержало указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.

Не смогли решить всех проблем и иные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по отдельным, частным вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Например, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24 февраля 2005 г. эти вопросы обозначены весьма фрагментарно.

В частности, лишь отмечено, что компенсация морального вреда определяется в денежном выражении (но это и так прямо указано в п.1 ст.1101 ГК). При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (но это и так обязанность судов - руководствоваться законом). И, по сути, Пленум дал такие разъяснения:

Если не соответствующие в действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

На наш взгляд, ученым и практикам необходимо обратить внимание и на то, что в иных актах судебных органов, носящих нормативный характер, указаны уточненные критерии оценки степени причиненного морального вреда применительно к отдельным сферам общественных отношений.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17 марта 2004 г. *, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" № 3 от 28 апреля 1994 г. * разъясняет, что "размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств". При этом, "в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР*, суд должен мотивировать в решении свой вывод о размере подлежащего возмещению морального вреда" (п.36 постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" № 7 от 14 февраля 2000 г. * отмечено, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда и лиц, осуществляющих надзор за ним, а также имущественного положения виновных лиц и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Возвращаясь к теории вопроса, следует отметить, что в России предпринимаются попытки научной разработки методики определения размера морального вреда.

Наибольшее распространение, пожалуй, получили раскрытые в научном труде "Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики" исследования А.М. Эрделевского.

В основу методики определения размера морального вреда он поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных Уголовным кодексом. Для расчетов размера причиненного вреда он ввел новую категорию "базисный уровень". Она представляет собой единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда.

А.М. Эрделевским была составлена специальная таблица. При разработке таблицы он исходил из того, что среди нарушений права лица на здоровье, наиболее опасным является причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, презюмируемый моральный вред при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с особой жестокостью, издевательствами или мучениями потерпевшего, принимается в предлагаемой методике за относительную единицу.

Из ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) следует, что под тяжким вредом здоровью понимается причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа, либо утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

По мнению А.М. Эрделевского, применение этого базисного уровня и упомянутых выше соотношений максимальных санкций норм УК, позволяет разработать шкалу размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений личности. Кроме того, такая шкала должна подвергаться корректировке при соответствующих изменениях законодательства. Это же касается и базисного размера компенсации, если изменения законодательства дадут основания полагать, что иной размер компенсации будет более разумным*.

Для определения же размера морального вреда при различных неимущественных посягательствах, А.М. Эрделевский вводит понятие "презюмируемый моральный вред", определяя его как "страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать)"средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек". При этом ученый допускает, что действительный размер компенсации морального вреда может быть увеличен относительно презюмируемого, но не более чем в четыре раза. Это ограничение, однако, не распространяется на случай изменения действительного размера возмещения морального вреда в сторону уменьшения по отношению к презюмированному.

Для облегчения учета критериев определения размера вреда при вычислении размера компенсации действительного морального вреда А.М. Эрделевский предлагает формулу, объединяющую все эти критерии:

D=d x fv x i x c x (1 - fs),

где D - размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 ? fv ? 1;

i - Коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 ? i ? 2;

с - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 ? c ? 2;

fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 ? fs ? 1.

Среди нарушений права лица на здоровье одним из наиболее опасных является причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем презюмируемый моральный вред при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с особой жестокостью, издевательствами или мучениями потерпевшего, принимается в предлагаемой методике за относительную единицу.

А.М. Эрделевский предложил принять за базисный уровень компенсации морального вреда (размер компенсации презюмируемого морального вреда), сумму, которая по его мнению компенсирует страдания, испытываемые потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы (далее - МЗП). МЗП устанавливается законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Установление именно такого среднемесячного заработка физического лица до последнего времени в наибольшей степени стимулировалось налоговым законодательством. Принималось также во внимание, что такой среднемесячный заработок должен рассматриваться как оптимальный и с позиций пенсионного законодательства, поскольку этому размеру заработка соответствует максимальный размер пенсии по возрасту.

Применение этого базисного уровня и соотношений максимальных санкций норм УК легло в основу, разработанной А.М. Эрделевским шкалы размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений. Предполагалось, что такая шкала должна подвергаться корректировке при соответствующих изменениях законодательства. Это же касается и базисного размера компенсации, если изменения законодательства дадут основания полагать, что иной размер компенсации будет более разумным.

Методика А.М. Эрделевского некоторым ученым представляется достаточно обоснованной и отражающей основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда.

Более того, как пишет сам А.М. Эрделевский в предисловии к третьему изданию своей работы, "в течение определенного времени, рядом судов практиковалось назначение судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса об определении размера компенсации (то есть того вопроса, для ответа на который единственным допустимым экспертом является сам суд), а эксперты использовали предложенную в настоящей работе методику для ответа на поставленный судом вопрос".

В доктрине отечественного гражданского права предлагаются и иные концепции методики определения размера причиненного вреда. Однако ряд из них основывается на методике А.М. Эрделевского.

Так, М.Н. Малеина предлагает к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д. *

А.В. Шичанин к исследуемым критериям относит силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и нравы.

В.Я. Понаринов, в свою очередь, предложил внедрить два самостоятельных метода оценки морального вреда: "поденный" и "посанкционный"*. Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника, что соответствует методу А.М. Эрделевского.

Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда.

Можно сделать вывод о том, что множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда, делают невозможной точную оценку причиненных душевных страданий.

К.И. Голубев и С.В. Нарижний отмечают в этойсвязи, что эта невозможность во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину, согласно которой при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда.

"Так, в английском праве", пишут они, "в начале прошлого века суд считался с конкретными данными, конкретной справедливостью, средствами сторон и многими другими обстоятельствами. Соответственно, если бы в этой сфере существовали заранее установленные критерии, обязательные для суда, то богатый человек мог бы сделаться всеобщим мучителем, подобно некоему знатному римлянину, имевшему обыкновение ходить вокруг форума и бить по щекам каждого встречного, в то время как раб с кошельком следовал за ним, расплачиваясь за удары по установленной в законе таксе"*.

Развитие отечественной цивилистической мысли приводит к выводу о том, что критерии определения размера причиненного и возмещаемого морального вреда нуждаются в скорейшей разработке и, главное, нормативном закреплении.

Как отмечает в своей публикации "Критерии определения размера компенсации морального вреда" Д.В. Котов, "не во всех странах мира выработана универсальная методика определения размера компенсации морального вреда. Нет ее, например, и в таких странах континентальной правовой системы, как Германия и Франция, в отличие от стран англо-американского права, основанного на применении прецедентного права, определившего предельные экономические уровни компенсации морального вреда. В связи с этим Россия не может в полном объеме воспользоваться международным опытом".

На сегодняшний день ученые и практики так и не пришли к единому мнению о критериях определения размера возмещения морального вреда.

Большинство современных ученых обращают внимание на проблему учета материального положения потерпевшего при определении размера компенсации.

А.М. Эрделевский при ее анализе исходит их следующего. По его мнению, описанному в вышеупомянутой работе, присуждение компенсации разных размеров за одинаковые страдания противоречило бы как принципам разумности и справедливости (ст.1101 ГК), так и общим правилам о возмещении вреда, которые предусматривают возможность учета имущественного положения субъектов деликтного обязательства лишь для целей снижения судом размера ответственности гражданина - причинителя вреда (ст.1083 ГК). *

Возможность повышения размера ответственности в зависимости от имущественного положения потерпевшего или причинителя вреда в ГК не предусматривается. Кроме того, в соответствии со ст.1101, при определении размера компенсации могут приниматься во внимание лишь те фактические обстоятельства, которые сопутствовали причинению морального вреда и при этом связаны с перенесенными потерпевшим страданиями.

В случаях же нарушения личных неимущественных прав страдания потерпевшего, полагает А.М. Эрделевский, не связаны с его имущественным положением. Само имущественное положение потерпевшего при определении размера компенсации нельзя относить к числу обстоятельств, сопутствующих причинению морального вреда*, так как эффект компенсации зависит от имущественного положения потерпевшего не в момент причинения ему морального вреда, а в момент присуждения определенного судом размера компенсации. Поэтому повышение размера компенсации морального вреда вне связи с характером и степенью перенесенных потерпевшим страданий противоречило бы требованиям закона.

В.В. Усков утверждает, что необходимость учета материального положения потерпевшего продиктована спецификой компенсируемого вреда. Когда лицу причинен материальный ущерб, т.е. лицо лишилось материальной субстанции, имеющей денежную стоимость, затруднения при определении суммы возмещения могут возникнуть лишь в связи с установлением денежной стоимости этой субстанции. * Моральный же вред, являясь нематериальной категорией, не может быть оценен денежной суммой, как категорией исключительно материальной. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям. Предположим, что двум лицам причинены нравственные страдания одинаковой степени тяжести, т.е. потерпевшие испытали одинаковое количество отрицательных эмоций. При этом один потерпевший имеет очень высокий доход, а другой является безработным, уровень его доходов крайне низок. Естественно, состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, нежели человеку малообеспеченному. Безработный гражданин может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки новой рубашки на взысканные деньги, как и обеспеченный человек - от приобретения нового автомобиля. Представляется, что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы неодинаковы.


Подобные документы

  • История развития, становление и современное состояние института компенсации морального вреда в гражданском праве России. Условия ответственности за причинение морального вреда. Проблемы определения размера компенсации. Защита репутации юридического лица.

    дипломная работа [84,0 K], добавлен 06.06.2012

  • Становление института компенсации морального вреда в Российской Федерации. Условия, порядок и способы компенсации морального вреда. Особенности компенсации морального вреда в различных отраслях российского права. Критерии определения размера компенсации.

    курсовая работа [67,3 K], добавлен 06.08.2013

  • Понятие компенсации морального вреда, его сущность и особенности, история становления и развития в России, законодательная база. Основания, порядок и способы компенсации морального вреда. Проблема определения размера компенсации морального вреда.

    дипломная работа [72,6 K], добавлен 17.02.2009

  • Изучение истории возникновения и развития института компенсации морального вреда в российском праве. Понятие морального вреда, определение оснований, размера и способа его компенсации. Возмещение морального вреда по Закону "О защите прав потребителей".

    курсовая работа [36,9 K], добавлен 31.01.2014

  • Общая характеристика компенсации морального вреда как института гражданского права. Правовая природа морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству. Критерии определения размера компенсации морального вреда.

    курсовая работа [78,2 K], добавлен 02.12.2014

  • Изучение понятия и признаков морального вреда. Право на компенсацию морального вреда. Условия наступления ответственности за причинение морального вреда и определение размера компенсации. Обзор исков о компенсации морального вреда в судебной практике.

    курсовая работа [47,0 K], добавлен 08.10.2013

  • Официальные документы в области прав человека в РФ. Понятие и характерные черты института компенсации морального вреда, обязательства, возникающие из причинения вреда. Порядок определения размера компенсации. Проблемы компенсации морального вреда.

    дипломная работа [84,1 K], добавлен 29.06.2012

  • Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение. Основания возникновения права на компенсацию морального вреда. Порядок определения размера компенсации законодательству России. Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу.

    курсовая работа [43,9 K], добавлен 05.12.2014

  • Институт морального вреда в дореволюционной России, в советском праве и в современной России. Определение понятия морального вреда. Условия возникновения гражданской ответственности по компенсации морального вреда. Определение размера компенсации.

    курсовая работа [54,7 K], добавлен 06.01.2015

  • Понятие, юридическое значение и этапы развитие института компенсация морального вреда в российском праве. Критерии и границы определения размера и формы компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ.

    дипломная работа [102,0 K], добавлен 19.07.2010

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.