Рассматривая вопросы компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав и посягательстве на нематериальные блага, необходимо отметить, что они обладают значительной актуальностью как для современной гражданско-правовой науки, так и для всего процесса реформирования отечественных правозащитных механизмов.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Требование соблюдения и защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ выступает в качестве одного из важнейших принципов современного международного права.

Так, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой (4 ноября 1950 г., Рим) * прямо закрепляются обязательства государств по охране права на жизнь (ст.2), права на свободу и личную неприкосновенность (ст.5), свободу мысли, совести и религии (ст.9).

Отечественное гражданское законодательство последовательно реализовывает принцип защиты личных неимущественных прав. Одним из наиболее действенных способов защиты этой категории гражданских прав обоснованно считается компенсация морального вреда.

Действующее гражданское законодательство России существенно расширило круг личных неимущественных прав, посвятив их закреплению отдельную главу 8 ГК. В ст.150 ГК приведен далеко не исчерпывающий перечень нематериальных благ и личных неимущественных прав, которые подлежат гражданско-правовой защите. Среди них - жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения и др.

В качестве особенностей личных неимущественных благ, такие ученые, как Б.Н. Мезрин в работе "Личные неимущественные отношения в предмете советского гражданского права", М.Н. Малеина в работе "Нематериальные блага и перспективы их развития", обычно выделяют следующие.

Во-первых, это блага неимущественные, т.е. не являющиеся товаром и не поддающиеся стоимостной (денежной) оценке*.

Во-вторых, это блага личные, т.е. неотчуждаемые, неразрывно связанные с человеком: они обязаны своим происхождением деятельности лица в обществе, обусловлены ею. Это обуславливает как привязку благ к конкретному чело веку, так и различный их объем в зависимости от человека.

Да и у одного человека объем того или иного блага в течение всей жизни изменяется, хотя и не исчезает окончательно; неопределенность объема большинства нематериальных благ является их дополнительным критерием.

В связи с особенностями предмета, соответствующие права имеют ту же специфику. Это и отражено в их названии: личные неимущественные права.

Разными учеными предлагаются различные классификации неимущественных прав и благ.

Одной из общепризнанных классификаций личных неимущественных прав, считается классификация, предложенная М.Н. Малеиной впервые в работе "Защита личных неимущественных прав советских граждан", опубликованной в 1991 году.

В соответствии с этой классификацией личные неимущественные блага и права по их принадлежности субъектам гражданского права делятся в зависимости от их целевой установки.

Классификация включает в себя четыре группы элементов:

личные неимущественные блага, обеспечивающие физическое благополучие личности;

блага, формирующие индивидуальность личности;

блага, формирующие автономию личности;

права, направленные на охрану результатов интеллектуальной и иной деятельности*.

В соответствии с иной классификацией, личные неимущественные права подразделяются на три группы:

1) права, связанные с личностью - носителем этих прав (право на имя, на фирменное наименование);

2) права, обусловленные общественным строем, его принципами и идеалами (права на честь и достоинство);

3) права, приобретенные гражданином или юридическим лицом (право на авторское имя, на присвоение изобретению имени его создателя), а также право на собственное изображение и защиту писем, дневников, записок, заметок.

В своей диссертации "Личные неимущественные права граждан СССР (понятие, виды, классификация, содержание, гражданско-правовая защита)" З.В. Ромовская, например, личные права подразделяет на связанные и не связанные с имущественными правами. К личным правам, связанным с имущественными, она относит право на неприкосновенность жилища, а также права авторов произведений в области науки, литературы и искусства, научных открытий, изобретений, рационализаторских предложений. Все остальные личные права отнесены к правам, не связанным с имущественными (права на имя, честь и достоинство, телесную неприкосновенность и др.) .

При анализе норм российского права, посвященных компенсации морального вреда, и судебной практики его применения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации возникают как общие вопросы относительно компенсации морального вреда независимо от способа его причинения, характера нарушенного неимущественного права (нематериального блага), категории нарушителя, так и частные вопросы, касающиеся компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Выше мы рассматривали вопросы, связанные с правом на компенсацию морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Более подробно, по нашему мнению, нужно остановиться на рассмотрении являющегося сегодня дискуссионным, институте компенсации вреда юридическому лицу.

Выступает ли компенсация морального вреда способом гражданско-правовой защиты, общим для всех категорий субъектов - граждан и юридических лиц?

Вправе ли юридические лица требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, или этот способ применим лишь для защиты потерпевших-граждан?

Как пишет в своей работе "Претензии и иски о защите чести, достоинства и деловой репутации к средствам массовой информации; вопросы возмещения морального вреда" А.В. Воробьев "представляется, что компенсируемый в гражданско-правовом порядке моральный вред в силу содержащегося в ст.151 ГК его определения в качестве физических и нравственных страданий, может быть причинен только физическому, но не юридическому лицу".

Тем не менее, п.7 ст.152 ГК предусматривает, что "правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица"

А.Р. Ратинов и Г.Х. Ефремова исследовали диспозицию п.7 ст.152 ГК. "Термин "соответственно", подчеркнули ученые, - в данном контексте означает применимость только тех положений нормы, которые соответствуют правовой природе юридического лица. Неспособные испытывать физические и нравственные страдания юридические лица не могут и не должны рассчитывать на их компенсацию".

Существуют и другие аргументы в защиту этой позиции.

Во-первых, п.7 ст.152 ГК распространяет на юридические лица правила именно этой, конкретной статьи, а само определение морального вреда содержится в другой, 151-й статье ГК, ссылки на которую в п.7 ст.152 ГК нет.

Во-вторых, исходя из того, что моральный вред - это страдания физические и нравственные, необходимо понимать, а в ходе судебного процесса и доказывать, в чем эти страдания выражались, в том числе, если речь идет о юридическом (неодушевленном) лице.

В праве отсутствует легальная трактовка понятий "нравственность" и, соответственно, "нравственные страдания". Поэтому, определяя данные понятия, следует руководствоваться Федеральным законом Российской Федерации "О государственном языке Российской Федерации" № 53-ФЗ от 1 июня 2005 г. Данный закон устанавливает обязательность соответствия нормативных правовых актов "нормам современного русского литературного языка". Согласно названным нормам под нравственностью понимаются внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек (но не юридическое лицо), этические нормы; правила поведения, определяемы этими качествами. Нравственный - относящийся к сознанию, к внутренней жизни человека" (но не юридического лица) *. Таким образом, очевидно, что испытывать нравственные или физические страдания (мучения и боль) может лишь лицо одушевленное, а не организация.

Тем не менее, вопрос о возможности возмещения морального вреда юридическим лицам остается открытым и дискуссионным, а в процессе изменения законодательства в нем возникает все больше противоречий.

Например, ст.25.2 КоАП признает потерпевшим физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В то же время, согласно п.1 ст.42 УПК, потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда имуществу и деловой репутации.

Таким образом, исходя исключительно из положений КоАП, потерпевшее юридическое лицо вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, а согласно УПК, юридическое лицо, потерпевшее от преступления, не имеет такого права.

Следует отметить, что сторонники компенсации морального вреда юридическим лицам ссылаются порой на теорию коллектива, разработанную А.В. Венедиктовым, рассматривая юридическое лицо не в виде имущественного комплекса, а как совокупность членов трудового коллектива. Но и такая позиция не выдерживает критики: каждый индивидуум страдает отдельно и по-своему, и только сам человек (в определенных случаях - прокуратура) может решить вопрос о необходимости защиты своих личных неимущественных прав. Эти права неотчужденны, принадлежат каждому человеку от рождения (ст.150 ГК), а потому не могут быть "переданы" фирме. Поэтому просто математически складывать страдания работников представляется невозможным, так же как и применять теорию коллектива к компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". № 3 от 24 февраля 2005 г., в качестве принципиального положения выделяется, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В п.15 постановления от 24 февраля 2005 г. по этому поводу особо отмечено, что ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, в частности, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст.152 ГК). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Действительно, вопрос о возможности компенсации морального вреда в пользу юридических лиц чрезвычайно актуален и вызывает постоянные дискуссии. В частности, учеными, справедливо подчеркивается, что "открытым остается вопрос, может ли быть причинен моральный вред юридическому лицу. В этот вопрос была бы внесена большая ясность, если бы в последнем из трех случаев, в которых ст.1101 ГК предусматривает компенсацию морального вреда, так же, как и в двух предыдущих, говорилось о гражданине. Однако указание на гражданина в этом случае как раз опущено"*.

По мнению А.В. Воробьева, изложенному в работе "Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве", исходя из сути и содержания понятия морального вреда, его компенсация в пользу юридических лиц невозможна. Тем не менее, А.В. Воробьев, не отрицая возможности компенсации нематериального вреда в пользу юридических лиц, отмечает, что в гражданское законодательство следует ввести специальное понятие "репутационный вред". Суть и содержание данного понятия, по его мнению, может быть раскрыты подобно сути и содержанию морального вреда.

Следуя логике А.В. Воробьева, компенсацию "репутационного" (нематериального) вреда в пользу юридического лица можно было бы рассматривать как отдельный вид гражданско-правовой ответственности, каковым в настоящее время является компенсация морального вреда в пользу граждан.

Пока в гражданское законодательство не внесены соответствующие изменения, вопрос о компенсации нематериально вреда в пользу юридических лиц теоретически можно решать и с применением ст.6 ГК. Однако реализация данного постулата в настоящее время представляется затруднительной из-за пробелов в законодательстве и ничтожно малых практических наработок.

Вызывает споры и доктринальное положение о рассмотрении компенсации морального вреда как неимущественного способа гражданско-правовой защиты.

Такая особенность определения размера компенсации морального вреда, как определение размера компенсации без установления размера самого вреда, стала одной из причин отнесения исков о компенсации морального вреда к числу неимущественных.

Переходя к рассмотрению компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, необходимо отметить, что защита имущественных прав граждан и юридических лиц с началом построения рыночной экономики и юридического закрепления многообразия форм собственности, стала одним из приоритетных направлений правоохранительной и правозащитной деятельности в России.

Реализация на практике концептуальных положений Конституции России 1993 г. о защите имущественных прав требует значительных усилий со стороны государственной власти. Своеобразным ядром названных положений справедливо признается статья 35, которая гарантирует охрану права частной собственности. В соответствии с этой статьей каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Гарантируется право наследования.

Из положений гражданского законодательства (ст.151 и 1099 ГК) следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, в частности, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Ниже мы рассмотрим возможность такой компенсации на примере Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года.

Также действующее гражданское законодательство выделяет еще два особых случая денежной компенсации за причиненный моральный вред:

1. Взыскание компенсации за моральный вред независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК).

2. Взыскание компенсации за моральный вред не с причинителя вреда, а с лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. В числе субъектов, которые могут нести гражданско-правовую ответственность по гражданским искам о компенсации морального вреда:

а) лечебное или иное учреждение, обязанное осуществлять надзор за малолетним, либо лица, осуществляющие такой надзор на основании договора, если малолетний причинил вред в то время, когда находился под вышеуказанным надзором, согласно п.3 ст.1073 (Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет) ГК;

б) лечебное или другое учреждение, в котором находился несовершеннолетний в возрасте до 18 лет, нуждающийся в опеке или попечении, и которое в силу закона является опекуном или попечителем такого несовершеннолетнего, причинившего моральный вред, согласно п.2 ст.1073, п.2 ст.1074 (Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) ГК;

в) юридическое лицо или гражданин - в случае причинения морального вреда его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно ст.1068 (Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником) ГК.

В подавляющем большинстве случаев деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего - на психологическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.

Нарушение психического здоровья, как известно, может повлечь самые тяжкие заболевания. Следовательно, моральный вред, ставший следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.151 и 1099 ГК.

Таким образом, граждане, пострадавшие от правонарушений и преступлений против собственности, от нарушения их имущественных прав, при обосновании своих исковых требований о компенсации причиненного им морального вреда могут требовать возместить моральный ущерб, причиненный посягательством не на само имущество (такой вред, согласно положениям ст.151 и 1099 ГК, не подлежит компенсации без специального указания в законе), а на неимущественные блага - в частности, на психическое благополучие, связанное с обладанием этим имуществом (имущественными правами).

Большой интерес представляет анализ вопросов возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"* (с послед. изм. и доп.), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Российские суды уже имеют богатую практику применения этого закона. Хотя в большинстве решений по спорам о компенсации морального вреда, отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе судов к определению размера компенсации, но в делах по спорам о защите прав потребителей в последнее время наметилась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги). *

Подводя итог рассмотрению проблем разграничения возмещения морального вреда при нарушении имущественных и личных неимущественных прав, мы приходим к выводу, что они тесно связаны с относительной неопределенностью понимания категории "моральный вред" в отечественном законодательстве и доктрине.

В целом, пытаясь ответить на вопрос, в какой степени нарушение имущественных прав может повлечь за собой ущемление личных неимущественных благ, по нашему мнению, следует принимать во внимание ряд объективных, а также субъективных критерий.

К объективным критериям необходимо отнести следующие:

а) насколько значительно ухудшилось материальное положение потерпевшего при имевшем место нарушении его имущественных прав;

б) насколько важными являются нарушенные имущественные права для полноценной реализации комплекса неимущественных благ.

Субъективный критерий - различное восприятие причинения имущественного вреда, утери материальных благ разными по социальному, национальному происхождению, моральным и религиозным убеждениям людьми.

В качестве вывода, можно сказать следующее: граждане, пострадавшие от правонарушений и преступлений против собственности, от нарушения их имущественных прав, при обосновании своих исковых требований о компенсации причиненного им морального вреда могут требовать возместить моральный ущерб, причиненный посягательством не на само имущество (такой вред, согласно положениям ст.151, 1099 ГК, не подлежит компенсации без специального указания в законе), а на неимущественные блага - в частности, на психологическое благополучие, связанное с обладанием этим имуществом (имущественными правами).

Заключение

1. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.). Декларация принята на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 1992. № 9-10.

2. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 009 (Париж,20 марта 1952 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.18 мая. № 20. Ст.2143.

3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993.27 декабря.

4. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 71. Ст.904.

5. Гражданский кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст.406.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принята Государственной Думой 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст.3301.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принята Государственной Думой 22 декабря 1995 г. (в ред. ФЗ от 24 января 1997 г. № 133-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст.411; 1997. № 43. Ст.4903.

8. Закон СССР от 12 декабря 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст.492.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г. № 26. Ст.733.

10. Закон РСФСР от 21 марта 1991 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Гражданский, Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный кодексы РСФСР и Кодекс РСФСР об административных нарушениях" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 15. Ст.494.

11. Закон от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.13 февраля. № 7. Ст.300.

12. Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.5 марта. № 10. Ст.457.

13. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.9 апреля. № 15. Ст.766.

14. Закон Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993.11 февраля. № 6. Ст.188.

15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.7 января. № 1 (часть I) Ст.1.

16. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.7 января. № 1 (часть I) Ст.3.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.17 июня. № 25. Ст.2954.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 201 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.24 декабря. № 52 (часть I) Ст.4921.

19. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.1 июня. № 22. Ст.2331.

20. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ "О государственной охране" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.27 мая. № 22. Ст.2594; Российская газета. 1996.6 июня. № 106.

21. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.27 ноября. № 48. Ст.4556.

22. Федеральный закон от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005.6 июня. № 23. Ст.2199.

23. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Собрание законодательных актов Российской Федерации. Вып. VIII. 1993. Ст.117.

24. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятые 24 декабря 1992 г. (утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1) // Российская газета. 1993.26 января.

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. Апрель. № 4.

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3; Библиотечка Российской газеты. 1998. Вып. № 12.

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 7.

29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. Июнь. № 6.

30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.

32. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 г. № 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 9.

33. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1985.

34. Русская правда // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М. 1990.

Научная литература

1. Абдулина О.П. Компенсация морального вреда в вопросах и ответах. // Ростов-на-Дону. Феникс. 2008.

2. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда (Действующее право и задачи ГК СССР) // Проблемы социалистического права. 1939. № 1.

3. Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.

4. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда, переизд. 1913. М., 1996.

5. Братусь С.Н. юридическая ответственность и законность. М., 1976.

6. Брауде И.Л. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. № 9.

7. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб., 2005.

8. Воробьев А.В. Претензии и иски о защите чести, достоинства и деловой репутации к средствам массовой информации; вопросы возмещения морального вреда // Правовые и социально-экономические аспекты деятельности средств массовой информации. СПб., 1996.

9. Воробьев А.В. Конец произвола // Санкт-Петербургские ведомости. 1994.19 мая.

10. Воробьев А.В. Страдания физические и нравственные // Санкт-Петербургские ведомости. 1994.14 октября.

11. Воробьев А.В. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве // Санкт-Петербург. Юридический центр Пресс. 2008.

12. Гаврилов Э.К. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. № 6.

13. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 3-е изд. СПб., 2004.

14. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями. СПб., 1912.

15. Зейц А. Возмещение морального вреда // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47.

16. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994.

17. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965.

18. Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Адвокат. 2004. № 8.

19. Краковский К.П. Осязаемая реальность права (историко-правовой аспект). // Истоки и источники права / Под. ред.Р.А. Романова и Н.С. Нижник. СПб., 2006.

20. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994.

21. Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред: Сб. Ярославского ун-та. Ярославль, 1920. Вып.1.

22. Майданник Л.А. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями // Советская юстиция. 1965. № 14.

23. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1956.

24. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. Пособие для слушателей народных университетов. М., 1991.

25. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000.

26. Мезрин Б.Н. Личные неимущественные отношения в предмете советского гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск, 1986.

27. Пасек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве: Диссертация. Юрьев, 1893.

28. Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики // Право. 1900. № 16.

29. Победоносцев К.П. Судебное руководство. СПб., 1872.

30. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917.

31. Понаринов В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.

32. Раскин Д.И. Истоки и источники права в традициях Российской имперской государственности // Истоки и источники права / Под ред.Р.А. Романова и Н.С. Нижник. СПб., 2006.

33. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Масс-медиа В России. Законы. Конфликты. Правонарушения. 1996-1997. М., 1998.

34. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учеб. пособие.Л., 1973.

35. Усков В. Как компенсировать моральный вред бедному и богатому? // Российская юстиция. 2002. № 12.

36. Утевский Б.С. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35.

37. Фатеев К.В. О некоторых правовых проблемах оценки размера компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим по уголовным и гражданским делам // Право в Вооруженных Силах. 2003. Июль. № 7.

38. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.

39. Хельдрик А. Защита личности и свободы прессы. Границы свободы прессы и позиции защиты прав личности // Материалы российско-германского юридического симпозиума. СПб., 1998.

40. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911.

41. Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. 1970. № 1.

42. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979.

43. Эрделевский А.М. Право на имя и его защита // Законность. 1999. № 10.

44. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. (4-е издание). Волтерс Клувер. 2008.

45. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье граждан под охраной закона. М., 1990.

Диссертации и авторефераты

1. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Дис канд. юрид. наук. Саратов, 1997.

2. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 1998.

3. Ромовская З.В. Личные неимущественные права граждан СССР (понятие, виды, классификация, содержание, гражданско-правовая защита): Автореф. дис… канд. юрид. наук. Киев, 1968.

4. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1995.

Приложение