Ознаки судових доказів

По-перше, об'єктом дослідження в показаннях свідків є процес сприйняття свідком фактів, а саме час скоєння тих чи інших дій, подій, умови, за яких ті чи інші факти свідком сприймалися. З'ясовуються всі фактори, що впливають на правильне сприйняття явищ свідком.

По-друге, досліджується процес збереження в пам'яті, свідка сприйнятих ним фактів, з'ясовується, наскільки добре і детально закарбувалися сприйняті події та дії, які цікавлять суд.

По-третє, суд в процесі дослідження показань свідків усуває наявні суперечності в окремих доказах, в показаннях різних свідків.

Цій меті, зокрема, служить вторинний допит свідка, очна ставка між свідками.

Письмові докази.

Предмети, на яких за допомогою знаків висловлені певні думки, що містять відомості про факти і обставини, які мають значення для справи, є письмовими доказами. В законі перераховуються окремі види письмових доказів: акти, документи, довідки листи службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставнини, які мають значення для справи (ст. 64 ЦПК України). Вказаний перелік не є вичерпним, оскільки до числа письмових доказів відносяться: креслення, карти, схеми, музичні ноти і т.д.

Письмові докази - це предмети, на яких за допомогою знаків зафіксовані думки, містять інформацію про факти, встановлення яких необхідно для вирішення справи. Гражданский процесс. Учебник /под ред. Проф. Комарова В.В./, - Х.: ООО «Одиссей», 2001. - С.242; Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С.195.

Таке визначення письмових доказів відбиває основні й істотні ознаки цього виду доказів, але містить один недолік. Він полягає в тому, що дане визначення не дозволяє чітко відмежувати письмові докази від інших особистих доказів (пояснень сторін, висновків експертів), виконаних у письмовій формі.

Під наведене визначення письмових доказів підпадають і письмові пояснення сторін, і укладання експерта (ів), оскільки вони виконуються на предметі (папері) і за допомогою знаків висловлюють думки, містять інформацію про факти, що мають значення для справи.

Отже, письмовий доказ не можна визначити повно, не вказавши на джерело цього засобу доведення, походження цього виду доказів.

Щоб відрізнити письмовий доказ від інших засобів доказування у письмовій формі, потрібно до перерахованих ознак доповнити інший, а саме: для письмового доказу характерно, як правило, те що відомості про факти письмово виходять від осіб, які не займали ще процесуального становища сотрони, третьої особи, експерта.

Речову основу письмового доказу складають предмети об'єктивного світу (найчастіше папір, дерево, метал) будь-якої форми і якості, здатні зберігати нанесення письмові знаки. На думку В.В. Комарова до таких предметів можна віднести також комп'ютерні сайти. Гражданский процесс. Учебник /под ред. Проф. Комарова В.В./, - Х.: ООО «Одиссей», 2001. - С.242

Юридичну силу документам надає присутність необхідних реквізитів. У документа в якості реквізитів повинні міститися: найменування організації, ім'я творця документа, місцезнаходження організації, дата виготовлення документа, код особи, відповідальної за виготовлення документа, код особи, яка затвердила документ.

Крім цього документ повинен бути таким, який містить загально зрозумілу інформацію, розшифровку закодованих даних.

Ця вимога випливає із загальних правил судочинства, які передбачають безпосередність сприйняття суддями інформації, що міститься в джерелах доказів. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Издательство «Городец», 1999, С. 213.

Питання про документи, виготовлених з використанням електронно-обчислювальної техніки, має два аспекти: по-перше, проблема підготовки та передачі документів із застосуванням ЕОМ; по-друге, авторизація цих документів, т. е. використання системи електронного підпису.

Записи ЕОМ, за своїми характеристиками можуть бути віднесені до числа документів, але за наявності у них юридичної сили. Арбитражный процесс. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997. С.155-156.

Спосіб нанесення письмових знаків у письмовому доказі повинен залишати на предметі матеріальні сліди, доступні до сприйняття і прочитання.

Знаки можуть бути нанесені хімічними засобами (тушшю, фарбою, чорнилом) або механічними засобами шляхом зміни поверхні предмета різанням, штампуванням, випалюванням, будь-яким способом, що гарантує встановлення достовірності докази.

Письмові докази бувають різних видів: акти; договори;документи; ділові листи;. листи особистого характеру і т. д.

У науці цивільного процесуального права є загальноприйнятим думка, що, як правило, письмовий доказ у процесі свого утворення проходить кілька стадій:

1) сприйняття суб'єктом дійсності;

2) збереження отриманих відомостей в пам'яті;

3) закріплення відомостей на предмет за допомогою умовних знаків (букв, цифр, нот);

4) передача закріплених відомостей;

5) їх зберігання.

Достовірність письмового доказу залежить від ступеня зацікавленості суб'єкта в закріпленні фактів, уважності при складанні документа, уміння правильно і чітко викладати думки і фіксувати сприйняття в письмовій формі, зберігати інформацію в незмінному вигляді. Саме по процесу формування письмових доказів та їх джерела вони відрізняються від письмових пояснень сторін, третіх осіб, висновків експертів.

Письмові пояснення сторін, третіх осіб, висновки експертів формуються після того, як виник процес у цивільній справі, і дані учасники займають строго певний процесуальне становище.

Докази, які виходять в письмовій формі від цих суб'єктів, адресуються суду в певному процесуальному порядку і формі.

Письмові пояснення сторін, третіх осіб, висновку експерта (ів) виходять від даних суб'єктів із заздалегідь заданою метою, і адресовані ці засоби доказування завжди суду, а через нього і учасникам процесу.

Письмові ж докази виникають, як правило, до процесу, незалежно від нього, хоча деякі письмові докази, наприклад, довідки, розрахунки, порівняльні відомості можуть формуватися сторонами і у зв'язку з судовими процесом.

Письмові докази різноманітні і розрізняються за своїм походженням, процесу формування, зовнішній формі, внутрішньому змісту.

З метою більш детального вивчення специфіки окремих письмових доказів в теорії доказів прийнято їх класифікувати.

Побудовою класифікації досягається більш поглиблене опис і розкриття специфічних рис письмових доказів в залежності від їх приналежності до певного виду. Коломыцев В.Н. Письменные доказательства по гражданским делам. М.: «Юридическая литература», 1978. - С.15.

Залежно від групової приналежності того чи іншого письмового доказу визначаються характер його судового дослідження, належність до справи, допустимість. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.: «Юридическая литература», 1981 С.45, 69. Групова приналежність письмового доказу впливає також на оцінку письмових доказів і насамперед на вирішення питань їх достовірності.

Класифікація письмових доказів проводиться по декількох підставах. Різні підстави не можна розглядати як взаємовиключні або конкуруючі один з одним. Така класифікація сприяє систематизації накопичених знань про письмові докази, забезпечує правильне використання їх у процесі судового доказування, допомагає суду враховувати особливості при їх дослідженні та оцінці.

У юридичній літературі найбільш стійка класифікація письмових доказів по:

1) суб'єкту походження письмового доказу;

2) характером внутрішнього змісту письмового доказу;

3) формі;

4) процесу формування.Коломыцев В.Н. Письменные доказательства по гражданским делам. М.: «Юридическая литература», 1978. - С.15.

По суб'єкту, від якого виходять письмові докази, їх поділяють на офіційні письмові докази і приватні (неофіційні) письмові докази.

Офіційні письмові докази по своїй суті є документи, оскільки вони виходять від державних органів, посадових осіб, організацій при здійсненні ними своїх функцій.

До офіційним письмовим доказам відносять, наприклад, свідоцтва про народження, про реєстрацію шлюбу, накази про зарахування на роботу, про звільнення з роботи, постанови органів суду, слідства, якщо вони використовуються при розгляді цивільних справ, установчі документи.

Офіційні письмові докази (документи) характеризуються тим, що вони відображають, по-перше, повноваження органів та посадових осіб, які видали документ; по-друге, форму та реквізити, встановлені законом для складання даного акта; по-третє, певний порядок складання та видачі документа.

Акти, які виходять від немаючих належних повноважень органів та посадових осіб, видані з порушенням компетенції посадової особи або органу (завжди є недійсними повністю або в частині) як суперечать закону або іншого нормативного джерела не можуть служити підставою виникнення правовідносин. Їх не можна використовувати в якості письмових доказів, які обгрунтовують рішення. Якимов П.П. Письменные доказательства в практике арбитража. М., 1959. С. 45.

Неофіційними (приватними) називають письмові докази, які виходять від громадян. Якщо письмовий доказ виходить одночасно від організації і громадянина, наприклад, письмовий трудовий договір у передбачених у законі випадках, то такий доказ слід відносити до офіційним письмовим доказам.

При дослідженні неофіційних письмових доказів увага зосереджується на виконанні умов їх формування (свободи волевиявлення, часу складання, місця складання, встановлення особи, що склала документу).

За змістом письмові докази поділяються також на дві групи:

1) розпорядчі

2) довідково-інформаційні.

Розпорядчими називаються письмові докази, зміст яких свідчить про факти, що мають владно-вольовий характер. У них реалізується воля учасників матеріально-правових відносин.

До розпорядчих доказам ставляться:

а) акти органів державної влади, місцевого самоврядування, не мають нормативного характеру;

б) акти організацій, їх органів, що видаються в межах компетенції;

в) акти, які видаються керівниками підприємств, установ, посадовими особами;

г) угоди, що оформляються сторонами письмово.

До довідково-інформаційним (осведомітельних) письмових доказів відносяться різного роду довідки, акти, звіти, протоколи засідань, листи ділового і особистого характеру, висновок санепідемстанції про непридатність житлового приміщення до проживання і т.д.

У довідково-інформаційних письмових доказах міститься опис, підтвердження подій, фактів, що мають значення у справі.

Специфіка окремих письмових доказів з погляду розподілу їх на розпорядчі та осведомітельних полягає в тому, що письмові докази можуть одночасно містити відомості як розпорядчого, так і просто інформаційного характеру. Наприклад, дата видання наказу керівника підприємства, його номер носять інформаційний характер, тоді як резолютивна частина наказу виражає волю керівника, сам владно-розпорядчий факт.

За формою письмові докази можуть бути класифіковані на чотири групи:

1) документи простої письмової форми (наприклад, договір позики (ст. 1047 ЦК);

2) письмові докази обов'язкової форми та змісту (комерційний акт, акт про нещасний випадок, свідоцтво про народження, про реєстрацію шлюбу, про реєстрацію організації);

3) нотаріально засвідчені договори без їх після дующей реєстрації в органах управління (заповіт, дарування (ст. 1247, п.5 ст. 719 ЦК);

4) письмові договори, які потребують подальшої реєстрації в органах управління (купівля-продаж (ст.657 ЦК).

Класифікація письмових доказів за вказаною ознакою враховується судом при вирішенні питань допустимості доказів.

Класифікацію письмових доказів по розглянутим трьох підстав В.І. Коломицев доповнив поділом письмових доказів по четвертій підставі - способом формування. За вказаною підставі письмові докази поділяються на: 1) справжні і 2) копії. Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978. С.25

Як видається, поділ письмових доказів по процесу їх формування на справжні і копії має надзвичайно важливе практичне значення. Такий поділ грунтується на законі.

Цивільний процесуальний закон передбачає можливість скоєння судом певних процесуальних дій залежно від того, оригінал або копія письмового доказу представлені в суд.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію документа, суд вправі у разі потреби вимагати подання оригіналу.

Перед судом встають додаткові питання при дослідженні та оцінці копій письмових доказів, а саме, з'ясування можливих помилок при знятті копії з оригіналу.

Однак відмовити у прийнятті письмового доказу за мотивацією, що представлена ??копія, а не оригінал, з цивільного процесуального права можна.

Письмові докази стають об'єктом дослідження після подання їх особами, що у справі, або після витребування письмових доказів судом за клопотанням зацікавлених осіб.

За загальним правилом судового доказування письмові докази подаються сторонами та іншими особами, що у справі, якщо вони мають фактичну можливість подати письмові докази.

Якщо ж особи, що у справі, такої можливості не мають, або якщо подання ними письмових доказів важко, суд за клопотанням зацікавлених осіб витребує письмові докази як від осіб, що у справі, так і від осіб, які не беруть участь у справі. Витребуванню письмових доказів передують процесуальні дії за вказівкою на письмові докази (ст. 137 ЦПК).

По-перше, особа, що представляє письмовий доказ або подала клопотання про його витребування, зобов'язана зазначити, які обставини, що мають значення для справи, можуть бути встановлені цим доказом.

По-друге, особа, яка подала клопотання перед судом про витребування якого-небудь письмового доказу, повинна позначити цей доказ, тобто вказати його індивідуальні риси, місце знаходження і вказати підстави, за якими вона вважає, що доказ знаходиться у даної особи або в організації.

Саме процесуальні дії за вказівкою на докази, а не їх фактичному поданням передбачені в якості вимоги, що пред'являється до форми позовної заяви.

У законі сказано, що позивач зобов'язаний вказати в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і докази, що підтверджують підстави позовних вимог (ст. 131 ЦПК).

Посадові особи будь-яких організацій та громадяни, які беруть у цивільному процесі, зобов'язані представляти суду витребувані їм письмові докази у встановлений судом строк. Підставою виникнення цього обов'язку є визначення або запит суду або судді.

Не беруть участь у справі організації або громадяни, що не мають можливості представити необхідний письмовий доказ або представити його у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин (ст. 137 ЦПК).

Дослідження письмових доказів є сукупність процесуальних дій по їх безпосередньому сприйняттю судом, особами, що у справі, а також іншими учасниками процесу. Ці дії відбуваються під час судового розгляду і спрямовані на вивчення змісту письмових доказів і перевірку правильності розкритих ними фактів (ст. 185 ЦПК).

Застосування методу дослідження доказів визначається цивільним процесуальним законом залежно від сутності підлеглого дослідженню засоби доказування, його предметної форми з урахуванням діючих принципів безпосередності, усності та гласності судового розгляду.

Письмові докази в процесі дослідження перевіряються за допомогою інших засобів доказування: пояснень сторін, показань свідків, висновків експертів.

В результаті дослідження письмових доказів виробляється внутрішнє переконання суду щодо належності змісту письмових доказів до підлягає встановленню фактів, вірності розкритих письмовими доказами відомостей, достатності інформації для висновку про існування фактів.

Достовірність відомостей, що містяться в письмовому доказі, і достовірність самих фактів, які з письмового джерела докази, не може бути визначена без належної оцінки всього процесу формування доказу.

Оцінка письмових доказів проводиться з урахуванням пояснень сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням наведених ними відомостей про факти.

Речові докази.

Дії людей, а також події, встановленням яких займається суд в процесі судового доказування, відбуваються завжди в певній обстановці, ситуації, у взаємозв'язку і взаємодії з іншими об'єктами, речами.

Ці дії можуть залишати про себе інформацію (фактичні дані) як у свідомості людей, так і на об'єктах навколишнього оточення шляхом безпосереднього впливу на властивості, зовнішній вигляд, розташування цих об'єктів.

Відсутність дії, тобто. бездіяльність, також може викликати зміни в стані оточуючих нас предметів, наприклад, псування речі, доведення до старості будови.

Відсутність змін в обстановці, в предметах, в свою чергу, може свідчити про бездіяльність з боку людей і подій.

У тих випадках, коли суд в процесі доведення користується відомостями про факти, отриманими від людей і заломленими в їхній свідомості, він оперує особистими доказами (поясненнями сторін, показаннями свідків, висновками експертів).

Якщо ж суд отримує фактичні дані шляхом зняття інформації з "німих свідків", тобто з речей, що зберегли сліди, відбитки дій, подій, бездіяльності, доказування проводиться за допомогою предметних доказів. Предметні докази поділяються на два види: письмові та речові докази.

Речі стають носіями доказової інформації в силу того, що вони відображають різного роду зв'язки між явищами: зв'язку причини і наслідки, тимчасові, просторові, умови та обумовленості.

Речові докази відрізняються від письмових. У документі, що є речовим доказом, інформація міститься у вигляді матеріальних, наочно сприйнятливих ознак (наприклад, документ зі слідами підчистки). У документі - письмовому доказі - ця інформація передається за допомогою знаків (цифр, букв і т.д.).

Речові докази іноді називають "реальними", безпосередніми доказами. У даних термінах знаходить відображення процес формування речових доказів, що полягає у впливі на зовнішній вигляд, структуру, властивості речей.

В юридичній літературі з теорії цивільного і кримінального процесу, а також у відповідних статтях ЦПК і КПК, сутність речових доказів розкривається майже ідентично і визначення речових доказів не викликає принципових наукових суперечок і розбіжностей. М.К. Треушников. Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004 г. С.231.

Речовими доказами називаються різні предмети, які своїми властивостями, зовнішнім виглядом, змінами, місцем знаходження, приналежністю чи іншими ознаками здатні підтвердити або спростувати існування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Змістом речових доказів є ті відомості про факти-дії, факти-стану, факти-бездіяльності, які суд сприймає безпосередньо візуальним шляхом, або вдаючись до допомоги експертів, розкривають зміст речового доказу. Наприклад, факт підчищення, виправлення в документі, невідповідності якості продукції стандарту.

Що ж стосується інших елементів судового доказу, а саме процесуальної форми речового доказу та його джерела, то ці елементи в матеріальному доказі збігаються. Якщо, наприклад, показання свідків є процесуальною формою доказів, а свідок - їх джерелом, то подібний поділ в матеріальному доказі провести важко. Процесуальна форма і джерело в матеріальному доказі злиті воєдино.

Речові докази займають рівне становище з іншими засобами доказування, передбаченими ЦПК.

В якості речових доказів у цивільному процесі виступають, як правило, такі речі, які самі є предметом спору, і природно, що суд має справу з дослідженням безпосередньо самих справжніх речей, а не їх копій.

Суд може витребувати тільки речові докази що стосуються справи, які за властивостями, розмірами можуть бути доставлені до суду.

Особа, яка подала клопотання перед судом про витребування якої-небудь речі як доказ від осіб, що беруть участь або осіб що не беруть участь у справі, має описати цю річ і вказати причини, що перешкоджають самостійному її отриманню, і підстави, за якими вона вважає, що річ знаходиться у даного особи чи організації (ст. 137 ЦПК).

Речові докази, необхідні суду від громадян або організацій, доставляються безпосередньо до суду.

Отримана під час дослідження речей доказова інформація усно доводиться до всіх учасників процесу і заноситься до протоколу судового засідання.

Оскільки збереження та передача інформації за допомогою речових доказів досягаються шляхом безпосереднього відображення об'єктів, процесів на поверхні предметів, а також шляхом зміни їх властивостей і якостей, то способом зняття інформації, тобто способом дослідження речових доказів, є їх огляд.

Речові докази оглядаються судом і пред'являються особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках - експертам і спеціалістам, і свідкам.

Якщо речові докази через громіздкість (наприклад, будинок і т.д.) не можуть бути доставлені до суду, вони оглядаються судом за місцем їх знаходження. Про провадження огляду на місці суд виносить ухвалу.

Оцінці підлягають речові докази, безпосередньо досліджені судом, а також досліджені за судовим дорученням.

Оцінка речового доказу проводиться на основі встановлення його внутрішньої узгодженості або неузгодженості з іншими доказами. Власов А.А. Исследование вещественных доказательств по гражданским делам // Советская юстиция - 1987, № 3. С.51.

Висновок експерта.

Експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органу дізнання, досудового слідства чи суду. Закон України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року //Відомості Верховної Ради (ВВР), 1994, N 4038-12, ст.232

Судова експертиза є комплексною науковою проблемою, досліджуваної в криміналістиці, кримінальному, цивільному та господарському процесах. Цій темі в силу її складності, комплектності та важливості для відправлення правосуддя присвячені самостійні об'ємні роботи. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С.16.

Галузь знань про судову експертизу постійно поглиблюється остільки, оскільки незворотній процес розвитку пізнавальних можливостей людини, розробки наукою нових наукових методів і методик отримання вірного знання, нових технологій.

У процесі відправлення правосуддя у цивільних справах суд зустрічається з необхідністю вірного встановлення таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

До подібного роду фактів відносяться, наприклад, факти, що свідчать про характер захворювання людини, про здібності його усвідомлювати свої дії та керувати ними, ступінь втрати працездатності у зв'язку з одержаним каліцтвом, факти порушення технічних норм, економічний ефект від впровадження винаходу і т. д.

Щоб отримати доказову інформацію про такі факти, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва, мистецтва, ремесла.

У тих випадках, коли потрібні спеціальні знання, фактичні обставини по справі можуть встановлюватися за допомогою висновку експерта (експертів). Юристи розрізняють кілька форм використання спеціальних знань в цивільному процесі:

1) використання спеціальних знань обізнаних осіб у формі отримання консультацій, довідок зі спеціальних питань;

2) використання спеціальних знань у формі результатів несудових експертиз, відомчих перевірок, аудиторських перевірок;

3) використання спеціальних знань обізнаних осіб, які залучаються в якості спеціалістів для вираження думки, проведення зйомок, участі в огляді і т.д.

4) використання спеціальних знань при проведенні судової експертизи . Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. С. 17.

Висновок експерта (експертів) як засіб доведення формується в результаті проведеного за ухвалою суду (судді) експертного дослідження окремих фактичних обставин особами, що володіють спеціальними знаннями в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла.

Обізнані особи, які володіють спеціальними знаннями в галузі науки, мистецтва, техніки і ремесла, які залучаються судом для проведення дослідження фактичних обставин справи, називаються судовими експертами.

Експертиза є саме дослідження представлених судом об'єктів, що проводиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою отримання відомостей про факти, що мають значення для правильного вирішення справи, що здійснюється в певному процесуальному порядку і з дотриманням встановлених в процесуальному законі правил.

Судовим доказом, на що зверталася особлива увага в юридичній літературі, є не експертиза як спосіб дослідження, вилучення та пізнання фактичних обставин, а висновок експертів, сформульований на основі експертизи. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. М., 1965. С. 9.

Експертиза - науковий, дослідницький шлях до висновків про фактичні обставини по справі, що формулюються у висновку експертів.

За сучасної теорії доказів експертиза розглядається як спосіб дослідження фактичної інформації з метою отримання доказів - висновків експертів. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Издательство «Городец», 1999, С. 250.

Вона призначається незалежно від наявності в складі суду особи, яка має спеціальні знання і здатна роз'яснити виникле питання, що вимагає спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла.

Процесуальне становище експерта з цивільного процесуального права розглядається як несумісне з положенням судді, прокурора, свідка, перекладача, представника, секретаря судового засідання. Цим обмеженням досягається можливість отримання неупереджених, об'єктивних висновків експертів як судових доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі призначається лише суддею і проводиться у встановленому процесуальним законом порядку. Судова експертиза поділяється на види залежно від:

1) характеру застосованих спеціальних знань при дослідженні;

2) якості проведеної експертизи та її повноти.

Види експертиз, що застосовуються у цивільному процесі, за своїм характером так само різноманітні і численні, як і галузі спеціальних знань, тому дати вичерпний перелік видів експертиз неможливо.

У зв'язку з урахуванням узагальнень судової практики можна назвати тільки приблизний перелік видів експертиз в залежності від характеру застосованих спеціальних знань: судово-медична, судово-психіатрична, товарознавча, економічна, бухгалтерська, науково-технічна, почеркознавча, криміналістична, екологічна, ветеринарна, будівельна і т.д.

У практиці діяльності судів зустрічаються випадки застосування інших видів експертиз: мистецтвознавчої, біологічної, агрономічної, іхтіологічної. Новими видами експертиз є, наприклад, відеофоноскопічна, експертиза відеофільмів, судово-психологічна, проведення яких викликано розвитком інформаційних процесів та іншими причинами. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Издательство «Городец», 1999, С. 253.

З проблеми комплексної експертизи, тобто можливості проведення експертизи фахівцями різних галузей знань, слід вважати більш правильним думку тих учених, які на основі аналізу судової практики вважають, що комплексна експертиза необхідна, якщо без збагачення знань одного експерта знаннями інших фахівців не можна дати правильні відповіді на запитання суду.

Залежно від якості проведеної експертизи та її повноти розрізняють додаткову і повторну експертизу.

У разі недостатньої ясності чи неповноти висновку експерта суд може призначити додаткову експертизу. Проведення додаткової експертизи доручається тому ж експерту або експертам.

У разі незгоди суду з висновком експерта по мотивам її необґрунтованості, а також у разі протиріч між висновками декількох експертів, суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншому експерту або іншим експертам.

Призначення повторної експертизи пов'язано з оцінкою доказів судом, тому воно може мати місце тільки в судовому засіданні і за визначенням, винесеним судом.

Для судової експертизи характерна наявність певної процесуальної форми її призначення та оформлення результатів дослідження. Процесуальна форма; призначення експертизи виступає в цілому в якості гарантії отримання достовірного доказу - висновку експерта.

Процесуальна форма судової експертизи характеризується тим, що:

1) цивільний процесуальний закон пред'являє певні вимоги до особи, що призначається в якості експерта;

2) експерт після його призначення стає суб'єктом процесуальних відносин, що існують між ним і судом;

3) для виконання покладеного завдання з проведення експертизи та отримання достовірних відомостей про факти експерт наділений сукупністю процесуальних прав та обов'язків;

4) при проведенні експертизи і у взаєминах з судом експерт може здійснювати тільки ті процесуальні дії, які передбачені нормами процесуального закону;

5) особи, які беруть участь у справі, мають певні права у зв'язку з призначенням експертизи (право відводу експерта, право постановки питань перед експертом, право рекомендації конкретних осіб в якості експертів і т.д.);

процесуальним законом встановлена письмова форма висновку експерта і сформульовані вимоги, що пред'являються до цього висновку.

Процесуальний закон не регулює і не може регулювати внутрішню сторону проведення експертизи - її наукову методику, конкретні способи і шляхи дослідження. Експертиза повинна проводитися на рівні існуючих досягнень науки і техніки в галузі проведеного дослідження.

Об'єктивність і достовірність висновку експерта як судового доказу залежать в першу чергу від правильного вибору особи, що призначається в якості експерта. Тому до експерта пред'являються певні вимоги, спрямовані, з одного боку, до забезпечення високого наукового рівня експертизи, з іншого, до забезпечення об'єктивності та неупередженості ув'язнення.

Особа, призначена в якості експерта, має:

1) володіти відповідними спеціальними знаннями, тобто бути компетентним;

2) бути фахівцем високої кваліфікації.

Об'єктивність, неупередженість висновку експерта забезпечуються тим, що в якості експерта не може бути призначена особа, що є родичем сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, їх представників, особисто, прямо чи побічно зацікавлений у результаті справи, що перебуває або перебувало раніше в службовій або іншій залежності від сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, їх представників.

Для виконання своїх обов'язків експерт наділений необхідними процесуальними правами (ст. 53 ЦПК).

Експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь у судовому розгляді, просити суд про надання йому додаткових матеріалів.

Експерт може відмовитися від дачі висновку, якщо подані матеріали недостатні або якщо він не володіє необхідними знаннями для виконання покладеного на нього обов'язки. При цьому необхідно зазначити, що експерт досліджує обставини вже виниклого справи.

Якщо об'єктом його сприйняття стали факти, які перебувають за рамками процесу, експерт стає свідком.

Експерт як суб'єкт процесуальних правовідносин несе процесуальні обов'язки. Він зобов'язаний провести дослідження і представити обґрунтований висновок з питань, поставлених перед ним судом. Якщо при проведенні експертизи експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити висновки про ці обставини в свій висновок (ст. 53 ЦПК).

Всі інші обов'язки випливають з підстав обов'язку експерта провезти експертне дослідження і дати висновок. Експерт, наприклад, зобов'язаний роз'яснити і доповнити свій письмовий висновок в ході судового засідання, за викликом суду (ст.190 ЦПК).

За завідомо неправдивий висновок а також відмову від виконання покладених на нього обов'язків, експерт несе кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК.

При призначенні експертизи як в стадії підготовки справи до судового розгляду, так і в стадії судового розгляду суд зобов'язаний суворо дотримуватися права осіб, що у справі. Особи, що у справі, мають право висловити свої міркування щодо конкретної особи, якій, на їхню думку, можна доручити проведення експертизи, тобто рекомендувати конкретну особу в якості експерта.

Остаточне вирішення питання про вибір експерта або експертної установи належить до компетенції суду.

Підставою для провадження судової експертизи виступає визначення суду, в якому формулюються ті питання, на які повинен дати відповіді експерт.

Експертам відшкодовуються понесені ними витрати у зв'язку з явкою в суд по проїзду і найму житлового приміщення, виплачуються добові. Експерти отримують винагороду за проведену експертизу за дорученням суду, якщо ця робота не входить в коло службових обов'язків (ст. 86 ЦПК).

Цивільний процес побудований на поєднанні усній і письмовій форм вчинення процесуальних дій. Усна і письмова форми доповнюють один одного, забезпечуючи доступність, демократичність, гласність процесу, сприяючи досягненню істини у справі.

Відповідно до закону експерт дає свій висновок обов'язково у письмовій формі. Висовок повинний містити докладний опис проведених дослідженнь, зроблених в їх результаті висновків і обґрунтованих відповідей на поставлені судом питання. В судовому засіданні експерт може усно роз'яснити свій висновок і відповісти на поставлені йому в ході судового розгляду питання.

Висновок експерта є засноване на завдання суду, сформульованому в ухвалі про призначення експертизи, письмовий виклад експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлених експертом на основі своїх спеціальних знань та отриманих в результаті проведеного експертного дослідження матеріалів справи (ст. 65 ЦПК ).

Висновок експерта завжди пов'язан з іншими доказами у справі, оскільки є результатом їх спеціального дослідження. Незважаючи на це, висновок експерта відноситься до первинних доказів, оскільки експерт не просто відтворює факти, а аналізує їх, надаючи в розпорядження суду первинну інформацію.

Експертна практика виробила певну послідовність викладу письмового висновку експерта і вимоги, пропоновані до нього як самостійного засобу доведення. Письмовий висновок експерта складається з трьох частин: вступної, дослідницької та заключної.

Зміст висновку експерта повинен відображати весь хід експертного дослідження: експертний огляд, порівняльне дослідження, експеримент, оцінку результатів і виклад висновків (суджень).

Існують різні види висновків експерта (ів):

1) категоричний (позитивне чи негативне висновок);

2) ймовірний висновок;

3) висновок експерта про неможливість відповісти на поставлене питання при представлених вихідних даних - умовно і безумовно і т.д.

Процесуальний порядок дослідження висновку експерта, як і інших засобів доказування, покликаний гарантувати отримання вірної інформації про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідження висновку експерта є процесуальні дії, спрямовані на витяг з висновку експерта відомостей про факти судом і доведення їх до сприйняття інших учасників процесу. Суд зобов'язаний особисто сприйняти представлений письмовий висновок експерта з тим, щоб дати йому правильну оцінку при винесенні рішення.

Способом особистого і безпосереднього сприйняття висновку експерта судом та іншими особами, які беруть участь у справі, є оголошення висновку експерта в судовому засіданні. Цією процесуальною дією письмова форма укладання переводиться в усну, більш доступну форму сприйняття доказу.

Суворе дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку дослідження висновку експерта є важливою гарантією встановлення фактичних обставин.

Висновок експерта є результатом спеціально проведеного дослідження. Гарантії істинності відомостей про факти, відображених в ньому, досить високі.

Однак ця обставина не дає підстав розцінювати висновок експерта як "особливе", "виключне" доказ, що має встановлену силу перед іншими засобами доказування.

Суд, оцінюючи висновок експерта, аналізує дотримання процесуальних норм при призначенні експерта, прав сторін і заінтересованих осіб, компетентність і кваліфікацію експерта, науковість застосованих методів дослідження.

Оцінка висновку експерта включає:

1) аналіз дотримання процесуального порядку підготовки, призначення та проведення експертизи;

2) аналіз відповідності висновку експерта завданням;

3) аналіз повноти висновку;

4) оцінку наукової обґрунтованості висновку;

5) оцінку містяться у висновку експерта фактичних даних з точки зору їх належності і місця в системі інших доказів. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам» № 8 от 30.05.1997 года п. 17.

При оцінці висновку експерта суд піддає всебічному аналізу доброякісність того матеріалу, який був представлений в розпорядження експерта.

Неналежна оцінка висновку експерта, сліпе слідування змісту в ньому висновків, абсолютизація цього засобу доказування, як показує судова практика, призводить суд до неправильних висновків і відповідно тягне скасування рішення

Оцінка висновку експерта - складний розумовий процес. Його не можна звести до чисто логічному аналізу розумових виводів експерта.

На прикінець, суд може не погодитися з висновками експерта і, не призначаючи повторної експертизи, вирішити справу на підставі інших доказів.

Розділ ІІ.Ознаки судових доказів

Перед тим, як детально розкривати сутність належності та допустимості доказів, спробуємо коротко окреслити наявні в спеціальній літературі підходи щодо розуміння їх правової природи.

Так, окремі автори (зокрема, Червоний Ю. С.) притримуються тієї думки, що належність і допустимість доказів є нічим іншим, як їхніми ознаками. Такий висновок можна зробити з ряду зазначених ним положень. Наприклад, «…належність доказів -- ознака, яка свідчить про взаємозв'язок доказів із обставинами, які належить встановити», або «значення ознаки належності полягає в тому, що вона дозволяє правильно визначити обсяг доказового матеріалу, відібрати лише ті докази, які дійсно потрібні для встановлення фактичних обставин справи, вилучити з процесу все непотрібне і несуттєве», - це що стосується належності доказів. Не менш чітко вираженим є погляд автора і на природу допустимості: «допустимість доказів -- важлива ознака у визначенні поняття доказів». Цивільний процес України: Підручник / За ред. Ю.С. Червоного. - К.: Істина, 2007. - с. 142-144. Так само як ознаку доказів розглядають допустимість В. Д. Арсеньєв та А. В. Гордейчик. На думку останнього, такий підхід призведе до універсалізації погляду на проблему належності і допустимості доказів, тобто до визнання наявності у судових доказів двох якостей: об'єктивно притаманної їм належності, і допустимості, котрою наділяє їх законодавець. Гордейчик А.В. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процесах. - Хабаровск: Риотип. - 2000. -с 43.

Іншої точки зору притримується відомий процесуаліст Комаров В. В. Як пряму незгоду з попереднім підходом можна вважати висловлену ним наступну думку: «Належність доказів інколи трактують не як правило з певним змістом, а як ознаку самих судових доказів або як умову допущення доказів у процес. Вважаємо, що все ж належність доказів -- це правило поведінки, яке адресовано і суду, і усім суб'єктам доказування -- особам, які беруть участь у справі». Таким же є погляд науковця і на допустимість доказів, на підтвердження чого читаємо: «крім належності доказів цивільне процесуальне законодавство передбачає і правило допустимості засобів доказування». Цивільне процесуальне право України: Підручник для юрид. вузів і фак. / В.В. Комаров, В.І. Тертишніков, Є.Г. Пушкар та ін.; За ред. В.В. Комарова. - Харків: Право, 1999. - с193. В якості правил доказування трактують належність і допустимість доказів також Бичкова С. С., Білоусов Ю. В., Бірюков В. І. тощо.

Деякі автори розмежовують правову природу належності і допустимості доказів, вживаючи різні терміни для позначення цих понять. Наприклад, Чорнооченко С. І. надає допустимості доказів статусу принципу, тоді як належність доказів, на його думку, лише одне із правил доказування. Чорнооченко С.І. Цивільний процес: Вид. 2-ге, перероб. та доп.: Навчальний посібник. - Київ: Центр навчальної літератури, 2005. -с 171.

На мою думку, найбільш обґрунтованою (крім того, найбільш поширеною) є друга з наведених точок зору. Якщо розглядати належність і допустимість через призму ознак доказів, виникає питання щодо доцільності виділення окремих статей ЦПК, які дають визначення відповідним поняттям. За такого підходу достатньо було б вказати ці ознаки на рівні дефініції доказів, закріпленої у ч.1 ст. 57. Так само не вважаю доречним розглядати допустимість в якості принципу, оскільки в такому випадку видається незрозумілим, чому б не визначати принципами, зокрема, належність, достовірність доказів тощо. Іншими словами, немає достатніх підстав надавати допустимості вищого статусу, порівняно з іншими правилами, ознаками. Що ж стосується підтримуваної мною позиції, то саме розгляд належності і допустимості в якості правил доказування підкреслює регулятивну роль і практичне значення відповідних положень ЦПК, а відтак - і важливість досліджуваної теми.

2.1 Належність судових доказів

Поняття належності доказів розкривається у ч.1 ст.58, відповідно до якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На теоретичному рівні зустрічаємо наступні визначення:

належними є докази, які мають значення для справи, тобто за їх допомогою можуть бути підтверджені взаємопов'язані з ними істотні обставини, які відповідно до норми матеріального права створюють фактичну основу спірних правовідносин ; Цивільний процес України: академічний курс; [за ред. С.Я. Фурси]. - К.: Видавець Фурса С.Я.: КНТ, 2009. -с 323.

належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи (наприклад, вказують на причини пропуску строку позовної давності) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; Бичкова С.С., Бобрик В.І., Ізарова І.О. та ін. Цивільне процесуальне право України: Навчальний посібник / За заг. ред. С.С. Бичкової. - 2-ге вид., доповн. і переробл. - К.: Атіка, 2007. -с 117.

належними є докази, які подаються і можуть підтвердити або спростувати факти предмета доказування тощо. . Треушников М.К. Гражданский процесс. - М.: ООО Городец-издат, 2003. -с 175.

На думку Треушнікова М. К., належним у цивільній справі буде вважатися доказ, здатний за своїм змістом стати логічним посиланням у судженні суду; таким, що підтверджує чи спростовує існування певних важливих в конкретному випадку фактів. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. - М.: Юридическая література, 1981. - с 26.

Під належністю доказів розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів та самими фактами, що є об'єктом судового пізнання. Саме такий об'єктивний зв'язок дозволяє відновити на основі доказів фактичну картину події, що досліджується.

Очевидно, що закон не перераховує і не вказує повного коло належних по тій чи іншій справі доказів. Належність доказів по конкретній цивільній справі визначається шляхом оціночних суджень суду, що формуються на об'єктивній основі. Якою ж є ця об'єктивна основа формування правильного внутрішнього переконання суду, котра дозволяє йому з усіх поданих доказів обрати саме належні по справі?

В юридичній літературі ще з радянських часів побутує стійка і, як видається, правильна думка про те, що вирішення питання належності доказів фактично розпадається на два взаємопов'язані етапи:

по-перше, для вирішення питання належності доказів потрібно початково вірно визначити належність до справи фактів, для встановлення яких і залучаються відповідні докази;

по-друге, шляхом логічного аналізу необхідно вирішити, чи може наданий судовий доказ за своїм змістом підтвердити чи спростувати належні до справи факти, тобто чи може даний доказ встановлювати факти.

Помилка суду у визначенні кола належних по справі фактів, тобто об'єктивної основи, може призвести до невірного вирішення питання належності доказів. Найчастіше, це виражається в тому, що по справі збираються абсолютно непотрібні докази, що негативно впливає на реалізацію задекларованого завдання цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК), зокрема в частині своєчасності розгляду і вирішення цивільних справ.

Належність до цивільної справи судових доказів визначається наступними групами обставин, що мають значення для справи:

фактами предмета доказування;

доказовими фактами;

фактами, що дають підстави для винесення окремої ухвали по справі, які є супутніми фактам предмета доказування і доказовим фактам;

фактами, що мають винятково процесуальне значення (впливають на зупинення, припинення справи, залишення заяви без розгляду).

Значення належності доказів полягає в тому, що вона за своєю суттю виступає тією мірою, котра гарантує залучення у цивільний процес по конкретній справі тільки потрібні засоби доказування. Крім того, правило належності доказів спрямоване на виділення істотних обставин справи та визначення доказів, які можуть підтвердити ці обставини.

Ст. 58 ЦПК, в ч.1 якої наведене визначення належності доказів, частинами другою і третьою також встановлює, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, та що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Коментуючи, зокрема, ч.2 відповідної статті, Фурса С. Я. зазначає, що у процесі доведення можуть брати участь і треті особи з самостійними вимогами щодо предмета спору між сторонами, тому ці суб'єкти також мають доводити належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Цивільний процес України: академічний курс; [за ред. С.Я. Фурси]. - К.: Видавець Фурса С.Я.: КНТ, 2009. -с 326.

Також зазначений автор піднімає проблему, котра полягає в тому, що досить часто суб'єкти доведення посилаються на ст. 129 Конституції України, в якій гарантована змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та вважають це положення достатнім, щоб суд прийняв до розгляду будь-який доказ. Як вказує Фурса С. Я., цей конституційний принцип має дві складові:

свобода у наданні суду доказів;

доведення перед судом їх переконливості.

Положення щодо свободи у наданні доказів справді поширюється на осіб, які беруть участь у справі, тому що саме вони повинні надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень та довести їх переконливість перед ним. Однак, в свою чергу, на суд покладається обов'язок остаточного визначення питання про належність доказів, наданих сторонами, до справи; в Конституції не встановлено обов'язку суду приймати будь-який доказ і на будь-якій стадії розгляду справи.

У зв'язку з цим ч. 2 ст. 58 ЦПК слід сприймати так:

якщо поданий доказ (його зміст), пов'язаний із фактами підстав позову або заперечень проти позову, які підлягають встановленню, та не викликає сумніву у суду та осіб, які беруть участь у справі, він має прийматися судом;

якщо доказ, поданий на доведення обставин, які входять у предмет доведення, не може підтвердити або спростувати факти, що підлягають доведенню, крім того, інша сторона або третя особа заперечують проти прийняття його судом та приєднання до матеріалів справи, суд має відмовити у прийнятті такого доказу;

якщо доказ вже наявний у матеріалах справи, але під час його дослідження суд та інші особи, які беруть участь у справі, дійдуть висновку, що він є неналежним, суд не бере його до уваги при ухваленні рішення. Цивільний процес України: академічний курс; [за ред. С.Я. Фурси]. - К.: Видавець Фурса С.Я.: КНТ, 2009. -с 326.

На завершення даного підпитання слід зазначити, що в літературі вироблена практична рекомендація, так звана формула перевірки належності доказу до справи, котра полягає в наступному: якщо доказ підтверджує певну обставину, зазначену у позовній заяві або у запереченнях проти позову, яка збігається з відповідною обставиною у законодавчій нормі, на яку також має зробити посилання той суб'єкт, який подає відповідний доказ, то такий доказ можна вважати належним до справи.

2.2 Допустимість засобів доказування

На відміну від належності, дефініції допустимості доказів законодавець не наводить. Відтак, звернемось до наукових праць процесуалістів, в яких знаходимо такі визначення:

допустимість судового доказу - це відповідність його процесуальної форми (засобів доказування) вимогам закону; Цивільне процесуальне право України: Підручник для юрид. вузів і фак. / В.В. Комаров, В.І. Тертишніков, Є.Г. Пушкар та ін.; За ред. В.В. Комарова. - Харків: Право, 1999. -с 194

допустимість доказів - це визначене, наперед встановлене законом обмеження у використанні засобів доказування у процесі вирішення конкретних цивільних справ; . Треушников М.К. Гражданский процесс. - М.: ООО Городец-издат, 2003. - с 176.

допустимість доказів - це їх придатність з точки зору законності джерел, методів і засобів отримання відповідної інформації . Кравчук В.М., Угриновська О.І. Науково-практичний коментар Цивільного процесуального кодексу України. - К.: Істина, 2006. -с 203.

На нормативному рівні питання допустимості доказів регулюється ст. 59 ЦПК, відповідно до якої, по-перше, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а, по-друге, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На основі зазначених положень в теорії цивільного процесуального права допустимість доказів прийнято розглядати у двох аспектах - у широкому і вузькому планах, або, як зазначають окремі науковці, правило допустимості доказів має загальний та спеціальний характер.

Широке значення, або загальний характер допустимості означає, що по всіх справах, незалежно від їх категорії, повинна дотримуватися вимого про отримання інформації з визначених законом засобів доказування, з дотриманням порядку збирання, представлення і дослідження доказів (іншими словами, дотримання процесуальної форми доказування). Порушення цих вимог приводить до неприпустимості доказів. Наприклад, не є допустимим доказом показання свідка, які надані під примусом.

Вузьке значення, або спеціальний характер допустимості - це правила, що передбачають використання чітко визначених законом доказів для встановлення певних обставин справи (позитивна допустимість) або забороняють використання певних доказів (негативна допустимість).

З історичної точки зору слід зазначити, що Цивільний процесуальний кодекс УРСР (ст.29) закріплював правило допустимості доказів лише у вузькому плані.

Загалом, дати точне визначення допустимості доказів - означає розкрити сутність даного правового явища, визначити його головні ознаки, місце і роль в процесі судового доказування.

Допустимість доказів являє собою сукупність правил використання окремих засобів доказування в процесі встановлення істини у справі. Правила допустимості доказів виникли ще в російському дореволюційному цивільному судочинстві як результат посиленого проникнення в процес письмових доказів. Нормам про допустимість доказів в процесі була притаманна всезагальність, так як розповсюджувалися вони на всі категорії дозволених справ. Допустимість на тому етапі можна було розцінювати як принцип цивільного процесу (на сьогодні такий підхід не є прийнятним, оскільки, як зазначав Треушніков М. К., норми права, що встановлюють обмеження у використанні доказів (допустимість доказів), втратили свою всезагальність, характерну для будь-якого принципу процесу). Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. - М.: Юридическая література, 1981. - с 61.