Итак, согласно п.п. 1-16 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

- проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п. 1);

- выносишь мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2):

- требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (п. 3);

- давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий (п. 4);

- давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (п. 5);

- истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ (п. 5.1);

- отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в установленном УПК РФ порядке (п. 6);

- рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение (п. 7);

- участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в установленном ст. 125 УПК РФ порядке (п. 8);

- разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы (п. 9);

- отстранять дознавателям от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ (п. 10);

- изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 11);

- передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета РФ с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 12);

- утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу (п. 13);

- утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу (п. 14);

- озвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков (п. 15):

- осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору УПК РФ (п. 16).

Далее, согласно ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ, прокурору по его мотивированному письменному запросу предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела Соловьев А.Б. Прокурорский надзор как важное средство условие повышение следственных действий // Законность 2009. № 2. С 34-45..

В работах по прокурорскому надзору отмечается, а прокурорской практикой подтверждается возможность и необходимость использования при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия и ряда общенадзорных полномочий, непосредственно в УПК РФ не сформулированных.

Это прежде всего, комплексное полномочие проверять исполнение закона не только при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, но и в стадии предварительного расследования, применительно к которой законодатель в УПК РФ данное полномочие не сформулировал Прокурорский надзор: Учебник для вузов / Под ред. О.А. Галустяна. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009. - 399 с..

Безусловно, полномочие проверять исполнение, т.е. проводить проверки исполнения законов в любой момент предварительного расследования, в частности путем непосредственного изучения материалов уголовного дела, - одно из наиболее эффективных средств выявления нарушений законов в процессуальной деятельности поднадзорных органов. Другие эффективно используемые в рассматриваемом направлении прокурорского надзора общенадзорные полномочия - это полномочия требовать от должностных лиц поднадзорных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; требовать от руководителей поднадзорных органов проведения проверок и ревизий деятельности подконтрольных им органов: вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; требовать привлечения должностных лиц поднадзорных органов, нарушивших закон, к иной (кроме уголовной и административной) установленной законом ответственности; вносить представление об устранении нарушений закона.

2.2 Методика прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений

Процессуальная деятельность в её "чистом" виде не всегда обеспечивает установление и изобличение совершивших преступления лиц. Соответственно, прокурорский надзор в досудебном производстве сопряжён, таким образом, с выяснением вопроса не только о том, насколько соответствуют требованиям УПК выполненные следователями и дознавателями следственные действия и принятые ими процессуальные решения, но и о том, насколько оптимально осуществлялась эта деятельность, использовались ли в расследовании преступления непроцессуальные средства, в том числе криминалистические рекомендации.

Соответственно, возникает вопрос о сущности и содержании методики надзорной деятельности прокурора в досудебном производстве по уголовному делу. Полагаем, что для ответа на него в первую очередь следует определить, какие задачи обязаны решать органы предварительного расследования, действия и решения которых являются объектами прокурорского надзора.

В юридической литературе неоднократно высказывались мнения о недостаточной определённости положений, содержащихся в ст. 6 УПК "Назначение уголовного судопроизводства", а также о том, что отсутствие в УПК норм о задачах уголовного судопроизводства, сформулированных ранее в ст. 2 УПК РФСР 1960 г., стало определённым шагом назад. Мы разделяем эту точку зрения и считаем, что положения, отражающие назначение уголовного судопроизводства как правового механизма реагирования государства на факты совершения преступлений, в ст. 6 УПК отражения не нашли. Первая её часть в действующей редакции выглядит следующим образом: "1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод". Вторая часть ст. 6 УПК гласит: "2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию". Думается, что в ст. 6 УПК или другой его статье следовало чётче закрепить цели и сущность уголовного судопроизводства, а также установить перечень задач, выполнением которых ведущие процесс органы и должностные лица обязаны в пределах предоставленной им компетенции: а) устанавливать событие преступления в каждом случае обнаружения его признаков; б) незамедлительно возбуждать уголовное дело при наличии повода и оснований для его возбуждения; в) принимать исчерпывающие меры по исследованию обстоятельств преступления, установлению и изобличению виновных лица или лиц; г) неуклонно соблюдать конституционные и другие предусмотренные законом гарантии прав участников уголовного судопроизводства; д) обеспечивать законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела судом или принятие по нему другого законного и обоснованного решения.

Системный анализ некоторых статей УПК всё же позволяет свести воедино требования, которые обязаны выполнять органы дознания и органы предварительного следствия. Для этого в первую очередь необходимо обратиться к положениям ч. 2 ст. 21 УПК, которая предусматривает, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, а также следователь, дознаватель и орган дознания принимают предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Публично-правовой характер этой нормы даёт основание рассматривать её как определяющую задачи органов предварительного расследования, прокуратуры в досудебном производстве по уголовному делу. Положения ст. 6 УПК, в свою очередь, устанавливают перечень требований, с соблюдением которых должны решаться эти задачи. Нельзя оставлять без внимания и нормы ст. 73 УПК, где перечисляются обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу, и детализируются, таким образом, задачи, содержащиеся в ч. 2 ст. 21 УПК.

Положения перечисленных норм не являются конкурирующими, и между ними нет какой-либо иерархии. Считать лицо изобличённым в совершении преступления можно только тогда, когда установлены все обстоятельства предмета доказывания по инкриминируемому ему деянию, получившему правильную уголовно-правовую оценку, а также обеспечено соблюдение процессуальных прав этого лица. Последовательное выяснение вопроса о решении органами предварительного расследования этих задач составляет элемент методики прокурорского надзора в досудебном производстве по уголовному делу.

Как известно, методика (от греч. methodike - совокупность методов) представляет собой совокупность методов, приёмов целесообразного выполнения какой-либо деятельности См.: Социологический энциклопедический словарь / Редактор-координатор академик РАН Г.В. Осипов. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1998, с. 180. при соблюдении определённых принципов. Это правило распространяется и на рассматриваемую методику прокурорской деятельности. В качестве её принципов следует рассматривать систематизированную совокупность условий, соблюдение которых прокурором обязательно при выяснении вопроса о выполнении органами дознания и органами предварительного следствия задач, указанных в ст. 6, ч. 2 ст. 21 и ст. 73 УПК. Содержание этих условий обусловлено как принципами и другими положениями уголовного судопроизводства, принципами организации и деятельности прокуратуры, так и положениями уголовного права, криминалистики, криминологии, научной организации труда, интегрированными в эту методику.

По нашему мнению, принципы уголовного судопроизводства, а также принципы организации и деятельности прокуратуры в их "чистом" виде нецелесообразно рассматривать как часть системы принципов исследуемой деятельности. Принципы назначения уголовного судопроизводства, законности, уважения чести и достоинства личности, а также другие, перечисленные в ст. 6-19 УПК, обязательны для всех участников уголовного судопроизводства, а принципы организации и деятельности прокуратуры, названные в ст. 4 Закона о прокуратуре, обязательны для всех прокурорских работников, независимо от характера выполняемой ими деятельности. В частности, соблюдение законности - обязанность каждого участника уголовного судопроизводства на любой его стадии. Что касается прокурора, то ещё в XIX веке один из наиболее видных российских учёных-процессуалистов Д. Тальберг писал: "...Охранение закона... составляет основную, исторически выработанную задачу прокуратуры, преобладающую во всех ее действиях, повсюду прокурор является прежде всего блюстителем закона и общественных интересов" Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. Т. 1. Киев: Высочайше утвер. Товарищество печ. дела и торг. И.Н. Кушнарев и к. Киевское отделение, 1889, с. 292.. Надзор за исполнением законов - основная задача прокурора, в решении которой он использует только предусмотренные законом средства её выполнения.

Принципы методики прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений имеют локальный характер, поскольку они определяют направленность и содержание деятельности прокурора не в уголовном судопроизводстве в целом, а только в его досудебной стадии. Они не распространяются на деятельность в ней других участников процесса в связи с выполнением ими иных функций.

В ст. 29 Закона о прокуратуре в числе элементов предмета надзора за исполнением законов органами дознания и органами предварительного следствия названо соблюдение ими установленного порядка производства расследования. Согласно ч. 2 ст. 1 УПК порядок уголовного судопроизводства, установленный этим кодексом, обязателен для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. В. Даль словом "порядок" обозначил "последовательность в деле, заранее обдуманный ход и действия" Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Эксмо, 2002, с. 510.. Норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 21 УПК, задаёт (пусть и в общем виде) определённый порядок, определённую последовательность действий участников уголовного судопроизводства, на которых возложена обязанность проверки сообщений о событиях с признаками преступлений, возбуждения уголовных дел, производства предварительного расследования, установления и изобличения совершивших преступления лиц. Это не случайно, поскольку структура УПК регламентирует последовательность уголовно-процессуальной деятельности, которая обязательна для выполняющих её органов и должностных лиц.

Эта последовательность, будучи процессуально узаконенной, налагает на прокурора обязанность поэтапно надзирать за осуществлением органами предварительного расследования проверки сообщений о преступлениях и досудебного производства по возбуждённым в связи с их совершением уголовным делам, т.е. от проверки законности и обоснованности процессуальных решений, вынесенных по результатам исследования сообщений о преступлениях, до проверки законности и обоснованности постановлений о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, изучения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением или обвинительным актом. Это даёт основание отнести к числу принципов методики прокурорского надзора в рассматриваемой сфере её этапность и планомерность.

Н. Селиванов одним из основных общих принципов криминалистической методики расследования преступлений называет требование, в соответствии с которым при расследовании должен быть выполнен "оптимальный набор следственных действий, обеспечивающий полноту, точность и экономичность расследования. Важно, чтобы по делу были проведены все следственные действия, необходимые для установления истины и доказывания, и не производились излишние действия, ведущие лишь к затягиванию и ненужному усложнению расследования" Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий: Монография. М.: Юрид. лит., 1982, с. 122.. Соблюдение следователями и дознавателями этого принципа также должно учитываться прокурором. В УПК нет принципиального положения о полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств преступления, ранее содержавшегося в ч. 3 ст. 20 УПК РСФСР 1960 г. Однако их обеспечение является обязательным условием уголовного судопроизводства. Пленум Верховного Суда РФ, в частности, обращает на это внимание в п. 1 постановления от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". В п. 1.10 приказа Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 г. N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" прокурорам предписывается производить комплексный анализ материалов процессуальной и оперативно-розыскной деятельности при оценке полноты расследования по делам, приостановленным производством по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК, когда: не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого; подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

По результатам изучения материалов уголовного дела и дела оперативного учёта прокурор может сделать вывод о степени использования в установлении обстоятельств предмета доказывания процессуальных и оперативно-розыскных возможностей, а также данных уголовной (криминалистической) регистрации, сосредоточенных в информационно-аналитических и экспертно-криминалистических подразделениях правоохранительных органов.

В практике известны случаи, когда выявление прокурором факта неполноты проверки по существующим системам криминалистических и других учётов способствовало устранению следователем этого недостатка и получению важных доказательств. Анализ содержания приказа Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 г. N 162 позволяет считать, что комплексный подход должен использоваться прокурорами: при изучении материалов, по которым вынесены постановления о возбуждении уголовных дел; при проверке законности и обоснованности применения к подозреваемым и обвиняемым мер процессуального принуждения; при проверке законности и обоснованности возбуждения уголовных дел; при проверке законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого; при проверке исполнения следственными органами требования прокурора об устранении нарушений закона; при проверке законности и обоснованности прекращения уголовного дела, уголовного преследования; при проверке в порядке ст. 124 УПК жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа; при изучении уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением, обвинительным актом.

Необходимость комплексного (процессуально-криминалистического) подхода прокурора к оценке перечисленных материалов позволяет рассматривать его в качестве одного из принципов методики прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений. В свою очередь, обеспечение такого подхода во многом зависит от уровня криминалистической подготовки прокуроров. В последние годы отмечается его снижение, обусловленное рядом причин. В их число входит трансформирование следственного аппарата прокуратуры в самостоятельную государственную структуру, повлекшее отсутствие у прокурорских работников возможности приобретать личный опыт организации расследования преступлений, участвовать в нём и, следовательно, практически овладевать методикой расследования в целях обеспечения эффективного контроля за его производством.

Есть достаточные основания считать, что между криминалистической методикой расследования, выполняющей роль инструмента решения следственных задач, и методикой прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений существует определённая взаимосвязь. Она проявляется в том, что объектами прокурорского надзора в этой сфере являются действия и решения следователя, дознавателя на различных этапах досудебного уголовного судопроизводства, оцениваемые с точки зрения поэтапного принятия ими всех мер к установлению и изобличению совершившего преступление лица с использованием процессуальных средств, возможностей оперативно-розыскной деятельности, судебной экспертизы, других возможностей прикладной криминалистики.

Недостаточное владение прокурорами вопросами криминалистической методики расследования преступлений не позволяет своевременно выявлять упущения в этой работе. Негативно сказывается на их подготовке в этой области и сокращение учебных часов на изучение дисциплины "Криминалистика" в высших юридических учебных заведениях, что предопределяет сужение профессионального кругозора молодых специалистов. В учебно-методической работе с прокурорскими работниками этому аспекту их служебной подготовки также не всегда уделяется должное внимание. Её активизация безусловно необходима для повышения эффективности надзора в рассматриваемой сфере. При этом акцент должен быть сделан на практических занятиях с изучением конкретных ситуаций расследования, для оценки которых прокурору необходимо использование криминалистических знаний.

Полнота, всесторонность, объективность исследования обстоятельств преступлений также является принципиальным требованием, предъявляемым не только к их расследованию, но и к прокурорскому надзору за исполнением законов в этой деятельности, несмотря на то, что её оценку прокуроры осуществляют опосредованно - в результате изучения материалов процессуальной, оперативно-розыскной, иной проверочной деятельности.

В каждом случае обнаружения пробелов в расследовании прокурор обязан взвешенно подходить к их оценке, учитывать реальные возможности их устранения при направлении соответствующего требования в следственный орган и указания - в орган дознания. Вместе с тем в определённых ситуациях прокурор обязан принципиально реагировать на факты бездеятельности следователя, выражающиеся в игнорировании возможностей использования представленных ему результатов оперативно-розыскной деятельности для выдвижения и проверки рабочих версий, волоките в назначении необходимых судебных экспертиз и т.п.

В связи с изложенным методику прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений целесообразно рассматривать как комплекс последовательно выполняемых в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, другими нормативными правовыми актами, в том числе приказами Генерального прокурора РФ, а также криминалистическими рекомендациями действий прокурора по проверке исполнения органами предварительного следствия и органами дознания требований, содержащихся в ст. 6, ч. 2 ст. 21, ст. 73 и других нормах УПК, и использования ими с этой целью процессуальных и непроцессуальных средств. Система частных принципов этого участка прокурорской деятельности включает в себя: 1) этапность и планомерность; 2) обусловленность положениями ч. 6, ч. 2 ст. 21 и ст. 73 УПК; 3) комплексный процессуально-криминалистический подход к оценке материалов процессуальной и оперативно-розыскной деятельности по изученному уголовному делу; 4) полноту, всесторонность, объективность оценки результатов расследования.

Глава 3. Судебный контроль за исполнением законов органами предварительного расследования

3.1 Функция судебного контроля как необходимое условие развития демократических основ

В современной уголовно-процессуальной науке высказано мнение о том, что правосудие и судебный контроль представляют собой два способа Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М.: Юриспруденция, 2005. С. 14-15. или формы Уголовный процесс. Учебник / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 17; Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону, 1999. С. 3; Кузнецова О.Е. Конституционно-правовые основы судебного контроля судов общей юрисдикции // Российский судья. 2004. N 5. С. 5. реализации судебной власти. Представляется, что отмеченный подход не достаточно убедителен. По нашему мнению, правосудие и судебный контроль есть две основные функции судебной власти, производные от правоохранительной функции государства, реализуемой судом, как органом судебной власти. Иные ветви власти имеют другие виды органов, реализующих правоохранительную функцию государства. Что касается формы реализации судебной власти, то, по мнению Г.П. Химичевой, ее необходимо воспринимать, как "1) деятельность (систему упорядоченных действий) органов предварительного расследования, прокурора, суда и других участников уголовного судопроизводства; 2) правоотношения этих органов и должностных лиц как друг с другом, так и с участвующими в деле лицами; 3) обязательную правовую регламентацию деятельности и возникающих на ее основе правоотношений" Химичева Г.П. Указ. соч. С. 12.. Такое широкое понимание формы осуществления судебной власти реально отражает существующие процессы, происходящие при осуществлении судопроизводства по уголовным делам. В рамках уголовно-процессуальной деятельности, уголовно-процессуальных отношений и правовой их объективизации реализуются две основные функции суда: правосудие и судебный контроль.

А.П. Рыжаков определяет правосудие как "деятельность суда (мирового судьи и арбитражного суда) по рассмотрению уголовных и гражданских дел в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в порядке надзора, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельствах, направленную на установление виновности подсудимых, применение к ним мер наказания либо на оправдание невиновных, а по гражданским делам - на разрешение дела по существу" Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник. 3-е изд. М.: Норма, 2004. С. 6; Юридическая энциклопедия / Общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1997. С. 347..

3.3. Зинатулин и В.В. Зезянов правосудие понимают, как "разрешение судом рассматриваемого в судебном заседании дела по существу "спора о праве", возникающего между противоборствующими представителями сторон правового конфликта... в уголовном процессе - вид обвинения лица в совершении конкретного правонарушения, преступления" Зинатулин 3.3., Зезянов В.В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. 2005. N 5. С. 19.. Существует и третье мнение в понимании правосудия, под которым понимается как деятельность суда "от момента поступления заявления до окончательного разрешения спора по существу и исполнения принятого судебного решения" Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика. 2004. N 4. С. 7.. Из приведенных подходов, по нашему мнению, наиболее аргументированным является подход, предложенный А.П. Рыжаковым. В этой связи нельзя согласиться с теми, кто считает, что "любая процессуальная деятельность суда (судьи), связанная с производством по уголовным делам, причем на любой стадии, есть не что иное, как правосудие" Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999. С. 18.. Деятельность суда в ходе досудебного производства по уголовному делу не может признаваться правосудием См.: Зинатулин 3.3., Зезянов В.В. Указ. соч. С. 19..

Эффективная реализация целей уголовного судопроизводства в досудебных стадиях в современной науке видится по двум основным направлениям. Первое направление - предоставление контрольных функций суду в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Второе - усиление надзорной роли прокуратуры в сочетании с судебным контролем Зеленский В.Д. Проблемы участия суда в расследовании преступлений // Современные проблемы законности в России. Материалы межвузовской научно-практической юбилейной конференции, посвященной 10-летию со дня основания юридического факультета КГАУ 21.09.2001. Краснодар, 2001. С. 91-94..

В рамках первого направления роль суда в досудебном производстве сводится к принятию решений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве личного обыска; о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи; о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о временном отстранении обвиняемого от должности; о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

В рамках второго подхода высказывается мнение, что "Суд не должен участвовать в расследовании. Судебный контроль должен осуществляться за процессуальными результатами расследования при наличии информации (заявлений) от заинтересованных лиц: отказом в возбуждении уголовного дела; избрании меры пресечения; прекращением уголовного дела" Зеленский В.Д. Указ. соч. С. 94.. Подобный подход не может быть признан обоснованным, так как, по нашему мнению, расширение полномочий суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства является важной гарантией защиты прав и свобод человека, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Подобное положение вытекает и из международного обязательства Российской Федерации. Так, ч. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 предусматривает, что "каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд" Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М.: Инфра-М, 1997. С. 153..

Международно-правовые обязательства Российской Федерации, конституционные положения и логика развития уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о формировании в рамках уголовно-процессуального права Российской Федерации и стран СНГ института судебного контроля См.: Колоколов Н.А. Указ. соч. С. 3; Гуськова А.П. К вопросу о судебной защите прав и свобод человека, гражданина в российском уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2005. N 6. С. 13.. Причем контрольная функция суда имеет место в досудебных стадиях уголовного процесса, и в судебных, что не свойственно для реализации функции правосудия, которая реализуется только в судебной стадии уголовного процесса.

И.С. Масликов считает, что по своему содержанию функция судебного контроля имеет тройное назначение, которое выражается в трех более узких функциях. Во-первых, она призвана реально обеспечить защиту конституционных прав и свобод граждан; во-вторых, ограничить вмешательство какой-либо власти в полномочия другой, тем самым осуществляя контроль за соблюдением принципа разделения властей; в-третьих, она направлена на охрану Конституции РФ - Основного закона страны См.: Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. M., 1998. С. 12-15.. Реализация контрольной функции суда имеет цели, производные от назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ. В деятельности органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда случаются ошибки, которые обусловливают потребность в механизме восстановления нарушенных прав и свобод человека в связи с его незаконным уголовным преследованием.

Уголовно-процессуальный закон закрепляет две основные цели российского уголовного судопроизводства: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. На каждом из этапов уголовного судопроизводства (досудебном и судебном) субъекты уголовного процесса решают задачи, направленные на достижение указанных целей в объеме, допустимом в соответствии с законодательством и предоставленными им полномочиями. Это позволяет говорить о существовании промежуточных целей, присущих различным участникам уголовного судопроизводства, достигаемых на различных стадиях производства по уголовному делу. Такие цели должен иметь и суд в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Н.А. Колоколов к числу таких целей относит: "проверку законности, обоснованности и справедливости процессуальных решений органов дознания, предварительного следствия и прокурора, ограничивающих и нарушающих конституционные права и свободы человека, гражданина" Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. Учебное пособие. M.: ЮНИТИ, 2004. С. 39..

Н.М. Чепурнова определяет цели судебного контроля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства как "восстановление и охрану прав и интересов человека и гражданина и всего гражданского общества" Чепурнова Н.M. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-н/Д.: РГУ, 1999. С. 59.. И.Л. Трунов отмечает следующие цели судебного контроля: "обеспечение законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права и свободы граждан" Трунов И.Л. Указ. соч. С. 26.. "Целью судебного контроля на стадии предварительного расследования является восстановление и предоставление нарушенного права, свободы и законных интересов, предотвращение, устранение и нейтрализация вредных последствий допущенного беззакония" Устименко M.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саранск, 1999. С. 7., указывает М.А. Устименко.

Соглашаясь в целом с указанными подходами в определении целей судебного контроля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вместе с тем необходимо их конкретизировать. К ним относятся: 1) дача согласия на избрание мер пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест и продление их срока; 2) предоставление на основе законности и обоснованности права органам предварительного расследования на совершение отдельных следственных действий; 3) проверка законности и обоснованности принятого органами предварительного расследования решения по уголовному делу и результатов следственных действий. Указанные цели носят более детальный прагматический характер, в конечном счете, направленный на достижение отмеченных выше целей судебного контроля.

Для достижения приведенных целей судебного контроля в ходе предварительного расследования суд уполномочен решать следующие задачи: 1) охрана прав личности и его личной свободы; 2) охрана частной жизни, личной и семейной тайн; 3) охрана тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; 4) обеспечение неприкосновенности жилища; 5) рассмотрение жалоб на решения и действия органов предварительного расследования.

Реализуя функцию судебного контроля, суд на досудебном этапе уголовного судопроизводства совершает действия предупредительного и правовосстановительного характера. Предупредительный характер действий суда проявляется в необходимости не допустить, чтобы органы предварительного расследования и их должностные лица совершили нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. "Судебный контроль осуществляется в процессуальной форме и имеет своим содержанием предупреждение возможных ошибок органов предварительного расследования и исправление допущенных нарушений" Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 24.. Предупредительный характер действий суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства вытекает из ч. 2 ст.ст. 10, 11 УПК РФ. Правовосстановительный характер деятельности суда проявляется в двух аспектах. Первый аспект заключается в возможности суда осуществлять проверку законности и обоснованности процессуальных действий и решений дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора на стадии предварительного расследования. Второй - в предоставлении права суду отменять или изменять принятое дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором решение при расследовании по уголовному делу. Правовосстановительный характер действий суда вытекает из ч. 2 и 3 ст.ст. 29, 125 УПК РФ.

Суд, реализуя функцию судебного контроля в досудебных стадиях, одновременно является гарантом прав и свобод человека, ставшего участником уголовного судопроизводства. В процессуальной науке выделяются две группы процессуальных гарантий. Первая группа - это гарантии осуществления правосудия. Вторая - гарантии защиты прав и свобод личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л.: ЛГУ, 1989. С. 23.. Подобный подход вряд ли может быть признан достаточным с точки зрения современного развития российского уголовно-процессуального законодательства. Это обосновывается следующими обстоятельствами. Во-первых, неуместно формировать гарантии только для судебной стадии уголовного судопроизводства и не определять их для досудебных стадий. Во-вторых, гарантии прав и свобод личности не могут вступать в противоречие с гарантиями осуществления правосудия, поскольку они имеют единые цели, отмеченные в ст. 6 УПК РФ. Причем гарантии прав и свобод личности должны иметь место как на досудебном, так и судебном этапах уголовного процесса.

Среди уголовно-процессуальных гарантий принято выделять: 1) закрепление в нормах права прав и свобод человека, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства; 2) закрепление обязанностей по обеспечению прав граждан - участников уголовного судопроизводства; 3) создание системы государственно-властных органов, участвующих в производстве по уголовному делу См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 53-54.. К числу процессуальных гарантий защиты прав и свобод человека необходимо отнести также международно-правовые обязательства Российской Федерации в области обеспечения и защиты прав и свобод человека при производстве по уголовному делу. Такие обязательства у России имеются по Международному пакту о гражданских и политических правах от 18.12.66 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 и другим международным актам. Указанная система процессуальных гарантий в настоящее время имеет место в деятельности суда на досудебном этапе уголовного судопроизводства.

Судебный контроль на стадии предварительного расследования имеет ряд преимуществ перед прокурорским надзором и ведомственным контролем, осуществляемым начальником следственного подразделения.

Данные преимущества повышают процессуальную значимость судебного контроля, направленную на защиту прав и свобод личности в уголовном процессе. Эти преимущества выражаются в том, что "статус судьи и суда, их функции не связаны с качеством предварительного расследования, не предполагают ответственности за раскрываемость преступлений, судебная процедура с элементами состязательности предполагает более эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина" Устименко М.А. Указ. соч. С. 6.. Преимущества судебного контроля проявляются еще в том, что суд, осуществляя контроль, основывается на принципах уголовного процесса, закрепленных в гл. 2 УПК РФ, и более детальной регламентации формы осуществления контрольной функции на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, предоставленные суду в соответствии с Конституцией РФ, международными обязательствами Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством полномочия в досудебном производстве направлены на реализацию функции судебного контроля, посредством решения задач, направленных на достижение целей проверки законности, обоснованности и справедливости процессуальных решений и деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокурора, ограничивающих и нарушающих конституционные права и свободы человека и гражданина.

3.2 О разрешительном и контрольном направлениях судебной деятельности в досудебном производстве

Основные направления судебной деятельности в современном уголовном судопроизводстве России были определены в Концепции судебной реформы, принятой постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 40-42. Одним из ключевых положений судебной реформы была норма об установлении судебного контроля за законностью и обоснованностью производства в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. По замыслу авторов судебной реформы, контрольные полномочия суда в досудебном производстве должны были стать барьером на пути произвола органов дознания и предварительного следствия, а предоставление суду права признавать незаконными их действия и решения позволило бы качественно изменить содержание предварительного расследования. Как справедливо отмечается в Концепции судебной реформы, суд обладает уникальной способностью применять закон адекватно каждому случаю. Благодаря судебному процессу закон применяется не механически, на манер клейма, а по правде и совести.

Суд не только устанавливает, но и "очеловечивает" истину Там же. С. 43.. Обусловлено это тем, что у суда есть два преимущества: объективность и способность воплощать потребности гражданского общества, а не только политическую волю, выраженную в законе. Суд, занимая центральное место в системе правоохранительных органов, должен осуществлять как прямой, так и косвенный контроль за досудебным производством.

В качестве форм прямого контроля суда за досудебным производством в Концепции судебной реформы предлагалось законодательно закрепить три ключевых направления защиты прав личности:

1) санкционирование процессуальных действий, связанных с возможностью существенного ограничения конституционных прав и свобод граждан;

2) последующую проверку законности и обоснованности таких действий и решений органов расследования;

3) разрешение споров между органами, ведущими процесс, и рассмотрение жалоб граждан на действия органов уголовного преследования.

Косвенный контроль, в свою очередь, должен выражаться в том, что стандарты доказывания и решения уголовного дела в суде будут служить на ранних стадиях процесса эталоном, несоответствие которому при направлении суду материалов сводило бы на нет шансы выиграть дело. Судебная практика не должна оставлять у следователей и дознавателей сомнений в том, что всякая небрежность, натяжка, фальсификация, отступление от закона сделает бессмысленными их усилия. В результате окажется, что процессуальное действие не всегда воспроизводимо, допустимость не всякого доказательства может быть восстановлена Там же. С. 44..

В ходе реализации Концепции судебной реформы и провозглашения Конституцией РФ 1993 г. самостоятельности судебной власти произошло правовое закрепление новой роли суда. В сферу действия судебной власти вошли значительные по объему и последствиям правомочия суда по принятию судебных решений и контролю за законностью деятельности следователя, органа дознания и дознавателя в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Учитывая неоднородный характер деятельности суда в досудебном производстве, предлагаем разделить его полномочия на две группы в зависимости от решаемых задач: 1) когда судья принимает решения о производстве следственных действий, применении мер принуждения (разрешительный характер деятельности суда); 2) когда судья рассматривает вопросы, возникающие по поводу произведенных следственных действий, и жалобы на законность и обоснованность предпринятых органами и должностными лицами досудебного производства действий и решений (судебный контроль).

Рассмотрим эти группы полномочий суда в досудебном производстве подробнее.

О разрешительном характере судебных полномочий говорят многие авторы. В частности, В.Н. Курченко отмечает, что "в разрешении на осмотр должна указываться фамилия лица, в жилище которого планируется проводить данное следственное действие", "в некоторых случаях судьи давали разрешение на производство осмотра жилища" Курченко В.Н. Судебный контроль за производством следственных действий // Уголовный процесс. 2007. N 3. С. 43.. Аналогичной позиции придерживаются и другие ученые См., например: Бородинов В.В. Судебный контроль как способ предупреждения производства беспредметного обыска Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства и практики применения (к 5-летию УПК РФ): материалы Междунар. науч.-практ. конф. М.,2007. С. 315..

Суд в досудебном производстве принимает решение на основе представленных органами предварительного расследования материалов. Это решение, имеющее статус судебного, может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном, а затем надзорном порядке (до 1 января 2013 г.) либо в апелляционном и кассационном порядке (с 1 января 2013 г.).

Вместе с тем суд, принявший решение о заключении обвиняемого под стражу в досудебном производстве, не вправе отменить или изменить эту меру пресечения. Согласно ч. 7 подп. 1 ст. 108 УПК РФ только при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 89 УПК РФ, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении иных полномочий суда, которые, с одной стороны, предписывают ему принимать решение и, более того, выделяют исключительную компетенцию суда в этом вопросе, а с другой - лишают суд возможности логически завершить эти полномочия и принять решение об отмене или изменении избранной судом меры пресечения, иной меры принуждения, хотя это обстоятельство имеет большое практическое значение.

Считаем, что такое нормативное регулирование не способствует укреплению авторитета судебной власти, поскольку следователь (дознаватель) по собственному усмотрению и без ведома судьи распоряжается избранной судьей мерой пресечения или иной мерой принуждения, отменяя или изменяя ее. Причем, что характерно, в ч. 3 ст. 110 УПК РФ содержится императивное предписание о том, что мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. Согласия суда здесь не требуется.

Подобное нормативное регулирование судебной деятельности в досудебном производстве дезориентирует участников уголовного судопроизводства. Заинтересованные лица после вынесения судьей решения о применении, например, заключения под стражу, совершенно справедливо рассматривая суд в качестве субъекта, уполномоченного решать вопросы, связанные с применением данной меры пресечения, обращаются к суду с ходатайствами об изменении ранее избранной судом меры пресечения. Также предпринимаются попытки решать вопрос при применении иных мер уголовно-процессуального принуждения. Например, постановлением Кировского районного суда Казани от 8 июля 2006 г. разрешено снятие ареста на денежные средства ООО "Агент-Строй". Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2006 г. постановление отменено, производство по делу прекращено по следующим основаниям. В соответствии со ст. 115 УПК РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судом, а отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Представленные судебной коллегией материалы свидетельствуют, что уголовное дело, в ходе производства по которому был наложен арест на имущество ООО "Агент-Строй", находится в производстве прокуратуры Кировского района Казани. Значит, для отмены ареста имущества не требовалось принятия судебного решения Справка-обобщение Казанского областного суда за 2007 г. // URL: http://www.vsrf.ru..

Нормативная основа судебной деятельности, осуществляемой в досудебном производстве, не исчерпывается уголовно-процессуальным законом. В отдельных случаях ее производства порядок судебной деятельности может определяться иной отраслью права. Так, в литературе высказано мнение, что в отдельных ситуациях, когда органы полиции, иные уполномоченные субъекты осуществляют оперативно-розыскную деятельность, их действия и решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В частности, отмечается, что "при проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении оперативные работники самостоятельно, без соответствующего поручения органа дознания, следователя осуществляют оперативно-розыскные мероприятия для установления наличия или отсутствия признаков преступления. В этих случаях возникает вопрос: подлежат ли жалобы на действия оперативных сотрудников рассмотрению и разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ или главы 25 ГПК РФ?" Волынский В.В. Судебный контроль в стадии возбуждения уголовного дела (предмет, процессуальная форма) // Рос. следователь. 2007. N 2. С. 41.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 7 УПК РФ по конституционно-правовому смыслу не исключает применения в ходе производства процессуальных действий норм иных (помимо УПК) законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников процессуальных действий Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2006. N 5. Ст. 633.. Из этой позиции следует, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ перед другими федеральными законами небезусловен: он может быть ограничен как установленной Конституцией РФ (ч. 3 ст. 76) иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к их числу относится и УПК РФ), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются более поздний закон и закон, специально предназначенный для регулирования соответствующих отношений Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 297..