Уголовно-правовая характеристика взяточничества

Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А.,

Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1999 года в отношении Ж.П., Ж.О. и Ш.В.

Ростовским областным судом 20 октября 1999 года

Ж.П., несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 290 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года; по ст. 292 УК РФ на 1 год, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года;

Ж.О., несудимая, -

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года; по ст. ст. 33 ч. 4, 292 УК РФ на 1 год;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ей назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать это наказание условным с испытательным сроком 5 лет, с обязательством не менять постоянное место жительства и работы без согласия органов внутренних дел;

Ш.В., <...>, несудимая, -

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 УК РФ на 2 года, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ей назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с обязательством не менять постоянное место жительства и работы без согласия органов внутренних дел.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1999 года приговор в отношении них отменен, дело направлено на новое расследование.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Ж.П. осужден за то, что, являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, и за служебный подлог. Ш.В. осуждена за подстрекательство К.А. дать взятку и за пособничество в получении взятки Ж.П. Ж.О. признана виновной в подстрекательстве должностного лица - Ж.П. к совершению служебного подлога и за пособничество в получении взятки.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 1999 года К.А. обратился в больницу № 5 г. Ростова-на-Дону к секретарю главного врача Ш.В. с просьбой пройти обследование для получения отсрочки от призыва в армию по состоянию здоровья. Ш.В. предложила К.А. помощь в прохождении указанного обследования в условиях БСМП-2 г. Ростова-на-Дону, где у нее имеются знакомые врачи супруги Ж.О. и Ж.П., на что К.А. ответил согласием. Встретившись с Ж.О. и обговорив, что за установление соответствующего диагноза необходимо передать 25 тыс. руб., Ш.В. сообщила об этих условиях К.А., на что он согласился, и она познакомила потерпевшего с Ж-ными.

Ж.О. попросила своего мужа Ж.П. врача-нейрохирурга фиктивно оформить К.А. на стационарное обследование в нейрохирургическое отделение БСМП-2 и поставить ложный диагноз, позволяющий получить отсрочку от призыва на военную службу, за что ему должны передать деньги; Ж.П. согласился на это.

8 февраля 1999 года, исполняя просьбу жены, Ж.П. по месту своей работы без законных оснований завел медицинскую карту стационарного больного К.А., который на лечении не находился и в этом не нуждался, и отразил в ней вымышленный диагноз - «открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Клинический перелом пирамиды правой височной кости. Отторея справа. Ушиб мягких тканей головы». Впоследствии Ж.П. заполнял медицинскую карту вымышленными сведениями о данных первичного осмотра, протекании болезни и состоянии больного, ходе лечения и результатах анализов К.А..

С 6 по 26 февраля 1999 года Ш.В. неоднократно встречалась с К.А. и путем уговоров подстрекала его в даче взятки Ж.П. через Ж.О.

16 февраля 1999 года Ж.О. в помещении БСМП-2 встретилась с К.А. по его просьбе, выдала справку о нахождении его на лечении в указанной больнице с упомянутым диагнозом, заверенную печатью больницы и своей подписью. В тот же день К.А. по предложению Ш.В. встретился с ней и передал в качестве взятки для передачи Ж.П. через Ж.О. 5 тыс. руб., получив от нее расписку. В тот же вечер в помещении поликлиники № 5 Ш.В. передала Ж.О. 4 тыс. руб., а 1 тыс. руб. оставила себе, истратив на собственные нужды.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного, К.А. 27 февраля 1999 года выписан Ж.П. из отделения неотложной нейрохирургии с заключительным медицинским диагнозом, который он ставил ему при поступлении в стационар, при этом Ж.П. передал медсестре отделения медицинскую карту К.А. для регистрации ее в оперативном отделе и выписки последнему больничного листа. На основании этого 26 февраля 1999 года на имя К.А. был выписан больничный лист о том, что он находился на стационарном лечении с 8 по 27 февраля 1999 года, подписанный Ж.П., а медкарта сдана в архив.

На основании указанного в карте диагноза К.А. в соответствии с п. «в» ст. 23 «Расписания болезней» был признан ограниченно годным к военной службе и ему предоставлена отсрочка от призыва в армию.

Около 19 часов 26 февраля 1999 года в помещении поликлиники № 5 г. Ростова-на-Дону К.А. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передал Ш.В. 20 тыс. руб., предназначенных для передачи в качестве взятки Ж.П. через Ж.О., но сделать это Ш.В. и Ж.О. не успели по независящим от них причинам, так как были задержаны работниками милиции. Ш.В. выдала работникам милиции 20 тыс. руб., а Ж.О. - листок нетрудоспособности и эпикриз на имя К.А., которые находились у нее в сумке.

Президиум считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы кассационной инстанции о том, что по делу не установлены обстоятельства, связанные с объективной стороной преступления, предусматривающего ответственность за получение взятки, сделаны с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому Судебная коллегия обоснованно указала в определении, что органы следствия и суд в нарушение требований ст. 68 УПК РСФСР и ст. 290 УК РФ не указали, каким образом действия осужденных позволяли К.А. получить отсрочку от призыва на военную службу, и одновременно признали, что данных об уклонении К.А. от прохождения военной службы не получено.

Кассационная инстанция правильно обратила внимание на необходимость дополнительно исследовать должностное положение врача-нейрохирурга Ж.П., поскольку ни органы следствия, ни суд не выяснили суть п. 5.1 должностной инструкции врача-нейрохирурга, не указали, какие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции выполнял Ж.П. при совершении инкриминированных ему деяний, и не дали оценки утверждению главного врача БСМП-2 о том, что Ж.П. не являлся должностным лицом.

Выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий Ж-ных и Ш.В..

Органам следствия надлежит принять меры к дополнительному исследованию и других обстоятельств, на которые обратила внимание кассационная инстанция в определении, в том числе исследовать обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, с предметом взятки, подписанием листка нетрудоспособности конкретными лицами.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И.РАДЧЕНКО

Приложение 3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 марта 2000 г. № 1028 №99

Приговор по делу о получении взятки оставлен без изменения, так как виновный занимал должность, которая относится к государственным должностям категории «В», а значит, на момент совершения преступления являлся должностным лицом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Тамбовского областного суда от 26 апреля 1999 года, по которому

М., ранее не судимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчисляется с 10 февраля 1998 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении М. судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест оставить без удовлетворения,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, он получил взятку в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

29 сентября 1997 года в целях привлечения дополнительных финансовых средств на газификацию объектов Тамбовской области и погашения задолженности перед АО «Запсибгазпром», а также для решения проблемы платежей по налогам администрацией Тамбовской области было принято постановление № 586 «Об ускорении темпов газификации области», которое обязывало использовать в качестве целевого источника финансирования работ по газификации Тамбовской области средства, поступающие от предприятий-недоимщиков в качестве оплаты задолженности областному бюджету по налоговым и другим обязательным платежам (включая штрафные санкции и пени).

М., являясь консультантом по экономическим вопросам, тендерным торгам и газификации отдела строительства администрации Тамбовской области, непосредственно занимался подготовкой проекта вышеназванного постановления.

В силу своих должностных обязанностей М. во исполнение постановления от 29 сентября 1997 года № 586 должен был подготовить распоряжение администрации области о привлечении дополнительных финансовых средств на газификацию объектов Тамбовской области. Данным распоряжением предусматривалось определить предприятия, средства от которых, поступающие в качестве оплаты задолженности областному бюджету по налоговым и другим платежам, необходимо было использовать в качестве источника финансирования работ по газификации области.

Желая извлечь из своей служебной деятельности незаконную выгоду, М. в конце сентября 1997 года встретился с ранее знакомым А., работающим в должности заместителя директора по коммерческим вопросам открытого акционерного общества «Каменный брод», которому сообщил о выходе постановления администрации области от 29 сентября 1997 года № 586, на основании которого в настоящее время руководством области решается вопрос о погашении долга Тамбовской области перед АО «Запсибгазпром», его подразделением ЗАО «Газэнергофинанс». М. сообщил, что готовится распоряжение администрации области по механизму погашения долга области перед ЗАО «Газэнергофинанс» за счет долгов предприятий-недоимщиков в областной бюджет.

М., зная, что ОАО «Каменный брод» в сфере своей деятельности занимается проведением взаимозачетов между различными организациями, сделал А. предложение о проведении зачетов по налогообложению в областной бюджет через ОАО «Каменный брод» и просил сообщить о такой возможности руководителю ОАО «Каменный брод». М. пояснил, что это очень выгодное для ОАО «Каменный брод» предложение, которое принесет большую прибыль, а также сообщил, что у него с руководством АО «Запсибгазпром» и ЗАО «Газэнергофинанс» давние хорошие отношения, кроме того, он в силу своего должностного положения может способствовать тому, чтобы проведение взаимозачетов в областной бюджет осуществляло ОАО «Каменный брод», а не другая организация, чтобы именно ОАО «Камерный брод» выступило посредником в проведении зачета между областным бюджетом и ЗАО «Газэнергофинанс».

М. сказал А., что познакомит руководство ОАО «Каменный брод» с представителями АО «Запсибгазпром», ЗАО «Газэнергофинанс» и будет рекомендовать последним ОАО «Каменный брод» для совместной работы, кроме того, пообещал включить ОАО «Каменный брод» в список предприятий-недоимщиков, что также материально выгодно для ОАО.

О предложении М. А. сообщил генеральному директору ОАО «Каменный брод» К., который, понимая его выгодность, согласился и определил М. вознаграждение за способствование в заключении договора ОАО «Каменный брод» с ЗАО «Газэнергофинанс» в размере 1% от суммы сделки.

А. сообщил о предложении К. М., предложив определенное вознаграждение поделить пополам, поскольку оба они будут способствовать заключению договора. М. согласился.

В сентябре - октябре 1997 года М. организовал несколько встреч между руководством ОАО «Каменный брод» с представителями АО «Запсибгазпром» и ЗАО «Газэнергофинанс», рекомендовав последним ОАО «Каменный брод» как организацию, которая будет заниматься проведением взаимозачетов в рамках постановления администрации Тамбовской области от 29 сентября 1997 года N 586. В итоге 2 октября 1997 года между сторонами был заключен предварительный договор о взаимовыгодном сотрудничестве.

В середине октября 1997 года К. передал М. список предприятий Тамбовской области, с которыми ОАО «Каменный брод» готово работать по зачетам в рамках постановления администрации области от 29 сентября 1997 года N 586, в том числе и ОАО «Каменный брод», аналогичный список он направил в ЗАО «Газэнергофинанс».

В дальнейшем при подготовке проекта распоряжения главы администрации области «О привлечении дополнительных средств на газификацию объектов Тамбовской области», которым занимался М. в силу должностных обязанностей, он в перечень предприятий-недоимщиков, указанных в п. 1 данного распоряжения, включил предприятия, список которых был ему передан К.

При согласовании подготовленного М. проекта распоряжения с финансовым управлением администрации Тамбовской области, последним неоднократно указывалось на необходимость исключения из списка предприятий-недоимщиков ряда ликвидных предприятий, которые имели возможность самостоятельно рассчитаться с областным бюджетом.

В результате М. было подготовлено два проекта распоряжения N 458-р, один с перечнем предприятий, согласованных с финансовым управлением, второй - с перечнем предприятий по списку, полученному от К.

29 октября 1997 года состоялась встреча главы администрации Тамбовской области с представителями АО «Запсибгазпром», ЗАО «Газэнергофинанс» и было подписано распоряжение N 458-р «О привлечении дополнительных финансовых средств на газификацию объектов Тамбовской области» со списком предприятий-недоимщиков, несогласованных с финансовым управлением.

О подписании именно этого варианта распоряжения просили представители АО «Запсибгазпром» и ЗАО «Газэнергофинанс», которые были заинтересованы работать с большим количеством предприятий и большими объемами средств.

30 октября 1997 года между ЗАО «Газэнергофинанс» и ОАО «Каменный брод» был заключен договор о купле-продаже ценных бумаг, согласно которому ЗАО «Газэнергофинанс» передало ОАО «Каменный брод» простые векселя ЗАО «Газэнергофинанс» на сумму 14750000 руб. (деноминированных).

После заключения данного договора М. и А. стали интересоваться у К., когда они получат причитающееся им вознаграждение за содействие в подписании договора и проведенную работу.

Генеральный директор ОАО «Каменный брод» К. предлагал различные варианты выдачи вознаграждения, при этом сообщив А., что он рассчитается с ним, а тот, в свою очередь, рассчитается с М.

В итоге было определено, что ОАО «Каменный брод» расплатится деньгами, полученными от реализации сливочного масла, принадлежащего ОАО и находящегося на маслосыродельном заводе р.п. Сосновка Тамбовской области, о чем А. сообщил М.

4 декабря 1997 года, когда М. пришел в офис ОАО «Каменный брод», А. сообщил ему, что скоро привезут масло, и предложил помочь в его реализации, сказав, что полученные деньги будут принадлежать им.

После 17 часов 4 декабря 1997 года поступившее сливочное масло было реализовано А. в присутствии М. на Центральном рынке г. Тамбова. Часть денег в сумме 80200 руб. (деноминированных) А. и М. взяли себе в качестве вознаграждения за содействие в заключении договора между ОАО «Каменный брод» и ЗАО «Газэнергофинанс», намереваясь поделить их поровну. Полученные деньги М. принес к себе домой, где они впоследствии были изъяты сотрудниками милиции.

Таким образом, М. получил взятку в крупном размере в сумме 40100 деноминированных рублей.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела по тем основаниям, что М. не являлся должностным лицом наделенным полномочиями, которые делали его субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Мотивируя свой вывод о виновности М. в получении взятки, суд первой инстанции указал, что М., выполняя должностные обязанности - подготовку проектов постановления администрации № 586 и распоряжения главы администрации области № 458-р, использовал свое служебное положение и совершил действия в пользу взяткодателя - ОАО «Каменный брод», предложив руководству ОАО заключение выгодного для него договора с АО «Газэнергофинанс», после чего рекомендовал работающим с ним представителям АО «Запсибгазпром» и ЗАО «Газэнергофинанс» ОАО «Каменный брод» в качестве надежного партнера, способного вести работы по взаимозачетам, организовал встречи между ними и способствовал заключению договора между ЗАО «Газэнергофинанс» и ОАО «Каменный брод», за что получил от ОАО «Каменный брод» взятку - благодарность в сумме 40100 деноминированных рублей.

Обосновывая то обстоятельство, что М. является субъектом преступления, то есть должностным лицом, суд первой инстанции указал, что в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 8 мая 1997 года М. назначен на государственную должность категории «В» - консультанта отдела строительства администрации области.

Согласно трудовому договору (контракту) от 8 мая 1997 года, М. назначен на государственную службу в администрацию Тамбовской области на должность консультанта отдела строительства.

Постановление администрации Тамбовской области и контракт соответствуют Закону Тамбовской области от 28 февраля 1996 года «О государственной службе Тамбовской области» и реестру государственных должностей государственной службы Тамбовской области, утвержденному постановлением Тамбовской областной Думы от 28 февраля 1996 года (т. 1 л.д. 223 - 231).

Вышеизложенные обстоятельства обосновано позволили суду первой инстанции, признать М. должностным лицом.

Кассационная инстанция также указала, что поскольку должность консультанта отдела администрации области, которую занимал М., относится к государственным должностям категории «В», то суд первой инстанции обоснованно признал М. должностным лицом.

Такой вывод судебных инстанций следует признать правильным, а доводы надзорного протеста необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 380, 378 ч. 1 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

постановил:

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу в отношении М. оставить без удовлетворения.

Приложение 4

Статистика случаев взяточничества в РФ

Размещено на http://www.allbest.ru