Институт судебных решений в рамках гражданского судопроизводства

Доказательство признается судом достоверным, Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Е.Л. Забарчука. - СПб.: Питер Пресс, 2009. - 832 с. если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сомнения в достоверности доказательства могут возникнуть при наличии ряда обстоятельств.

Первое из них связано с источниками доказательственной информации. При оценке доказательств немаловажное значение имеет изучение источника доказательства с точки зрения его способности к адекватному восприятию, сохранению и воспроизведению информации. Это может зависеть от психофизиологических особенностей лица, привлекаемого в процесс в качестве свидетеля, или от физических, химических и иных свойств предмета, используемого как вещественное доказательство.

Сомнения в достоверности источника письменного доказательства возникают, например, при наличии дефектов в его оформлении - отсутствии необходимых реквизитов в официальных документах или при нарушении порядка составления соответствующих документов.

Достоверность доказательств подвергается сомнению и в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием. При этом достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с другими имеющимися в деле или дополнительно истребованными доказательствами.

Достаточность доказательств - это количественно-качественная категория. Цель определения достаточности доказательств - произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достаточность доказательств - значит признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела. Вывод о достаточности - итог исследования и окончательной оценки доказательств, итог, венчающий доказательственную деятельность.

Говоря о достаточности доказательств, необходимо подчеркнуть весьма важное обстоятельство. Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача - отобрать те доказательства, которые обладают наибольшей ценностью.

Ценность - свойство любой информации, которое является выражением её полезности. Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: учебное пособие.- М.: Омега-Л, 2008. С 132. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т.е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие знания о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Очевидно, что у всех относимых к делу доказательств объем информационного содержания может быть не одинаковым, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить различные знания по полноте и степени конкретизации.

Первым критерием, определяющим ценность доказательства, является количество информации, составляющей его содержание. Вторым критерием выступает степень гарантии достоверности используемой доказательственной информации.

Итак, решающее значение в ходе оценки будет иметь правосознание судей и тот закон, который они применят при рассмотрении и разрешении дела. Закон же требует, чтобы суд рассматривал все обстоятельства дела в совокупности и на этой основе вырабатывал свое внутреннее убеждение для оценки доказательств. Только при рассмотрении всех доказательств в совокупности суд в состоянии выработать полную убежденность в том, что определенные фактические обстоятельства имелись в действительности.

2.2 Соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

На основании ст. 330 ГПК РФ приговор должен быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По основанию, предусмотренному ст. 330 ГПК РФ, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в 2008 г. в кассационном порядке отменены судебные решения в отношении 170 лиц, что составляет 21,9% от общего числа лиц, в отношении которых приняты решения об отмене судебного решения, 2007 г. - в отношении 40 лиц, что составляет 12,3%, в 2006 г. - в отношении 108 лиц, что составляет 20%.

Согласно п. 3 ст. 330 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Рассмотрим следующий пример из практики. "Судья Гаркуша Е.Г. и Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора города Великие Луки в интересах Субботина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон - Сервис» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за предоставленное холодное водоснабжение и водоотведение, по апелляционным жалобам ООО «Северный микрорайон - Сервис» и Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г.Великие Луки» на решение Великолукского городского суда Псковской области от «15» февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск прокурора города Великие Луки в интересах Субботина О.В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон - Сервис» произвести перерасчет платы за предоставленное холодное водоснабжение и водоотведение Субботину О.В. по адресу: <адрес> в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в его квартире, а также пени за период с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года и с 01 июня 2011 года по ноябрь 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Северный микрорайон - Сервис» - Мартыновой О.П., представителя МУП «ЕРКЦ г.Великие Луки» - Ильиной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурусова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегияустановила:

Прокурор города Великие Луки, действующий в интересах Субботина О.В., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон - Сервис» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за предоставленное холодное водоснабжение и водоотведение Субботину О.В., проживающему по адресу: <адрес> за период с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета расхода холодной воды, установленного в занимаемом ею жилом помещении.

В обоснование иска прокурор указал, что Субботин О.В. проживает по адресу: <адрес>. Функции по управлению и техническому обслуживанию этого дома осуществляет ООО «Северный микрорайон - Сервис». Указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета. Жилое помещение, в котором проживает истец, оборудовано прибором индивидуального учета.

Расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение для Субботина О.В. производится ответчиком по правилам, установленным пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном приборами учета, определяется для холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 указанных Правил по формуле 9. Исходя из этой формулы, при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение должен учитываться суммарный объем коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета.

В нарушение пункта 23 Правил, ответчик при расчете платы Субботину О.В. за холодное водоснабжение за период с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года учитывал показания только тех индивидуальных приборов, которые были представлены жильцами дома №.... по <адрес>, что привело к завышению истцу платы за потребленную холодную воду.

Прокурор считает применение формулы расчета платы за холодное водоснабжение без учета показаний всех приборов индивидуального учета, установленных в квартирах дома незаконным, нарушающим права потребителей.

Истец Субботин О.В. в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований и просил произвести перерасчет платы за предоставленные ему услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 марта 23009 года по 30 ноября 2011 года, исходя из показаний индивидуального прибора учета в его квартире, и пени за указанный период.

В судебном заседании прокурор и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северный микрорайон - Сервис» в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признал и просил в иске отказать. По существу исковых требований пояснил, что управляющая организация расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение производит в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Отсутствие отдельных показаний индивидуальных приборов учета не является основанием для неприменения формулы №9, поскольку иной порядок расчета в таких случаях не предусмотрен. Жильцам, которые не передали показания индивидуальных приборов учета объема потребляемых коммунальных услуг, начисление платы за потребленные коммунальные услуги производится с 01 сентября 2010 года исходя из норматива потребления, а с 01 июня 2011 года исходя из среднего расхода за год - первые три месяца, в дальнейшем по нормативу потребления.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Великие Луки» возражал против удовлетворения иска. Относительно заявленных исковых требований представители третьего лица пояснили суду, что расчет платы за предоставленное холодное водоснабжение и водоотведение истцу производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Определяющими при расчете такой платы являются показания коллективного (общедомового) прибора учета. Правила не устанавливают порядок расчета платы, в случае если потребитель коммунальных услуг не представил сведения об объеме потребленного коммунального ресурса, учтенного индивидуальным прибором учета, установленным в его помещении. Чтобы защитить права потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства и своевременно представляющих сведения об объеме потребленного коммунального ресурса, управляющими организациями принято решение о начислении платы потребителям, не предоставившим сведения об объеме потребленного коммунального ресурса, с 01 сентября 2010 года исходя из норматива потребления, а с 01 июня 2011 года исходя из среднего расхода по помещению за год - первые три месяца, в дальнейшем по нормативу потребления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Северный микрорайон - Сервис» и третье лицо МУП «ЕРКЦ г.Великие Луки», которые в своих апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда в части перерасчета истцу платы за предоставленное холодное водоснабжение и водоотведение и пени в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в его квартире, за период с 01 июня 2011 года по ноябрь 2011 года. Авторы жалоб привели доводы, аналогичные доводам правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и указали, что в соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета расчет размера платы за коммунальные услуги производится потребителям коммунальных услуг по показаниям не индивидуальных приборов учета, а по показаниям общедомового прибора учета. При этом в случае, когда потребителями коммунальных услуг не предоставляются для расчета платы сведения о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, фактическое применение с июня 2011 года ответчиком расчета платы за воду таким потребителям исходя из среднемесячного расхода воды за предыдущий период, который по своей величине значительно меньше действующих нормативов потребления, не противоречит действующему законодательству и не влечет за собой нарушение интересов Субботина О.В. как потребителя коммунальных услуг.

В своих возражениях на апелляционные жалобы Субботин О.В. и прокурор города Великие Луки полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Субботин О.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, постоянно проживает по указанному адресу и является потребителем коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Северный микрорайон - Сервис». Согласно пункту 2.4.2 Договора на обслуживание многоквартирного дома ООО «Северный микрорайон - Сервис» обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению.

Многоквартирный жилой дом №.... по <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета расхода холодной воды. 85 квартир дома из 137 по состоянию на 30 ноября 2011 года, в том числе и квартира истца, оборудованы индивидуальными приборами учета расхода холодной воды.

Исходя из положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нормативно-правовым актом, регулирующим отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, устанавливающим их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества, коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, методику перерасчета и изменения размера платы являются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2006 года N 307 (далее Правила №307).

В подпункте «а» пункта 23 Правил № 307 указано, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Приложения №2 к Правилам №307 размер платы за коммунальные услуги в помещениях оборудованных приборами учета определяется по формуле 9.

Установлено, что плата за холодное водоснабжение и водоотведение с 01 марта 2009 года начисляется истцу по формуле 9 установленной в подпункте 1 пункта 3 Приложения №2 к Правилам №307 предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в нарушение указанного пункта Правил при определении Vn.p -суммарного объема холодной воды, потребленного за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, измеренного индивидуальными приборами учета, с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года ответчиком использовались данные не всех индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях дома, а только тех потребителей, кто передал показания своих индивидуальных приборов учета.

Учитывая, что в каждом из расчетных периодов с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года показания были предоставлены не по всем помещениям, суд обоснованно признал в данном периоде нарушение прав потребителей, своевременно передающих показания своих индивидуальных приборов учета и обязал произвести перерасчет начисленной истцу платы.

С 01 сентября 2010 года потребителям, не передавшим показания индивидуального прибора учета, начислялась плата за холодное водоснабжение и водоотведения из расчета нормативов потребления с последующим перерасчетом начисленной платы при передаче таких показаний. Тем самым ответчиком в полной мере учитывался суммарный объем потребленного коммунального ресурса в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета.

С июня 2011 года ответчиком изменен порядок начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение указанным гражданам. С этого периода потребителям, своевременно не передавшим показания приборов учета, плата начисляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема расхода воды за предыдущий период.

Удовлетворяя требования прокурора в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, начиная с 01 июня 2011 года, при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение потребителю, не предоставившему сведения об объеме потребленного коммунального ресурса, применял пункты 59, 60 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354), которые не вступили в законную силу до настоящего времени.

По мнению суда, действия ответчика являются незаконными, нарушающими права потребителей, добросовестно выполняющих свои обязательства по предоставлению показаний прибора учета, поскольку Правила №354 предусматривают иной (по сравнению с Правилами №307) порядок начисления платы за потребленный коммунальный ресурс потребителям, исполнившим свои обязательства по предоставлению показаний индивидуального прибора учета, при котором расчет платы производится исключительно из показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении потребителя и тарифа на коммунальный ресурс (пункт 42 Правил №354).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считая его ошибочным.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик до настоящего времени применяет порядок, предусмотренный пунктом 23 Правил №307.

Поскольку Правилами №307 не урегулирован вопрос о порядке начисления платы за потребленный коммунальный ресурс потребителям, не передавшим в расчетном периоде показания индивидуальных приборов учета, применение ответчиком порядка, аналогичного порядку, который предусматривается в Правилах №354, не может считаться нарушающим права потребителей, своевременно передающих показания приборов учета.

Применение указанного порядка расчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение не свидетельствует о применении ответчиком положений не вступивших в законную силу Правил №354. Как указано выше, сам порядок начисления размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, предусмотренный пунктом 23 Правил №307 не изменялся.

При этом судебная коллегия учитывает, что плата за потребленную услугу в помещениях, по которым не были переданы показания приборов учета, в последующих расчетных периодах подлежит перерасчету исходя из показаний приборов учета, как при порядке начисления платы, применявшемся до 01 июня 2011 года, так и при порядке, применяющемся в настоящее время.

Применение подобного расчета приводит к минимизации расходов жильцов дома при оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета расхода холодной воды и учитывает интересы всех потребителей коммунальных услуг многоквартирного дома.

Таким образом, возложение на ООО «Северный микрорайон - Сервис» обязанности произвести перерасчет платы и пени за предоставленное холодное водоснабжение и водоотведение Субботину О.В., исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в его квартире, за период с 01 июня 2011 года по ноябрь 2011 года, незаконно.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению спора.

В связи с изложенным, принятое по делу решение, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежат отмене в этой части." Псковский областной суд. Апелляционное определение от 24 апреля 2012 года по делу №33-633. - Архив Псковского областного суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными и обоснованными. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.; ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.); ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

На обеспечение исправления ошибочных судебных решений направлены в том числе положения ст. 330 ГПК РФ, предписывающие отмену или изменение решения суда при несоответствии изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, вследствие того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Причем принимаемое судом кассационной инстанции решение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по любой из предусмотренных ст. 330 ГПК РФ причин, во всяком случае, должно быть мотивированным.

Необходимо обратить внимание на следующее: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С.224.

а) речь идет об основании и к отмене, и к изменению решения суда первой инстанции;

б) оно относится ко всем случаям отмены или изменения решения суда;

в) к указанному основанию относятся:

1) неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Иначе говоря, суд допустил неверную оценку таких обстоятельств, ошибся в их юридической квалификации, дал им неправильную правовую оценку, определил другие обстоятельства, не имеющие значения для дела;

2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными. Другими словами, хотя упомянутые обстоятельства действительно относятся к делу, играют важную роль для правильного разрешения дела, они или совсем не были доказаны, или не могут быть положены в основу принятия судом решения. Не имеет значения, что суд считает эти обстоятельства установленными, такой вывод суда ни на чем не основан, не вытекает из материалов дела (наоборот, из них видно, что обстоятельства судом не установлены, а восприняты без должного исследования и анализа);

3) несоответствие выводов суда (изложенных в решении) обстоятельствам дела. Речь идет о случаях, когда суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, они надлежащим образом исследованы и доказаны, однако суд допустил ошибку в своих выводах: они не вытекают из указанных обстоятельств, зачастую противоречат им;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции:

а) не вправе отменить (и передать на новое рассмотрение суда первой инстанции) правильное по существу (т.е. соответствующее закону и основанное на исследованных судом и установленных обстоятельствах) решение по одним лишь формальным основаниям (например, если допущена арифметическая ошибка, не совсем точно указан адрес ответчика);

б) установив, что оснований для отмены нет, хотя определенные нормы права нарушены, должен указать на это в своем определении;

в) не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суд первой инстанции должен вынести при новом рассмотрении дела. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ГПК РФ. - 2 изд. - Система ГАРАНТ, 2009.

Установить несоответствие выводов обстоятельствам дела возможно, лишь сделав выводы, соответствующие обстоятельствам дела

Противоречие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон установленным судом фактам имеется в тех случаях, когда применяемая материально-правовая норма лишь в общей форме определяет условия, при которых наступают те или иные правовые последствия. Не установив этих элементов, фактического состава, суд делает необоснованный вывод о его наличии. Речь может идти о косвенных доказательствах, в своей совокупности подтверждающих существование юридического факта, устанавливаемого судом.

Необоснованное решение вследствие противоречия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела наиболее часто встречаются при рассмотрении дел о расторжении брака, об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины, о лишении родительских прав и в других случаях, так называемых, «ситуационных норм». Ситуационные - нормы, предусматривающие возможность прямого регулирования действий актом суда в зависимости от конкретной ситуации Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 167..

Так, при разрешении споров о взыскании алиментов с детей на родителей (ч. 1 ст. 87 СК РФ) требуется выяснение фактов материального положения как истца, так и ответчика и, соответственно, исследование доказательств, подтверждающих эти факты. Наоборот, при разрешении споров о взыскании алиментов с родителей на детей (ч. 1 ст. 80 СК РФ) факты материального положения взыскателя значения не имеют и доказательства, представленные в обоснование этих фактов, судом не принимаются как не имеющие отношение к делу.

Особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение круга относимых фактов и доказательств при разрешении споров, вытекающих из ситуационных норм, когда суд должен учитывать обстоятельства дела и сам призван оценивать факты с точки зрения их правовой значимости.

Итак, выводы суда, изложенные в решении по делу, должны соответствовать обстоятельствам дела. В противном случае решение суда подлежит отмене в кассационном порядке.

Глава 3. Последствия нарушения требования обоснованности и законности

3.1 Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Цель пересмотра - проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае служат следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся, обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам требуется выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления. Гражданский процесс. Под ред. Треушникова М.К. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Городец, 2007. С. 251.

Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Гражданский процесс: Учеб. для вузов. Отв. ред. В.В. Ярков. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. 687 с.

По общему мнению юристов, приведенный в ст. 392 ГПК перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (далее - КС РФ) от 21 июля 1994 г. акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Признание КС РФ неконституционным нормативного правового акта или его части, положенного (положенной) судом в основу решения или постановления по конкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегося обстоятельства. Следовательно, перечень оснований для пересмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть расширен.

Постановлением от 3 февраля 1998 г. КС РФ признал не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции РФ ч. 2 ст. 192 АПК РФ 1995 г. (аналогична по содержанию ст. 392 ГПК РФ) постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Изложенные в этом Постановлении выводы КС РФ о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВАС РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, весьма сомнительны.

Непонятно, какие это ошибки. Все ошибки сводятся к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права. Выявление и исправление таких ошибок связано с проверкой законности и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам совсем не приспособлен для выполнения этих задач, поэтому его использование в этих целях может привести не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к их нарушению.

Исходя из этого, трудно согласиться с мнением КС РФ о том, что ч. 2 ст. 192 АПК РФ нарушает закрепленную ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантию судебной защиты прав человека и гражданина.

В Постановлении КС РФ правильно говорится о том, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, и это несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений суда и с задачами судопроизводства.

Как правильно указал КС РФ, законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок. 3 февраля 1998 г. КС РФ была подтверждена ранее высказанная правовая позиция См.: постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374, п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 701, согласно которой «окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены». В результате толкования ряда норм АПК РФ 1995 г. КС РФ выявил новое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВАС РФ - обнаружившаяся судебная ошибка. Последствия не заставили себя ждать.

Пленум ВАС РФ в постановлении № 17 от 15 октября 1998 г. пояснил, что основанием для пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам является в том числе и обнаружившаяся судебная ошибка п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»..

Позиция КС РФ, её воздействие на судебную практику послужили причиной научной дискуссии См.: Грось Л.А. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 2008. № 12; Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. № 12; Кожемяко А.С. Вновь открывшиеся обстоятельства // Вестн. ВАС РФ. 1999. № 10; Уткина И.В. Новые подходы к определению вновь открывшихся обстоятельств // Право и жизнь. 1999. № 22; Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М., 2002. С. 140-152; Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004; Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 60-69; Туманова Л.А. Пересмотр судебных постановлений как способ исполнения решений Европейского суда по правам человека // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сб. научных статей. М., 2008. С. 153-159. о сущности производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, его месте в системе проверки и пересмотра О различиях в понятиях «проверка» и «пересмотр» см.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 612-620. судебных постановлений. Специфика механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предназначена для исправления судебных ошибок. Сущностью данной стадии производства является пересмотр с целью выявления наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств. По мнению Л.А. Тереховой рассмотрение и разрешение судом дела в отсутствие этих обстоятельств не является ни ошибкой судьи (суда), ни ошибкой судебной системы в целом Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 274-288., ни ошибкой или упущением стороны по делу, поскольку определение, установление этих обстоятельств, их доказывание не зависело от воли данных лиц. Исправить можно то, что было сделано неправильно, т.е. ошибку. Отсутствие ошибки влечет за собой невозможность её исправления, в том числе в производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая позиция КС РФ относительно сущности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам объясняется необходимостью обеспечить «устранение судебной ошибки в условиях, когда дальнейшее обжалование невозможно». Как справедливо отмечает В.М. Шерстюк, в практике родилась новая потребность, связанная с обеспечением права на судебную защиту, адекватные правовые возможности для реализации которой в действующем процессуальном законодательстве отсутствовали. В связи с этим КС РФ предпринял попытку использовать для решения новых задач не приспособленный для этого механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Безусловно, на тот период позиция КС РФ относительно назначения пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам была компромиссом, вынужденной мерой.

Граждане и организации обращались в КС РФ с жалобами, в которых оспаривались нормы АПК РФ, ГПК РФ, определяющие основания для пересмотра судебных актов.

КС РФ отказывал в принятии к рассмотрению таких жалоб, мотивируя свой отказ тем, что «сама по себе статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для особой процедуры проверки судебных постановлений - пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права и свободы заявительницы. Для исправления же судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции - апелляционное или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора». Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромасенко Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьями 35 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 41-О-О. - Архив Конституционного Суда РФ.

Позиция ВАС РФ относительно использования порядка пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам для устранения судебной ошибки в виде:

1) существенного нарушения норм процессуального права;

2) неправильного применения норм материального права - представляется более чем сомнительной.

В пункте 5 постановления от 12 марта 2007 г. № 17 в редакции от 14 февраля 2008 г. № 14 Пленум ВАС РФ предлагает рассматривать существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ и допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции, в качестве вновь обнаруженных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Следует заметить, что трудно представить ситуацию, когда суд не знает и не может знать о допускаемом им процессуальном нарушении. Применительно к заявителю это возможно в случае полной юридической неосведомленности как его самого, так и его представителя.

Другими словами, неосведомленность заявителя и суда кассационной инстанции относительно нарушения судом в ходе процесса предписаний процессуальных норм: рассматривается как вновь открывшееся обстоятельство, и служит основанием не для безусловной отмены такого акта как ничтожного, а для пересмотра тем же судом кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае ни о каком повышении гарантий речь не идёт, поскольку возможность исправления серьезнейшей судебной ошибки, свидетельствующей о нарушении основных начал судопроизводства, предоставляется не вышестоящему суду, а тому же самому суду, причем не путем властной отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, а путем подачи просьбы заинтересованного лица о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, по мнению ВАС РФ, представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства, то тогда те же нарушения не являются судебными ошибками, поскольку судебная ошибка - виновное действие судьи. См. подробнее: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 85. Судебная ошибка всегда связана с неправильным правоприменением. Вновь открывшиеся обстоятельства, напротив, не связаны с судебной ошибкой, с неправильным правоприменением. Они существовали в период рассмотрения дела, но по объективным причинам не были известны лицам, участвующим в деле, и суду, что не позволило последнему принять их во внимание при разрешении дела. Если бы обстоятельства были известны, то суд мог прийти к другому выводу по делу.

Другими словами, если нарушения норм процессуального права допущены арбитражным судом первой инстанции, апелляционной инстанции, то речь идет о судебной ошибке, для исправления которой необходима деятельность вышестоящего суда в предусмотренном законом апелляционном, кассационном порядке.

Необходимо обратить внимание на то, что существенные процессуальные нарушения, допущенные при принятии судебного акта судом первой или апелляционной инстанции, не могут быть устранены в порядке надзора, так как для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 304 АПК РФ, в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - из-за отсутствия оснований, указанных в ст. 311 АПК РФ, в порядке разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, - вследствие отсутствия указаний на иные, кроме суда кассационной инстанции, арбитражные суды. Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы в области судебной защиты гражданских дел // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2009. № 1.С. 13. Если те же нарушения совершает суд кассационной инстанции, то судебной ошибки нет, а есть невиновное действие суда, которое было совершено в силу объективных причин. Стало быть, нет необходимости задействовать предусмотренный законом механизм устранения судебной ошибки в порядке надзора, достаточно будет производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходим механизм проверки судебных актов. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не является тем надлежащим правовым средством, которое призвано бороться с судебными ошибками.

К сожалению, действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство не содержит специальной процедуры для исправления ошибок и проверки законности и обоснованности определений Президиума Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 г. № 81-КГ12-11 (Извлечение) Вестник Адвокатской Палаты Кировской области.- № 1.- 2014..

Рассмотрим пример из практики применения гражданского законодательства. "ООО “Холод” обратилось в суд с иском к С., В., Ю., ООО “Маргаритка” о взыскании суммы долга по договору займа, указав следующее. 2 декабря 2008 г. ООО “Холод” заключило с С. договор займа, по условиям которого передало С. на срок до 30 мая 2009 г. денежные средства с уплатой 21% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлось поручительство В., Ю., ООО “Маргаритка”. Однако условия договора займа С. выполнены не были. ООО “Холод” просило взыскать солидарно с С., В., Ю., ООО “Маргаритка” задолженность по договору займа и возврат госпошлины.

В судебном заседании 15 февраля 2012 г. ООО “Холод” изменило исковые требования и просило взыскать с С., Ю., В., ООО “Маргаритка”, кроме задолженности по договору займа, еще и проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование денежными средствами.

Решением Кемеровского районного суда от 3 апреля 2012 г. иск удовлетворен частично. С С. в пользу ООО “Холод” взыскана задолженность по договору займа в определенной сумме. С С., Ю., В. и ООО “Маргаритка” в пользу ООО “Холод” взыскана задолженность по договору займа в определенной сумме. С С. в пользу ООО “Холод” взыскан возврат госпошлины. С С., Ю., В., ООО “Маргаритка” в пользу ООО “Холод” взыскан возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО “Холод” отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО “Холод” к С., В., 10., ООО “Маргаритка” о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку возврата суммы займа и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда как незаконного, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 марта 2013 г. жалобу удовлетворила, поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые согласно ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 2 декабря 2008 г. между ООО “Холод” и С. был заключен договор займа, по условиям которого С. обязался возвратить взятую у истца сумму займа до 30 мая 2009 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 21% годовых.

Договором займа был установлен график погашения суммы займа, т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В обеспечение исполнения заключенного с С. договора займа от 2 декабря 2008 г. в этот же день ООО “Холод” были заключены договоры поручительства с В., 10., ООО “Маргаритка”.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату долга С. не исполнил.

Решением Кемеровского районного суда от 19 января 2011 г. с С., В., 10., ООО “Маргаритка” солидарно в пользу ООО “Холод” был взыскан долг по договору займа.

В рамках исполнения данного решения суда по состоянию на 15 февраля 2012 г. С. погасил перед взыскателем -- ООО “Холод” часть суммы задолженности по договору займа.

В дальнейшем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. указанное решение суда в части взыскания долга и расходов по госпошлине в пользу ООО “Холод” с С., В., Ю., ООО “Маргаритка” было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО “Холод” по взысканию задолженности по договору займа с заемщика и поручителей. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО “Холод” о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа (21% годовых), пеней за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов (0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки), обязанность уплаты которых предусмотрена договором займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и пеней на суммы, подлежащие уплате до 30 января 2009 г., о чем в суде заявил представитель ответчиков. Также суд первой инстанции указал на то, что, поскольку истцом не были представлены доказательства того, когда и в каких размерах заемщиком С. погашался долг, суд лишен возможности произвести расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами, а также неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО “Холод”, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в неисследованности судом юридически значимых обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции, посчитав, что допущенные нарушения подлежат исправлению судом первой инстанции, отменил решение суда и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.