Институт судебных решений в рамках гражданского судопроизводства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора.

Такого полномочия суда апелляционной инстанции, как направление дела по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, данная норма права не содержит.

Обосновывая свою позицию о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”.

В соответствии с названным пунктом, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, отсутствие названного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По настоящему делу суд первой инстанции принял решение об отказе о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа, пеней за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в связи с пропуском исковой давности не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании по итогам разбирательства гражданского дела, где исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела. В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” в данном случае неправомерна.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО “Холод” не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. в части отмены решения Кемеровского районного суда от 3 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении требований ООО “Холод” к С., В., Ю., ООО “Маргаритка” о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку возврата суммы займа и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -- судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда" Обзор судебной практики. // Вестник Адвокатской Палаты Кировской области.- № 1.- 2014..

3.2 Реализация законности в правоприменительной практике судов

В последнее время в научной и профессиональной среде возникают споры о законности и обоснованности судебных решений. Одни считают, что ошибка в решении суда зависит только от материального или процессуального закона. Такой подход можно определить как обусловленный «плохим» законом или его отсутствием. Другие видят ошибку в субъективном факторе отправления правосудия, в отсутствии творческого подхода к рассмотрению искового заявления, когда подготовительные процедуры носят формальный характер. В судебном заседании отсутствует состязательность сторон, преобладает односторонний подход к рассмотрению дела по принципу «Одной стороне все запрещено, а второй разрешено все, что первой запрещено». В такой ситуации результат предопределён. Страдают законопослушный истец или ответчик. А вместе с ним законность и обоснованность принятого судебного решения.

Заинтересованность судьи в рассматриваемом деле может выражаться по-разному, а в итоге выносится незаконное и необоснованное судебное решение. Причинно-следственная связь при этом может быть внешней (попросили: коллеги судьи, друзья, родственники) или внутренней (по мотиву карьерного роста, получение неосновательного обогащения, взятки). Не следует забывать, что причинами неправильного судебного решения могут быть и иные обстоятельства (болезнь судьи и его родственников, давление криминальных структур через своих представителей на судью, чтобы получить нужное им решение, а также гипнотическое воздействие на судью отдельных граждан, заинтересованных в исходе дела, низкий профессиональный уровень).

Вместе с тем в ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, иных правовых актах, постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлениях Президиумов этих судов судебным толкованием выработаны правила, обеспечивающие законность и обоснованность актов правосудия:

Во-первых, суд основывает свое решение только на тех обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые были установлены в открытом судебном заседании.

Во-вторых, доказательства оцениваются в их совокупности и могут быть положены в основу судебного решения только те, что были исследованы в судебном заседании.

В-третьих, применяется закон материальный или процессуальный, который прямо регулирует спорное правоотношение.

В-четвертых, аналогия закона и права, а также обычаев делового оборота применяется при отсутствии закона прямого действия или при указании в законе о применении обычаев делового оборота, являющихся в этом порядке нормой разрешения спорного правоотношения Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. - М., 2011. С.218..

Эти правила влияют на решение всех вопросов, связанных с вынесением акта правосудия. Например, если доказательства исследовались не тем судом, который рассматривает дело, эти доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются сторонам и всем лицам, участвующим в деле, исследуются в совокупности с другими доказательствами и только потом могут быть положены в основу акта правосудия. Фактические данные, вытекающие из обстоятельств, но не исследованные в судебном заседании, не могут быть положены в основу судебного акта.

Большинство решений отменяется именно потому, что суд не установил всех необходимых фактов, или же не учел определенных обстоятельств, имеющих значение.

Так по иску Зайцева К.Н. к Зайцеву А.К., о взыскании алиментов на его содержание решением районного суда были взысканы алименты в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, и заботиться о них. При определении нуждаемости суд учитывает: размер пенсии, размер заработка совершеннолетних детей, величину прожиточного минимума и другие заслуживающие внимание обстоятельства (потребность в дополнительном питании, уходе и т.д.). Согласно п. 4 ст. 87 СК РФ при определении размера алиментов суд вправе учесть всех нетрудоспособных совершеннолетних детей данного родителя, независимо от того предъявлено требование ко всем, к одному из них или к нескольким из них. Как следует из материалов дела, Зайцев К.Н. получает пенсию в размере 1141 рубль 20 копеек, превышающую размер прожиточного минимума по г. Астрахани, составляющий для пенсионеров 781 рубль 93 копейки и не оспаривает наличие другого трудоспособного сына. Данные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании алиментов не были учтены. И кассационная инстанция, отметив, что эти обстоятельства в силу возраста Зайцева К.Н., его нуждаемости в дополнительной материальной помощи и возможности Зайцева А.К. её предоставить, не могут являться основанием для его освобождения от её предоставления, вместе с тем, диктуют необходимость снижения размера алиментов до 300 рублей. Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 октября 2001 года по гражданскому делу № 33-1588/01 Ленинского районного суда.

Полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в свою очередь зависит от правильного определения предмета доказывания, под которым понимается совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для вынесения законного и обоснованного постановления.

Б. предъявила иск о взыскании с Р. алиментов на двух несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что ответчик - отец детей оставил семью и материальной помощи на содержание детей не оказывает. Р., соглашаясь с требованием алиментов на сына, иск в части взыскания средств на другого ребенка - девочки не признал и предъявил встречный иск о признании недействительной записи об отцовстве в свидетельстве о рождении девочки, указав, что не может быть отцом этого ребенка. Решением суда встречный иск удовлетворен. Отменяя это решение, президиум Омского областного суда указал, что в основу вывода о недействительности актовой записи положены обстоятельства, связанные с установлением отцовства, в то время как предметом спора было происхождение ребенка. Бюллетень Верховного суда РСФСР .1983. № 8. С. 15.

Судебная практика отличает ряд других оснований допускаемых ошибок, к которым относятся:

1. отдельные решения судов не основаны на законе и не обоснованы, в силу чего не дают убедительного ответа по существу спорного правоотношения;

2. неполно исследуются обстоятельства, имеющие значение для дела;

3. отсутствие четкости в формулировании требований истца, возражений ответчика и объяснений лиц, участвующих в деле;

4. не раскрывается характер спорного правоотношения;

5. отсутствует анализ исследования и оценка доказательств в их совокупности;

6. отсутствует правовая оценка установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и вытекающих из них фактов;

7. в ряде случаев в судебном порядке не указывается закон, которым руководствовался суд;

8. выводы суда не всегда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иногда и противоречат им;

9. нередки случаи, когда резолютивная часть решения вызывает трудности его исполнении и т.д.

На современном этапе развития мы имеем нормы, не соответствующие степени развития общества, а то и вовсе фикции. Частая сменяемость правовых актов не всегда оправдывается внесением изменений и дополнений в закон. Реально существуют проблемы с судебной властью, судоустройством и судопроизводством. Утрата судьей бесстрастия и объективности ведет к снижению авторитета судебной власти.

Итак, поиск истины в каждом деле должен быть первоочередной задачей. Обществу нужен образованный человек: юрист с совестью в душе, который творчески применяет закон и обладает высоким профессионализмом. Когда любое лицо с помощью правовых судебных процедур сможет защитить свои права и права своих близких, тогда судья сможет обеспечить подлинную состязательность сторон и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Рассмотрим проблему правильного разрешения дел о дорожных происшествиях, которая является наиболее сложной и значимой. Эта проблема является еще более актуальной в связи с проявляющейся все чаще заинтересованностью сотрудников ДПС ГИБДД, проявляемой при оформлении ДТП исключительно в интересах виновного водителя и в принятии дальнейших процессуальных решений. Это тем более важно в связи с последующими отменами процессуальных решений ГИБДД и принятием в конце концов решения о прекращении производства по так называемому «сроку давности».

Примеры тому - неразумные, нелогичные, не основанные за законе, а потому весьма сомнительные решения по делам Маслова (Серебряно-Прудский суд Московской области) и Францева (Гагаринский районный суд Москвы), в ходе рассмотрения которых абсолютно все доводы защиты были оставлены без внимания и надлежащей оценки. Тем не менее, по делу Маслова заместитель председателя Московского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу заявителя, состоявшиеся судебные решения по делу отменил, доводы защиты о невиновности Маслова подтвердил, однако вновь производство по делу было прекращено по так называемому сроку давности. Получается, что длительная судебная тяжба практического результата не имеет.

А ведь гражданину, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава правонарушения в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод. Ст. 3. ГПК РФ гласит, что "Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств".

К сожалению, на данный момент отсутствует механизм привлечения к ответственности тех судей, которые в лучшем случае принимают решения так, как они эти решения сами себе слабо представляют.

В гражданском процессе один из водителей, как правило, становится виновным уже на месте происшествия в процессе оформления ДТП. В дальнейшем он реализует своё право на обжалование процессуальных решений ГИБДД. Важным способом защиты его законных прав и интересов являются ходатайства о допросе свидетелей, назначении экспертиз, истребовании документов, запросов и т.д.

Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что, к сожалению, назначенный виновным водитель зачастую бесправен как на дороге, так и в ходе исследования обстоятельств ДТП.

Весьма показательным представляется следующий пример из судебной практики. "Как усматривается из постановления ГИБДД о прекращении производства по делу об АП, в его мотивировочной части указано, что водитель Щ., управляя ТС, при въезде на перекресток и выезде на него, а также повороте налево не выполнил требования п.п. 8.1, 10.1,8.5,9.1,13.2 Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено, что с момента совершения ДТП на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу в отношении Щ. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса РФ об АП» - Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об АП не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении и производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь ввиду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол о АП, настаивающим о своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава АП в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Суд указал, что вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об АП; данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке" Ярошник О.Д. Установление виновности одного из водителей по делам о ДТП в административном и гражданском процессах. // Вестник Адвокатской Палаты Кировской области.- № 2.- 2014. С. 147-148..

Таким образом, вопрос об установлении виновности и проверке доводов заявителя был оставлен на усмотрение суда в рамках гражданского судопроизводства по иску о возмещении вреда.

Тем не менее Нагатинский районный суд Москвы в решении от 4 апреля 2013 года привел показания свидетеля Варасяна Г.А., который показал, что «автомобиль «Ауди ТТ», выехав на полосу встречного движения, обогнал его автомобиль и совершил столкновение с автомобилем «Вольво ХС 70» под управлением водителя Цыба Н.Н., который, выехав с прилегающей территории, находился на своей полосе движения и двигался в прямом направлении. За рулем автомобиля «Ауди ТТ» был мужчина». Это имело значение, так как Цыба и другие утверждали, что «Ауди ТТ» управляла не Добровольская, оформленная сотрудниками ДПС на месте происшествия как участник ДТП.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела по жалобе водителя Ц. судья заявила, что «вопросы в заявленных ходатайствах относятся к применению норм ПДД, а это все относится к компетенции суда гражданского. Именно поэтому в заявленных водителем Ц. ходатайствах с целью установления виновности другого водителя Нагатинским судом было отказано.

В своей жалобе заявитель просил отменить постановление и решение ГИБДД. Он указывал, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не были. Процессуальное решение по настоящему делу принято преждевременно, без учета материалов дела и всех обстоятельств происшествия.

В ходе административного расследования были назначены комплексные комиссионные судебно-медицинские и автотехнические трасологические экспертизы.

В обжалуемом решении указано, что «в ходе дальнейшего расследования 11.05.2012 года было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве».

Проведение назначенной по делу комплексной автотехнической трасологической экспертизы по настоящее время не закончено.

Заключение АТЭ в материалах дела отсутствует. Более того, в материалах дела имеется рапорт инспектора группы ИАЗ, согласно которому эксперт-автотехник ЭКЦ ГУВД Москвы заявил об отсутствии необходимости экспертного осмотра аварийных автомобилей, в то время как ранее именно по этой причине проведение АТЭ было необоснованно заволокичено.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении п.8.3 ПДД РФ и виновности в совершении АП водителя Ц. является преждевременным, необоснованным и незаконным.

Принимая процессуальное решение в отсутствие экспертной проверки обстоятельств дорожного происшествия, должностное лицо органа внутренних дел, нарушив требования вышеуказанных норм, вышло за рамки положений ст.26.1, 28.1 КоАП РФ, неправомерно сделав вывод о виновности водителя Ц. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому изложенный в обжалуемом решении довод о том, что «вместе с тем, указанный сотрудник вынесенным постановлении тем не обвиняет кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД РФ, а только лишь указывает, о нарушении какого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствуют представленные в деле доказательства», законным и обоснованным не является.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в его многочисленных жалобах и ходатайствах и в этой части по существу не рассмотрены, а процессуальное решение, весьма далекое от закона, вынесено в интересах истинно виновного водителя.

Кроме того, в ходе административного расследования всесторонне и тщательно и не проверены доводы заявителя о том, что автомобилем «Ауди ТТ» во время ДТП управлял некий Фукс, а не гражданка Добровольская, которая прибыла на место происшествия вместе с адвокатом водителя автомобиля «Ауди».

Выводы же проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, на которые ссылается командир ОБ ДПС ГИБДД в обжалуемом решении, также не могут быть положены в основу принятого решения, так как проведенная СМЭ является по существу Сообщением о невозможности дать заключение.

Таким образом, командиром ОБ ДПС ГИБДД дана неверная оценка СМЭ, в обоснование необъективных выводов указано, что «наряду с этим, вопрос по данному факту ставился перед экспертами при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы».

Именно поэтому необходимо тщательно исследовать все обстоятельства ДТС (дорожно-транспортной ситуации) и дать им надлежащую правовую оценку. Между тем доводы очевидца ДТП С., изложенные им в письменном виде, о том, что сразу после происшествия он открыл дверь аварийного автомобиля «Ауди ТТ» и увидел только водителя в салоне автомобиля, никакой правовой оценки не подвергались. Также не была дана абсолютно никакая оценка и другим доказательствам, представленным заявителем, например, показаниям свидетеля Д. и объективным данным дорожного происшествия (фото и видеоматериалам).

Именно поэтому изложенный в обжалуемом решении довод о том, что «данному обстоятельству уделялось особое внимание при производстве по делу, получении объяснений от участников ДТП» является формальным и свидетельствует о принятом решении в интересах гражданина Фукса.

При таких обстоятельствах можно прийти к безусловному выводу о том, что рассмотрение материала о ПДД и принятие процессуальных решений органами ДПС ГИБДД происходит исключительно в интересах виновного лица - гражданина Фукса, в то время как законные права и интересы потерпевших грубо нарушаются.

Именно поэтому в жалобе командиру ОБ ДПС ГИБДД заявитель указывал, что вынесенное постановление по делу об АП в отношении Цинева является необоснованным, вынесенным без полной проверки всех обстоятельств происшествия и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для проведения объективного расследования.

В нарушение требований законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств происшествия, оценка обстоятельств ДТП изложена формально, выводы ГИБДД не соответствуют обстоятельствам происшествия.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, доводы заявителя, пострадавшего в ДТП в результате столкновения, по настоящее время не проверены и оценка им не дана.

По делу систематически принимаются коррупционные решения в интересах виновного водителя.

В исковом заявлении о возмещении ущерба и компенсации морального вреда указано:" 11 марта 2012 г. в 7 час. 25 мин. у дома 8 «а» по ул. Балаклавский пр-т в г. Москве произошло ДТП (столкновение ТС) с участием автомобиля «Вольво ХС 70», г.р.з. М 916 ME 197, под управлением водителя Ц., и автомобиля «Ауди ТТ', г.р.з. М 686 НМ 197, под управлением гражданина Ф., по другим данным и имеющимся доказательствам - водителя Д. (ответчиков по настоящему иску), в результате которого указанные автомобили совершили наезды на припаркованные автомобили «Нисан Тиида», г.р.з. О 347 КУ J 199, принадлежащий Вакатовой М.П. (третьему лицу по настоящему иску), автомобиль «ВАЗ -11183», г.р.з. Е 693 КТ 199, принадлежащий Масанову А.Ю. (третьему лицу по настоящему иску), и автомобиль «Вольво ХС 60», г.р.з. О 603 МУ 197, принадлежащий Лагошину А.В., находящемуся в распоряжении Дьяковой Н.В. (третьему лицу по настоящему иску)" Ярошник О.Д. Установление виновности одного из водителей по делам о ДТП в административном и гражданском процессах. // Вестник Адвокатской Палаты Кировской области.- № 2.- 2014. С.152..

23.03.2012 г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Евстратовым Е.В. вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС, вынесенного на месте оформления ДТП, и направлении административного дела на новое рассмотрение.

12 сентября 2012 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кутеповым И.С. вынесено постановление в отношении водителя Ц., который обжаловал указанное постановление в установленном порядке командиру ОБ ДПС ГИБДД.

24 сентября 2012 г. командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Евстратов Е.В. вынес Решение по жалобе заявителя, согласно которому постановление о прекращении производства по делу об АП №280/14181 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

С решением от 24.09.2012 г. заявитель по жалобе Ц. (истец по настоящему иску) не согласился по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу о ДТП указанные требования закона выполнены не были.

Процессуальное решение по делу было принято преждевременно, без учета материалов дела и всех обстоятельств дорожного происшествия.

В ходе расследования были назначены комплексные комиссионные судебно-медицинские и автотехнические трасологические экспертизы.

В обжалуемом решении указано, что «в ходе дальнейшего расследования 11.05.2012 года было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве».

Проведение назначенной по делу комплексной автотехнической трасологической экспертизы по настоящее время, как указал заявитель (т.е. на момент принятия процессуального решения ГИБДД), не закончено. Заключение АТЭ в материалах дела отсутствовало вообще.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении п.8.3 Г1ДД РФ и виновности водителя Ц. является преждевременным, необоснованным и незаконным.

Поэтому изложенный в обжалуемом решении довод о том, что «вместе с тем, указанный сотрудник вынесенным постановлением не обвиняет кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД РФ, а только лишь указывает, о нарушении какого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствуют представленные в деле доказательства», законным и обоснованным не является.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, и в этой части по существу не были рассмотрены.

Заинтересованность ГИБДД в ходе настоящего дела в интересах водителя Ф. проявилась непосредственно на месте совершения ДТП при оформлении его результатов (нечеткая и недобросовестная фиксация следов на месте столкновения ТС, механических повреждений ТС, что отражено экспертами в заключении АТЭ), отсутствие медицинского освидетельствования Ф., находящегося в состоянии опьянения (участники ДТП прямо говорили инспекторам ДПС о том, что именно Ф. находился за рулем автомобиля в момент столкновения ТС), необоснованное оформление Добровольской водителем аварийного автомобиля и признание ее пострадавшей.

Выводы ГИБДД тем более вызывают обоснованные сомнения, потому что некоторые материала дела свидетельствуют о том, что место ДТП находится на полосе движения автомобиля «Вольво», что означает выезд автомобиля «Ауди» на полосу встречного движения и тем более создания именно им аварийной обстановки на дороге.

Водитель автомобиля «Вольво», убедившись в безопасности дальнейшего движения, продолжил маневр выезда, поэтому с технической точки зрения в его действиях не усматриваются несоответствия требованиям Правил движения, так как он имел возможность закончить маневр при условии, что скорость движения автомобиля «Ауди ТТ» соответствовала требованиям п.10.2 ПДД РФ и тем более при выполнении водителем «Ауда ТТ» установленной требованиями знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\час» скорости движения 40 км\час. Возможность видимости (обзорности) с места водителя автомобиля «Вольво» устанавливается следственным путем (показания очевидцев (свидетелей), проверка их показаний на месте, следственный эксперимент и т.п.).

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил назначить комплексную комиссионную АТЭ и ТТЭ в РФЦ СЭ МЮ РФ, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

"1. Ha какой полосе движения находится место столкновения ТС, применимо ли это место столкновения к требованиям пункта 10.2 ПДД РФ, а именно: «в жилых зонах и на дворовых территориях разрешается движение ТС со скоростью не более 20 км\час».

2. Установить скорость движения автомобиля «Ауди ТТ' и автомобиля «Вольво ХС 70» в момент столкновения с учетом анализа дорожной обстановки и расчетов, проведенных с учетом перемещений ТС в плоскости движения, а также на основе метода учета работ и объема деформаций поврежденных деталей каждого ТС, участвующего в столкновении.

3. Соответствуют ли, с технической точки зрения, обстоятельства ДТП имеющимся объективным данным и свидетельствуют ли они о соответствии действий водителя автомобиля «Вольво», с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ.

4. Соответствуют ли, с технической точки зрения, показания водителя Цыба Н.Н., свидетелей Варасяна ГЛ., Дальской Л.K. обстоятельствам совершения ДТП и подтверждают ли они технические причины ДТП, а именно - совершение столкновения на встречной для автомобиля «Ауди» полосе движения или наличие у водителя автомобиля «Ауди” при соблюдении им требований Правил движения технической возможности избежать столкновения ТС.

5. Имел ли водитель автомобиля «Ауди ТТ' в момент возникновения опасности для дальнейшего движения техническую возможность путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем «Вольво ХС 70» в сложившейся ДТС как при избранной им скорости движения, так и при установленной требованиями п. 10.2 ПДД РФ скорости движения 60 км\час.

6. Имел ли водитель автомобиля "Ауди ТТ" в момент возникновения опасности для дальнейшего движения техническую возможность путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем «Вольво ХС 70» в сложившейся ДТС и в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\час» и 1.17«Искусственная неровность» при установленной требованиями знака 3.24 скорости движения 40 км\час.

7. Действия кого из водителей в сложившейся ДТС с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения ТС.

8. Соответствовали ли действия водителя автомобиля "Ауди ТТ" в сложившейся ДТС с технической точки зрения требованиям п.10.2 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

9. Находятся ли действии водителя автомобиля "Ауди ТТ" с технической точки зрения в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобилей при движении автомобиля "Ауди ТТ" со скоростью движения при установленном пунктом 10.2 ПДД РФ ограничении скорости до 60 км\час и установленном знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\час».

10. В чем заключается техническая причина ДТП, действиями кого из водителей она обусловлена" Ярошник О.Д. Установление виновности одного из водителей по делам о ДТП в административном и гражданском процессах. // Вестник Адвокатской Палаты Кировской области.- № 2.- 2014. С.157..

В удовлетворении заявленного ходатайства Нагатинским судом было отказано по мотивам, изложенным в его решении от 4 апреля 2013 года.

Таким образом, техническая причина настоящего ДТП (столкновения ТС) обусловлена действиями водителя Ф. -ответчика по настоящему иску - который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, значительно превысил скорость движения ТС, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем под управлением Ц. (истца по настоящему иску), что и повлекло последующие наезды на припаркованные автомобили.

Согласно Отчета № 04/16-1 от 19.04.2013 года по определению причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «Вольво ХС 70» г.р.з. М 916 ME 197, составляет 1.221.033 руб. 25 коп.; услуги эксперта-оценщика - 6.500 руб., оплата услуг по оказанию юридической помощи в рамках административного производства - 60.000 руб., : сумма госпошлины -14.937 руб. В результате дорожного происшествия Ц. причинен вред здоровью, в связи с чем истец заявляет требования о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений (вреда здоровью) в результате ДТП.

В ходе столкновения транспортных средств в условиях значительного превышения скорости движения автомобиля под управлением водителя Ф., неожиданного маневра автомобиля ответчика и последующего столкновения ТС истец Ц. испытал сильнейший стресс в связи с реальной опасностью для своей жизни и здоровья.

Такой же стресс истец испытал и в ходе последующего оформления ДТП, когда его доводы, в т.ч. и о совершении ДТП водителем Ф. с последующим его уходом от ответственности за содеянное, во внимание приняты не были.

В течение длительного периода времени, а именно с 11 марта 2012 года по настоящее время истец был вынужден обращаться в многочисленные инстанции, отстаивая свои нарушенные права (пять состоявшихся судебных заседаний в Нагатинском городском суде Москвы по жалобе на решения ГИБДД), в связи с чем испытал и испытывает в настоящее время сильнейшие нравственные страдания, прежде всего в связи с незаконными и необоснованными процессуальными решениями в ходе административного производства, т.е. явной несправедливостью, допущенной в отношении него сотрудниками полиции.

По делу о ДТП, которое было очевидным, в ходе расследования были допущены многочисленные нарушения законных прав и интересов потерпевшего (истца по настоящему иску); в интересах водителя Ф. были предприняты попытки создания искусственных доказательств обвинения в отношении другого водителя, а именно - Ц. (например, голословные утверждения о виновности истца - направлении движения его автомобиля и место столкновения ТС; недостатки в осмотре места ДТП и составлении схемы ДТП, являющиеся существенными, что повлияло в дальнейшем на экспертную оценку обстоятельств дорожного происшествия; отсутствие какой-либо надлежащей оценки (судебно- медицинской и правовой, юридической) причиненного вреда здоровью; необоснованная оценка технических обстоятельств движения ТС и их последующего столкновения, требующая применения обоснованных специальных познаний и другие, изложенные в описательной части настоящего искового заявления, например, абсолютно непонятная ситуация с экспертным осмотром аварийных ТС, по существу сокрытие автомобилей от экспертов, что безусловно повлияло на их выводы, о чем они прямо указывают); неправильная и заведомо ошибочная трактовка поставленных перед экспертами вопросов, т.е. были допущены умышленные либо юридически необоснованные, неразумные и профессионально неграмотные решения должностных лиц ДПС ГИБДД.

Таким образом, водителю Ц. был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания (вред здоровью), который истец оценивает в 500.000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда определяется истцом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего (эмоционального состояния) и обстоятельств столкновения ТС, а также степени вины причинителя вреда и учитывает имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Истец Ц. обращает внимание, что водитель Ф. совершил грубые нарушения Правил дорожного движения, которые выразились в следующем: он совершил обгон автомобилей по полосе движения, выехал на встречную полосу движения, создавая опасность и помеху для движения другим водителям, т.е. изменил направление движения своего автомобиля и совершил на большой скорости опасный маневр в процессе движения; имея техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований Правил движения, не учел метеорологические и дорожные условия, создал на дороге аварийную обстановку и совершил столкновение с автомобилем истца, который находился на своей полосе движения и не имел технической возможности предотвратить столкновение; перед началом движения и в процессе управления ТС истец убедился в безопасности маневра и отсутствии приближающихся ТС; вины истца в наступивших последствиях нет.

Истец учитывает, что постановление или решение ДПС ГИБДД по делу об АП не может повлиять на установление виновности в причинении заявителю как имущественного, так и неимущественного вреда в результате ДТП в рамках наличия спора в судебном порядке.

В рамках гражданского производства по настоящему иску о возмещении материального ущерба истец обращает внимание на необходимость установления юридически значимых обстоятельств - определения виновности соответчиков в совершении ДТП и наличия причинно-следственной связи в действиях ответчиков с наступившими последствиями, а именно - причинения механических повреждений автомобилю, материального ущерба истцу и вреда его здоровью.

Страховая компания ответчика в связи с процессуальными решениями ГИБДД отказалась возмещать какой- либо ущерб.

На основании изложенных обстоятельств, - истец просит:

"1. В рамках гражданского производства по настоящему иску о возмещении материального ущерба установит виновность ответчиков в совершении ДТП и наличие действиях ответчиков причинно-следственной связи наступившими последствиями; исследовать все материалы дела, допросить очевидцев и иных граждан в качестве свидетелей; назначить комплексную комиссионную АТЭ и ТТЭ в РФЦ СЭ МЮ РФ (вопросы перед экспертами изложены в тексте настоящего искового заявления)

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба: - стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «Вольво ХС 70» г.р.з. М 916 ME 19 1.221.033 руб. 25 коп.; услуги эксперта-оценщика - 6.501 руб.; услуги по оказанию юридической помощи в рамка административного производства - 60.000 руб.; сумму госпошлины -14.937 руб.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500.000 руб" Ярошник О.Д. Установление виновности одного из водителей по делам о ДТП в административном и гражданском процессах. // Вестник Адвокатской Палаты Кировской области.- № 2.- 2014. С. 161..

В данном примере ситуация с технической точки зрения заключается в следующем: Объективно нет информации, где находится место ДТП, имеется «крестик», однако нет объективны данных о том, что этот крестик действительно отображает фактическое место столкновения ТС.

Если место ДТП (столкновения) окажется на полосе движения «Ауди ТТ', то надо рассматривать вопрос о технической возможности для водителя «Ауди» избежать ДТП путем выполнения требований п. 10.1 ПДД.

Если место ДТП на полосе «Вольво» (что именно так и было), то тогда однозначно что водитель «Ауди» выехал на полосу встречного движения, т.е. причинно-следственная связь (нарушения и последствия) заключается в его действиях.

А если все-таки место ДТП на полосе «Ауди», то в этом случае следует установить исходные данные, т.е. все обстоятельства ДТС (особенно во втором вопросе) и предоставить их эксперту-автотехнику для разрешения в рамках проводимой АТЭ.

Вопросы о виновности (точнее, о техническом несоответствии действий водителей требованиям ПДД) Тимонин не рассматривал именно по причине отсутствия исходных данных. Иначе его бы справедливо упрекнули в наличии и проявлении экспертной заинтересованности в интересах водителя «Вольво».

Заключение

Подводя итог всему вышеизложенному, можно сделать вывод, что законодатель, закрепляя принцип законности и обоснованности судебного решения, стремился повысить защищённость сторон в гражданском процессе по тем направлениям, в которых находят отражение и социальная потребность в достижении целей правосудия по гражданским делам, и потребность стороны в использовании наиболее эффективных средств защиты своих интересов в суде.

Основания к отмене решений - это указанные в законе обстоятельства, при наличии которых суд второй инстанции обязан отменить вынесенное судом первой инстанции постановление по существу дела.

Основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции являются:

1) неправильное определение юридически значимых обстоятельств;

2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными;

3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенный в законе перечень свидетельствует, что все основания отмены судебного решения в общей форме могут быть сведены к незаконности и необоснованности решения. Между понятиями незаконности и необоснованности судебного решения имеется тесная связь. Требование обоснованности судебного решения закреплено в нормах процессуального права, поэтому несоблюдение этого требования означает в то же время и нарушение закона. Если незаконность судебного решения понимать в широком плане, то любое необоснованное решение будет одновременно и незаконным. Классификация оснований к отмене решений носит в определенной мере условный характер. С одной стороны, ошибки, допущенные судом при установлении фактической стороны дела, - это, как правило, результат нарушения судом правил судопроизводства, с другой - неправильное установление фактических обстоятельств дела может привести к неправильному применению норм материального права.

Необоснованным является решение, в котором неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Дефекты такого рода могут проявить себя в различной форме, например:

а) неправильное определение юридически значимых обстоятельств означает, что суд не исследовал всех предусмотренных подлежащей применению нормой (нормами) материального права юридических (доказательственных) фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела, либо исследовал юридические факты, не предусмотренные такой нормой. Пробел в установлении существенных для дела обстоятельств либо исследование обстоятельств, не предусмотренных подлежащей применению нормой материального права, обусловлены чаще всего неправильным определением предмета доказывания;

б) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, имеет место в тех случаях, когда имеющие важное значение для дела факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами либо подтверждены недостоверными или противоречивыми доказательствами. Причиной недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, чаще всего служат нарушения судом правил оценки судебных доказательств;

в) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела будет допущено в тех случаях, когда суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон. Это несоответствие возможно в случаях, когда норма материального права, регулирующая данные отношения, лишь в общей форме определяет обстановку, при которой наступают те или иные последствия (дела о расторжении брака, о выселении за невозможностью проживания и др.). В такого рода делах чаще всего и проявляется противоречие вывода о взаимоотношениях сторон установленным судом фактам.

Незаконным является решение, вынесенное судом с нарушением норм материального права, подлежащих применению по конкретному делу.

Основанием к отмене решения служит как неправильное применение норм материального права, так и неправильное применение норм процессуального права.

Наличие или отсутствие оснований к отмене решения выявляются кассационной инстанцией при рассмотрении кассационной жалобы. Выводы о незаконности и необоснованности судебного решения должны быть достоверными. Для этого суд второй инстанции должен оценить все имеющиеся в деле доказательства и дополнительные материалы, представленные сторонами. Такая оценка имеет свои особенности. Они преследуют иные, чем в суде первой инстанции, цели. Суд кассационной инстанции не устанавливает, как правило, фактические обстоятельства дела, его главная задача- проверить законность и обоснованность судебного решения. В этих целях и оцениваются им доказательства и новые материалы.

Только судебным решением окончательно разрешается вопрос об охране и защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В решении всегда содержится вывод суда о применении определенной нормы права к конкретному жизненному случаю, материально-правовым отношениям между основными участниками процесса - сторонами.

И только законное и обоснованное судебное решение может обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского общества.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации. [Текст]: офиц. текст.-Тольятти:ООО Сеан-Издат, 2009.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) N 51-ФЗ от 30.11.1994. [Текст]: офиц. текст по состоянию на 11.02.2013. // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994

Гражданский Процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013) [Текст]: офиц. текст по состоянию на 01.02.2014. // "Российская газета", № 220, 20.11.2002

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) N 230-ФЗ от 18.12.2006. [Текст]: офиц. текст по состоянию на 08.12.2011. // "Российская газета", N 289, 22.12.2006

О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 № 9 // Российская газета.-№ 89.- 24.04.2013.

О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 16.04.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 1.- 1996.

О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 12.- 2003; Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 5.- май, 2013.

О судебной системе Российской Федерации. [Текст]: [Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ: одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996 (ред. от 27.12.2009)]. // Российская газета.- № 3.- 06.01.1997; Российская газета.- №252.- 29.12.2009.

О судебном решении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23.// Российская газета.- № 260. - 26.12.2003.

Об исполнительном производстве. [Текст]: [федер. закон N 229-ФЗ: принят ГД ФС РФ 14.09.2007, по состоянию на 27.09.2009]. // "Российская газета", N 223, 06.10.2007; "Российская газета", N 182, 29.09.2009.

Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. [Текст]: [федер. закон N 144-ФЗ от 12.08.1995: принят ГД ФС РФ 05.07.1995 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010)]. // "Российская газета", N 160, 18.08.1995; "Российская газета", N 266, 30.12.2008.

Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004.

Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И.Гражданское процессуальное право: учебник для бакалавров - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - 655 с.

Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы в области судебной защиты гражданских дел // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2009. № 1.С. 13.

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006.

Веденеев Е.Ю. Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 33.

Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 2003.

Воложанин В.П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе // Ученые записки БГУ, 1955, выпуск 25. 177 с.

Горохов Б.А. Кнышев В.П., Потапенко С.В. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие (под. ред. В.Н. Соловьева). - 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юрайт., 2009.

Гражданский процесс: Учеб. для вузов. Отв. ред. В.В. Ярков. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. 687 с.

Гражданский процесс. Под ред. Треушникова М.К. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Городец, 2007.

Гражданское процессуальное право. Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2012.

Грось Л.А. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 2008. № 12.

Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ГПК РФ.- М.: Экзамен, 2009.

Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы.- М., 2009.

Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

Закирова Д. Некоторые комментарии к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» //Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2. С. 30.

Закирова Д.И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дисс. канд.юрид.наук. - М., 2009.

Исаенкова О.В., Демичев А.А. Гражданское процессуальное право России: учебник / под ред. О. В. Исаенковой.- М.: Норма, 2009. -- 448 с.

Кожемяко А.С. Вновь открывшиеся обстоятельства // Вестн. ВАС РФ. 1999. № 10.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Е.Л. Забарчука. - СПб.: Питер Пресс, 2009. - 832 с.

Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М., 2002.

Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. - М.: Юридическая литература, 1974.

Малюкина А.В. Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация. Автореф. ...канд.юрид.наук. - М., 2010.